нашей промышленности производство. Обе фабрики строятся при выполнении всех сроков. На обеих фабриках мы наблюдаем исключительный под’ем творческой энергии всего строительного коллектива, мы видим многочисленные примеры подлинного героизма и рабочих и инженерно-тех
нического персонала. Это указывает на то, что пленочное производство не только обеспечивает кинопромышленности ее будущее, но и активно воздействует на настоящее, примером своим вытягивая на дорогу подлинного социалистического труда отсталые звенья — производство кинофильм, продвижение и т. д.
Можно пи забыть обо всем этом при оценке общего положения кинопромышленности? Можно ли в свете этих фактов, лишь на основе оценки кинофильм, говорить о топтании на месте, о движении советской кинематографии назад?
Однако верна ли оценка и самой продукции, если говорится, что за последние годы мы наблюдаем непрерывное понижение ее начства?
Мы уже отметили, что оценке по преимуществу подвергается продукция, демонстрирующаяся в театрах. Но ведь эта продукция не может ха. растеризовать собой полностью все то, что делалось за последнее время, когда кинопроизводство вступило на путь социалистической реконструкции. Необходимо, во-первых, иметь в виду, что значительное количество изготовленных картин из-за недостатка пленки еще не дошло до экрана. Во-вторых, что при среднем сроке производства фильмы даже в шесть месяцев, при неповоротли
вости нашего распространительокого аппарата, экран регистрирует процессы, происходящие в производстве с очень большим опозданием. Возь
мем для примера идущий сейчас «Тихий Дон». Если не ошибаемся, картина начала делаться в середине 192S года, была закончена в начале ле
та 1930 года. Можно ли ло ней судить о том, что делается в производстве в 1931 году? Не нужны ли здесь по крайней мере дополнительные показатели? Наконец, не следует забывать и того, что через общий экран идет только часть про
дукции,—часть, которая уже сейчас не является подавляющей для производства и которая имеет тенденцию к снижению своего удельного веса. Сейчас, когда фильмы, готовящиеся для общего экрана, занимают (даже с частью картин агитпропагандистского и научно-популярного характера) не более половины всей продукции, нельзя говорить о всем кинопроизводстве только на основании репертуара кинотеатров. А об этом, к сожалению, часто забывают, поэтому и оценка продук
ции приобретает нездоровый—«потребительскийоттэнок. Очень широкому кругу зрителей знакома плохая, в известном смысле слова даже вредная
картина производства Межрабпомфильм «Сорок сердец». Но кому известна прекрасная и необы
чайно важная по своему значению серия учебных фильм по тракторному делу, изготовленная тем же Межрабпомом? Мы не хотим сказать, что эта серия определяет собой все производство Меж. рабпомфильма, или даже, что за нее следует про
стить все «сорок грехов». Но можно ли давать оценку состояния производства Межрабпомфильма, не принимая в расчет картины о тракторах и т. п.? В еще большей мере это было бы не
правильно в отношении Союэкино, у которого в текущем году художественная продукция занимает лишь 37%. Опять-таки, 63% агитпропагандистских, учебных и Т. п. фильм не зачеркивают «сорока грехов» этой организации, тем более, что общее качество новых видов продукции еще очень низкое и только отдельные фильмы стоят на удовлетворительном уровне. Но игнорировать факт изменения характера продукции нельзя.
Поэтому потребительская оценка производства нуждается в соответствующих коррективах. На данном этапе развития кинематографии обзор репертуара кинотеатров уже не может служить таким безошибочным критерием, каким он был несколько лет тому назад.
Кинопроизводство перестраивается очень медленно. Необходимость его реконструкции осознана достаточно широкими кадрами производствен
ников. Но надо прямо сказать, что работа по ре. конструкции только еще начинает разворачивать
ся. Больше разговаривают о реконструкции, чем осуществляют ее. Со всей резкостью мы должны подчеркнуть неудсвлетворительность темпов перестройки производства фильм. И все же мы не
согласны с такой оценкой, которая утверждает, что кинофабрики сейчас в худшем состоянии, чем несколько лет тому назад.
Но перед нами стоит еще один «аргумент» — уже давно не было на экране «Броненосца По
темкина», уже несколько лет, как кинопроизвод
ство не выпускает высокого качества фильм. Как быть с этим аргументом?
Попробуем выяснить, куда девался «Броненосец Потемкин», во-первых, не пора пи заняться некоторой переоценкой фильм, которые вошли в советскую кинематографию, как «классическиеобразцы? Не содержит ли в себе оценка «Броне
носца» и «Матери» элемент такой традиционности, которая скрывает от нас многие недостатки этих безусловно высокоталантливых и значительных для развития кинематографии фильм? Интересно, как бы отнеслись некоторые критики, попрека
нического персонала. Это указывает на то, что пленочное производство не только обеспечивает кинопромышленности ее будущее, но и активно воздействует на настоящее, примером своим вытягивая на дорогу подлинного социалистического труда отсталые звенья — производство кинофильм, продвижение и т. д.
Можно пи забыть обо всем этом при оценке общего положения кинопромышленности? Можно ли в свете этих фактов, лишь на основе оценки кинофильм, говорить о топтании на месте, о движении советской кинематографии назад?
Однако верна ли оценка и самой продукции, если говорится, что за последние годы мы наблюдаем непрерывное понижение ее начства?
Мы уже отметили, что оценке по преимуществу подвергается продукция, демонстрирующаяся в театрах. Но ведь эта продукция не может ха. растеризовать собой полностью все то, что делалось за последнее время, когда кинопроизводство вступило на путь социалистической реконструкции. Необходимо, во-первых, иметь в виду, что значительное количество изготовленных картин из-за недостатка пленки еще не дошло до экрана. Во-вторых, что при среднем сроке производства фильмы даже в шесть месяцев, при неповоротли
вости нашего распространительокого аппарата, экран регистрирует процессы, происходящие в производстве с очень большим опозданием. Возь
мем для примера идущий сейчас «Тихий Дон». Если не ошибаемся, картина начала делаться в середине 192S года, была закончена в начале ле
та 1930 года. Можно ли ло ней судить о том, что делается в производстве в 1931 году? Не нужны ли здесь по крайней мере дополнительные показатели? Наконец, не следует забывать и того, что через общий экран идет только часть про
дукции,—часть, которая уже сейчас не является подавляющей для производства и которая имеет тенденцию к снижению своего удельного веса. Сейчас, когда фильмы, готовящиеся для общего экрана, занимают (даже с частью картин агитпропагандистского и научно-популярного характера) не более половины всей продукции, нельзя говорить о всем кинопроизводстве только на основании репертуара кинотеатров. А об этом, к сожалению, часто забывают, поэтому и оценка продук
ции приобретает нездоровый—«потребительскийоттэнок. Очень широкому кругу зрителей знакома плохая, в известном смысле слова даже вредная
картина производства Межрабпомфильм «Сорок сердец». Но кому известна прекрасная и необы
чайно важная по своему значению серия учебных фильм по тракторному делу, изготовленная тем же Межрабпомом? Мы не хотим сказать, что эта серия определяет собой все производство Меж. рабпомфильма, или даже, что за нее следует про
стить все «сорок грехов». Но можно ли давать оценку состояния производства Межрабпомфильма, не принимая в расчет картины о тракторах и т. п.? В еще большей мере это было бы не
правильно в отношении Союэкино, у которого в текущем году художественная продукция занимает лишь 37%. Опять-таки, 63% агитпропагандистских, учебных и Т. п. фильм не зачеркивают «сорока грехов» этой организации, тем более, что общее качество новых видов продукции еще очень низкое и только отдельные фильмы стоят на удовлетворительном уровне. Но игнорировать факт изменения характера продукции нельзя.
Поэтому потребительская оценка производства нуждается в соответствующих коррективах. На данном этапе развития кинематографии обзор репертуара кинотеатров уже не может служить таким безошибочным критерием, каким он был несколько лет тому назад.
Кинопроизводство перестраивается очень медленно. Необходимость его реконструкции осознана достаточно широкими кадрами производствен
ников. Но надо прямо сказать, что работа по ре. конструкции только еще начинает разворачивать
ся. Больше разговаривают о реконструкции, чем осуществляют ее. Со всей резкостью мы должны подчеркнуть неудсвлетворительность темпов перестройки производства фильм. И все же мы не
согласны с такой оценкой, которая утверждает, что кинофабрики сейчас в худшем состоянии, чем несколько лет тому назад.
Но перед нами стоит еще один «аргумент» — уже давно не было на экране «Броненосца По
темкина», уже несколько лет, как кинопроизвод
ство не выпускает высокого качества фильм. Как быть с этим аргументом?
Попробуем выяснить, куда девался «Броненосец Потемкин», во-первых, не пора пи заняться некоторой переоценкой фильм, которые вошли в советскую кинематографию, как «классическиеобразцы? Не содержит ли в себе оценка «Броне
носца» и «Матери» элемент такой традиционности, которая скрывает от нас многие недостатки этих безусловно высокоталантливых и значительных для развития кинематографии фильм? Интересно, как бы отнеслись некоторые критики, попрека