„философия“
учебной фильмы
(Беглые заметки об одной реакционной теории)
I. Работу переключили — идеализм остался
Марксистское киноведение—наука молодая. На пути ее развития стоит много препятствий. Прежде нем стать действительно боевым оружием .в борьбе за пролетарскую кинематографию, ей предстоит самой выдержать целый ряд битв.
Врагов много. Нигде, ни в одной, может быть, и-з смежных областей науки об искусстве (лите
ратуроведение, искусствознание) не господствуют до сих шор в теории так ^бесстыдно и так неза
ваулироважн© эклектизм, формализм, метафизика. Здесь, на тучных пастбищах киноведения, еще .мирно от’едаютая стада халтурщиков, изгнанных ив других паук. Продираясь сквозь чащу эмпи
рических фактов, бродят «социологи» кюнтовсвдой породы. Сюда -заходят, спасаясь от пресле
дований, зубры идеализма и, не встречая препятствий, топчут молодую поросль.
Весьма плачевно обстоит дело по пасти разработки вопросов методологии отдельных видов фильм. И особенно плохо положение с методикой построении научной, инструктивной и учебной фильм.
Впрочем, было бы большой ошибкой утверждать, как делают некоторые, что методология и методика учебной фильмы есть tabula iasa-— пустое место, что методики учебной фильмы в
природе попросту не существует. Эти люди не могут, или не хотят, видеть того, что навощен
ные дощечки вовсе ше так гладки и чисты, как о них думают. По ним уже начали писать, и еще вчера, гладкая поверхность воска испещрена надписями. К сожалению, большая часть предложе
ний, (внесенных иго линии методики учебной фильмы, не имеет ничего общего с диалектиче
ским материализмом и весьма далека от тех задач, которые ставят политехническая и техни
ческая школы в ССОР и марксистская педагогика, )
Критику одного из таких предложений, наиболее ярко демонстрирующего прорыв на методологич)ес!ком фронте учебной фильмы, мы и дадим ниже.
Речь будет итти о статье Н. И. Жилкина «К вопросу о .(методике построения учебной филь
мы» («Детское кино», сборник Главооцвоса Наркомпроса РСФСР, Теакиноп вчаггь, 193Q, стр. 9—17).
В области кштомаггоцрафип автора названной статьи знают мало и плохо, так как Н. И. Жил
кин пришел сюда сравнительно недавно. Зато он хороню известен, как искусствовед, не раз выступавший в печати под маркой блаженной памяти ГАХНа. Н. II. Жилкин—сообщник (изве
стного идеалиста Шпега, на труды которого он ссылался в Шое время неоднюкратио с приседаю
щей признательностью. Однажо, дело не оиранячишюеь только ссылками на реакционного фило
софа. Жиавин проводил в своих статьях точку зрения последовательного шпетовского идеализма, переходя там, где позволяли обстоятельства, в наступление на монистический метод диалек
тического материашивма. «Разного рода мшгизмы,—писал он развязно в cma/гъе «Портретные формы»,—пытались устранить противоречия меж
ду душой и телом, но никакая ш этих попыток не увенчалась ушеком, что легко можно было бы показать и на истории, и на современном поло
жении вопроса» {«Искусство портрета», сборник статей под редакцией А. Г. Габричевского, ГАХН, М. 1928, стр. 20—21). Борясь против монизма. Жинкин вставал временами (что., впрочем, быва
ло редко) на кажущуюся материалистическую точку .зрения, утверждая, что «в личности человека есть прежде всего тело» (там же, стр. .20), но, когда делю доходило до раюшифравки «кате
гории личности», он моментально превращался в стопроцентного формалиста-вдеалиста. «Личность,^—произносил он мшогознаяительйо,—является, прежде всего, как составная форма, так что в каждом конкретном отрезке личности эта фор
ма дана, и через не© мы узнаем личность(стр. 21—22). И таким ой оставался во (всех своих работах, пропсшедайкам поповщины, агности
цизма, пшитйвшма, пантеизма, мифологии («то, что для первобытного человека было мифом, остается мифом и для нас,’—живые вещи»; там
же, стр. 10) и прочих буржуашто-фиотосафаких «иамш».