заканчивается составлением плана. Оост-авнвеяиб плана есть лишь начало шаширшания. Настоя
щее планово» руководство (развертывается лишь после составления плана, после проверен на местах, в ходе осуществления, исправления и уточнения плана». Над этими словами нам, киноработникам, следует очень крепко призадуматься. В самом деле, не являлись аж мы (в области «тематического» потагаирошния /геми самыми бюро
кратами, которые полакают, что (плановая (работа заканчивается составлением плана? Утверждаю, что мы были именно такого рада бюрокра
тами. , Кто станет оспаривать, что нет луч
шего названия нашим тематическим планам, чем «Филькина крамола»? Кто опровергнет, что пла
ны наши, с точки зрения реальной их ценности в производстве, равнялись нулю? Это, к сожале
нию, опровергнуть нельзя. Но по какой причине каши планы оказывались бюрократическими документами? Быть может, они составлялись негра
мотными Людьми, людьми, (которые не (разбира
лись в том, что (такие темы) нужно показать с помощью живо? Нет, Не всегда составители темплана были неграмотными (работишками. Я знаю случай, копна план вырабатывай очень швалифицировашшый коллектив шюлитичесжих работников. Быть может, это (происходит потому, что планы составлялись («кабинетным» способом, в отрыве от ваншгере1оо1ваш1шых учреждений, обществемных (организаций? Нет, были-случаи, когда планы подвергались довольно широкому об
щественному обсуждению. (Может быть, секрет их бюрократичности в том, что составители ра
ботали халтурно, Наспех и т. д.? Опять-таки мы знаем случаи, когда па составление плана ухло
пывалось огромное количество времени, сил и средств. Но результат получался тот же.
Составление поташа Не покрывает собой всего процесса /планирования. Это верно. Но верно и то, что качество плана в значительной мере определяет качество планирования: фантастиче
ский или беешьижиный пяан не (может быть осуществлен. Такой .«шатан» юшашйт йод удар всю систему планирования. Стало быть, качество те
матического плана (есть тот момент, который, поможет нам раскрыть действительные причины постоянных наших (провалов в области плаиир»- палия, тематики.
Всякий настоящий план не что иное, как учет реальных возможностей я наметка их целеооюб(разного иопользанаиия дам осуществления (определенного задания. Плаи есть должное, нос® может базироваться лишь На сущем.. Нельзя стро
ить план, отвлекаясь, ют ;тех средств, которыми мы реально располагаем дам,решения поставленной задачи. При таком отрыве становится бессмы
сленным само понятие плана. Нельзя строить план,
не учитывая спецификации того об’екта, который подвергается планированию. Таким образом план учитывает яе только количественную сторону дела, но я качественную его сторону. Нельзя, (наконец, отроить плен, не задумываясь над тем,
как, такими способами он будет проводиться, осуществляться. .
Вот почему проблема (плалмродашгая (предстает перед нами, как проблема методологическая (принципы составления плана) и как проблема методическая (способы (реализации плана).
Признаемся (откровенно: Наши «тематические планы» ниноЩда не (исходили из сущего, из учета реальных данных, и уже по одному этому они были недоброкачественны. В самом деле, разве (ва
ши планы учитывали такую, иашример, решаюшую величину, как ироизводствоняые кадры?
В плане никак не учитывалось то, там «дышитсценарист, режиссер Ж т. щ. Не учитывалось, в какой мере роэдржаине плава соответствует творческим плаиам самих протвводегоепнъгх кадров: а ведь без этого план неизбежно пре
вращается в бюрократическую бумажку. Пусть эту мысль не толкуют так, что необходимо «рав
нение» на интересы трошвЕодотвепных кадров, что план обязательно должен выражать творче
ские намерения работников кинофабрик, или быть простой /суммой их. Я говорю не о равне
нии, а об учете. Учет же обязателен. Ведь не может быть ооодая план какого-либо инженерно
го сооружения (без учета сопротивления материалов? Творческие замыслы каждого отдельного проиаво дс1Т Ван1Н1ика в известном смысле всегда яв
ляются таким «сопротивлением материала». Очень часто они становится в решительное противо; речие с тенденциями тематического плана. Можно привести сколько угодно таких случаев, когда сценарист работает совсем не над той темой, которая была, указала темплансм, а режиссер отказывается от сценария, написанного в соответствии с темпланом, и ищет для себя другого. Разве это ив влияет на (реальность пла
на в смыт» ею иыНоотиения? А между тем, повторяю, составители тематического шила -Ни
когда не вспоминали о тех конкретных .людях (я не говорю уже о ряде других элементов производства), которые (должны были выполнять ях план. >
Признаемся откровенно:. наши . тематические планы никогда не -учитывали, специфики -айн®- производстйа. Они выражали Собой -определен
ную политическую -/директиву /(о . качестве , ее я сейчас не говорю),-которая никак т -была, йзяэа,-
ш -с -характером- кдабвройевадства» .оообешнестя-. м» «го - как. творческого, и. теюшнеского •процесса;
А ведь -от- этбго политическая директива стан о-, вилась абстра/ктной в худшем’(смысле-этого ело
щее планово» руководство (развертывается лишь после составления плана, после проверен на местах, в ходе осуществления, исправления и уточнения плана». Над этими словами нам, киноработникам, следует очень крепко призадуматься. В самом деле, не являлись аж мы (в области «тематического» потагаирошния /геми самыми бюро
кратами, которые полакают, что (плановая (работа заканчивается составлением плана? Утверждаю, что мы были именно такого рада бюрокра
тами. , Кто станет оспаривать, что нет луч
шего названия нашим тематическим планам, чем «Филькина крамола»? Кто опровергнет, что пла
ны наши, с точки зрения реальной их ценности в производстве, равнялись нулю? Это, к сожале
нию, опровергнуть нельзя. Но по какой причине каши планы оказывались бюрократическими документами? Быть может, они составлялись негра
мотными Людьми, людьми, (которые не (разбира
лись в том, что (такие темы) нужно показать с помощью живо? Нет, Не всегда составители темплана были неграмотными (работишками. Я знаю случай, копна план вырабатывай очень швалифицировашшый коллектив шюлитичесжих работников. Быть может, это (происходит потому, что планы составлялись («кабинетным» способом, в отрыве от ваншгере1оо1ваш1шых учреждений, обществемных (организаций? Нет, были-случаи, когда планы подвергались довольно широкому об
щественному обсуждению. (Может быть, секрет их бюрократичности в том, что составители ра
ботали халтурно, Наспех и т. д.? Опять-таки мы знаем случаи, когда па составление плана ухло
пывалось огромное количество времени, сил и средств. Но результат получался тот же.
Составление поташа Не покрывает собой всего процесса /планирования. Это верно. Но верно и то, что качество плана в значительной мере определяет качество планирования: фантастиче
ский или беешьижиный пяан не (может быть осуществлен. Такой .«шатан» юшашйт йод удар всю систему планирования. Стало быть, качество те
матического плана (есть тот момент, который, поможет нам раскрыть действительные причины постоянных наших (провалов в области плаиир»- палия, тематики.
Всякий настоящий план не что иное, как учет реальных возможностей я наметка их целеооюб(разного иопользанаиия дам осуществления (определенного задания. Плаи есть должное, нос® может базироваться лишь На сущем.. Нельзя стро
ить план, отвлекаясь, ют ;тех средств, которыми мы реально располагаем дам,решения поставленной задачи. При таком отрыве становится бессмы
сленным само понятие плана. Нельзя строить план,
не учитывая спецификации того об’екта, который подвергается планированию. Таким образом план учитывает яе только количественную сторону дела, но я качественную его сторону. Нельзя, (наконец, отроить плен, не задумываясь над тем,
как, такими способами он будет проводиться, осуществляться. .
Вот почему проблема (плалмродашгая (предстает перед нами, как проблема методологическая (принципы составления плана) и как проблема методическая (способы (реализации плана).
Признаемся (откровенно: Наши «тематические планы» ниноЩда не (исходили из сущего, из учета реальных данных, и уже по одному этому они были недоброкачественны. В самом деле, разве (ва
ши планы учитывали такую, иашример, решаюшую величину, как ироизводствоняые кадры?
В плане никак не учитывалось то, там «дышитсценарист, режиссер Ж т. щ. Не учитывалось, в какой мере роэдржаине плава соответствует творческим плаиам самих протвводегоепнъгх кадров: а ведь без этого план неизбежно пре
вращается в бюрократическую бумажку. Пусть эту мысль не толкуют так, что необходимо «рав
нение» на интересы трошвЕодотвепных кадров, что план обязательно должен выражать творче
ские намерения работников кинофабрик, или быть простой /суммой их. Я говорю не о равне
нии, а об учете. Учет же обязателен. Ведь не может быть ооодая план какого-либо инженерно
го сооружения (без учета сопротивления материалов? Творческие замыслы каждого отдельного проиаво дс1Т Ван1Н1ика в известном смысле всегда яв
ляются таким «сопротивлением материала». Очень часто они становится в решительное противо; речие с тенденциями тематического плана. Можно привести сколько угодно таких случаев, когда сценарист работает совсем не над той темой, которая была, указала темплансм, а режиссер отказывается от сценария, написанного в соответствии с темпланом, и ищет для себя другого. Разве это ив влияет на (реальность пла
на в смыт» ею иыНоотиения? А между тем, повторяю, составители тематического шила -Ни
когда не вспоминали о тех конкретных .людях (я не говорю уже о ряде других элементов производства), которые (должны были выполнять ях план. >
Признаемся откровенно:. наши . тематические планы никогда не -учитывали, специфики -айн®- производстйа. Они выражали Собой -определен
ную политическую -/директиву /(о . качестве , ее я сейчас не говорю),-которая никак т -была, йзяэа,-
ш -с -характером- кдабвройевадства» .оообешнестя-. м» «го - как. творческого, и. теюшнеского •процесса;
А ведь -от- этбго политическая директива стан о-, вилась абстра/ктной в худшем’(смысле-этого ело