И руководство киноорганизаций, и творческопроизводственные кадры, и сеть продвижения фильм очень часто либо вовсе забывают о ней, либо занимаются разрешением ее мимоходом, от случая к случаю, без должной настойчивости, без энтузиазма, который в данном случае не только был бы уместен, но и прямо-таки необхо
дим. С сожалением мы должны кон
статировать, что значительная часть кинематографических кадров к важнейшей, все подчиняющей себе задаче обслуживания мас
сового рабочего зрителя относится с недопустимым равнодушием. А равнодушие в таком деле — тягчай
шее преступление с точки зрения подлинно-советского, т.е. революционного кинематографиста.
Для того, чтобы обслужить наилучшим образом культурные потребности рабочих и колхозных масс, нужно не только помнить о них, но и знать, в чем конкретно они, эти потребности, заклю
чаются. А знает ли их кинематография? Очень смутно. (Изучает ли их? Почти что нет. Вот некоторые факты:
1. (Существует общество «За пролетарское кино и фото». По смыслу своему оно должно быть массовой организацией, формирующей, организу
ющей широкие круги трудящегося — и в (первую очередь рабочего зрителя. Ряды СЗПКФ доволь
но многочисленны. Такал организация могла бы, а стало быть — должна, организовать подлинномассовую рабочую критику кинематографической
продукции. Эта критика, с одной стороны, могла бы творческим работникам кинематографии с большей настойчивостью и большими результа
тами преодолевать свои ошибки, а с другой — выявила, что хочет видеть на советском экране массовый зритель. Само собой понятно, организовать такую критику нелегко. Тут нельзя отдаваться «на волю стихии» — нужно идейное руководство, необходима большая и систематиче
ская воспитательная работа. Но как бы ни были
велики трудности, дело нужно делать. (ОЗПКФ его не делает или делает настолько плохо, что реальных результатов мы не наблюдаем. СЗПКФ не сумело наладить и менее сложную работу — систематические просмотры среди своего актива текущей кинематографической продукции. Такие просмотры бывают редко, случайно, а об органи
зованности, подготовленности их в идейном плане (подготовка соответствующих докладов и т. д.) и говорить не приходится.
2. Существует кинематографическая печать. По смыслу существования своего она должна поставить проблему изучения зрителя, как одну из
самых важнейших проблем. Будучи советской печатью, она должна привлечь к активной работе своих читателей (среди них большой про
цент как раз и составляет зрительный актив), сделаться рупором массового рабочего и колхоз
ного зрителя. Эти задачи наша печать выполняет необычайно скверно. В порядке самокри
тики редакция «Пролетарского ки
но» должна сказать об этом и в от ношении своей собственной работы: >на страницах журнала проблема изучения зрителя прямо и ясно не ставилась, редакция не сумела до сих пор создать хотя бы небольшую группу рабочих-рецензентов и критиков, не про
вела ни одного просмотра; ни одного обсуждения картины.
3. Существует AFPK— Ассоциация работников революционной кинематографии. Это, по преимуществу, организация производственников. Но дан
ное обстоятельство ни в какой мере не снимает с нее обязанности изучить нонкретные требования массового зрителя в отношении характера и качества продукции. Напротив — производ
ственный характер организации налагает на нее эту обязанность, ибо производственник, неизвестно на кого работающий, производственник, не интересующийся мнением «потребителя»—фантасти
ческий курьез, а не производственник. За семь лет своего существования Московская ассоциация работников революционной кинематографии сделала довольно много в смысле поворота кинопро
изводства и системы продвижения фильм лицом к массовому зрителю. Однако этого (недостаточно. Но необходимо констатировать, что за последнее время должного увеличения внимания АРРН к потребностям массового рабочего И колхозного зрителя не произошло. Тут мы имеем серьезнейший дефект в работе. (И дефект состоит не толь
ко в том, что АРРК, перестраивая свою работу, не сумела еще наладить тесную связь с фабриками, заводами и колхозами по линии просмот
ров (картин, обсуждения их и т. д., но и в том, что вся повседневная работа ее не подчинена этой задаче. Укажем дпя примера на (характер творческой дискуссии, разворачивающейся в организации. ъПлодотворность творческой дискуссии нахо
дится в прямой зависимости от того, (насколько она пронизывается задачей перестроить (кинематографию дпя наилучшего обслуживания потреб
ности массового зрителя. Можно и нужно спорить о творческом методе, об отдельных сторонах этой проблемы, о театрах, о характере сценария, о
месте актера и т. д. Но все это будет иметь большое значение и> смысл, если окажется подчиненным лозунгу «создания фильм, понятных
дим. С сожалением мы должны кон
статировать, что значительная часть кинематографических кадров к важнейшей, все подчиняющей себе задаче обслуживания мас
сового рабочего зрителя относится с недопустимым равнодушием. А равнодушие в таком деле — тягчай
шее преступление с точки зрения подлинно-советского, т.е. революционного кинематографиста.
Для того, чтобы обслужить наилучшим образом культурные потребности рабочих и колхозных масс, нужно не только помнить о них, но и знать, в чем конкретно они, эти потребности, заклю
чаются. А знает ли их кинематография? Очень смутно. (Изучает ли их? Почти что нет. Вот некоторые факты:
1. (Существует общество «За пролетарское кино и фото». По смыслу своему оно должно быть массовой организацией, формирующей, организу
ющей широкие круги трудящегося — и в (первую очередь рабочего зрителя. Ряды СЗПКФ доволь
но многочисленны. Такал организация могла бы, а стало быть — должна, организовать подлинномассовую рабочую критику кинематографической
продукции. Эта критика, с одной стороны, могла бы творческим работникам кинематографии с большей настойчивостью и большими результа
тами преодолевать свои ошибки, а с другой — выявила, что хочет видеть на советском экране массовый зритель. Само собой понятно, организовать такую критику нелегко. Тут нельзя отдаваться «на волю стихии» — нужно идейное руководство, необходима большая и систематиче
ская воспитательная работа. Но как бы ни были
велики трудности, дело нужно делать. (ОЗПКФ его не делает или делает настолько плохо, что реальных результатов мы не наблюдаем. СЗПКФ не сумело наладить и менее сложную работу — систематические просмотры среди своего актива текущей кинематографической продукции. Такие просмотры бывают редко, случайно, а об органи
зованности, подготовленности их в идейном плане (подготовка соответствующих докладов и т. д.) и говорить не приходится.
2. Существует кинематографическая печать. По смыслу существования своего она должна поставить проблему изучения зрителя, как одну из
самых важнейших проблем. Будучи советской печатью, она должна привлечь к активной работе своих читателей (среди них большой про
цент как раз и составляет зрительный актив), сделаться рупором массового рабочего и колхоз
ного зрителя. Эти задачи наша печать выполняет необычайно скверно. В порядке самокри
тики редакция «Пролетарского ки
но» должна сказать об этом и в от ношении своей собственной работы: >на страницах журнала проблема изучения зрителя прямо и ясно не ставилась, редакция не сумела до сих пор создать хотя бы небольшую группу рабочих-рецензентов и критиков, не про
вела ни одного просмотра; ни одного обсуждения картины.
3. Существует AFPK— Ассоциация работников революционной кинематографии. Это, по преимуществу, организация производственников. Но дан
ное обстоятельство ни в какой мере не снимает с нее обязанности изучить нонкретные требования массового зрителя в отношении характера и качества продукции. Напротив — производ
ственный характер организации налагает на нее эту обязанность, ибо производственник, неизвестно на кого работающий, производственник, не интересующийся мнением «потребителя»—фантасти
ческий курьез, а не производственник. За семь лет своего существования Московская ассоциация работников революционной кинематографии сделала довольно много в смысле поворота кинопро
изводства и системы продвижения фильм лицом к массовому зрителю. Однако этого (недостаточно. Но необходимо констатировать, что за последнее время должного увеличения внимания АРРН к потребностям массового рабочего И колхозного зрителя не произошло. Тут мы имеем серьезнейший дефект в работе. (И дефект состоит не толь
ко в том, что АРРК, перестраивая свою работу, не сумела еще наладить тесную связь с фабриками, заводами и колхозами по линии просмот
ров (картин, обсуждения их и т. д., но и в том, что вся повседневная работа ее не подчинена этой задаче. Укажем дпя примера на (характер творческой дискуссии, разворачивающейся в организации. ъПлодотворность творческой дискуссии нахо
дится в прямой зависимости от того, (насколько она пронизывается задачей перестроить (кинематографию дпя наилучшего обслуживания потреб
ности массового зрителя. Можно и нужно спорить о творческом методе, об отдельных сторонах этой проблемы, о театрах, о характере сценария, о
месте актера и т. д. Но все это будет иметь большое значение и> смысл, если окажется подчиненным лозунгу «создания фильм, понятных