миллионам», понятных, конечно, не только в смысле формы (такая постановка сама по себе неправильна), но в смысле содержания, т. е. со
здания таких фильм, которые бы во всех отношениях соответствовали быстро растущим требо
ваниям массового зрителя. Выработка твор
ческого метода в этом смысле и есть решение задачи, как произво
дить фильмы, понятные миллионам строителей социализма. Только при такой постановке проблемы можно добиться ре
альных и положительных результатов. А между тем и на дискуссионных собраниях в АРРК и в дискуссионных статьях, напечатанных в нашем журнале м в газете «Кино», лозунг «создания фильм, понятных миллионам», если и упоминал
ся, то чрезвычайно редко и, что самое главное,
без должного смысла. Он именно упоминался, тогда как надлежало из него исходить.
4. Существуют советские кинофабрики. Казалось бы невозможным такое положение, когда фабричный коллектив и особенно руководящая часть его проявляет полнейшее равнодушие к
судьбе выпускаемой им продукции, к тому, как оценит ее массовый и в первую очередь организованный пролетарский зритель. А между тем очень часто можно наблюдать именно такое равнодушие: руководство фабрики интересуется
судьбсй картины до той поры, пока ее не приняли соответствующие официальные организа
ции. После этого ею обычно интересуются лишь авторы — сценарист, режиссер и т. д. На днях произошел такой типичный случай: режис
сер А. Роом закончил картину «Манометр 2». Картина посвящена ликвидации прорыва <на заво
де «Манометр». Устраивается просмотр картины в клубе завода. Казалось бы, это должно вызвать живейший интерес у творческих работников Мо
сковской объединенной фабрики и особенно у
руководителей фабрики. Однако налросмотр кроме авторов фильмы никто не при шел. Через несколько дней было назначено производственное совещание фабрики
специально для обсуждения работы над картиной. На совещание ни один из руководи
телей фабрики не явился. Не пришли и организаторы совещания {?!).
Повторяем, что случай с картиной «Манометртипичен.
Мы полагаем, этих фактов вполне достаточно для того, чтобы утверждать о забвении значи
тельной частью кинематографических кадров той главной задачи, которая и определяет весь смысл работы советской кинематографии.

Необходимо сделать выводы.

Тов. Сталин говорил о нынешнем советском рабочем:
«Он требует обеспечения всех своих материальных и культурных потребно
стей, и мы обязаны исполнить это требование. Не забудьте, что мы сами выступаем теперь с известными требова
ниями к рабочему — требуем от него трудовой дисциплины, напряженной ра
боты, соревнования, ударничества. Не забудьте, что громадное большинство рабочих приняло эти требования советской власти с большим подъемом и выполняет геройски. Не удивляйтесь по
этому, что, осуществляя требования со- ветской власти, рабочие будут в свою
очередь требовать от нее выполнения ее обязательств по дальнейшему улучше
нию материального и культурного положения рабочих».
Из этих слов т. Сталина вытекает совершенно определенная оценка такой работы, которая предает забвению интересы рабочего класса, ко
торая по меньшей мере невнимательно относится
к требованиям рабочих. Такая «работа» ничего общего с духом советской вла
сти не имеет. И поэтому пусть не
удивляются те, «то так «работает», если пролетариат Советского сою
за обрушится на них со всей силой своего справедливого негодования.
Каждый советский кинематографист должен помнить, что служение рабочему классу, кото
рый геройски выполняет требования социалистического строительства, есть высший критерий качества его (киноработника) практики. Этим должно поверять каждый шаг в нашей повседневной работе.