сячи новых людей и новых руководителей промышленности, целые слои новых инженеров и техников, сотни тысяч молодых квалифицированных рабочих, освоивших новую технику и двинувших вперед нашу социалистическую промышленность. Не может быть сомнения, что без этих людей промышленность не могла бы иметь тех успехов, которые имеет теперь и которыми она вправе гордиться» (Сталин). (Подчеркнуто нами.)
Вторая пятилетка ставит перед нами задачу окончательного уничтожения остатков капитализма в“экономике и сознании людей.
Если в области экономики эта задача в основном разрешена, то для выкорчевывания остатков капитализма в сознании людей нам предстоит еще огромная работа, в которой искусство — театр — имеет все основания занять почетное место.
В чем выражаются пережитки капитализма в сознании людей? На заводе — в пренебрежительном отношении к качеству продукции, в низкой производительности труда, в прогулах, в нарушениях трудовой дисциплины. В госаппарате — в канцелярско-бюрократических методах работы. В колхозе — в несоциали
стическом отношении к общественному труду и общественной собственности. В области национального вопроса — в «приспособлении интернационалистской политики рабочего класса к националистской политике буржуазии» (Сталин). Нет нужды при
водить здесь еще примеры подобных пережитков, живучесть которых объясняется еще и тем, что мы живем в капиталистическом окружении. В достаточной ли мере боремся мы средст
вами искусства с этими пережитками? Безусловно, нет. Иные
товарищи, к примеру, усиленно хлопочут по поводу того, что драматургия мало занимается вопросами «смерти и любви», а вместе с тем все мы прохлопали такую важную тему, как тема равенства при социализме. Тов. Сталин и в этом вопросе дал нам образец большевистской диалектики, большевистского реше
ния одного из важнейших вопросов, «уравниловское» толкование которого часто выражает «остатки идеологии разбитых антипартийных групп» (Сталин). Разве не дело драматургии ставить, и притом своевременно, именно такого рода пробле1му?
Мы много и долго спорим и о том, возможна ли советская комедия. А вместе с тем разве давно не ищут своего комедиогра
фа и своего сатирика наши «бюрократы и канцеляристы», наши «зазнавшиеся вельможи» и «честные болтуны», наши герои «дво
рянских предрассудков» и наши дон-кихоты, лишенные «элементарного чутья жизни», о которых с таким бичующим (сарказ
мом говорил в своем докладе т. Сталин? Разве не объект для сатиры и комедии «функционалка», о которой рассказывал
т. Каганович, вынужденный при этом цитировать классиков — Щедрина и Гоголя, ибо наша советская литература и драматур
гия не нанесла до сих пор ни одного столь же сильного удара по бюрократизму. Ныне мы вскоре, вероятно, в десятках пьес в той или иной форме увидим рассказанную т. Кагановичем историю анекдотического приказа замнаркомсовхозов т. Герчикова (следствие «функционалк/и»), но это произойдет со значительным опозданием и только еще раз подчеркнет общее отставание драматургии.
То же и в вопросе о трагедии. Разве доклад т. Мануильокого и выступления представителей братских компартий не развернули героические и вместе с тем трагические в их героизме страницы борьбы и созревания революции в странах капитализма? Разве эти материалы не обязывают нашу драматургию? «Зреет и будет назревать революционный кризис» — охарактеризовал в своем докладе положение в капиталистических странах т. Сталин, определивший «фашизм как признак слабости буржуазии». Послед
ние события в Париже и Вене целиком подтвердили этот тезис. Показать средствами искусства трудящимся массам СССР «интернациональные связи рабочего класса СССР с рабочими капиталистических стран» как «один из краеугольных камней
силы и могущества республики Советов» (Сталин)—вот еще одна из полностью невыполненных задач нашей драматургией,
Hue людей в его развитии ог
от их экономического положений
и потому, что все еще существует ки питалистическое окружение, которое старается оживлять и поддерживать пережитки капитализма в экономике и сознании людей в СССР и против ко
торого мы, большевики, должны все время держать порох сухим».
«Понятно, что бесклассовое общество не может притти в порядке, так сказать, самотека. Его надо завоевать и построить усилиями всех тру
дящихся — путем усиления органов диктатуры пролетариата, путем раз
вертывания классовой борьбы, путем уничтожения классов, путем ликвидации остатков капиталистических классов, в боях с врагами как внутренними, так и внешними».
«Под равенством марксизм понимает не уравниловку в области личных по
требностей и быта, а уничтожение классов, т. е. а) равное освобождение всех трудящихся от эксплоатации, по
сле того как капиталисты свергнуты и экспроприированы, б) равную от
мену для всех частной собственности на средства производства, после того как они переданы в собственность всего общества, в) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их тру
ду (социалистическое общество), г) равную обязанность всех__ трудить
ся по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их потребностям (коммунисти
ческое общество). При этом марксизм исходит из того, что вкусы и по
требности людей не бывают и не мо
гут быть одинаковыми и равными по качеству или по количеству ни в пе
риод социализма, ни в период коммунизма.
Вот вам марксистское понимание равенства».
«Было бы глупо думать, что социализм может быть построен на базе нищеты и лишений, на базе сокращения личных потребностей и снижения уровня жизни людей до уров
ня жизни бедноты, которая к тому же сама не хочет больше оставаться беднотой и прет вверх к зажиточной жизни. Кому нужен такой, с позво
ления сказать, социализм? Это был бы не социализм, а карикатура на социализм. Социализм может быть
построен лишь на базе бурного роста производительных сил общества, на базе обилия продуктов и товаров, на базе зажиточной жизни трудящихся, на базе бурного роста культурности. Ибо социализм, марксистский социа
лизм означает не сокращение личных потребностей, а всемерное их расши
рение и расцвет, не ограничение или отказ от удовлетворения этих потребностей, а всестороннее и полное удовлетворение всех потребностей культурно-развитых трудящихся людей».
Вторая пятилетка ставит перед нами задачу окончательного уничтожения остатков капитализма в“экономике и сознании людей.
Если в области экономики эта задача в основном разрешена, то для выкорчевывания остатков капитализма в сознании людей нам предстоит еще огромная работа, в которой искусство — театр — имеет все основания занять почетное место.
В чем выражаются пережитки капитализма в сознании людей? На заводе — в пренебрежительном отношении к качеству продукции, в низкой производительности труда, в прогулах, в нарушениях трудовой дисциплины. В госаппарате — в канцелярско-бюрократических методах работы. В колхозе — в несоциали
стическом отношении к общественному труду и общественной собственности. В области национального вопроса — в «приспособлении интернационалистской политики рабочего класса к националистской политике буржуазии» (Сталин). Нет нужды при
водить здесь еще примеры подобных пережитков, живучесть которых объясняется еще и тем, что мы живем в капиталистическом окружении. В достаточной ли мере боремся мы средст
вами искусства с этими пережитками? Безусловно, нет. Иные
товарищи, к примеру, усиленно хлопочут по поводу того, что драматургия мало занимается вопросами «смерти и любви», а вместе с тем все мы прохлопали такую важную тему, как тема равенства при социализме. Тов. Сталин и в этом вопросе дал нам образец большевистской диалектики, большевистского реше
ния одного из важнейших вопросов, «уравниловское» толкование которого часто выражает «остатки идеологии разбитых антипартийных групп» (Сталин). Разве не дело драматургии ставить, и притом своевременно, именно такого рода пробле1му?
Мы много и долго спорим и о том, возможна ли советская комедия. А вместе с тем разве давно не ищут своего комедиогра
фа и своего сатирика наши «бюрократы и канцеляристы», наши «зазнавшиеся вельможи» и «честные болтуны», наши герои «дво
рянских предрассудков» и наши дон-кихоты, лишенные «элементарного чутья жизни», о которых с таким бичующим (сарказ
мом говорил в своем докладе т. Сталин? Разве не объект для сатиры и комедии «функционалка», о которой рассказывал
т. Каганович, вынужденный при этом цитировать классиков — Щедрина и Гоголя, ибо наша советская литература и драматур
гия не нанесла до сих пор ни одного столь же сильного удара по бюрократизму. Ныне мы вскоре, вероятно, в десятках пьес в той или иной форме увидим рассказанную т. Кагановичем историю анекдотического приказа замнаркомсовхозов т. Герчикова (следствие «функционалк/и»), но это произойдет со значительным опозданием и только еще раз подчеркнет общее отставание драматургии.
То же и в вопросе о трагедии. Разве доклад т. Мануильокого и выступления представителей братских компартий не развернули героические и вместе с тем трагические в их героизме страницы борьбы и созревания революции в странах капитализма? Разве эти материалы не обязывают нашу драматургию? «Зреет и будет назревать революционный кризис» — охарактеризовал в своем докладе положение в капиталистических странах т. Сталин, определивший «фашизм как признак слабости буржуазии». Послед
ние события в Париже и Вене целиком подтвердили этот тезис. Показать средствами искусства трудящимся массам СССР «интернациональные связи рабочего класса СССР с рабочими капиталистических стран» как «один из краеугольных камней
силы и могущества республики Советов» (Сталин)—вот еще одна из полностью невыполненных задач нашей драматургией,
Hue людей в его развитии ог
от их экономического положений
и потому, что все еще существует ки питалистическое окружение, которое старается оживлять и поддерживать пережитки капитализма в экономике и сознании людей в СССР и против ко
торого мы, большевики, должны все время держать порох сухим».
«Понятно, что бесклассовое общество не может притти в порядке, так сказать, самотека. Его надо завоевать и построить усилиями всех тру
дящихся — путем усиления органов диктатуры пролетариата, путем раз
вертывания классовой борьбы, путем уничтожения классов, путем ликвидации остатков капиталистических классов, в боях с врагами как внутренними, так и внешними».
«Под равенством марксизм понимает не уравниловку в области личных по
требностей и быта, а уничтожение классов, т. е. а) равное освобождение всех трудящихся от эксплоатации, по
сле того как капиталисты свергнуты и экспроприированы, б) равную от
мену для всех частной собственности на средства производства, после того как они переданы в собственность всего общества, в) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их тру
ду (социалистическое общество), г) равную обязанность всех__ трудить
ся по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их потребностям (коммунисти
ческое общество). При этом марксизм исходит из того, что вкусы и по
требности людей не бывают и не мо
гут быть одинаковыми и равными по качеству или по количеству ни в пе
риод социализма, ни в период коммунизма.
Вот вам марксистское понимание равенства».
«Было бы глупо думать, что социализм может быть построен на базе нищеты и лишений, на базе сокращения личных потребностей и снижения уровня жизни людей до уров
ня жизни бедноты, которая к тому же сама не хочет больше оставаться беднотой и прет вверх к зажиточной жизни. Кому нужен такой, с позво
ления сказать, социализм? Это был бы не социализм, а карикатура на социализм. Социализм может быть
построен лишь на базе бурного роста производительных сил общества, на базе обилия продуктов и товаров, на базе зажиточной жизни трудящихся, на базе бурного роста культурности. Ибо социализм, марксистский социа
лизм означает не сокращение личных потребностей, а всемерное их расши
рение и расцвет, не ограничение или отказ от удовлетворения этих потребностей, а всестороннее и полное удовлетворение всех потребностей культурно-развитых трудящихся людей».