сатирическое произведение, появляющееся у нас, вызывает .принципиальный спер о сатире вообще1 о возможности самого существования этого жаноа в напшх общественных условиях. Так обстоят дело с картинами т. Медаедкина. Правда, мне не приходилось слышать (в связи с его работой) прямые заявления о несовместимости сатириче
ского жанра с эпохой диктатуры пролетариата, сто некоторые из критиков т. Медведкина так ставят вопрос, нод таким утлом «рения рассматри
вают его картины, что невольно возникает мысль: если критики эти нравы, то яе виноват ли т. Медвежин в самом выборе жанра, не сам ли жанр виноват?
И так, ложет ля и должен ля существовать сатирический жанр в советском;, революционном искусстве?

Года полтора-два назад в «Литературной: газете» со статьей о несовместимости революционной сатиры с диктатурой пролетариата выступил не

безызвестный театрально-музыкальный деятеля т. Блюм. Какова была его аргументация? Он го
ворил: посмотрите на историю сатиры — этот жанр искусства всегда преследовал цель ниспро
вержения основ существующего общественного строя. Таково по своему смыслу было, напри мер, творчество Салтыкова-Щедрина. Но революционный художник яе может бороться с суще
ствующим сейчас у нас общественным строем, иначе он был бы контрреволюционным художни

ком. Стало быть, у нас сатира невозможна. Я уже не помню, приводил ли т. Блюм примеры из со

ветской литературы, но я бы .мог привести не один пример, который показывает, что гг. Блюм как будто бы нрав: не раз видели мы, как советские художники, работая в сатирическом пла

не, создавали пасквили па советскую власть, на социалистическое строительство.

Однако прав ли т. Блюм я те, кто разделяет его позиции?
История сатирического жанра решительно опровергает «теорию» т. Блюма. Достаточно напом

нить о сатирических пасквилях, которые создала буржуазия о социализме. Эти произвеедная со

здавались не революционной буржуазией, т.-е. не в тот период ее истории, когда она боролась, «ниспровергала существующий строй». Реакционный характер ях ясно показывает, что буржуа
зия уже господствовала л боролась за сохранение существующего строя. Могут сказать что подоб
ные литературные .произведения нельзя ставить
на одну доску с так называемыми Классическими сатирами. Это верно: буржуазные пасквили на со
циализм не могут ягти ни в какое сравнение с буржуазными сатирами на феодализм*, на дво

ряшско-помещичий строй. До это уже другой вопрос, — вопрос о качестве сатиры, о силе ее со

циального воздействия. Кроме того мы знаем ■крупные сатирические произведения, которые вовсе не были направлены на «ниспровержение су
ществующего строя», например «Путешествие Гулливера» Овифга.
Есть у нас еще одна теория. С виду она более обосновала, чем блюмавская. Эта теория утвер
ждает, что пролетариат хотя и может иметь свою сатиру, однако данный вид литературного ору
жия не имеет большого значения. Сатира-де в пролетарском искусстве никогда не займет не только ведущего, но даже сколько-нибудь заметного места. Как видите, вторая теория мало чем отличается от первой. Интересно все же выяснить и ее аргументацию. Создатели второй теории исходят из того, что .сатира является ору
жием угнетенных классов. Посмотрите, говорят они, на шНюрию сатирического жанра, и вы уви
дите, что с изменением социального положения класса меняется и характер и удельный вес са

тиры. Как только класс становится в положение господствующего, так неизбежно тускнеет, мель

чает, притупляется его сатира, на .авансцену его
искусства выступают другие жанры. А раз это так, то я пролетарское искусство эпохи диктатуры рабочего класса не может иметь сколько-нибудь яркой и полнокровной са/гиры.
Повторяю, внешне эта аргументация довольно убедительна, исторические примеры стоят на стороне именно такого строя мыслей. И тем не менее она порочна. Дело в том, что историю рабочего класса нельзя сравнивать ю историей бур

жуазии. Чтб из того, что и буржуазия и пролеряат вначале борются за власть с господствую

щими классами, затем оба . класса приходят к власти? Ведь надо же понимать характер, цели борьбы. Ведь буржуазия, добиваясь своего господства, становится консервативным и затем реакционным классом, тоцца как пролетариат в период своей диктатуры ни в малейшей мере не утрачивает своей революционности. А это очень важное обстоятельство. Буржуазная сатира приходит в упадок-JHe потому, что класс, ее создав
ший, сделался господствующим, но потому, что господствующее положение сделало его консерва
тивным, реакционым, Оатира — большая, дей ственная, яркая — оружие нападающего. (Буржуазия, добившаяся господства, не желает .подлинного прогресса, все меньше и меньше желает она бороться я с пережитками существовавшего до ее господства строя. Чаще всего ей выгодней отыскать здесь пути мирного сотрудничества, соглашения. В этих условиях, конечно, сатира не может расцвести сколько-нибудь пышно.