О. Литовский

Уроки «Богатырей

П
ОСТАНОВЛЕНИЕ о «Богатырях» Демьяна Веяного имеет -крупнейшее политическое значение для всего фронта искусства. Это поста
новление прежде всего показывает, что уроки дискуссии о формализме и натурализме не были вполне усвоены работниками искусства и в первую очередь критикой. Главный смысл дискуссии за
ключался в резком и решительном повороте против антиисторичное™ -и против антиконкретности, ибо это и есть характеризующий и формализм и натурализм уход от действительности исторической и современной.
Именно в этом смысле м,не пришлось выступать на апрельской дискуссии, где я устанавливал -связь между происходящей дискуссией и постановлением Центрального комитета партии о преподавании истории, а также замечаниями товарищей Кирова, Сталина и Жданова шо поводу конспектов учебников истории. Сигналы о барюно-нигилистическом, .нашгевате лыаком, а часто и клев-етническом отношениях к прошлому были и раньше. Извращение исторической действи
тельности, которое нередко ипр-ало на-руму классовым врагам, стало поветрием в некоторых наших театрах. Особенно много таких спектаклей было в так называемом МХАТ II и Камерном театре. МХАТ II ухитряшая акцентировать контрреволюционные ассоциации даже в таких классических спектаклях, как «Гамлет», за ним следовали такие спектакли, как «Блоха», «Петр I», «Митькиео царство», — фальшиво изобра
жающие прошлое нашего народа и полные темных, реакционнейших нам^еков на настоящее. В «активе» Камерного театра пять опект,авалей, ‘Сняты,х по политическим соображениям. В этих спектаклях извраще
ние действительности исторической и современной, клевета- на нее, а- следовательно, и совершенно неиз
бежная перекличка театра с враждебными нам сила
ми,— все эти политические ошибки перерастали в политическую линию.
Троцкистская клевета на партию («Заговор равных» Левидова), воспевание контрреволюционного нацио
нализма («Патетическая с-отата»), апология вреди
тельства («Наталья Тарпова» Семенова), пасквиль на Октябрьскую революцию («Багровый остров» Булгакова) и, наконец, насквозь фальшивый по своей политической тенденции -спектакль «Богатыри» Демьяна Бедного, — таковы! грубые политические срывы Камерного театра
Но извращение действительности, правда, -не в такой одиозной систематической форме, как в МХАТ II и в Камерном, допускалось и в спектаклях других театров. Разве охлопковский «Ютелло», столь милый сердцу -наших снобов, не представляет собой образ
ца дикого формалистического извращения истории? Разве «Мольер» Булгакова не был исторической фальшью? А мейерхольдовщина, представляющая со
бой целую систему формалистического извращения действительности, которая свила себе -прочное гнездо не только в театре Мейерхольда, но и за его пределами. Бее это иллюстрации,, подтверждающие глубокое значение решения о «Богатырях».
Наша критика крайне беззаботно относится к истории и к извращениям на сцене исторической действительности. Она в значительной своей части лишена большого государстве,иного и политического кругозора. Иначе как могло бы случиться, что эстетская си
стема Таирова, чреватая политическими провалами, не подверглась по существу -ни разу резкой сокру
шающей критике? Критиковали отдельные постанов
ки Таирова все, и устно, и печатно, но почти всегда с «рефреном» о том, что театр все же приближается к реаи изм у, к советской действительности. Так писали многие, даже по поводу оамых порочных спектаклей. Так писал и я.
Но наиболее глубокая моя ошибка в оценке пьесы и спектакля «Богатыри» Демьяна Бедного.
Моя статья в «Советском искусстве» об этой пьесе и -спектакле целикам порочна и -неверна. Я подошел к оценке «Богатырей» не с политическим государ
ственным критерием, а с узко эстетической, сугубо театральной точки зрения, не заметив охаивания прошлого русского народа, выразившегося в карикатурном показе «Богатырей», любимых героев народного эпоса, в возвеличении разбойников как революционного элемента Киевской Руси, в издевательском изображении крещения Руси, В «Богаты
рях» еще раз сказалась тенденция представить все
прошлое русского народа как сплошное пьянство, темноту, невежество и обломовщину.
Мая статья по сути дела прапа гавднр аваи а вредное произведение и спектакль.
Было бы недостаточно извлечь из случаи с «Богатырями» только негативные уроки. Важно не только поучительно снимать пьесы и спектакли, не только преграждать дорогу вредным влияниям и идеям в театрах, но ‘Ориентировать театры на борьбу за социалистический реализм. Нужно создать действенные программы строительства социалистического зрелища, реалистического спектакля, политической актуализации репертуара.
Нам нужны совершенно безукоризненные с идейной, политической и художественной точек зрения спектакли. .Создание таких спектаклей требует высо
кого художественного мастерства. Никогда не была так велика ответственность театра перед культурно выросшим зрителем, как сейчас. Это — ответственность перед всей страной. Эстетическая самовлюбленность, «гениальная» исключительность, крайний твор
ческий индивидуализм — все эти ‘«качества», может быть, полезные для создания рафинированного декадентского искусства для немногих, вредны для социалистического театра, ибо это есть отрыв от действительности, а следовательно, и неизбежное творческое захирение.
Театр должен стать народным, массовым в лучшем смысле этого слова. Мы категорически отвергаем примитив, но нам абсолютно не нужно и искусство изысканного одиночки.
Велика ответственность и критики, которая должна, наконец, на деле осуществить свою ведущую в отношении театров роль. Осуществить такую роль может только широко и всесторонне образованный критик, критик с большим государственным кругозором и перспективами, отлично знающий театр и
жизнь, историю и современность и, самое главное, владеющий могущественным орудием теории Маркс а—Ленин а—Ст а ли на.
Только такая критика сможет быть бдительной и полезной. Только такая критика будет большевистской. Таковы уроки «Богатырей».