обильнымъ, чтобы быть исчерпаннымъ въ предѣлахъ одного тома. Пришлось отдѣльныя темы трактовать болѣѳ сжато и суммарно, чѣмъ это входило въ перво
начальный намѣренія авторовъ, другія, по необходимости, отложить до другихъ томовъ. Такъ до второго тома отложена спеціальная статья, дающая болѣе детальную—чѣмъ это возможно было сдѣлать въ общемъ очеркѣ—картину выработки и развитія идѳологіи марксизма ортодоксальнаго или пролетарскаго.
Кромѣ того, редакція считаетъ нужнымъ сдѣлать слѣдующія поясненія къ отдѣльнымъ статьямъ сборника.
Национальный вопросъ и національвыя движенія могли быть лишь въ самыхъ основныхъ чертахъ освѣщены въ статьѣ 3. Ленскаго, н только са
мые крупные по своему обще-русскому значенію національные вопросы могли
быть трактованы въ ней обстоятельно. Поскольку это будетъ возможно, мы въ дальнѣйшихъ вынускахъ постараемся заполнить этотъ пробѣлъ.
При изложеніи мало выясненной въ исторической литературѣ эволюціи русской буржуазіи А. Ерманскій разсмотрѣлъ процессъ самоопредѣленія этого класса лишь постольку, поскольку онъ находилъ свое выраженіе въ органи
заціяхъ промышленнаго и торговаго капитала. Внѣ поля его изслѣдованія остался, такимъ образомъ, процессъ формированія „третьяго сословія въ сферѣ городского и земскаго самоуправленія.
Очеркъ правительственной политики въ разсматриваемую эпоху пришлось ограничить политикой внутренней. Внѣшней политикѣ стараго режима будотъ посвящена отдѣльная статья во П томѣ.
По необходимости сжатый очеркъ развитія художественной литературы данъ М. Невѣдомскимъ, при чемъ авторъ, нрослѣживая это развитіе па лите
ратурныхъ характеристикахъ смѣнявшихъ другъ друга популярныхъ въ обществѣ художниковъ слова, не всегда имѣлъ возможность сопоставлять опредѣлен
ныя литературныя вѣянія съ одновременно циркулировавшими въ обществѣ соціальными идеями и господствовавшими въ немъ умственными теченіями. Въ силу этого, нѣкоторыя характеристики автора нуждаются въ дополненіи.
Такъ, мы полагаемъ, что то, по выраженію автора, „соціализированноѳ пичшеанство , которое окрасило собою творчество М. Горькаго въ періодъ его расцвѣта, было бы точнѣе, въ связи съ переживавшимся обществомъ въ эту эпоху „кризисомъ марксизма , охарактеризовать, какъ окрашенный въ соціалистическій цвѣтъ индивидуализмъ, ибо именно введеніе въ традиціонно соціалистическое міровоззрѣніе русской демократической интеллигенціи боевыхъ нотъ буржуазнаго индивидуализма является типичнымъ для этого момента и наложило свой отпечатокъ на дальнѣйшую эволюцію этой интеллигенціи.
начальный намѣренія авторовъ, другія, по необходимости, отложить до другихъ томовъ. Такъ до второго тома отложена спеціальная статья, дающая болѣе детальную—чѣмъ это возможно было сдѣлать въ общемъ очеркѣ—картину выработки и развитія идѳологіи марксизма ортодоксальнаго или пролетарскаго.
Кромѣ того, редакція считаетъ нужнымъ сдѣлать слѣдующія поясненія къ отдѣльнымъ статьямъ сборника.
Национальный вопросъ и національвыя движенія могли быть лишь въ самыхъ основныхъ чертахъ освѣщены въ статьѣ 3. Ленскаго, н только са
мые крупные по своему обще-русскому значенію національные вопросы могли
быть трактованы въ ней обстоятельно. Поскольку это будетъ возможно, мы въ дальнѣйшихъ вынускахъ постараемся заполнить этотъ пробѣлъ.
При изложеніи мало выясненной въ исторической литературѣ эволюціи русской буржуазіи А. Ерманскій разсмотрѣлъ процессъ самоопредѣленія этого класса лишь постольку, поскольку онъ находилъ свое выраженіе въ органи
заціяхъ промышленнаго и торговаго капитала. Внѣ поля его изслѣдованія остался, такимъ образомъ, процессъ формированія „третьяго сословія въ сферѣ городского и земскаго самоуправленія.
Очеркъ правительственной политики въ разсматриваемую эпоху пришлось ограничить политикой внутренней. Внѣшней политикѣ стараго режима будотъ посвящена отдѣльная статья во П томѣ.
По необходимости сжатый очеркъ развитія художественной литературы данъ М. Невѣдомскимъ, при чемъ авторъ, нрослѣживая это развитіе па лите
ратурныхъ характеристикахъ смѣнявшихъ другъ друга популярныхъ въ обществѣ художниковъ слова, не всегда имѣлъ возможность сопоставлять опредѣлен
ныя литературныя вѣянія съ одновременно циркулировавшими въ обществѣ соціальными идеями и господствовавшими въ немъ умственными теченіями. Въ силу этого, нѣкоторыя характеристики автора нуждаются въ дополненіи.
Такъ, мы полагаемъ, что то, по выраженію автора, „соціализированноѳ пичшеанство , которое окрасило собою творчество М. Горькаго въ періодъ его расцвѣта, было бы точнѣе, въ связи съ переживавшимся обществомъ въ эту эпоху „кризисомъ марксизма , охарактеризовать, какъ окрашенный въ соціалистическій цвѣтъ индивидуализмъ, ибо именно введеніе въ традиціонно соціалистическое міровоззрѣніе русской демократической интеллигенціи боевыхъ нотъ буржуазнаго индивидуализма является типичнымъ для этого момента и наложило свой отпечатокъ на дальнѣйшую эволюцію этой интеллигенціи.