На творческих конференциях писателей
Обсуждение пьесы
«Гот, кого искали»
Дневник четвертого дня
‘
Русские поэты
братских республик
дел плодотворные поиски поэтом своего
Десять русских поэтов приехали в Мо-
стиля. Удачные акварельные миниатюры,
скву из различных республик и автоном-
На этот раз заседание шло размеренно
и спокойно. Не было резких расхождений
в мнениях. За исключением т. Панова,
все выступавигие одобрительно отозвались
о комедии Раскина и Слободского «Тот,
кого искали», не оставив при этом без
внимания и существенные недостатки
пьесы, Пожалуй, из всех прошедших в4-
седаний это можно назвать самым дело-
витым, и его спокойный тон вовсе He
помешал довольно основательной крити-
ке, какой подверглась работа ‚ драматур-
тов. В этом стиле был выдержан доклад
Л. Славина. Коротко остановившись Ha
первых драматурлических опытах А. Ра-
скина и М. Слободского, докладчик при-
ступил сразу же в детальному разбору
их комедии.
Пьеба А. Раскина и М. Слободското
принадлежит к тому роду пьес, которые
населены исключительно хорошими людь-
ми, положительными героями. Не являясь
поклонником таких пьес, докладчик при-
знает ее удачной, так как идея ее жиз-
ненна и даже, уточняет он, ° жизненно-
практична. Главная цель труда драматур-
гов состояла в том, чтобы сказать зрите-
лю: хорошая семья — большое дело, оди-
нокому человеку живется холодно, бес-
приютно. Ради хорошей семьи. можно пе-
ренести те мелкие неудобства, которые
она приносит, и главное из них — дес-
потизм ласки. :
Поставив перед собой такую простую
пель, авторы достигли ее без той. отвле-
ченности, натянутости и сухости, которых
так много в некоторых пьесах, несмотря
на то, что они толкуют 0 всяких высо-
ких. предметах. Смотришь иногда такие
пьесы и чувствуешь, что скулы у те-
бя начинает ломить, от ощущения фаль-
ши.
«Тот, кого искали» — пьеса, написан-
ная в тоне легкой комедии. Она товорит
© добрых чувствах, живущих в ‘сердце
человека. Герои © показаны с большой
жизненной наблюдательностью, с хорошим
чувством юмора. А. Раскин и М. Слобод-
ской — авторы очень мягкие по манере
своего письма; они не ‘любят обострять
сценические положения обострять кон-
фликты. Они смягчают углы. Главный ге-
рой пьесы Василий Борзов — мужествен-
ный человек, с хорошей мужекой грубова-
той застенчивостью. Он утловат и грубо-
зат и вместе с тем обладает человеческой
нежностью. Очень ‘много хорошего, что
есть в пьесе, идет от Василия Борзова.
Часто в искусстве границы между до-
стоинствами и недостатками так неопре-
деленны, что нога легко их преступает—
стоит немного не удержаться, ‘как досто-
инство перейдет в нелостаток. Мягкость,
‚которая во многих местах пьесы так пле-
няет, иногла выцветает и оборачивается
робостью. . Чтобы обриебзать дикарство
Василия Борзова, его неуживчивость и
несоответствие его привычек комфорта-
бельной обстановке семьи, авторы пустили
в ход галстук. Этой детали они дали
большую нагрузку. Выдержать ее галстук
не мог. Его снимают, надевают, . дарят,
«обыгрывают» до того, что он начинает
мешать. Правда, театр исправил этот не-
достаток пьесы.
Есть еще один момент в пьесе, когда
мягкая манера авторов превращается в
робость. Семья нашла сына, разыскивав-
тегося 22 года. Нроисходит встреча. Ко-
«лючий. немного нелюдимый Василий Bop-
зов видит своих родителей, милых, хоро-
ших людей. Все тут построено на контра-
стах. Василий Борзов мало разговорчив.
Его мнимый отец — общительный чело-
век. Авторы заставляют говорить друга
Васи — полярного врача Шрамкова, ко-
торый составляет © ним очаровательную
пару. Женечка Шрамков произносит ан-
тисемейные афоризмы. Он как будто. по-
ссорился лаже с матерью. Но все.это вы-
‘ражено так робко. что даже не прини-
мается в расчет. затемняет пьесу и вызы-
вает поэтому досаду, Возможно, авторы
боялись увести пьесу в другое русло. Но
тогда не надо было и начинать. иначе это
производит впечатление ‘нарочитой благо-
пристойности и боязни сказать что-то рез-
ко звучалцее. Дар’ «смягчать углы», кото-
рый вообше выглядит в пьесе хорошо,
приводит тут к обратному результату. Чув-
ства получаются не теплыми. а теплова-
тыми. Василию Борзову не грустно, а гру-
стновато. Он грубоват. а иногда хочется
чтобы он был даже грубым.
В пьесе есть один очень трудный мо-
мент: после долгой разлуки семья встре-
тилась с сыном. Должна возникнуть кар-
тина счастья. Нет ничего более трудного,
как изобразить счастье. Это так же труд-
но сделать, как нарисовать, например,
солнце. Приходится рисовать сиянье, лу-
чи или что-то в этом роде. В американ-
ском сценарии «Потерянный горизонт» ав-
тор попытался нарисовать счастье, и по-
лучилось очень скучно. У Раскина и Сло-
бодското картина счастливой жизни семьи
получилась. Это достигнуто каким-то 69-
ковым ходом, благодаря удачно найден-
ному общему тону, очень точным репли-
кам. В целом получилась картина сердеч-
ности, теплоты, человечности.
„Мелодраматический элемент начинает в
последнее время сильно проникать в наш
репертуар. Правда, иногда слезы, проли-
ваемые зрительным залом, недорого сто-
ят, если иметь в виду: средства, какими
они вызваны. Вообще есть больше основз-
ния думать, что зритель, когда он более
всего взволнован, не плачет. Самым хо-
рошим моментом для автора бывает такой,
когда в зрительном вале стоит глубокая
тишина.
В пьеса А. Раскина и М. Слободекото,
есть моменты трогательные. Но авторы
никогда не впадают ни в сентимен-
тальность, ни в слащавость. Они ис-
хусно проходят на границе такой сла-
щавой сентиментальности и в разультате
добиваются своего. Люди, которых они
показывают, живые и сердечные, связа-
ны узами высоких чувств — дружбы,
уважения, любви, а не только биологиче-
ским родством.
«Тот, кого искали» — хорошая комедия,
не отягощенная ложным глубокомыслием.
Конкурс Ha авиационный рассказ
Редакция массового авиационного жур-
нала «Самолет» совместно в оборонной
комиссией ССП СССР проводят с 1 июня
по 1 ноября 1941 т, конкурс ва лучший
рассказ о людях сталинской авиации.
Конкурс проводится среди военных лет-
чиков, командиров, планеристов, авиамо-
делистов, парантютистов, курсантов и лет-
но-технического состава аэроклубов Co-
ветского Союза.
Писатели могут участвовать вне кон-
Бурса.
За лучшие произведения установлены:
одна первая премия — 3000 рублей, две
вторых — ‘по 2000 рублей и три треть-
их — по 1000 рублей каждая.
Литературная газета
№ 20
4
не замаранная пошлостью. Написана ona
хорошим языком. Есть в ней вещи, кото-
рые могли ‘бы быть, вероятно, лучше. В
середине пъесы чувствуется некоторое
однообразие положений. Театр кое-что усо-
вершенствовал в пьесе очень умелым рас-
пределением ударений, красок и оттен-
ков.
В заключение Л. Славин дал оценку
отдельным образам пьесы и исполнению
ролей в Московском драматическом те-
атре.
Выступивший вслед за докладчиком
т. Файко присоединился в общей оценке
пьесы, данной Л. Славиным. Он находит,
что драматургические способности Раски-
на и Слободского выдержали первое ис-
пытание, причем очень серьезное испыта-
ние в сложном жанре комедии — совре-
менной, бытовой, лирической комедии. До
сих пор авторы были известны, как па-
родисты с тонким вкусом, злые не в силу
своей профессиональной специфики, а В
силу литературного вкуса и евоей люб-
ви к литературе. В их пародиях всегда
чувствовалось ревнивое и.азартное отно-
шение к тому, что’ пишут другие. После
пародий. Раскин и Слободской написали
пьесу. Для читателей этот скачок являет-
ся несколько неожиданным, а для самих
авторов он явился скачком, имевшим
длительную и серьезную подготовку. И.
несмотря на это, они проявляют робость,
застенчивость. Очевидно. самый подход к
драматуркическому творчеству ставил пе-
ред ними задачи, которые они считали
чем-то новым, чрезвычайным, что должно
поразить зрителя. Они начали придумы-
вать хорошие переходы, мотивировки и
всякие комбинации и позволили им Ko-
мандовать собой. Отсюда — робость и не-
которая связанность. Надо освободиться
от канонов и пресловутой ложной «епе-
цифики».
Следующие ораторы — тт. Фини, Ча-
лая, Москвин, Херсонский — пасвятили
свои выступления разбору отдельных
элементов пьесы, соглашаясь с основным
выводом докладчика.
Особую точку зрения, как мы указали
выше, высказал т. Панов. Он находит,
что авторы взяли традиционную схему
французской комедии и попытались в нее
втиснуть свежее содержание. Зритель ви-
дит интересную завязку, взятую из жиз-
ни. Но по мере того, как развивается дей-
ствие, он начинает понимать, что насто-
ящих чувств нет. Театру нё удалось до-
стигнуть хорошего ансамбля. Произошло
это, вероятно, ‘потому, что актерам при-
ходится, с одной стороны, ‘играть жизнь,
а с другой — стандартную французскую
комедию. Получается разрыв. Эту комедию
нельзя воспринять органически, так Kak
ее разделяют две противоположные ‹тен-
денции.
Впротивовес высказанному т. Пановым
мнению о том, что в комедии нет насто-
ящих чувств, т. Фадеев тлавным досто-
инством комедии Раскина и Слободского
считает правдивость чувств и образов.
Такая комедия, говорит он, не может
быть написана нигде, кроме как в налией
стране Она порождена советской дейст-
вительностью. Женечка Шрамков вовсе не
похож на персонаж из французской коме-
дии. Ведь он из чувства дружбы готов
на поступки, совсем небывалые, необыкно-
венные для нормального буржуазного co-
знания. Ради друга он согласен прервать
‘отдых ‘и, чтобы утешить его, ехать снова
в Арктику. И мы уверены, что он сде-
лает это без всякой геройской позы, как
будничное дело. Это глубоко советское ка-
чество.
Существенным из’яном комедии т. Фаде-
ев считает то, что авторы ушли от изо-
бражения интеллектуальной жизни сво-
их ‘тероев. Правда, они отдыхают после
зимовок, много шутят, веселятся. Но все
‘же за шутками не должны исчезнуть их
интеллектуальные интересы.
Руководивший заседанием конференции
т. ишневский в своем заключительном
слове призвал авторов к тому, чтобы они
были смелее, острее и еще ближе к те-
мам современности. . } у
НА ОТЧЕТНО - ВЫБОРНЫХ СОБРАНИЯХ ПАРТИЙНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
Важнейшие
задачи.
Состоялось ` отчетно-выборное ‘собрание
партийной организации Союза советских
писателей Белоруссии. С докладом о про-
деланной работе за отчетный перяод вы-
ступил секретарь парторганизации т. М.
Модель.
Докладчик подробно охарактеризовал со-
временное состояние белорусской литера-
туры, ее недостатки и ее несомненный
рост, ярким свидетельством которого’ яв-
ляется присуждение ‚двум белорусским
писателям Сталинских премий. Партийная
организация Союза советоких писателей
приблизилась к беспартийным литераторам,
большое место в своей работе уделяла
творческим вопросам. <
В- прениях выступили почти все присут-
ствовавшие на собрании члены и канди-
даты партии. Они по-деловому обсуждали
доклад. останавливаясь, главным‘ образом,
на тех примерах, о которых говорил до-
кладчик, дополняя ето отчет новыми фак-
тами. К недостаткам партийной ортаниза-
ции в первую очередь относится ° слабая
работа с молодыми и начинающими писа-
телями. O6 этом говорилм и К, Крапива,
и П. Бровка, и М. Климкович, и ряд дру-
гих товарищей.
Выступавшие отмечали также . неблаго-
получие с критикой. Несмотря на некото-
рый сдвиг в этой области, все же отде-
лы критики и библиографии в литератур-
ных журналах и газете «Л!таратура i ma-
стацтво>» поставлены слабо.
Тт. М. Лывьков, И. Гурский, А. Стахо-
вич и другие заострили внимание партий-
ного собрания на том, что в белорусской
литературе почти нет произведений на
темы труда.
Почти все выступавиеие говорили о том,
что пар ная организация не уделяла
должного внимания деятельности еврейской
секции ССП Белоруссии, не интересова-
лась работой польских писателей Минска.
Наконец, выступавигие отмечали, что хо-
TH марксистско-ленинской учебой охваче-
ны почти все писатели, однако контроль
над самостоятельным изучением писате-
лями марксизма-ленинизма по первоисточ-
никам недостаточен. В результате этого
многие как партийные, так и беспартий-
ные товарищи работают над собой не си-
стематически.
Собрание признало работу секретаря
партортанизации т. Моделя удовлетвори-
тельной.
Тайным голосованием собрание избрало
бюро парторганизации в составе пяти че-
ловек: Моделя, Лынькова, Гурского, Атни-
цвет, Мазо.
Минск П. ГЛЕБКО.
ных областей name страны. Приехали 6
тем, чтобы ознакомить 60 своим творче-
ством столичных писателей, проверить
свой поэтический голос, получить спра-
ведливую оценку своим произведениям.
Но каково было их удивление, когда из
десяти занятий четыре были заняты ло-
клалами, не имеющими прямого отношения
R обсуждаемым стихам. К тому же реше-
но было расоматривать произведения не
всесторонне, & в зависимости OT того,
к какой теме занятий было приурочено
обсуждение, Если поэтов обучают стилю
или комнозиции, значит, и стихи должны
рассматриваться только с этой точки
Зрения. Это сразу вызвало протест со
стороны приехавших поэтов. у у
Но если эту ошибку можно было на
ходу поправить, то друтая ошибка была
менее исправимой. Мы имеем в виду
случайный подбор рецензентов, недоста-
точную квалификацию некоторых из них.
Выступление, натример, рецензента Афа-
насьева было на таком низком уровне,
что вызвало общее возмущение. И все
же, благодаря активности участников кон-
ференции и’ такту руководителя занятий
М. Тарловското, конференция преодолела
трудности и пошла в дальнейшем по
правильному пути. . .
Уже первый день обсуждения показал,
что среди приехавших ‘товарищей име-
ются талантливые поэты. Творчество мо-
лодого харьковского поэта Л. Топчия сра-
зу завоевало симпатии всех присутству-
ющих. Выступавшие тт. Л. Длигач, Вас.
Каменский, С. Гордеев, °С. Иванов и
другие отмечали свежесть и непосредет-
венность поэзии Топчия. Особенно попра-
вились стихи 0 любимой — давушке,
«Осень», «Гроза» и др. При всей гирич-
ности и мягкости письма чувствуется су-
ровоеть поэта, ревниво оберетаюттего свою
тему от фальши и пошлости. К’ сожале-
нию. о формальных недочетах говорили
вскользь, ‘между тем как их анализ мог
бы принести поэту большую пользу:
Творчество П. Беспощадното отличает-
ся’ тематическим единством. Поэт-шахтер,
он тоспевает Донбасс, героику и бу
труда. Едино было и мнение звыступазв-
ших тт. Тарковского, ФЛевонтина. Семы-
нина, Гордеева и других, отметивигих за-
видное знание материала, простоту и уве-
ренность письма. При всех недостатках
мастерства поэт заслуживает внимания и
уважения.
Продуманную оценку поэзии К, Титова
дал в своем выступлении Б. Гроссман.
Он ‘указал на бесцветность многих сти-
хов ‘поэта; Декламационность, `налышен-
ность, затертые” эпететы и общие места
характерны для творчества Титова. Чув-
ствуются непреодоленные литературные
влияния. И все же некоторые’ стихи Ти-
това интересны. Таковы: «Девочка Ри-
ма», «Резервист». У Титова весть’ епособ-
ности, но они не развиты. Поэту слелует
много и упорно работать над собой.
С отрицательной характеристикой поэ-
зии Титова выступил Я. Семенов. Он
подчеркнул тематическое, композиционное
и ритмическое однообразие его стихов.
Большой разговор вызвала поэзия Дм.
Снегина. Поэт хорошо владеет стихом,
глубоко чувствует природу: Его стихи
проникнуты ‘большой любовью к челове-
ку. А самое главное — в них есть по-
длинное ощущение времени.
Н. Сидоренко правильно отметил, что
поэтический мир Снегина широк и мно-
гообразен. Однако утверждение, что поэт
в своих стихах неудачно подменяет
мысль ощущением, было неяено мотиви-
ровано. Так сзке без всякой мотивировка
НП. Шубин обвинял поэта в, отсутствии
жанровой определенности. Более убеди:
тельным было выступление М. Зенкеви-
ча, который в разнообразии жанров уви-
как «Чигирь», товорят о стилевых во03-
можностях поэта, Большим достоинством
ето творчества является кровная связь с
краем, где поэт живет.
Сурово критиковали на конференции
творчество С. Метелицы. Техникой стиха,
как правильно указал Н. Панов, поэт
He владеет. С. Иванов и М. Тарловский
отметили. неправильность идейно-художе-
ственного пути поэта. Более положитель-
но отнесся к стихам Метелицы 9. Левон-
тин. Однако и он признал, что словес-
ные выверты доминируют у Метелицы.
Поэт С. Гордеев читал много своих
стихов. Давая им оценку, В. Александ-
ров говорил о конкретности поэзии Гор-
деева, об отсутствии литературных ус-
ловностей и о серьезном отношении по-
эта к теме. Есть и недостатки — неко-
торая тяжеловееность стиха и порой He-
брежная рифмовка.
Отдавая дань’ простоте поэтического
языка С. Гордеева, Б. Гроссман указал
на налет эпигонства в ето стихах.
0б умении Гордеева живописать дета-
ли. говорил Д. Снегин, выразивший сожа-
ление, что. чувство. меры порой оставляет
поэта, и он утомляет читателя количе-
ством этих деталей. 2
Стихам М. Шехтера давал
И. Сельвинский.
— Шехтер — способный поэт, — ска-
зал И. Сельвинский. — Его стихотворе-
ние «Зеркало» хорошо. сделано. Рисунок
выписан. очень тонко. Но чувствуется еще
влияние Багрицкого. Не все блалополуч-
но в творчестве поэта. Шехтер работает
неё на спрессованном опыте. В это поэзии
нет внутреннего ‘развития. Он наблюда-
телен, но не любопытен, не `любознате-
лен. А без любопытства нельзя двигаться
дальше. В каждом прослушанном стихо-
творении что-нибудь мне очень нравилось,
но общее впечатление от всех стихов
слабее, чем от каждого в отдельности,
Иной взтляд высказал Я. Семенов. По
его мнению, у Шехтера есть’своя орга-
ническая тема. Он эту тему разрешает
лирически, и в этом — особенность его
поэзии. Тема Шехтера — борьба в чело-
веке нового со старым. К сожалению, в
стихах Шехтера много погрешностей про-
тив русского языка.
Большую поэму «Ималеддин Нахсими»
читал поэт. С. Иванов. Поэма в Той или
иной степени понравилась воем участни-
кам конференции. С развернутой опенкой
этой поэмы выступил В. Луговской. Он
говорил о трудности ваятой на себя Ива-
новым задачи — воплотить в поэму тра-
телию Насими — ученого, борца, поэта
и пророка ХУ века. Иванов с этой от-
ветственной задачей почти справился.
Прекрасное впечатление оставили главы
«Гюльхара», «Солнце вахолит и всходит»
и «Всевышний — это я». Хороши отдель-
ные места и в других главах. Но Ивано-
BY нужно еще поработать над поэмой,
усилив тратедийные моменты.
С. Шервинский, детально проанализи-
товав» поэму, пришел к заключению. что
стих лирического порядка, каким написа-
на поэма, создает впечатление статично-
сти. Иванову следовало бы драматизиро-
вать ‘свой стих, придав
динамичность.
По мнению С. Щипачева, в пооме все
зримо, хороша лепка характеров; в.куль-
минационной тлаве «Всевышний — это
я» поэт достиг большого философско-
го обобщения. Глава «Гюльхара», добавил
ЦЩипачев, ‘сделана так сильно и вырази-
тельно, что надолго останется в памяти.
Положительно оценили также поэму
Я. Смеляков и С. Липкин, отметивший,
‘однако, что яркий поэтический темпера-
мент Иванова_не всегда находит отражение
в стихах. Липкин ‘считает, что лирические
стихи Иванова дают’ более правильное
представление о поэте. чем эта поэма.
оценку
Больше внимания творчеству
Суровая зима 1940 г. Из 62 ленин-
градских писателей, активно участвовав-
ших в войне с белофиннами, 14 награж-
лены советским правительством боевыми
орденами и медалями Советского Союза.
Фронт дал боевую закалку, ботатый
творческий материал. И это, конечно, ска-
залось в творчестве. Оборонная тема ва-
няла значительное место в произведениях
ленинградских писателей, созлавигих уже
ряд хороших и нужных оборонных кнпг,
Первые произведения о войне c. белофин-
нами можно рассматривать лишь’ как
творческую заявку ленинградских писз-
телей на создание будущих полотен, ‘до-
стойных Красной Армии. В большом дол-
ту ленинградские писатели и перед сво-
им зэмечательным. городом — городом
Ленина, городом-бойцом, колыбелью про-
летарской революции. Еще не написано
хорошей книти, достойной ето величия и
красоты.
Правда, за истеклтий гол ленинтрадские
писатели создали ряд новых произведе-
ний. Среди них — «Два капитана» В.
Каверина, рассказы М. Зошенко, три кни-
ги оборонных повестей и рассказов Льва
Канторовича, пьеса «Побег» Дм. Щеглова,
роман ‹Демиловых и «Уральские пове-
сти» В. Федорова, книга современных: по-
вестей С. Маррича, новые книги сти-
хов Прокофьева, Решетова, Лихарева,
Авраменко, Лифигица, Бытового, роман ©
последних днях Польши IL Далецкого,
«Отплытие» С. Спасского. «Воспитание
характера» Б. Соловьева, «Хутор» К. Ва-
нина, «Северные повести» М. Чернокова и
ряд других произведений.
Заметно выросли в творческом отноше-
нии писатели-коммунисты: Ванин, Лиха-
рев, Бытовой, Авраменко. Решетов. Кан-
торович, Е. Федоров. Для большинства
коммунистов характерно стремление Е
современной, в частности, оборонной теме.
Партийная организация ленинградских
писателей сделала первые робкие шати,
приближая ‘свою работу к творческой
жизни всего писательского коллектива, к
вопросам советской литературы, На ва-
седаниях бюро и партийных собраниях
ставились доклады о работе журналов,
сообщения гисателей-коммунистов 06 их
творчестве, обсуждение новых произведе-
ний, в частности, нашедшее большой от-
клик в среде ленинтралеких писателей
обсуждение повести К. Ванина «Хутор».
Однако партийная организация не под-
нимала важнейпгих вопросов литературы,
отсутствовала инициатива партийного бю-
ро в ортанизации дискуссий по принци-
пиальным творческим вопросам. Плохо
боролась партийная ортанизация за вы-
полнение своих решений, недосталочно
‚контролируя их исполнение.
Крупнейшим недочетом в рэботе map-
тийного бюро являлаюь слабость воспита-
тельной ‚работы среди коммунистов и 6ес-
партийных писателей. Только 10 комму-
нистов-писателей закончили изучение
«Краткого курса истории ВКП(б)». Лек-
ции По основам марксизма-ленинизма,
проводимые в Доме писателя, посепают-
ся недостаточно.
0бо всем этом рассказал в своем от-
четном докладе секретарь партбюро
т. Князев. Доклад был насыщен факта-
мн, однако в нем не было анализа при-
чин отставания работы партийной opra-
низации от возросших требований. Оче-
видно, поэтому доклад секретаря пафтор-
ганизации не удовлетворил большинство
выступивших коммунистов, суровой боль-
шевистской критикой. вскрывших OCHOB-
ные недочеты в работе партийного бюро.
Открывая обсуждение отчетного докла-
да, т. Лесючевский говорил 0 заметных
сдвигах в работе партийного бюро, но
требовал большей подготовки вопросов,
напомнив, в частности, о плохо органи-
зованном обсуждении журнала «Звезда»,
Излишняя «деликатность» мешала по-
рой партийному бюро остро ставить ряд
принципиальных вопросов, говорит т. Кет-
линская, 0б этой же «деликатности» и
«мяткотелости» в постановке ряда вопро-
сов говорили и другие коммунисты.
Ряд коммунистов (тт. Решетов, Бры-
кин, Семенов, Федоров, Рубен) подверг
резкой критике работу правления Ленот-
деления Союза писателей, справедливо
обвиняя партийное бюро, что оно само-
устранилось от контроля 3a работой ком-
мунистов в правлении. Правление мало
занимается творческими вопросами,
Говорили на собрании и © недостаточ-
ной заботе по воспитанию ‘молодых пи-
сательских кадров.
Коммунисты потребовали от нового со-
става партийного бюро: начать активную
подготовку к 25-летию Великой Октябрь-
ской. социалистической революции, поста-
вить тему о Ленинграде в число перво-
очередных задач ленинградских писате-
лей, решительно повернуть партийную
работу лицом к творчеству, выдвитая на
партийных собраниях и дискуссиях кар-
динальные вопросы советской литературы.
Подвергнув заслуженной критике ра-
боту партийного бюро и отметив отдель-
ные положительные моменты, партийное
собрание признало ето работу удовлетво-
рительной.
В новый состав партийноге бюро из-
браны тт. Авраменко, Ванин, Прокофьев,
Решетов, Семенов, Черноков.
Секретарем партийното’ бюро избран
Александр Решетов.
В. МОРОЗОВ,
инструктор Дзержинского РК ВКП(б).
Ленинград
ему больную.
‘не состоялось. И не удивительно. Какото-
Книги писателей _
краев и областей
культурно, но ня в какой мере, pasy Moet
ся, не характеризуют его как ANTepaTypHO-
то критика. Статьи же, посвященные Cot.
ственно художественной литературе (0 со-
ветских писателях, о Кочине), напечатан-
ные в газетах и журналах, мало квалифи-
цированы, свидетельствуют о неумении ав»
тора отделить хорошее от дурного, стра-
дают «цитатной гипертрофией» и препод-
носят! читателю наивные сентенции в виде
многозначительных выводов.
Основная! статья Рюрикова из области
литературно-художественной критики, по-
священная Кочину, не дает. представления
об особенностях творчества этого писателя,
Гораздо удачнее статьи Рюрикова о теат-
ре и драматургии. В них автор обнару-
живает умение разобраться во режиссер-
ской трактовке спектакля, проанализиро-
вать авторский замысел пьесы. Рецензии
о «Ревизоре» в постановке Малого театра,
пьесах братьев Тур. Колкова и другие ©
полным правом могли бы быть помещены
в центральных газетах. Именно эти статьи
и заставляют думать, что Рюриков мов
бы стать литературным критиком, но по-
ка что он все же остается только квали-
фицированным журналистом.
Такова была на заседании точка зрения
Ф Левина, Я. Рыкачева и отчасти ВБ. Ру-
нина. С ней не согласились Г. Бровман и
А. Лейтес.
Критические работы Рюрикова в целом
заслуживают, по их мнению, всяческого
одобрения. В частности, хороши его статьи
о произведениях Пушкина. Публицистика
у. Рюрикова — это не декларация на
заранее заданные темы, а установление
внутренней связи данного произведения в
общественными явлениями жизни, KOTO-
рые изображает писатель. И эта склон-
ность & настоящей публицистике делает
критическое перо Рюрикова более острым.
Ho ‘вместе с тем Бровман и Лейтес не
могли не признать, что пока еще у Рю-
рикова недостаточно развит эстетический
вкус-и умение глубоко разобраться в ху-5,
дожественной ткани произведения.
Л. Субоцкий также более положительно
относится к работе Рюрикова в целом,
чем Левин и Рыкачев, хотя он и согла-
шается с большей частью их критиче-
ских замечаний. В частности, т. Субоцкий
приводит конкретные. примеры, когда не-
правильное понимание художественного
образа привело Рюрикова к неправильно-
му публицистическому выводу.
В совещании участвоваяи также М.
Эгарт, П. Бажов, П. Яковлев и В. Петри-
‘щев. Все участники заседания, в том чи-
сле и Рюриков, впервые, по его сло-
вам, слышавший обстоятельное и квали-
фицированное обсуждение своей работы,
подчеркивали, что совещание это показа-
ло, в какой степени необходимо в даль-
нейшем приглашать на конференции и
критиков, живущих в краях и областях
РСФСР.
‚Заключительное заседание было посвя-
щено обсуждению творчества грузинского
писателя В. Дарасели (Ростов). Речь шла
о его ‘повести «Твой сын», поэме «Кик-
видзе» и отдельных стихах.
Что касается повести, изданной сперва
в Краснодаре, а затем в Ростове, то мне-
‚ния о ней разошлись. М. Никитин, Н. Мо-
CKBHH H JI. Шапиро говорили, что тема
ее — 0 пролетарской солидарности среди
детей —свежа и интересна, но самое про-
извеление невероятно растянуто. Замедля-
ют повествование и докучают читателю
описання. излишних деталей, ничего не
прибавляющих ни характерам персонажей,
ни ситуациям, Очень хороша сцена усы-
новления грузинской женщиной испанско-
го ребенка. Она написана сильно, муже-
ственно, впечатляюще. Но это лучшее
место в книге, к сожалению, тоиеёт в сла-
щавом, сусальном описании людей и
событий. Больше других удались автору
образы бабушки, народного певца Сандро
и матери, Остальные персонажи, в том
числе и герой книги Бласко, почти не
запоминаются. р ;
Писатели резко критиковали стиль и
язык вещи, слишком цветистый, а ме-
стами просто неграмотный. Впрочем, эти
упреки в большей стенени были направ-
лены в адрес автора перевода.
Более положительно относится к пове-
сти «Твой сын» Л. Субоцжий. Он не от-
рицает, что в книге много сусальности,
неоправданной гиперболичности, штампо-.
ванных образов, но, по его мнению, не
это определяет‘ содержательность и цен-
ность повести.
— Меня подкупило в ней, — говорит
Л. Субоцкий, — правдивое изображение
жизни колхоза Грузии и убедительный
рассказ о чувстве международной соли-
дарности, охватившей грузинских кресть-
ян в годы борьбы испанцев против pe
акции,
Ш. Сослани, читавигий повесть «Твой
сын» в подлиннике, остановился исклю-
чительно на ее стилистических особен-
ностях и дал ей очень высокую оценку,
порой переходящую в неумеренное BOC
хваление.
‚ Выступившие на заседания поэты
М. Алигер, Н. Панов и`М. Зенкевич от:
мечали, что лучшие стихотворения Дара“
сели те, в которых он разрабатывает ‘ли.
рические темы и мотивы, идущие от гру:
зинокой народной песни. Таковы стихо-
творения «Свадьба», «Спор влюбленных».
Поэму о. Киквидзе выступавшие нашли
не вполне удачной. Киквидзе храбр и му-
жественен, как полагается герою, но’‘оние
наделен теми индивидуальными чертами,
которые отличили бы ето от других на-
родных героев — Чамаева, Котовского.
Ритмически поэма однообразна и написа-
на в традиционной манере,
В совещании приняли участие
тт. Рюриков и Жак.
У ПИСАТЕЛЕЙ ДОНБАССА
В Сталино состоялось собрание mica
телей и литературного актива Донбасса,
посвященное подготовке к ХХУ годов
щине Великой Октябрьской социалистя-
ческой революции.
О своих творческих замыслах рассказа»
a на собрании писатели и поэты Дон
ene ео Черкасский, Dapdep,,
, ролов, Архипкин, Кравцов
Моргун и др. i и
Собрание обсудил вопро ети
] о с 0б уча
А Донбасса в о издании КНИГЕ
«Быдающиеся места Украины». Внеси
ряд конкретных предложений 06 описз-
нии выдающихся р Донбасса и формах
Участия писателей в этой работе.
Кроме того, собрание юбсудило творч6-
ство молодого поэта Бориса Котова (Гор-
ловка). Отмечая своеобразие и свежеств
стихов Б. ва, выступавнеие указыва“
7 на существенные недостатки в твор
естве молодого поэта: узость тематики,
ограниченной, главным образом, пейлажем,
и художественных средств при из0-
ражении человека. Положительную оцен
Книга «Строговы» Г. Маркова (Ир-
кутск) — начало большой эпопеи, в ко-
„Торой автор предполагает осветить жизнь
сибирских крестьян с0 ‘времен царизма
до наших дней. В первой части, вышед-
шей В иркутском издательстве, H BO BTO-
рой, представленной Марковым на обсуж-
дение конференции писателей краев и об-
ластей в рукописи, события доведены по-
ка лишь до 1913 г. Центром этого огром-
ного полотна, по замыслу автора, должны
явиться годы Великой Октябрьской рево-
люции и социалистическое строительство
советской Сибири. ‘ }
— Первые ‘две части этой эпопеи, —
говорит Ю. Лукин, — оставили впечат-
ление, хоть и очень неровно написанно-
то, но, безусловно, интересного и содер-
жательного произведения. Удачи и не-
удачи автора почти всегда находятся в
прямой зависимости от того, о чем он по-
вествует. Если, это тайга, жизнь деревни,
ее люди, — тут большая выдумка, худо-
жественная правдоподобность, Автору хо-
рошо удаются сибирские пейзажи, он сбли-
жает читателя с душевным миром Матвея
Строгова, ‘Анны. Но как только герои ро-
мана попадают в тород, все меняется,
становится бледным, серым. Впечатление
такое, что автор не проник в СУущность
вывеленных им образов и не сжилея с
их миром.
Интересной и содержательной признали
также работу Г. Маркова выступившие
на обсуждении А. Караваева, А. Карцев,
В. Ковалевский, М. Эгарт, М. Чечанов-
ский А Калинченко, А. Герман и
Л. Мартынов. И тём серьезнее был раз-
бор ее недостатков.
По мнению М. Чечановского, неудачны
в романе образы кулаков: все одно эбраз-
ны. Не удалось Маркову и освещение по-
литическвих событий — революции 1905 т.,
русско-японской войны, эпохи реакции.
оказ этих событий Марков заменяет го-
товыми «публицистическими клише»,
В. Ковалевский указывает на ритмиче-
ское однообразие первой книги, которое во
второй части постепенно исчезает, что
свидетельствует. о творческом росте авто-
ра. В обеих частях не удалось автору
избежать длиннот, встречающихся, глав-
ным образом, в диалогах. — Это, — го-
ворит В. Ковалевский, — слабость мно-
гих писателей, подменяющих — диалогом
повествование, которое должен был бы
вести автор. Присутствие пейзажей в ро-
мане необходимо, но их слишком уж мно-
то у Маркова; зачастую они не несут
никакой смысловой натрузки и служат
лишь простой декорацией.
Общее замечание вызвала у выступав-
ших «медлительность» повествования
Г. Маркова, который первые две книги
посвятил предистории, только подходя к
центральным событиям романа. Это обя-
зывает Г. Маркова в дальнейшем очень
внимательно следить за построением сю-
жета романа.
Бюро областных комиссий ССП СССР
впервые поставило на обсуждение конфе-
ренции, наряду с творчеством прозаиков
и поэтов, работы критика. Почин этот
оказался очень удачным. Оживленные спо-
ры о работах Б. Рюрикова (г. Горький) и
возникших в связи с этим принципиаль-
ных вопросах критики сделали это засе-
дание одним из наиболее интересных.
Обсуждая работу Б. Рюрикова, писате-
ли сошлись на том, что он выступает
преимущественно как публицист, исходя
из общей идеи произведения и лишь B
малой степени используя его образный
материал. Б. Рюрикову, несомненно, свой-
ственен публицистический темперамент.
В чем же заключалось основное расхож-
дение критиков при оценке работы
рикова? Одни утверждали, что о нем, ках
о литературном критике, говорить пока
преждевременно. Не является он также
и литературоведом. Его статьи о Добролю-
бове и Писареве, не содержащие собствен-
ных концепций и литературоведчебких от-
крытий, вполне доброкачественны и по-
лезны, но носят комнилятивно-популяри-
заторский характер. Публицистические
очерки о Чкалове, о советском патриотиз-
ме, ставящие общеполитические или мо:
рально-этические проблемы, написаны
Недлочеты
в работе
ХАРЬКОВ. (Наш корр.). Болыше года в
партийной организации харыковского от-
деления Союза писателей говорили о про-
ведении теоретического собеседования пи-
сателей по 4-й главе «Краткого курса
истории ВКП(б)». О собеседовании запиез-
но в десятке протоколов. Но так оно и
либо контроля над выполнением своих же
постановлений в партийной организации
не существует. В этом — один из круп-
ных недочетов работы секретаря партор-
танизации т. Юхвида и ero заместителей
тт. Байдебуры a Ходченко.
За один год вышло 45 книг прозы и
стихов, появилось‘ несколько пьес, принад-
лежащих перу писателей Харькова. Одна-
ко бюро харьковского отделения CCI’
только редкие заседания посвящало об-
суждению творческих вопросов, разбору
новых книг. :
O60 BCeM этом говорилось на отчетно-
выборном собрании парторганизации отде-
ления ССП.
В Харькове создано областное отделе-
ние издательства «Радянський письмен-
ник». Возможность издавать книги на ме-
сте значительно повысила творческую ак-
тивность всех литераторов. В типографии
уже завезена бумага, около двадцати
книг прозы и стихов можно будет
издать в’ этом году. Уже вышли пе-
чати книга стихов П. Дорожко — «Pizna
сторона» и первая книга стихов молодо-
то поэта Алексея Веретенченко — «Пер-
ший гр». В производстве находятся и
в ближайшее время ‘выйдут: роман Вл.
Гавриленко — ирють>», роман А. Пол-
торацкого — «Гоголь в Петербуоге», кни-
ти стихов Т. Масенко —. «Гськи, доро-
ти», Б. Бездомного — «Земляки», книга
рассказов Д. Вишневского — «Бронзовий
соыл» и другие.
С деятельностью харьковского =
ния ССП свыше : ‘недель ernie.
лась комиссия обкома HII(6)Y. Ha sacena-
нии бюро обкома предстоит доклад о рз-
боте писательской организации.
Некоторым итогам работы; этой комиссии
посвятил свою речь на отчетно-выборном
собрании секретарь обкома КП(б)Уу по
пропаганде т. Максимов,
В принятой резолюции работа cexpe
признана abasorsapurexieon, big
также
Тайным голосованием секретарем па: ку получили стих
рт- ти отворения: «Гармонист»
организации избран т. Юхвид, заместите- а Дождь
лямн отт, Байдебура и Наталия Забила И ДР. О ой
Д. ВИШНЕВСКИЙ. Сталино В. СОРОКИН
‘
ea
iilieain 7 Cdn
у
white
“4 we ope ai
ыыы