<
‹ этой ошибочной статьи. Если бы Всеволод
ПО-БОЛЬШЕВИСТ
Мз выступления Н. Тихонова.
Открывая заселание Президиума ССП
ОСЕР; посвященное постановлению
IK ВКП(б) от 14 августа 1946 г. о журна-
“ лах «Звезда» и «Ленинград», Н. Тихонов
подчеркивает огромное принципиальное
значение этого постановления для жизни
)
;
.
_ Cowsa писателей и всей советской лите-
ратуры.
— Тщательное изучение работы журнз-
лов «Ленинград» и «Звезда», — говорит
т. Тихонов, — показало, что их руково-
лящие работники и в первую очередь ре-
лакторы тт. В. Саянов и Б. Лихарев забы-
ли, что журналы не могут быть аполитич-
ными, что они являются могучим средст-
вом воспитания советских людей, и в 0с0-
бенности молодежи, и поэтому должны.
руководствоваться политикой советского
государства. В постановлении <праведли-
во указано, что Правление Союза писа-
телей и я, как его председатель, не при-
няли никаких мер к улучшению журналов
<Звезда» и «Ленинград» и не только не
боролись с вредными влияниями Зощенка
и Ахматовой и им подобных несоветских
писателей, но попустительствовали про-
викновению в журналы чуждых советской
литературе тенденций и нравов.
Как могли произойти эти беспримерные
ошибки, которые потрясли сейчас до
глубины души каждого советского
писателя? Мне кажется, причина этого в
том, что Правление Союза писателей в
своей повседневной работе забыло о са-
мом главном — о путях развития совет-
ской литературы. За отдельными задача-
ми и решением частных вопросов литера-
турной жизни мы забыли о громадном
историческом значении советской литера-
туры, ставшей передовой литературой ми-
ра. Мы должны признать, что допущен-
ные нами ошибки свидетельствуют о при-
туплении чувства ответственности перед
народом, перед нашим советским госу-
дарством, перед великой сталинской эпо-
хой. ’
Глубокий анализ значительных произве-
лений, появившихся в годы войны, работа
журналов и издательств не стали в иентое
внимания Правления и Президиума Союза
писателей, и в этом моя наибольшая слаз
бость и вина, как организатора и руково-
дителя.
Постановление ЦК ВКП(б) должно быть
понято нами не только как указание на
ошибки отдельных журналов и редакций,
прелоставивших трибуну Зощенко и Ах-
матовой. Смысл этого постановления зна-
чительно шире. Он в том, что советская
литература — передовая и могуществен-
ная — лолжна расти, непрестанно пока-
зывать новые и новые явления жизни
победоносного народа, его духовное со-
вершенствование. Только такое понима-
ние роли советской литературы поможет
нам видеть главное в ее развитии, избе-
жать политических ошибок и правильно
построить нашу работу. С этой принци-
пиальной и идеологической высоты нам
лучше будут видны все явления нашей
литературной жизни. :
Н. Тихонов подвергает критике работу
Президиума ССП за последние два года.
По его мнению, основной бедой являлось
отсутствие ответственности Президиума
в целом и каждого члена Президиума в от-
дельности за порученное им дело. Поз-
седневная работа Президиума была сосре-
доточена, главным образом, на вопросах
второстепенных.
— Наши заседания, — продолжает Н.
Тихонов, — по каким бы вопросам мы ни
собирались, шли как бы по «малому кру-
гу». Когда на заседаннях заходила речь,
скажем, о «Литературной газете», ее крИ-
тиковали, будто эта газета не наша, и
кто-то другой, а не мы сами повинны В
ее недостатках.
В постановлении ПК говорится о духе
низкопоклонства перед буржуазным = 3a-
палом, проявленном журналами «Звезда»
и «Ленинград». Этот дух низкопоклонства
находил и иные выражения в нашей лите-
ратурной жизни. Известно, как один дра-
матург взял иностранный роман и пере-
делал его в современную пьесу о нашей
жизни, обнаружив при этом полное нез-
нание советского человека и безответствен-
ное отношение к своей собственной литера-
туре. Иной писатель и не переделывает
иностранных произведений, но вы чувст-
вуете в его писаниях подражание дурным
образцам Запада. Это особенно заметно
в области драматуогии. Мы не можем но-
пустительствовать этому, в какой бы фор-
ме ни выражалось это идеологическое
давление капиталистического мира. Недав-
но в Америке вышла статья под названием
«Будущее мировое господство американ-
ской литературы в век атомной энергии».
«Будущее мировое господство»! — так и
сказано. Теория «права на ошибки», которая
была формулирована некоторыми писате-
лями на Украине, обезоруживает нас перед
лином чуждой идеологии.
Самед Вургун может рассказать, как В
Азербайлжане один из Писателей пропо-
ведует, что надо писать только черными
красками, что луч литературного прожек-
ки
nosir
Tbh HOCTAHOBS
На заседании Президиума Правления ССП сб а
тора должен быть направлен на темных
людей, на мерзавцев, и писать нужно,
главным образом, © них. Этот писатель
рисует отрицательные типы таким обра-
зом, что показывает их успехи, их силу,
преувеличивает их значение в жизни.
В области исторического жанра, на пер-
вый взгляд, все обстоит благополучно:
много романов, пьес. Но в том-то и штука,
что при ближайшем рассмотрении эти
произведения уже не кажутся нам такими
прекрасными. Эстетизм, который часто
присутствует в «рыцарских романах», за-
вуалирован историческим действием.
Нашу литературу создают писатели 16
республик. В каждой из. них происходят
литературные процессы, о которых мы
часто не знаем. Это приводит к целому
ряду ошибок. Национальная комиссия ССП
СССР не вполне отвечает своему назна-
чению, должны быть найдены другие
формы ее работы. После того, как были
организованы редколлегии журналов «Ле-
нинград», «Звезда», «Знамя», «Октябрь».
мы перестали следить за их деятельностью
Журнал — высокая трибуна, и на эту три-
буну нужно пускать людей по строгому
идейно-художественному отбору.
Только потому, что журналы не были
в центре внимания Президнума, в них по-
явились все эти серьезные идейные про-
валы. Почему в «Новом мире» появились
стихи, проникнутые духом успокоенности
и благодушия, почему то в одном, то в
другом журнале стали появляться стихи
Ахматовой, почему в «Октябре» была на-
печатана поэма Кирсанова об Александре
Матросове с формалистическими выверта-
ми? Она, эта поэма, неправильна не с
точки зрения моего вкуса, а с точки зре-
ния большого понимания задач литерату-
ры, отношения к такой значительной теме,
как героизм советского человека. По-
чему Панферов не почувствовал пороч-
ности этого произведения и напечатал
его?
Далее т. Тихонов останавливается на
работе издательства «Советский писа-
тель», которому Правление ССП также
уделяло недостаточно внимания; и крити-
кует секцию поэтов. Она работала’ актив-
но, но сущность ее работы должна была
бы быть не в этом. Секция должна была
дать нам представление об идеологическом
состоянии нашей поэзии сегодня, она дол-
жна была устраивать дискуссии о твор-
честве крупнейших поэтов, анализировать
произведения молодых авторов, помогать
их росту не простым разбором их книг, а
серьезным определением тенденций их раз-
BUTHA.
Неблагополучно было и в секции дряа-
матургов. Постановление ИК ВКП(б) о
театре и драматургии правильно говорит
о нашей слабости в этой области. Мы плохо,
поверхностно занимались драматургией,
не анализировали качества, Постановле-
ние ЦК ВКП(б) должно пробудить в дра-
матургах глубокое чувство ответственно-
сти за этот участок нашего идеологическо-
го фронта.
Мы должны признать наши неудачи В
области кино, потому что кинодраматур-
гия—это тоже дело писателей. За неудачу
«Большой жизни» П. Нилина должен не-
сти ответственность не он один, а мы все,
ибо это неудача целой линии в кинодра-
матургии. Здесь речь идет о непонимания
значения современной советской темы в
литературе. Киносценарист или драма-
тург, работая над современной темой, не
должен воображать себе жизнь «по-свое-
му», как Нилин вообразил себе восстанов-
ление Донбасса, какого в жизни не было
и нет. Восстановление Донбасса—это терои-
ческая тема. Освобождение Донбасса и его
восстановление осуществляются не оди-
ночками, а массовым подвигом советского
народа в бою и труде. В воображаемых лю-
дях, показанных Нилиным, нет ни силы эн-
тузиазма, ни знаний. ни культуры, кото-
рые несет в себе рядовой советский чело-
век. выросший за годы могучего роста на-
шего государства.
Н. Тихонов критикует далее работу сек-
ции исторической литературы, отдела пе-
чати Президиума ССП, секции детской ли-
тературы и Т, д.
— Постановление Центрального Комите-
та партии oT 14 августа, — заключает
свою речь Н. Тихонов, — является про-
граммой нашей дальнейшей деятельности.
В нем прямо сказано, что задача советской
литературы — помочь государству правиль-
но воспитывать молодежь, новые поколе-
ния. Если мы кардинальным образом возь-
мемся за устранение допущенных нами
ошибок, будем бороться за высокие прин-
ципы советской литературы, если мы будем
смотреть на наши журналы, как на боль-
шую трибуну, если сможем поднять Ha
должную высоту современную тему, если
сумеем, наконец, глубоко осознать миро-
вое значение советской литературы и ответ-
ственность за нее перед советским народом
и перед всем миром, — я не сомневаюсь В,
том, что мы двинем вперед все дело раз-
вития нашей литературы.
Из выступления Б. Горбатова
‘Решение ЦК ВКП(б) о работе ленин-
градских журналов обсуждают не только
писатели. и не только мы — руководство
Союза советских Писателей, но обсужлает
вся страна. В постановлении сформули-
рована наша вина, вина Правления Союза
писателей и его руководителя тов. Тихо-
нова. Нам как бы напомнили. что Союз
писателей это есть наш родной дом,
это наша литературная организация, а для
членов Президиума — это организация, за
которую они отвечают. Никто не снимал:
с нас этой ответственности, и мы не мо-
жем переклалывать ее со своих плеч на
другие. Нельзя думать, что все, что про-
изошло за пределами этого дома, в Ленин-
граде, на квартире Зощенко или Ахмато-
вой не имеет к нам непосредственного
отношения. ‘
Идейные ошибки ленинградских журна-
лов неразрывно связаны с качеством всей
работы Союза писателей. В стенах Союза
писателей нет творческой жизни, это —
литературная канцелярия, в которую
иногла приезжают ходоки из провинции
и приходят посетители. Тихонов прав,
что большого внимания потребовали ор-
ганизационные и бытовые вопросы
устройства жизни писателей Несомненно,
и это важно. но основное ли это в
кизни писателей? Если бы Панфе-
ров. наш товарищ по Президиуму,
наш друг, поишел со своей статьей «Че-
репки и черепушки» и сказал: «Посове-
туйте. печатать ее или не печатать», —
мы бы ему сказали: «Не печатай». Мы 5ы
спасти его от упреков читателей и писа-
лелей, которые на него посыпались после ,
Иванов показал нам свой роман «При
взятии Берлина» и мы были бы принци-
пиальными до конца, мы бы сказали ему:
«Не печатай». И он переработал бы ро-
ман. Медтежья услуга — советовать пи-
сателю печатать недоброкачественные
произзедения. Народ. советская общест-
венность. Пентральный Комитет партии
не в первый раз критикуют нас, писате-
лей. Но я не помню, чтобы нас когда-ни-
ee
Литературная газета
№ 37
2
будь критиковали за то, что мы мало за-
седаем или не проворачиваем каких-ни-
будь кампаний. Нас критиковали и кри-
тикуют за плохие книги, за то, что мы
публикуем недоброкачественные произве-
дения и не замечаем порой ‘хороших, как
это было с хорошей повестью «Спутни-
ки» Пановой. Значит, ясно, что главным
в нашей работе должна’ быть книга, руко-
пись, творческий труд писателя. Разуме-
ется. мы не можем в ССП учить писате-
ля писать. Но мы можем и обязаны ему
помогать идейно осмысливать жизнь.
Статья Панферова вызвала горячую реак-
цию в печати, а обсуждали ли мы ее на
Президиуме? Панч выдвинул ошибочную
«теорню»—«право писателя на ошибки».
Украинские писатели обсуждали эту «тео
рию», обсуждалась она и на страницах
«Правды», только мы в Президиуме не го-
ворили о ней.
Вспомните, как было с Зощенко. За его
книгу «Перед восходом солнца» мы кри-
тиковали его так, как будто извинялись
перед ним. Мы думали, что хорошо, по-
товаришзски поступаем с Зощенко, а мы
поступали плохо, ибо попустительствовя-
ли еше большим его ошибкам. В союзе
необходимо прежде всего создать идей-
ный творческий центр жизни писателей. И
в том, что до сих пор этого не было, ви-
воват Тихонов, как руководитель союза,
но, конечно, не он один. Все члены Пре-
зидиума несут за это свою долю ответ-
ственности. Каждый из нас может сказать:
<я не был в Москве», «я был в Герма-
нии», «я был в Японии», но тогда, когда
мы были здесь, в Москве, разве мы по-
могали руководству союза? Давайте соз-
наемся в том, что мы не выполняли своих
обязательств, как члены Президиума, х0-
тя этих обязанностей никто нам не на-
вязывал. Я не помню, чтобы кто-нибудь
отказался быть членом Президиума. Все
охотно принимали на себя это почетное
звание, но никто не хотел нести конкрет-
ную ответственность за общую работу.
Надо сознаться, что у нас не, было настоя-
щей тревоги и беспокойства за работу
союза. Скажу больше: до последнего по-
становления ПК у нас не было тревоги
и за плохую книгу нашего товарища. «Не
я-де писал плохую книгу, не меня будут
критиковать», — думали некоторые из нас.
А на деле получилось, что за плохую кни-
гу отвечают все писатели, и в первую
очередь каждый член Президиума. Мы жи-
вем в олном коллективе, в одной органн-
зации, участвуем в большом литератур-
ном процессе и отвечаем за то, что про-
исходит в литературе.
Мы не занимались по-настоящему не
только творческой жизнью писателя, но
и теми каналами, по которым эта жизнь
течет. В частности, хорошо ли мы зани-
мались работой своего издательства «Со-
ветский писатель», многим ли помог ему
Президиум, создал ли ему производствен-
ные и творческие условия для работы?
Только благодаря личной инициативе не-
которых писателей издательство получило
серьезную помошь от правительства. Зна-
чит, мы многое можем сделать, если захо-
тим. Разве мы руководили до сих пор на-
шими журналами, Литературным институ-
том, нашими секциями ССП? Правильно
говорил Тихонов, что секции работали
много, а дела мы не видим, а главное, нет
в них творческой жизни.
В постановлении ИПК ВКП(б) от 14 ав-
густа нам прямо сказали, что мы делаем
большое государственное дело, что на нас
лежит коммунистическое воспитание на-
Из выступления
В связи с историческим для советской
литературы постановлением ЦК партии о
ленинградских журналах я хочу позна-
комить вас с положением азербайджанской
литературы. Азербайджанская литература
занимает одно из передовых мест в ли-
тературе Советского Союза, и это дает
право пред’являть к ней большие требова-
ния. Было бы неуважением к ней, если
бы я со всесоюзной трибуны стал гово-
рить лишь о ее достоинствах и достиже-
ниях, смазывая существующие идейно-ху-
дожественные недостатки.
Некоторые творческие разногласия сре-
ди писателей продолжаются у нас уже не-
сколько лет. У нас есть крупные прозаики
и драматурги — такие, как Сулейман Ра-
гимов, М. Ибрагимов и другие. Опгибка этих
писателей, с моей точки зрения, заключает-
ся в том, что в ряде произведений они
слишком увлеклись показом отрицательных
сторон нашей жизни и проходили мимо
показа положительного, подлинно гуман-
ного и героического в нашем обществе. Это
увлечение изображением отрицательных
явлений увело их от правильного показа
нашей современности, лишило способности
обобщать и по-настоящему осмысливать
достижения нашего народа, его огромные
духовные завоевания.
Второй причиной отставания нашей ли-
тературы и отсутствия монументальных
произведений о современности является
чрезмерное увлечение исторической темой.
Абдулла Шаик, я и другие писатели слиш-
Из выступления
Резолюция ЦК ВКП(б) относится не
только. к ленинградской организации, ева
относится ко всей нашей литературе.
В армянской литературе очень плохо
освешается современность. На современ-
ную Тематику мы не создали значитель-
ных пеоизведений. Отчего это происхо-
дит? По-моему, это происходит оттого,
что многие наши литераторы оторваны ог
жизни, от народа. Трудно найти писателя,
\ который охотно и надолго поехал бы з
колхоз или на завод. Сейчас наши писа-
тели очень искренно стремятся’ изобра-
зить советского человека. Но в силу того,
что они не знают реальной жизни, они все
начинают выдумывать.
В поэзии мы создали много хорошего,
но и в этой области можно наблюдать
уход от тем современности. Рабское, не
важнейших
шей молодежи. Я убеждеи, что это огром-
ной важности дело невозможно решить в
одиночку. В одиночку ничего не сде-
лаешь. Союз нам кровно нужен.
После постановления ЦК я долго думал,
как мне быть, должен ли я, как писатель
и коммунист, перестать писать книги и за-
сесть за работу в Президиуме. И решил,
что это неправильно, потому что я писа-
тель и должен писать книги. Но писать
книги и не работать в Президиуме тоже
неправильно, потому что я не только пи-
сатель, но и советский человек, комму-
нист. Значит, надо сочетать и то и дру-
гое. Это очень трудно, но кто в нашей
стране идет сейчас по легкой дороге? Кто
потребовал права на передышку? Разве
рабочие, восстанавливающие. разрушен-
ные районы, требуют отдыха? Почему же
мы одни хотим, чтобы нам легко жилось.
Постановление !1К партии о ленинград-
ских журналах взволновало меня. как чи
одно постановление, касавшееся нашего
литературного творчества. Я понял, что
необходимо сейчас мне и всем моим то-
варищам работать в своем Союзе писа-
телей, сделать его подлинно литератур-
ной творческой организацией, вдохнуть в
него живую жизнь, чтобы мы не слышали
болыне тех горьких слов, которые нам
справедливо были сказаны 14 августа.
Самеда Вургуна
ком увлеклись описанием исторического
проилого нашего народа. Правда, эти про-
изведения сыграли свою роль в воспитании
у нашей молодежи чувства национально-
го самосознания, патриотизма и великих
героических традиций народа. Но наша бе-
да в том, что мы не нашли правильных
пропорций между исторической и совре-
менной темой.
Далее Самед Вургун останавливается на
вопросах литературной критики, подчерки-
вая, что отсутствие в азербайджанской ли-
тературе принципиальной и квалифициро-
ванной художественной критики, воору-
женной передовыми идеями MaPKCHCTCKO-
ленинской философии, тормозит рост писа-
телей. В частности, С. Вургун подвергает
критике «теорию» Джафар Джафарова,
утверждавшего, что большие произведения
могут быть созданы только о людях вы-
сокого интеллектуального раззития. С. Вур-
гун останавливается на собственных твор-
ческих ошибках, самокритически анализи-
руя свою последнюю пьесу «Человек».
— Я хотел бы, — заканчивает свою речь
С. Вургун, — чтобы мы учились на своих
ошибках. Я ставлю своей творческой зада-
чей в произведениях, над которыми я буду
работать, раскрыть поэзию нашей действи-
тельности, дать философское обобщение
тенденций нашей жизни. Я
знаю — это трудный путь, но меня пове-
дет по нему моя верность советской лите-
ратуре, великая любовь к нашей современ-
ности.
Наири Зарьяна
критическое подражание иным армянским
классикам мешает росту поэтов. Больная
путаница происходит
Теоретическая отсталость
большой недостаток армянской
туры.
Во время Отечественной войны истори-
ческое прошлое’ наших народов приобрело
особое значение, доблесть предков вдох-
новляла и помогала бороться. Но это име-
ло и свою отрицательную сторону. Ввиду
того, что ‘некоторые произведения, посвя-
енные истории, имели успех, все стали
писать о прошлом.
в нашей критике.
ее — хамый
литера-
Н. Зарьян считает необходимым, чтобы
молодые писатели из братских республик
приезжали в Москву, встречались с Aya
шими московскими писателями.
M3 выступления М. Рыльского
Необычайно слабо обстоит у нас, на Ук-
раине, дело с литературной критикой. В
этом отношении мы разделяем судьбу И
других литератур Советского Союза. Кри-
тика наша прежде всего слаба в теорети-
ческом отношении. Кроме того, если гово-
рить не только о профессиональных кри-
тиках, аи о наших писательских обсужде-
ниях того или иного произведения, критика
никогда не стоит на такой принципнальной
высоте, как это должно было бы быть. м
нас в основном было два типа критики, —
это или критика «разносная», причем «раз-
нос» обыкновенно бывал по адресу мало-
значительных, недаровитых писателей, или
критика в духе неумеренного захвалива-
ния, для которого уже существуют у нас
определенные списки так называемой
«обоймы». Существует и негласное «табу»
по отношению ряда писателей, о которых
якобы ни в коем случае не следует гово-
рить отринательно. Много раз у нас под-
нимался вопрос о настоящей, деловой,
большевистской критике, невзирая на
лица. Но вопрос этот только ставился, в
принципе горячо поддерживался, а на
практике все оставалось по-старому.
Очень слабо велась у нас работа по
идейному воспитанию писателей, и в этом,
каки в других недостатках, вина прежде
всего падает на руководство Союзом пя-
сателей Украины, значит, в первую оче-
редь на меня, но также и На всех членов
Президиума, на весь писательский актив.
У некоторых украинских
появилось какое-то странное
«утомление» как раз в те дни, когда стра-
на возрождается, когда читатели ждут
вовых произведений 06 Отечественной
войне и о новом созидательном перноде.
В связи с этим странным «утомлением» У
руководителей украинской писательской
организации произошло и притупление по-
литической бдительности. Мы начали как-
то сквозь пальцы смотреть на вещи, на
которые никак нельзя смотреть сквозь
пальцы. И вот в результате этого приту-
‚ пления бдительности ряд ошибочных
литераторов
теоретических выступлений, ряд произве-
дений, ошибочных в художественном и
политическом отношении.
Здесь уже упоминали о пресловутой
«теории» права на ошибку у Петра Панча.
Ясно, что это требование влечет за собой
и требование права на идеологическую
‘ошибку, т. е. права на отход от наших
советских большевистских позиций. На
это указал в своем выступленни на совз-
\шанин украинских прозанков тов. Ману-
ильский, а затем это было указано и в
постановлении ЦК КП(б)У. Надо сказать,
что Панч очень решительно отмежевывает-
ся сейчас от этой «теорни», называя ее
нелепой и бессмысленной, но все-таки
слова эти были произнесены. К сожале-
нию, эти слова мною не были поняты в их
истинном значении.
У нас вышел очерк по истории украич-
ской литературы под редакцией Маслова
и Кирилюка. Вся часть книги, относящаяся
к ХХ столетию и началу ХХ столетия, до
Октября принадлежит Кирилюку, и в этой
части заключаются основные пороки кни-
ги. На этом очерке лежит печать буржуаз-
творческое.
ной исторической концепции Грушевского
и историко-литературной концепции Ефре-
мова, Известно, что схема развития укра-
инской истории у Грушевского резко рас-
ходится с нашей советской историогра-
фией. Грушевский подбирал факты так, как
это нужно было ему для его идейных по-
зиций, глубоко враждебных нам. Суть еф-
ремовской теории, его взглядов на HCTO-
рию украинской литературы заключалась
в провозглашении единства украинской
литературы, теорчи «безбуржуазности»
украинской нации. Поэтому в очерке Ки-
рилюка оказался безоговорочно возвели-
ченным во многом враждебный нам Ку-
лиш. Характерно для этого очерка и 33-
тушевывание благотворного влияния пере
довой русской литературы на литературу
украинскую.
Злесь говорилось о стремлении некото
рых писателей в поисках темы уходить
в глубь веков. Некоторые молодые. поэты
пишут только об Украине Богдана Хмель-
ницкого, а не об Украине Щорса и наших
дней. Отмечу также чрезмерное увлече-
ние наших поэтов и прозаиков идеализа-
цией деревни патриархальной. с низень-
кими хатками, маленькими окошками, с0-
ломёнными крышами. Они считают, ч:о
это и есть знаменитая украинская куль-
тура, в то время как наши колхозники меч-
тают о хороших комфортабельных домах
и строят такие дома в восстанавливаемых
И’ отстраиваемых сейчас заново украни-
ских колхозах. Е
Мы замечаем в нашей литературе от-
дельные проявления национализма, тем
более неожиданного, что во время Оте-
чественной войны так укрепилась дружоа
народов Советского Союза. Еще на про-
шлом пленуме ССИ Н. Тихонов говорил о
повести Смилянского «София», где укра-
инский народ совершенно недвусмысленно
противопоставляется русскому народу и
чувствуется враждебность по отношению
к русской культуре. Таким национализмом
проникнуто и произведение писателя
А. Кундзича «Украинская хата».
Характерны для некоторых украичских
писателей, побывавших за границей, чрез-
мерные восторги перед Западом, когда
за прекрасной готикой собора они не вн-
дят шныряющей фигуры врага Советского
Союза. которую надо было заметить и
разоблачить.
Здесь много говорилось о журналах, ©
«Литературной газете», об издательствах.
Приблизительно то же можно сказать и 9
наших украннских изданиях, причем на их
обложках мы видим очень почтенные,
иногда прославленные имена члейов pel
коллегии, которые никогда не собираются
и не могут отвечать за лицо журнала, так
как никогла не читают матерналов. Надо,
чтобы коллегии наших журналов, художе-
ственные советы наших излательств руко-
водились деловым принципом и ствечали
‘бы за литературную продукцию, которую
они вынускают в свет,
Все мы должны сейчас проникнуться
чувством ответственности перед народом,
который вправе требовать от нас достой-
ных его произведений,
Из выступления
Мы собрались здесь сегодня, чтобы 06-
слить постановление ЦК партии о ленин-
градских журналах, и Я чувствую себя
обязанным сказать, как я воспринял это
постановление.
Перед нашей литературой стоят сейчас
задачи еще более ответственные, чем BO
время войны. На наше искусство смотрит
все передовое человечество, и мы, совет-
ские писатели, должны быть движимы од-
ной целью — утверждением‘ идеологии На-
шего общества, нашего государства, нашей
партии и противопоставлением наших идей
воинствующей враждебной идеологии.
Война кончилась, и некоторые писатели
и работники смежных искусств как-то само-
успоконлись. Эстетизм, «искусство для се-
бя». комнатные маленькие переживания,
появившиеся в ряде произведений, прикры-
вались требованием писать суб’ективно, все,
что тебе хочется. Так и появились книги
не для народа, а «для себя», произведения,
написанные не во имя правильного осве-
щения того, что сейчас происходит в мире,
не во имя обоснования великих задач, ко-
торые партия, правительство и товарищ
Сталин ставят перед народом. Отсюда и
возникло заискивание перед буржуазной
культурой, появились романы, сказки,
пьесы, которых не принял народ. Отсюда
и возникла попытка об’явить Ахматову
чуть ли не переловым советским поэтом.
Я не отнимаю у Ахматовой профессиональ-
ного уменья, но она и до революции никог-
па не была в кругу своих современников
_Из выступления
Я начну свое выступление с того, что
Ленинграду надо помочь. В Ленинградском
отделении Союза писателей — 270 человек.
Этот состав по жанрам распределяется
так: прозаиков — 55, поэтов — 35, драма-
тургов и авторов малых форм — 58, дет-
ских писателей — 35, переводчиков — 27.
критиков и литературоведов—56. Если ис-
ходить из цифр, наша писательская органн-
зация—вторая по числениости после мос-
ковской. Но если говорить об активности
писателей, то в Ленинградском отделении
много слабых сторон.
Война и ленинградская эпопея сделали
положение в Ленинградском отделении от-
личным от других писательских организа-
ций. До недавнего времени было в рядах
армии около 200 наших писателей. В ре-
зультате войны и блокады наша организа-
ция потеряла убитыми и ‘умершими 71 че-
ловека. Многие писатели переехали в Мос-
кву. Пополнение нашей организации мо-
лодежью идет медленно.
В работе Ленинградского отделения Со-
юза писателей было немало ошибок. Пер-
вые грубейшие из них — примиренчество.
Сигнал. данный нам со страниц «Большще-
вика» в отношении Зощенко, был по су.
ществу нами, писательской организацией,
игнорирован. Мы, как и некоторые другие
организации, своеобразно амнистировали
грубейшие политические ошибки Зощенко.
Зощенко был не только введен в руковод-
ство писательской организацией, но чуть
не каждый день ему предлагались новые!
руководящие посты. Мы кончили тем, что
ввели его в редкодлегию журнала «Звез-
да», где он и опубликовал свой вредный
злопыхательский рассказ «Приключения
обезьяны». г т
Вторая ошибка Правления Ленинградско-
ЕНИЕ. ИК
Гб)
С Михалкова
вылающимся явлением. Как же мотло слу-
читься, что в наши дни в Ленинграде она,
окруженная салонными девушками, полу-
чила вдруг нездоровую и незаслуженную
популярность.
Все эти явления — результат ошибки не
одного Тихонова, а всего Правления CCI.
Наша литература должна быть тенденциоз-
на, в лучшем смысле этого слова. Прогрес-
сивные русские писатели всегда были тен-
денциозны, и такой тенденциозности, ка-
кой отмечены произведения Чернышевско-
го, Маяковского, Горького, мы должны
учиться. Это не значит, однако, что сейчас
получат право. на существование произве-°
дения, идейные по своему содержанию, re
слабые в художественном отношении. У
нас достаточно хороших писателей, талант-
ливых литераторов, которые смогут отве-
тить требованиям партии и народа. Если
есть оружие, которое может совершен-
ствоватБся или бездействовать после окон-
чания войны, то оружие, которое дано в
руки нам, советским писателям, — наши
способности, наш талант и наша граж-
данская совесть, — ЭТО оружие делжно
действовать непрерывно и сегодня быть
еще острее, чем на фронте, в дни войны.
В заключение С. Михалков останавли-
вается на вопросе о критике, подчеркивая
необходимость появления принципиальных
профессионально-квалифицированных ста-
тей, в особенности, если речь идет об от-
рицательных или вредных явлениях нашей
литературы.
А. Прокофьева
го отделения ССП в том, что оно’ потвор
ствовало проникновению на страницы жур-
налов безыдейных произведений, в час”
ности стихотворений Ахматовой, поэтессы,
которая враждебна к актуальным темам
современности.
Третья наша ошибка в том, что мы не
производили должного отбора произведз-
ний писателей, стремившихся попасть на
страницы «Звезды» и «Ленинграда», печа-
тали слабые произведения. как, например,
повесть «Лом на Моховой» Г. Гора. или
ученические, ложно-романтические произ-
ведения. далекие от жизненной правды,
как пьеса Ягдфельда — «Дорога времени».
На заседаниях правления мы обсуждали
номера «Звезды» и «Ленинграда», но наша
критика работы редколлегии была мало
действенной, не поднималась до политиче-
ских обобщений. Мы забыли, что журналы
наши являются воспитателями молодежи,
что они призваны дать народу произведе-
ния, достойные нашей действительности,
Зачастую нам изменял наш эстетический
вкус. Е
Нам не скинуть со своих счетов грехов и
ошибок, в результате которых в нашей
среде царило аллилуйство по отношению
к Зошенко и Ахматовой.
Партия призвала нас покончить с дека-
дентством, безыдейностью, пошдостью,
призвала нас шире открыть двери критике
и самокритике. Мы должны проверять
свою работу какдый день, спрашивать се-
бя — ане мог ли я сделать лучше и боль-
ше.
Партия и товарищ Сталин надеются на
нас. Пришло время большой ответствен-
ности. Оправдаем же доверие партии и ве-
ликого нашего вождя.
Из выступления Н. Асеева
— Здесь было высказано много совпада-
ющих мнений о том, что вина за то, что
произошло в Ленинграде, разделяется всем
Правлением Союза писателей. Это правиль-
но, но правильно лишь отчасти. Нужно точ-
но определить, не только какая доля вины
на ком лежит, но и то, в чем корни этой
вины. Ведь если все виноваты понемнож-
ку, то выходит, что никто не виноват це-
ликом. Тогда ощущение ответственности
размельчается, становится простой небреж-
ностью, допущенным рядом зевков. Просто,
мол, были рассеянны и не заметили, как
проникло в советскую литературу чуждое
ей и разрушительное начало. Так именно
и был построен доклад Н. Тихонова, сво-
дивший все причины случившегося к недо-
смотру и излишней доверчивости, к заня-
тости Тихонова, как председателя союза,
делами внеидеологического порядка. Он
указывал; что доверился товарищам из Ле-
нинградского Правления союза, людям,
опытным и проверенным годами военных
испытаний; он ссылался на то, что ему ма-;
ло помогали или совсем не помогали в ра-.
боте. Но он не отметил ни словом, кому он!
сам помогал В работе, где и когда ставил
вопрос о-конкретных задачах литературы
сегодняшнего дня.
Н. Тихонов ссылается на то, что ему:
приходилось заниматься бытоустройством
множества писателей. Но разве в этом со-
стояло руководство Союзом советских пи-
сателей? В виде примера своей идеологи-
ческой работы Н. Тихонов приводил случай
с С. Кирсановым. Однако разговор с ним
не отразился на дальнейшей работе над
поэмой и только подчеркнул лишний раз
разницу вкусов. Ну, а был ли разговор хо-
тя бы о разнице вкусов у Тихонова с Ах-
матовой? Об этом мы не слышали. Был ли
разговор хотя бы о разнице вкусов с 3о-
щенко? Об этом мы не знаем. Значит, 2
дупреждая Кирсанова, что он ему
не по вкусу, Тихонов свой вкус ничему
другому не противопоставлял, никого ино-
го не предупреждал об опасности сполза-
ния в литературную трясину, в безыдей-
ную пустоту. Вот в этом и состоит главная
доля вины, о которой не упомянуто в до-
кладе: это прнятельская тернимость к OT-
рицательным явлениям в литературе.
В решении ЦК ВКП(б) дважды упоми-
нается о «приятельстве» и об этом, по-мое-
му, и нужно было говорить в докладе и
прениях. Что же представляет собой это
«приятельство»? Это поощрение дурных ли-
тературных вкусов,
навыков, привычек.
Постановление ЦК ВКП(б) относится ко
всей нашей многонациональной Ва
литературе. Конечно, было бы несправед-
ливо прибегать к механическим авалогиям
и искать сейчас в Грузии писателей, во всем
подобных Зощенко и Ахматовой. Но это че
значит, что современная грузинская лите-
ратура свободна от тех заблуждений, сры-
вов и ошибок, на которые указывается в
постановлении ИК ВКП(б). У нас есть ряд
явлений, которые заслуживают серьезной,
деловой критики.
В послевоенной грузинской поэзии су-
ществует некий рецидив декадентства, при-
том не в творчестве тех писателей, которые
примыкали когда-то к декадентским груп-
пам, а в творчестве передовых поэтов, ко+
торые, очевидно, решили, что с оконча-
ннем войны должна быть демобилизована
поэзия, поэтому можно заниматься без-
идейной «чистой» лирикой.
В этой связи Б. Жгенти характеризует
: понимаются как
Конечно, это своеобразная литературная
политика, конечно, это распространение
дурных взглядов на задачи литературы, на
средства ее художественного воздействия,
на круг охватываемых ею вопросов. И вот
тут-то возникает на первый взгляд как буд-
то частный вопрос, вопрос о разнице вку-
сов, мимоходом затронутый докладчиком.
Есть вкусы, склонные к иносказанию, к
велеречивости, к дутой сложности, к лож-
ной многозначительности, Эта’ искусствен-
ность не только не сродни, но прямо враж-
дебна искусству, она и есть тот соблазн,
на который попадаюзся многие, не пред-
ставляющие себе ясно задачи и роли ис-
кусства. В литературе это ведет к преобла-
данию украшающих, орнаментальных псд-
робностей, к обходному высказыванию, к
распространительному толкованию. Мет-
кость, краткость и прямота высказывания
«голая агитационность>.
Ищется какая-то золотая середина: чтобы
было и кудряво, и здраво,
иносказательно.
И все это пронсхолит при молчаливом
поощрении со стороны руководства Союза
писателей в лице отличных товарищей,
проверенных годами военных испытаний
и, казалось бы, за версту могущих узнать
враждебное по духу литературное воздей-
ствие.
Как ни ссылаться на занятость, нельзя
представлять дело так, будто человек ‚не
знал о существовании того или иного про-
изведения, широко известного и получив-
шего эту известность не со вчерашнего дня.
Нет, дело здесь не в занятости, а в прия-
тельском отношении не к лицам даже, ак
лнтературным вкусам, к тому литературно-
му барокко, искривленные пропорции кото-
рого радовали чей-то глаз и воздействова-
ли на вкусы молодежи, пропагандируя
внешнюю красивость, изысканный поворот
к прошлому. И сами мы стали поддаваться
очарованию позабытого или вовсе незк® ‘
мого нам прошлого, не учитывая того
оно вовсе не умерло, а, вооружен
стальными когтями, живет за рубежом, при-
слушиваясь и приглядываясь к нашим вку-
сам. А это значило, что грусть о нем и воз-
вращение к его традициям перекликались с
низкопоклонством перед Западом. Корни
этих явлений одни и те же: в примиренно-
сти с враждебным нам эстетством.
и полезно, и
Из выступления Бесо Жгенти
отдельные произведения поэтов Грузин
(Алио Машашвили, Гр. Абашидзе, К. Чи-
чинадзе, К. Надирадзе).
— В области художественной прозы, —
продолжает Б. Жгенти — мы имеем боль-
шую диспропориию между исторической
тематикой и современной. За годы войлы
все крупные произведения грузинской ли-
тературы созданы на
рнале.
историческом матле-
Особенно неуловлетворительно состояние
нашей драматургии,
Критики наши, даже самые талантливые,
за последнее время перестали заниматься
современной литературой, предпочитая ра-
и
ботать над исследованием классических
произведений. (Мы перестали заниматься
теорией литературы, историей советской
литературы.
ОКОНЧАНИЕ СМ, НА 3 СТР,
Ти