4S
ey) ign em te naka aT pees angie = Neager te keen yet ep a et ee eee a a a RCRD -
Задачи советеной кинекатографии
Из речи тов. П.
на всесоюзном
№: января на всесоюзном произвол
етвенном киносовещании © большой
речью 0 залачах советской кинемато-
гпрафии выступил председатель Всесо-
Юзного комитета по делам искусств
Л. М. Керженцев.
` — 1936 год войдет в историю кине-
матографии с хорошими качественны-
ми показателями. В этом тоду было
выпущено несколько больших филь-
мов, которые определяют пути совет:
ской кинематографии. Но в этом же
тоду мы вов-таки имели невыполне-
ние плана производетва хуложествен-
ных фильмов и целый ряд крупных
политических прорывов, ‘особенно в
студии «Укрфильмь.
— Сейчас, ‘составляя тематический
план советской кинематографии юби-
лейного 1937 года, мы должны учесть
и изучить причины этих прорывов.
На основе тех материалов, которые
были сообщены на совещании дирек-
торами советских киностудий, нало
очень точно составить реальный план
производства художественных филь-
мов 1937 т. и принять меры, чтобы
этот план был выполнен не только по
качественным, но также и по коли-
чественным показателям. Партия. и
правительство будут судить о/ нашей
кинопродукции по этим двум показа-
хелям.
‘Tos: Керженцев, касаясь ортаниза-
ционных вопросов работы киносту-
лий, привел примеры четкой произ-
водственной работы антлийских и
Французских киностулий, которые
стимают фильм в течение двух меся-
цев. У нас есть все возможности для
того, чтобы убыстрить сроки выпуска,
фиельмов. Это, конечно, не значит, что
мы предлагаем нашим творческим ра-
aM как можно быстрее печь
Фильмы. 910 было бы, конечно, не-
верно. Но н на других участках ис-
хкусства, мы не выставляем такого ло-
зунга. Возьмите, налример, наши от-
вошения с Московским Художествен-
вым театром, который по сравнению
В другимя театрами чрезвычайно дли
тельно ставит пьесы. МХАТ, к при-
меру, пьесу «Любовь Яровая» готовил
roy. Мы считаемся е произволетвен-
ными процессами некоторых наших
ъеатров, если им требуется больнтий
срок работы над пьесой по сравнению
© друтими театрами. Мы считаемся ©
Этим и в кинематографии.
Надо учесть, что в ближайтие два
года советской кинематографии при-
дется в основном работать на преж-
ей технической базе, которая будет,
вонечно, усовершенствованя. ОСейчас
при производстве фильмов использу-
ют только 50 проц. действительной
мощности нантих киностудий. Отлель-
ные удачи напеих режиссеров, жото-
рые в сравнительно короткие сроки
успевают. даль выюококачественные
Фильмы, мы должны использовать.
Чтобы повысить политическое и ху-
ожественное качество сценариев и
тарантироваль их от ошибок, надо,
зтобы эти сценарии утверждетись не
золько местными национальными кя-
ноортанизациями, но и руковолетвом
Главного управления киноиромыти-
менности (ГУК). Задача ГУК состоят
в том, чтобы весь творческий процесс
создания фильма поставить под такей
товарищеский, дружеский, но бди-
чельный вонтроль, который обеспечи-
вал бы выполнение сценария фильма
в том виде, в каком этот сценарий
был утвержден. Особенно это важно
в отношении тех юбилейных сцена-
pues, по которым будут ениматься
наци фильмы 8 1937 т.
Tos. Керженцев полчеркивяет, что
OCHOBHGR залача юбилейных ецена-
риев — показать руководящую роль
партии, в частности роль Ленина в
Охтябрьской революция, показать.
значение Октябрьской революпии, как
мирового этата истории человечества.
Имеющиеся сценарии с этой точки
зрения He удовлетворяют поставлен-
ным требованиям. Большим достоин-
ством фильма «Мы из Кронтиталта»,
зытедитего на экран в прошлом году,
является то, что авторы этого фильма
сумели достаточно четко показать ру-
ховолящую роль партии. Такие же
требования мы прел’являем не только
Е збилейньм, HO и ко всем нашим
Иоганн Альтман
р ед
Критические
заметки‘ Е
и. Исходя
35 последнее время вышлю немало
критических книг более или менее
Улачных, более или менее гплубожих,
=0 на мнотих из них лежала либо
печать чдоктринерства» и шровин-
циальной учености, либо откровенного
«подножного» эмпиривма, фазбавлен»
ного рассуждениями © «смысле и кра-
сте жизни», не илушими дальше
обыленных, поверхностных наблюде-.
иий над быстротекущими делами и
днями нашей жизни.
И нечего преха таить. Читатель ©0-
скучился не только по новым ярким
и монументальным художественным
произведениям, но и по ярким лите-
ратурно-вритическим работам, кото-
рые помогли бы ему глубже понять
произведение искусства, усилить пу-
тем познания эстетическое наблаж-
дение искусством, расширить, следо-
вателыно, представление о мире, ©
жизни, о людях, об их мнотообравной
деятельности, укрепить ето социалти-
стическое чувство,
Но мало, очень мало дают читале-
лю наши критики. Вот почему мы
искренне: ралуемея появлению всякой
Новой книги, могущей хотя бы ча-
стично утолить голод читалеля, рас-
ширить его интеллектуальные гори-
зонты, раскрыть перед ‘ним новые
проблемы культурной революции.
Книга Е. Усиевич «Писатели и дей-
ствительность» в этом юмысле не-
сомненно является больнгим вклалом
в нашу критическую литературу.
Три проблемы особенно остро вота-
ли перед нашей литературой (и всем!
иокуюством) за последнее время.
во-первых, проблема создания юбраз&
нового героя нэлней действительности,
это, во-вторых, проблема формирюва-
ния социалистической культуры в ye-
ловиях бесповоротной победы сотиа-
лизма (для тисалеля — понимание и
освоение этой культуры, ликвидация
пережитков катитализма в своем ©0-
знании, пропататлта культуры нового
типа). Это, в-третьих, отромная илей-
но-практическая, непрерывная TBOP-
ческая связь с действительностью. Bes
*) В. Усиевич. Тбисатеди и ‘дейотни»,
хольность, Послитиздал, 1986, 208 ют!
‘партией иробтем и приобрета бы =!
М. Керженцева
киносовещании
сценариям историческим и современ-
ным.
Постановление Комитета по делам
искусств о «Богатырях» имело эначе-
ние для всего фронта искусств. Для
нантих юбилейных фильмов это реше-
ние Комитета имеет то значение, что
оно требует сугубой внимательности
и точности в изображении историче-
оких моментов. Решение о «Богаты-
рях» может быть широко применено
в кинематографии, носкольку вопросы
народного эпоса, народной песни,
всего народного фольклора возникают
в той или иной форме во многих кар-
THHAX,
Tos. Керженцев указывает, что и
друпие события и явления нашей ху-
дожественной жизни могут быть ис-
пользованы для киноработы. Напри-
мер, организованная Всесоюзным Ko-
митетом по делам искусств выставка
произвецений крупнейшего русского
хуложника Сурикова, Этот мастер
живопиой для работников кино и дру-
тих видов искусств дает чрезвычайно
мното, Во-первых, как исторический
животисец, о интересны для
киноработников произведения Сури-
кова с точки зрения показа народных
масс. Показать массу в переломные
моменты истории -—- это большая й
важная залача для кинематографии,
Здесь очень интересен тот прием ху-
дожественной композиции, который
мы видим в работах Сурикова. и ко-
торый может быть использован и для
КИНО.
Комитет по делам искусств в тече-
ние этого года покажет еще несколько
выставок в области омежных с кино
видов искусств. Например, выставку
произвелений Левитана, которая мо-
жет быть особенно интересна для ра-
ботников цветного кино. Будет также
открыта выставка батальной живо-
писи, на которой будут представлены
произведения лучших русских и ино-
странных мастеров, и т. д;
Нам нужно в этом году обратить
большое внимание на важнейпенй уча-
©ток кинематографии — оборонный
фильм. Кроме фильмов «Чапяев» и
«Мы из Кроншталта» у нас очень
мало хоронких оборонных фильмов,
Такие фильмы должны быть совда-
ны.
Касаясь новых задач советской ки-
нематопрафии, тов. Керженцев гово-
рит о том, что партия и правитетьст-
30 в этом году поставили перед кино
задачу — создать несколько полно-
метражных, цветных, игровых и ‘ко-
роткометражньых фильмов.
В этом году и в ближние годы
большой расцвет ожидает нате опер»
ное искусство. Перед киноработника-
ми стоит благодарная и почетная за
дача — испылаль свои силы в новом
виде киноискусства В созлании кино
опер, которые несомненно будут очень
популярны в нашей стране.
Большов значение для работ 3.
кино приобретают актерские кадры.
Кино черпает кадры актеров в теалы
Фе. Но нало скаваль, что ло сих пор:
напти киноортанизации не привлекли
в кино талантливых артистов налтей
периферии. Слабо используются в
кино оперные актеры и актеры, ра-
ботающие на радио. Киноорганизации
должны серьезно заняться полготовкой
‘своих соботвенных актерских кадров.
1931 тод является юбилейным то-
дом для всей нашей страны, для в0е-
то налнего искусства. В этом тоду нам
предстоит праздновать 20-летне Be-
ликой Октябрьской революции. Ис-
кусство воех вилов, и киноискусство
в первую очередь, доллено сыграть
величайшую р B этом торжествен-
ном прааднике. Мы лолжны в эти дни
показать в полном блеске и расцвете
искусство наших лучитих мастеров и
налиих молодых растущих талантов.
Работники советском искусства
воодушевлены огромной творческой
энертией, творческим энтузиазмом.
Они чувствуют и ценят то исключи-
тельное внимание и любовную заботу,
которыми окружает искусство партия
и правительство, внимание и заботу,
‘воторые уделяет нам любимый в ло-.
ротой вождь товари Оталин.
a ee
Мы, районные работники, близко
стоим в колхозникам, связаны © ни-
ми повселневной работой, лично
знаем сотни людей у себя в районе.
Но многих нужных нам людей мы
еще не знаем. Мы не знаем людей,
которые могли бы взять на себя
руководство колхозными хорами. А
между тем такие люди есть почти
в каждом колхозе,
Привелу в качестве примера нат
Подбельский район Куйбышевской
Области. До последнего времени у
нас в районе не было ни одного
хорового кружка. А между тем зай-
дите вечером в любой колхозный
RayO, и там вы застанете девушек,
которые дружно поют наролные пес-
ни. Возьмите любое колхозное ^с0-
брание. Не только девушки, но и
пожилые колхозницы сами codmpa-
так складно, что невольно думается,
что их кто-то хорошо научил петь.
- MW все же у нао до сих пор не
было ни одного хора. Чем же об-
яснить 9To?
Только нашей собственной RocHo-
стью. Только тем, что мы, руково-
‚дители районной партийной органи-
‚зации и районного исполнительного
комитета, серьезно не взялись за эту
работу. Обычное оправдание нашей
бездеятельности: нет специалистов
по пению, некому руководить хора-
MH.
Раньше в сельской церкви был
большой хор. Я заинтересовался. во-
просом, гле же регенты этого хора,
где те крестьяне и крестьянки, во-
торые пели в этом хоре? Оказалось,
что в селе до сих пор живут три
бывигих регента. Один из них кол-
хозник, другой — сторож, третий
ничем определенным не занимается.
Все оки — люди пожилые, но со-
хранили до сих пор любовь к пе-
нию. Одного из их иногда приплалиа-
ли местные организации в торжеествен-
ные дни, чтобы он спел что-нибудь.
Теперь, по препложению ‘райкома
партий, он руководит хором одного
ив колхозов села Малый Толкай.
Два прутих бывших perenra по
нашему предложению также пригла-
шены руководителями в других кол-
хозах.
Я задал товарищам вопрос: & нет
чи среди пелатогов, работающих на
территории Мало-Толкайском сель-
«Ворошилов принимает парад
кина украинскими ткачихами:.
кой, Приськой Иванец, Ганной
неизмеримо выгрою-
ma бы и художест-
венная ве ценность:
она стала бы под
пинным мышелени-
последнего не могут быль осуществле-
ны наптими художниками первые два
условия.
Именно эти три проблемы © боль-
шой настойчивостью, темпераментом и
внутренней убежденностью обсужда-
ет автор названной инипи, обнаруяив-
ший @ринципиалыность ‘и поеледова»
тельность, соответствующие широте
ого ватлядов. Затраливает ли автор
большую творческую проблему («Тра-
диция писателя и его герои») или ме-
тодологическую («0 социалистическом
Геализме»), изучает ли автор проблему
создания новых образов в связи ©
колоссальными изменениями, проис-
шедшими в наттей лействительности
(«О борьбе характеров, борьбе клас-
oon и пережитках калтиталивма, в ‘со-
знании людей»), или проблему лите-
ратурную) \“Критика» методами ио-
кусства», «Рококо» в критике и мр.),
имеет ли автор суждение о нашей
поэзии в целом («Советская поэзия
перед новым под’емом») или об от-
делыных поэтах я прозаиках (Маяков-
ив этого правильного: положения, ав-
тор всесторонне развявает свои MPO
о герое налтего времени, еле не отав-
ем целиком героем нашей титерату-
ры. В постановке этой проблемы яр-
ко проявляется критический дар’ ав-
тора.
Е. Усмевич выступает против ил“
люстративности, шротив юхематично-
CIM, против стандартов, трафаретов,
мени. Она выступает против тех пи-
сателей, кто — вольно или невольно
— клевещет Ha нашу действитель-
ность, искажает ее (Пильняк, Sa6o-
pod со старыми мерками вечно ше“
рестраивающегося m «переуютраиваю-
иегося» интеллитениа (Леонов), кто
заражен непреодоленнем чм <
WYRE индивилуализмом» (Сель-
винокий), или безлумночтоверхностно
и безлумно-весело, «частутечно», если
можно так выразиться, приветствует
нашу действительность (Безымен-
ский, Селывинский, Безыменский, ский). Одним словом, Е, Усиевич тре-
баболоциий, Леонов, Пильняк, Cepre- Gyer от каждого литератора знания
ев-Ценский и др.), — всюду видна действительности, глубокой ювязи с
кренкая больневистокая философоко-
политическая позиция, всюду чоная,
эстетическая исходная точка и цель.
В ряде оталей анализируя прачины
ототавания художников от действи-
тельности, Е. Усиевич раскрывает ©у-
щественнейштие недостатки нашей ли»
тературы.
«Сталинский лозунг «кадры репгажют
все», — правильно отмечает автор, —
выдвинул на первый лан необхо-
димость заботливого внимания ю Ram
дому отдельному гражданину налней
страны, в людям, составляющим кад-
ры строителей социализма. Стало. яс-
HO, что этот лозунг определил глав-
ную задачу иодля литературного твор-
чества... В этом заложена для нашей
литературы возможность колоссально-
го роста. Разрептив поставленную пе-
ред ней задачу, она освободилаюь бы
от некоторой свойственной ей иллю-
стративности, хуложественномо вом-
ментирования теоретически постав
ленных в практически. разр
передовыми, идеями олохи, глубокого
‚проникновения в характеры новых
людей и обрисовки этих хараклеров.
Важно отметить, что автор предосте-
регает также м от растворения в 6ез-
различных ‘несущественных мелочах
(натурализм в творчестве) м ют аб-
страктно догматического «мозгового»
конструирования героя валтего вре-
мени, передовика, большевика, шал-
тийного и непартийното,
В этой связи особенно обращает на
себя внимание удачно приведенное
натуралиаме Золя. Усиевич совершен-
Но правильно раз’яоняет понимание
реализма великим русским шисате-
лем, коренным образом отличающееся
OT чревлизма на подножном ворму».
Надо также приветствовать критику
тех критиков, которые требуют не-
возможного м обвиняют писалеля в
том, в чем последний нетоювинен. Tan,
например, кратик незаюлу<
женно обвинял Панферова, в том, что.
mone юосдая Киро apne
——__ СОВЕТСКОЕ ИСКУССТВО
НПоющий. колхоз
ютоя в хор и запевают песни, ла
крас ного казачества» — гобелен, вытканный по эскизу
заслуженным мастером народного иск`
Савченко, Ганной Малыш, Мариной
` творческих и моральных сил пися-
‘теля. В юамом деле, разве история
обыденного, поверхностного «иривыч-.
HOTO> понимания героя нзлието вре“
лоцкий), кло подходит в новому. Tex
езных и мелкобуржуазных предетав-
выюказывание Салтыкова-Шедрина 9
в. них большее, чем частныю опнибе
Из блок-нота Ge ® westeuscamse спой
М х
NapMmpabomHAuka sara eee, eee Te
является непременным условием уе-
‘совета, таких, которые могли бы ру-
пешного развития хорового пения в
колхозах. Вот пример. В том же
ководить хором? Оказалось, что есть, 016 Малый Толкзй, где в колхо-
В колхозе им. Литвинова, напри-
мер, учитель начальной школы Анд-
зах создается шесть хоров и два
хора при учебных заведениях, куль-
рей Алдаев оказалея неплохим сие-
циалистом по хоровому делу. Он
турно-бытовая секция сельсовета ре-
шила организовать специальный 06
был активным участником красно- МИНаф для всех хормейстеров. Руко-
армейское хора, хорошо поет и Водители хоров, колхозные хормей-
умеет фуковолить хором. Но случи- СТеры должны четыре раза в месяц
лось Как-то так, что этот товарищ
не был привлечен к работе, хотя в
колхозе, в котором он работает пе-
дакотом, есть немало колхозников и
колхозниц, серьезно любящих пе-
ние.
Только недомыслием можно об’яс-
нить упорство некоторых товарищей,
не желающих привлекать для руко-
волотва хором бывшего регента, вы-
He колхозника, на том основании,
что раньше он Ten B церкви. «Пусть
У нао совсем we будет хора, но
этого мы не допустим». Так, очевид-
30, рассужлают некоторые из этих
ретивых работников,
` Было бы нашвно из фактов, ко-
торые я здесь сообщаю, делать вы-
вод, будто проблема создания хоров
во всех. колхозах фазрешена: при-
тлашайте бывших фегентов, и во-
прое исчерпан. Я хочу лишь ска-
заль, что у нас имеются неисполь-
зованные людекие резервы для ши»
рокого развития хорового искусства
В колхозах. И эти резервы надо
использовать,
Но привлечением к работе быв-
ших регентов и бывших участни-
ков церковных хоров мы решаем
ТОЛЬКО Часть F создания
колхозных хоров,
Нам надо воститывать руководи-
телей хоров из числа наиболее та-
лантлявых колхозников.
В самом деле, что делать колхозу,
если у wero нет бывшего регента,
ни одного педагога, снособного py-
коволить хором? Но ведь молодежь
собирается по избам, в клубе, у ва-
валинки и поет зачастую не плохо,
дружно.
Вот из оэтих-что поющих и на
выбрать чех, ETO имеет хороший
ними будет вести специалист из 06-
ластного центра.
Роль районных организаций в 0р-
танизации колхозных хоров велика
и решающа. Начать хотя бы © 1010,
© чего начали мы, Подбельский рай-
ком партии: ‘нужно выявить воех,
умеющих руководить хором, всех
любителей пения — молодых и по-
жилых. Надо организовать из них
коллектив. Слелует найти помеще-
ние для занятий. Серьезный вопрос
для колхозов, не имеющих клуба, —
приобрести песенники и ноты, раа-
решить вопрос 96 оплате хормейств-
Та. В Малом Толкае, например, хор-
мейстеры приравнены по оплате Е
председателями колхоза, т. ®. им aa-
писызают один трудодень 50 сотых
за каждый каленларный день рабо-
ты,
Konia хор уже будет организоваж,
необходимо почаще встречаться ©
руководителем, внимательно беседо-
вать © ним, подробно вникая во вез
детали дела, помогая устранять
щиеся на ето пути.
Мы справедливо хвалим и часто
премируем хороших производствен-
ников, но мало натражлаем лучших
певцов, плясунов и музыкантов — н&-
до позаботиться м об этом.
Наконец районные ортанизащии
должны помочь в учебе самим ру-
ководителям хоров. т
В нашей стране насчитываютоя ты
сячи кружков. Но нас не должны 06-
леплять эти цифоы. .
начало еще более титантского, еще 60-
лее удивительного расцвета народного
творчества.
Секретарь Подбельского райкома
ВКП(б) Куйбышевской области
БОРИС БОРХАШЕВ
худ. Д. Шавы-
Наталкой Вовк, Т. -Иваниц-
Кульга, Марией Шур и Марией Поно-.
‚ маревко. ‘
] в области поэзии. Критик вокрыл
муниота, поставленном в ютределен- /мую суть оппортунизма бухаринской
ные условия, а не аботрактного «иде- «эстетики», отрыв формы от солержа-
атьного» большевика, каким должен! ния, влекущий к беопредметным р88-
был быть Ждаркин. Усиевич высту- ropopam © красотах поэзии Усиевич
пает шротив схематизма и зботраклно- критикует грубейпие ошибки Буха-
сти в ‘творчестве, характеризующих рина, вознесптего поэзию Пастернака
формализм мышления. и (олеляв несколько предварительных
Gna из важнейших выводов — комтлиментов) об’явившего, что «Ма-
цисатель должен не только знать на-
SROBCEHH yoke не может удовлетво-
ту действительность, быть переловым рить». Известно, какое возмущение
представителем опохи, он должен
вызвал, © позволения сказать, «ана-
иметь свою любимую тему, тему жие- лиз> Бухарина среди части делегатов
HH, если можно так выразиться, он © езда писателей. Усиевич в раде уст-
должен к отой теме подходить © 060- ных доклалов и статей на эту тему
бенной теплотой, с особенным мнте-
о ewe бочные и вредные пля литературы
может ‘привести & напряжению всех высказывания Бухарина, Критикуя
неправильное и неумеренное восхва-
ление поэзии Пастернака и оппорту-
нистическое отрицание поэзии Maa-
ковокого, Усиевич отвечала Бухарину:
«Задача эстетического формального
анализа творчества этого писателя
(Паютернака) состоит как раз в том,
чтобы опрелелить, каковь поэтиче-
ские функции этой системы ассоциа-
ций.. Бухарин полюбовалея одними
мотафорази, отверг другие... но, не
поставив эти метафоры в овязь © end
художественным ‘методом, выражал-
им идейную додлинанту его творче-
ства, ош не смог определить именно
еското лица, вотетического обли-
Ra Barres ‚ Пастернака».
Усиевин правильно критикует опти»
бочные позиции Бухарина в отноше-
нии Маяковского. Она берет под за-
щиту поэзию Маяковского от празоот-
портунистической «эстетической кон-
пептии». Усиевич правильно харяж-
теризует отличие социалистической
лирики от ментанокой. Бухарину кя-
залось, что Маяковский нелиричен.
Но Усиевич убедительно доказывает,
что такие произведения, как «Товари-
щу Нетте, парохолу и человеку», —
подлинно социалистическая лирика,
Следует развернуть в налпей литерату-
ре ши критику право-оттор-
тунистической бухаринской «конщен-
ции» культуры, ренегатокой, предаю-
щей интересы социализма. Усиевия
HO показывает, что содер-
зуюта» не иллюстрирует это требо-
вание? Разве «Фауст» — ота люби-
мейшая тема, Геле — сузил в`какой-
мере’ диалтазон творчества, по-
эта? И разве не «bayer является
верптиной творчества Гете? И только
самое глубокое: восприятие и изуче-
ние процессов жизни, только любов-
ное изучение и близость к герою на-
шего времени, крозная заинтересован
ность художника в этого ге-
роя дадут нашему искусству богатую
таллерею образов советских, юоциали-
стических людей, строителей нового
общества, шрообраз человека пряду-
его коммунистического общества.
Но именно такая постановка, проб-
лемы неизбежно приводит Усиевич к
вритике некультурности (в итироком
емыюсле слова), холодности, безразли-
чия некоторых писателей. Речь идет
© том, что многие не понимают сути
HOBO культуры, наллей, сопиалисти-
ческой культуры. Это принцитиально-
отличная, существенно новая куль-
тура, созданная победой социализм».
Эта культура включает все лучшее и
передовое ‘из вековой человеческой
культуры. Ню находится немало лю-
дей, которые этого не понимают. Они
либо целиком в плену старых буржу-
Tenn ю культуре, целиком во власти
старых предрассулков, ибо, иоскрен-
не отказываясь от старого, в совре- жание поэзии, социально-политиче-
MOHHOCTH подмечают и восхищаются ский темперамент, революционная
(как якобы новым) тем, что как раз принциниальность, высказытание
не является титичным для нашей
культуры.
Под этим углом врения оюобый ин-
терес представляют те страницы кни-
ги, в которых Е. Усиевич критикует
(это было тря гола назад) ‘тлубоко
‚вагляды Бухатина ma mo-
sem, Критикуя доклал Бухарина Ha
©’еэль пиюзвтелей, изобиловавиий тру»
бейтимт ‚ Усиевия находит
своих идей во весь голос, социали-
стическая лиричность ит. д
806 это может сделаль поэта похожим
на Маяковского, Критикуя Бухарина
и защищая Маяковското (в ряде ста-
тей) против иясинуаторов, мелкобур-
жузаных интеллигентов, против ме-
щан всякого толка, Усиенич правиль-
‘80 связывает оптибочную критику в
неправольным понумалиием сутности
собираться на занятия, которые ©.
трулноети и препятствия, вотречаю-
бо это только.
SSE 2: SERGE ESSE as
C=
правильно фазоблачала глубоко omn-
Евг. Бермонт
В тиши музея
Недавно музей-лворец в Останвино
оботалилея новым . экспонатом. В
одной из его зал расположилоя В. ЦП.
Барков, о известный автор плохих
Нес...
Когда московские драматурги узна-
ли, что их коллега Н. И. Барков ваз-.
начен уполномоченным по охране па-
мятников старины, они были даже
довольны,
— Bor это подходящая для него
работа. Тут уже ниче He выкру-
тить. У первопечатника Ивана Фе-
дорова аване не возьметь, Минина с
Пожароким не поссоришь.. Тихая,
спокойная музейно-историчеёская при:
сталь...
Увы, должно быть драматурти пло-
Новый уполномоченный по охране
памятников старины начал свою дея-
тельность с того, что занял под ка-
бинет олин мз залов шереметьевского
дворца. Друтой зал он наметил под
приемную. Когда кто-то из научных
сотрудников заикнулея насчет того,
NTO CaM уполномоченный не такой
уж ценный экспонат, чтобы его со-
держать в музейной комнате, Барков
обиделся.
— Я зесь
там и сялу!
Затем он властным шагом прошел-
ся по скрипучему паркету останкин-
ского дворца. :
— Эти стулья онести ко мне в ка-
бинет.
Служитель робко ва естовал:
Но это стулья ХУП века!
— Ну так что? Если бояре их за
три века не продавили, так что им
теперь станется?.. А это что за Апол-
лончики © крыльтшиками?..
— 90 Амуры и Пути.
— Тащите ко мне на стол!
— Простите, это об’екты, находя-
щиеся в. экспозиции...
Барков махнул рукой.
— Тем более. Мне нужен кабинет,
созвучный занимаемой должности...
Для администрации Останкинского
‘музея наступили черные дни, Упол-
вомоченный развил кипучую леятель-
ность. То он требовал протопить печи
в деревянном дворце, wo трозило
пожаром, то хотел устроить кино в
банкетном зале, тде, как известно,
ценнейптий паркет работы крепост-
ных мастеров и кула ококурсанты,
обычно, входят, робко ступая вой-
лочнымхи туфлями... ;
Так оберегал старину этот уполно-
моченный. К более современнъым ве-
щам, как например, в деньгам, он
относился не столь равнолутино. 0со-
бенно копда можно было попользо-
ваться самому или дать куснуть
хозяин! Где захочу,
‘_—
Штат Octatimmucroro музея стал
бойко пополняться. На неопрелелен-
ную должность с весьма определен-
вым оклалом был принят братец
уполномоченного. Beret 3a ним за-
числили и домашнюю работницу
Баркова. Даже’ престарелую нянюти-
ку оборотистый хозяин хотел при:
строить на музейное довольствие, виз
димо, полатая, что она уже не столь-
RO нянька околько памятник ста-
ринь, требующий охраны...
Свободные важаноии научных сот-
рудников были замещены Керенбер-
‘ом, Дытасом и Васюхиным. Первый
научный сотрулник выполнял обя-
занности заведующего столовой, Bro-
рой — коменданта, а третий — ни-
кажих обяванностей не выполнял, так
как, булучи по спепиальности фив-
хультурником, не мот подыскать се-
бе в музее подходящего занятия.
По приказу уполномоченном не-
ожиданно отдали перепечатать все
инвентарные книги музея. За этот
труд некоей тражданке Дмитриевой
Уутлатили скромную сумму в 2471 руб.
Случайно выяснилось, что «некая»
иева не такая уж «некая.
Она оказалась собственной супругой
Хотя жена уполномоченно-
№0 понятия не имела о машинописи,
ей выплатили кроме этих денег еще
направленную против Бухарина и
других вульгаризалоров, Усиевич
кончает лозунгом: «Итак, еще раз за
боевую, публицистическую, больше-
вистокую критику!»
Этот. лозунг, Kak правильно отме-
чает в другом месте автор книги,
дает возможность подлинно художест-
венного, эстетического анализа произ-
зедений. Реализация этого лозунга
самой В. Усиевич дает возможность
обосновать третью существенную за-
дачу литературы, о которой мы ToBO-
рили вначале: осуществление подлин-
ной плубокой связи литературы с дей-
ствительностью. Автор книги отри-
“Hae поверхностную связь писателя 6
жизнью, определяемую хотя бы тем,
что писатель должен. тисаль, следова-
тельно, должен наблюдать. Усиевич
борется за нового писателя, обладаю:
шего млучитими чертами’ тражданина
СССР: высоким пафосом сомиалисти-
ческой гражданотвенности. Вот поче-
му она неё только обрушиваетея на
вредную халтуру (и ряд антисоциали-
стических опусов) таких писателей,
хак Пильняю и Оертеев-Ценский, но
по-товарищески, терпеливо и умело,
HO настойчиво: раз’ясняет читателю и
писателю недостатки в творчестве ши-
сателей, искренно стремящихся слу
жить своим творчеством социализму.
Критика мелкобурэжузаных черт твор-
чества Леонова, Сельвинскогмо и др.
показывает пибкость, разносторонность
и правильность критического метода
Усиевич. :
Такой же прямотой и глубиной
анализа отмечены работы Усиевич, B
которых она критикует критику. Уся-
евич в ряде статей дает развернутый
злализ коренных недостатков нашей
критики. Но что особенно ценно —
это последовательная критика вуль-
тарного социолопизма (во главе с Бу:
хариным) бывших рапповцев, потя-
нувших на «остетичеокую критику»,
«критику методами искусства» a 3a-
бывиих 0б основных илейно-полити-
ческих и философоких принципах ху-
‚Ддожественной критики. Автор в ряде
блестящих статей разоблачает ‹экзо-
тику», «рнаментализм», «красоты
пииля» неоайхенвальловцев и оскар:
уайльдовцев of критики. Ошибки
Музблита, Гольцева, Корабельникова
и других прекрасно растифровывают-
ся напиим автором. Статья, посвя-
щенные литературной критике, че
оторваны от литературного процесса
в целом. Они читаются с интересом.
Автор, доказазший своими работами,
что он ярый враг вульгарно со-
циологиемя, в интересных полемиче-
ских отатьях разоблачает вульгаризя-
торов разного толка. В этом мы ви»
хо анали деловой темперамент своего [
коллеги.
1182 рубля «за техническую работу
й амортизацию».
чем заключалась «техническая,
работа» и ‘какова была «&мортива*
ция», установить не улалоеь!..
Таких филькиных документов В
отчетах Баркова множество. Прело-
ставим разобраться в них специали»
стам. Отметим лишь обилие расписок
06 уплате денег, якобы за автомоби-
ли. Можно подумать, ut Минин и
Пожарский буквально не вылазили
из такси. Одна поездка — 478 руб-
лей, вторая — 500, третья на «лин
ЕОЛЬНе» — 826...
— 0:го! На ‹линкольне»! Тоже Ми*
вин и Пожарский ‘ездили?
— Нет. Достоевский,
Мы удивились.
— Федор Михайлович?
— Он самый. С Цветного бульва“
ра. Маленький такой памятничек,
— ‘Такой маленький памятничею
и 0 такой широкий образ жиз»
Ни
Оказалось, что статую Достоевского
и скульштуру «Мысль» © Цветного
бульвара переносили в другие места»
Эту несложную, так сказать, трудо-
емкую операцию Барков превратил
в крупное финансово-техничееков со-
бытие. Инженер Ферстер составил
проект. Какому-то Новожилову вы*
дали 8700 рублей. будто бы для 25
рабочих. Расписок их нет. Зато име-
$OTCH BOChMa «туманные» выплаты $38
участие», при чем ни адреса, ни м6
ста работы этих «участников» неиз>
вестны...
Даже в этом отчете перлом выгля*
дит счет «научного сотрудника» Ва-
сюхина.
— Истрачено на рав’езды специаз
листов по переносу памятников He
малтинах «Интуриста» в среднем по
20—25 руб. в час, & всего за 7 дней
— 826 рублей. ; :
Ревизор схватилея за голову.
— Какие тавие специалисты?! Hy-
да это они ездили?! Сорок часов из
маттины не вылазили, что’ ли?! По-
чему, наконец, счет выдает не гараж
«Ин ста», & научный сотрудниь
музея .
Бесхозяйственно невежественное ру
‚коволетво Баркова встретило compoe
тивление работников. Оклока разли-
рала музей. Научная работа захире-
ла. Орочный ремонт не оделали. А
ведь на это было ассигнованю 50 ты-
сяч рублей.
Приятель. Баркова Хруцкий быт
назначен Управлением по делам ис-
куссв при Моссовете оболедовать
работу музея. Он лез из кожи, чт0-
бы выгородить дружка и очернить
его супротивников. Вняв представ-
лениям этого ревизора, начальник уп-
равления т. Белиловокий снял с раз
боты директора Останкинского му о
sex Королькова, его заместителя С0-
ловъева (кстати, лечивиегоея в это
время в Кисловодске) и бухталтера
Левицкую. eo
А через несколько лней новая рез
визия уже ревизовала ревизию Хруп-
кото. a лруга были разоблачены.
И Барков, невежда и комбинатор. и
Хруцкий сознательно покрывший
явные преступления уполномоченно».
го по охране старины... -
Свои решительные выводы ревизия
предетавила т. Зубщову, заменяющему
т. Белиловского. Казалось, им прямой
путь из кабинета, велающего делами
искусств, в кабинет, ведущий уго-
ловные дела...
Но т. Зубцов плотно придавил вое
акты и заключения тяжёлым прес-
сом. Прошло 10 met. Ha олиннадл-
цатый врид начальника управления `
додумался:
— В соответствии со структурой _
Всесоюзного комитета по делам ис
кусств Останкинский музей перелает-
ся в изоотлел. В связи с этим т. Бар+
ков от руководства музеями сего чис-
ла освобождается. :
Барков ушел в «соответствии co
структурой». а дело его лежит на
столе у т. Зубщова и вопиет в проку“.
popy..
Енита не лишена некоторых недо»
сталков и досадных обмолвок. Гово=
ря, например, об Островоком, автор
замечает: ровский примыкал, как
мзвестно, в славянофилам H B Bar
стольных беседах похвалялея, что «6
‘божьей помощью все петрово дело нв-
зад повернет»... Усиевич на примере
Островского правильно показывает, в
чем сила критического метода До-
бролюбова, сумевшего дать правиль-
ный анализ образов Островскою и
сказаль, что они об’ективно отражают
и в чем ценность творчества драма-
турга. Но именно Добролюбову как
раз и приналлежит честь борьбы 8%
Островского. Ему удалось показать,
вопреки Аполлону Григорьеву, 910
Pp ий — не славянофил. :
Олавянофилам было выгодно эк-
плоатировать патриотизм Островского
в свою пользу. Но последний очень
скоро понял, что ему со славянофи-
лами не по пути. Фактическая справ-
ка; Островский очень окоро ушел из
«Москвитянина» и затем долго Co.
трудничал в «Современнике», а, после
в «Отечественных записках» Некрасо-
`ва. Это, если товорить формально. По
еству же (см. ето переписку ©
екрасовым и Толотым) он никогда
— даже в молодости — не был сто-
процентным славянофилом, да и во-
обще нё имел стройной политической
концепции и идеологий, Так что ка-
тегорическое утверждение Усиевич не
верно. Еще одно замечание по друго-
му поводу. Касаясь недостатков твор-
чества Безыменского, Усиевич не
останавливается на аналогичных не-
достатках многих поэтов. Межлу тем,
«бодрячество», хоропю высмеянное на
С’езде комсомола, — свойство не од-
ного Безыменского В отличие or
своих отатей о прозе Усиевич злесь
‹сузила овою тему. Немало y Hac Moe .
лодых поэтов прозаиков и драматур-
DOB, тОНЯЮющЩихея 38 «модной» темой
— немного лирики, немного драма»
тичности и обязательно «хеппи энд».
Но такого рода частные недостатки
(есть еще некоторые малосуществен-
ные) ни в коей мере me снижают
высокого аначения этой книги для
нашей литературы. Мне пришлось
уже однажды говорить о том, что нам
нужна не только правильная критика,
30 и умная, боевая, темпераментная,
талантливая критика. Книга ‘Top.
Е, Усиевич — овидетельство, что т&-
кая критика у нас растет. Это бое-
вая, темпераментная, интересная кни-
та. Мы старались охарактеризовать
существо книги Усиевич в целом,
Читатель найдет в ней много поучи>
тельного и интересного. Интерес чи
тателя к книге будет лучшей похва»
wok автор. Т