{
ft
ктер
Донна Анна — ae образ женствен-
вости. Она необычайно трудна —
она- налисана так, точно это только.
отражение Дон Гуана. Она написана
скупо до предела Я, как художник,
‚ имею право” об’яснять и воображать
себе Донну Анну так, как я хочу,
хажой она мне кажется. Я совсем не
хуже нангих критиков знаю и’ Чув-
ствую Пушкина. И. в Пушкина я
проникаю по-своему. Но внимания к
моему об’яснению образа, к моему
творчеству нет и в помине. j
Я не искажаю ни текста, ни смы-
ела — я вижу то, что видится мне,
& не театральному критику. А. \0че-
му ему вилится яснее?
Итак, Донна Анна — женщина
елабая и страстная. Робкая и отча-
янная. Она и не знала, что в ней бу-
шевала страсть. Она ‘потому так
страстно предана памяти мужа, что
ищет выхода ‘своей пока @ще бес-
предметной страсти. Она совсем не
ханжа, совсем не лицемерка. Только
женская ее страсть прикрыта отра-
тью религиозной и потому ` очень
скоро охватывает ве пожаром. Да,
она сама пугается. себя, cama cede
дивятся, она не владеет страстью,
дз, страсть ее испепеляет.
И все-таки во всей истории ее
любви к Дону Гуану — короткой,
стремительной и роковой — проходит
в сжатой форме история развития
любви —+ она успевает быть кокетли.
вой, беспечной, счастливой, грустной,
враждебной, дружеской и безумной.
Их любовь — борьба. И поскольку
это борьба — она вызывает в зрите-
ле изредка улыбку, иногда даже
смех, несмотря на опасность этой
любви, на гибельность их взаимоотно-
== 7
А. Дотмаров’ сделал существенные
указания относительно неправильной
обрисовки НЭП’а в некоторых местах
В. Н. Бакшеев. «На Оке». Фото С: Шингарева
г АЕ
В. Н., Бакщеев
заслуженный деятель искусств
«С’ездите, с’ездите; — говаривал
мне мой учитель Поленов, когда речь
заходила о налнем юте, — там:у Bas
тлаза, Tea». Но с’ездить в
Крым или на Кавказ мне в те вре»
мена так и не пришлось. Я предно-
читал писать хореню мне знакомые
пейзажи средней полосы России. —=
туберний Тверской, Костромской, Ни-
жегородской. С молодых лет я пы-
Неумная
похвала
Московский Трам поставил недев=
но «Бабьи сплетни» Гольдони и по.
ставил плохо. Мариэтта Шагинян, ио-
местившая в «Литературной газете»
от 20 марта статейку под названием
«0б одной постановке», видимое по-
чувствовала, что спектакль плох. Вее
же она сочла необходимым выступить
в печати с неумеренными похвалами
театру. Олнако оснований для подоб-
ных похвал немного — ив восыми—
десяти тлавных ролей, но ее словам,
были хорошо сыграны только ® две.
:
пиколе животиюи, ваяния и зодче-
ства, я < товарищами часто отправ-
лялеся в далекие прогулки по Москве.
Однажды в лунную ночь мы © Ар-
‚хиповым, Левитаном, Аладжаловым
и некоторыми другими товаришами
отправились пешком через Мясниц-
кую и Каланчевку в Сокольники. В
Сокольниках находилея тогда склад
жерновов купца Губанова. Мы лолго
Bl. эти указания принял. талея подойти к пейзажу oo своей любовались этими жерновами, чулес- a i
’ После С. Валиенцева и В. Голубо- собственной точки зрения, не подра- но освещенными луной. Зайдя через 2 fee ee Gu.
ва, отметивтвих большие достоинства Жая в манере и приемах никаким неск дней к Левитану, я уви-.
вается, невозможно забыть «минута
ный выход Соколова, двухминутную
ебаллелую пляску на крыше маль-_
чишки (Кюзловой)». Как вилим, итоги
спектакля не очень отрадные. Зачем
же Шатинян говорит о спектакле ©
ee восторженной курсист-
ки
Осужденная советской общественно“
стью педология, как ‘известио пре.
вралцала нормальных детей в дефекч
тивных и устанавливала для них 0604
бый воспитательный режим. Мариэт“
та Шагинян «испытывает» методы пе.
дологии на мололых актерах Tipama.
Она применяет для воспитания ‘Здо-
pono, но еще He у OBABITEHCT
ховетской актерской молодежи Tpama
режим лести, ничем не оправланной
похвалы, безответственного ‹оболре-
ния». Она становится перел актерая
ми Трама и восклицает: Gao pes
‘бятай Молодцы! Вы — samevarerne
ные! Вы и есть новые актеры Соз
ветекого Союза». _ г
`Она думает, что вели Повторять эжм
терам Трам», что’‘ови замечательные, —
что они — новые автеры, так этого.
достаточно, чтобы они стали в самом
деле тажовыми. . :
Можно было бы только посмеяться
над неудачной выдумкой Мариэтты
Шагинян, рентившей дебютировать в
роли недолога и этим ограничиться»
если бы Трам за последние голы не
переходил от одной плохой постанов-
ки к друтой, если бы руковолетво
Трама не пребывало в состоянии Ca
модловольства, если бы оно не подав
ляло возникающую и Bee усиливаю-
щуюся в театре самокритику. К тому
же сама Шатинян произносит свои
суждения многозначительным тоном
и старается даже обосновать их вредл-
ными «теориями». Дорогие актеры
Трама, вы — хорошие актеры, потому
что вы были рабочими, потому что вы
комсомольцы и чхены партии! Совет.
ская общественность считала до сих
ор, что актер может добиться серь-
езных художественных результатов
утем воспитания своего таланта, на
`копления опыта, короче товоря — ов=
ладев мастерством актера. Но Шаги-
нян придерживается совсем другого
мнения: >
«Не школа, не нангранный ост,
‚ве уевоенное уменье через режиссер-
а она и .раскрытый образ
привлекают вас в итре трамовского
воллектива. оо
Что же тогла ее привлекает? _
«..а бессознательно расточаемое б0-
татство своего социального опыта, ко-
торый и одухотворяет и делает бле-
стяще точным, прелельно дохолчивьяг
живое толкование образа, знакомого.
актеру и понятного не через книгу и
ттколу, а через жизнь». . : р
рулно понять, как можно снова
‘вылвигать чванливую пролеткультов-
скую «теорию» о «выращивании» про.
летарекого искусства, приукратенную.
идейками переверзевского толка ве
ньесы (в частности ее блестящий
язык), но указавших, что последний
вариант хуже’ предылущих, на ©0-
Г вещании выю ли оба московских
постановщика пьесы Н. Вирта — зас-
луженный деятель искусств А.Д. По-
пов, ставятщий «Землю» в театре Кра-
оной арёеии, и режиссер МХАТ Н. М.
Горчаков. :
— Пьеса Н. Вирта. говорит A. Д.
‚ Попов,—захватила, меня огромным ма-
теризлюм, собранным автором, и боль-
шими проблемами, вытекающими из
этото материала. Автор подошел к
теме своей пьесы смело и репиитель-
но. Он взялся не за ножницы, a за
перо. Пьеса—не инсценировка _рома-
на. В пьесе иной стержень, чем в ро-
мане. Be
В характеристике недостатков пъе-
сы А. Д. Нопов согласен © другими
критижаяаи:
„= Автор многословен. Когла актер
будет ипрать, например, монолог. Сто-
‘рожева, ему придется. из. тридцати.
строк делать... шесть. Без вначитель-
ных вымарок ви один театр. обойтись
не сможет. Но пьеса есть. ‘Она обе-
щает крепкий оснектажль.
Н. М. Горчаков добанил в выока-
зываниям А Д. Попова, что, по мие-
нию Художественного театра paw
образов пьесы сделан _ эначительно
лучше, чем в романе. Таковы, напри-
‘мер, образы Анлрея, Листрата и Фро-
Л
а. :
‚ Подводя итоги обсуждению, И. Л.
Альтман указал, что, конечно, пьеса
‘нуждается в доделке и в устранении
‚ряма длиннют, которые могут затутие-
Bath развитие драматургического дей-
ствия. Но в пьесе показан конфликт
большой драматической силы; в пьё-
ce Jab якие характеры; у героев—
сочный язык. Можно не сомневаться,
что такие мастера театра, как поста-
новщик «Земли» наролный артист
CCCP Л. М. Леонидов. и режнесер
_Н. М. Горчаков, в художественном те-
‚тре и А. Д. Попов в театре Красной
‚армии, смогут создать ‘из. пьесы Н.
Вирта” прекрасные” спектакли. ~~~:
` `В ‘конце совещания выступил” яв-‹
тор. Он защищал новый вариант” сво--
Гей пбесы: Действительно в прежних:
вариантах ето пьесы было. иного ‘мрамч-
‘зарубежным учителям, — ни pany:
зам, ни японцам, как это умудрялись
делать некоторые русские художни-
ки. Я был учеником Ноленова, Copo-
кина, Саврасова; при этом я отда-
вал себе точный отчет в способностях
и кругозоре моих учителей. Сорокин
был великолепным рисовальшиком,
Поленов в своих пейзажах был отра-
стным последователем испанской
нгколы (главным образом Фортуньи)
и особенно любил внешнюю красоту,
композицию. И толькб Саврасов умел.
‘передавать обаяние руеского пейвза-
жа, раскрывая 0 как бы изнутри.
Когда я гуляю в лесу, я слышу
шум древесных крон, глаз мой ула-.
вливает колебание листьев, я вижу,
как поверху бегут облака. Но все это
я воспринимаю не как «композицию»
будущей картины, не как повод для
колористических экопериментов. Пре-
жде всего я ищу средств для перела-
зи олухотворенности того куска при-
фоды, который я в данном случае
‘наблюдаю. Или я хожу по меже лет-
`Бего поля. Желтеющая нива, жаркое
безлонное синее небо, стриж или ла-
сточка пролетит. Можно очень точ-
HO перелать такой пейзаж на хол-
сте. И перонектива будет верная, и
‘краски тонко прочувствованные, и
композиция гармоническая. Но’ это
будет не то. Надо почувствоваль не-
повторимую прелесть, первозданность
сочетания всех элементов красок,
звуков, светотени, вуметь разглядеть
060б0е «выражение» каждого куска
живой приролы! -
<Я чень люблю картины Бастьен-
“Лепажа, Коро; «Менптикова в. ©еыл-
ке» Сурикова, «Не ждали» Репина,
пейзажи Васильева. Я могу перед ни-
MH стоять’ долтими часами и любо-
ваться. Но я восхищаюсь не подроб-
ностЯми, не деталями, не мастерством,
а общим духом, выражением карти-
ны. . so
’ Художник-пейзажист должен обла-
‘дать очень еильной зрительной па-
`мятью. Как музыкант может ‘притти
на эстраду и наизусть сыграть разу-
‘ченную пьесу, так и художник дол-
жен уметь подомотреть в природе
все типичное, неповторимое ‚и, вер-
‘ного, и сн считал овоей о т чнуюнись в мастерскую, запечатлеть
‘художника дать в Иесе больше: ове- это на-зпамять. Помнится, в студен-
м. pe А. КУТ. [ческие’ годы, когда’ я еще учился ‘в
дел у него прекрасный этюд, на ко-
тором были изображены эти жернова
в столь пленившем нас лунном осве-
щении. Левитан написал их по из-
MATH,
у xe
За последние 20 лет русский пей-
‘защ сильно изменился. Изменилея
внешне, изменился и ‘внутренне; To
Гесть изменилось отношение человека
® природе. Появилиеь такие
4