ad
ии ии
Уловки
врага
От нашего спец. корреспондента
Шору всегда. было некогла.. Три
ответственных должности в г. Кали-
Нине занимал этот неутомимый аван-
тюрист, авливнейшеий атент контрре-
волюции — он чиелился ‘начальни-
ком Областного управления по де-
лам искусств, заместителем заведую-
щего культпросотдела Обкома пар-
тяи и заместителем начальника вы:
ставочного комитета областной сель-
скохозяйственной выставки.
Говорить этому «начальнику» 0
своих нуждах, о трудностях в рабо-
те, 0 состоянии театрального и му-
зыкальното дела в Калинине никто
и не пыталея. Легче было попасть в
кабинет председателя Горсовета, се-
кретаря Обкома партии, чем к ена-
чальнику искусств» Шору.
«Занятой человек» — прекрасная
маска для троцкиста. Он вызывал к
себе в Обком театральных работни:
ков, заставлял их простаивать в при:
емной по три-четыре часа и уходить
ни с чем. Шор занят! Люди ухоли-
ли из приемной возмущенные и ос-
корбленные. Повидимому, этого Шор
и добивался.
Из Москвы приходили циркуляры
я распоряжения, — занятый Шор
раскладывал их по карманам, не чи-
тая.
Маска энергичного, трудолюбивого,
но несколько рассеянного человека —
одна из любимых масок Шора. Она
давала ему возможность срывать
срочные задания, забывать о собет-
венных директивах, третировать лю-
дей. Однако еще больше любил Шор
маску «тароватого хозяина», работ-
НИКа «6 размахом», «с полетом», «с
прожектами». Однажды Шору при-
шла в голову мысль открыть в Ка-
линине Театр народного творчества.
Чем Калинин не Москва? Почему бы
не позволить себе такую роскошь —
выбросить. несколько многозначных
сумм на собственный Театр народно-
го творчества с тверскими частуш-
хами, с неаполитанским оркестром?
Правда, художественная самолея-
тельность в Калининской области на-
ходится не на очень большой высо-
1е — нехватает инструкторов, инстру-
ментов, репертуара. Нехватает куль-
турных людей, которые помогли бы
талантливым колхозникам — певцам,
плясунам и актерам — овлалеть ое-
новами художественного мастерства.
Но Шора это’мало беспокоило. Соб-
ственный Театр народного творче-
ства — это сотни тысяч советских
рублей, пущенных на ветер. Шору
этого только и надо было. Не его
вина, что открыть театр ему все-таки
не удалось, — все от него зависящее
было сделано.
_ Впрочем, Шюр быстро утешился.
Он с великой охотой взялся за фи-
нансирование сцециальной програм-
мы-показа самодеятельности Кали-
нинокой области для московского Те-
атра народного творчества. На эту
программу были истрачены суммы,
втрое превышающие годовой бюл-
жет, отпущенный на работу с худо-
жественной самодеятельностью всей
области. :
Рекламный выезд в столицу стоил
тороду около 300 тыс. рублей.
ПТор показал себя в Калинине щад-
рым покровителем музыкального ис-
хкусства. С его благословения была
создана областная филармония. В
Калинин пригласили музыкантов’ на
постоянную работу и созлали собет-
венный симфонический opKeerp —
неполный по составу, невысокий по
квалификации. Для того, чтобы под-
держать свое существование, оркестр
‚должен давать 16 концертов в месяц.
Неудивительно, что концерты эти
проходят при пустующих залах. Что-
бы заполнить нустые ряды концерт-
ного зала, в неограниченном. количе-
стве выдаются бесплатные пропуска
свободным от занятий студентам.
Сейчас Облисполком издал распо-
ряжение об обязательном приглаше-
нии оркестра в клубы. Способ этот
был не так давно осужден в отноше-
нии театров — стоит ли воскрешать
его в области музыки?
Шор пойман с поличным и изобли-
чен — он не будет больше пускать,
пыль в тлаза, лицемерить и делать
подлости.
Однако мното нужно поработать
Областному управлению по делам ис-
кусств, чтобы в Калинине от резуль-
татов деятельности Шора не осталось
никакого следа,
Калинин _ В. ЯКОВЛЕВ
7 апреля закончилось собрание ак-
тива изосекции центрального коми-
тета союза Рабис. На заседании вы-.
ступил с долгожданным отчетом
председатель центрального бюро сек-
ции т. Перельман. Доклад этот воочию
показал, что если т. Нерельман не
выступал раньше, то исключительно
потому, что ему нечего было сказать
0 работе секции;
То немногое, что т. Перельман пы-
тался включить в актив центрально-
го бюро, как оказалось, было сдела-
но... отдельными горкомами. Худож-
ники тт. Ковригин, Гершов и другие
доказали, что институты повышения
квалификации, создание которых дей-
ствительно является большим вобы-
тием в жизни московских художни-
ков, организованы не центральным
бюро, & горкомами. ЦБ ограничилось
лишь тем, что «придавало им большое
значение».
А вопросы тарифа? Только в по-
следние дни ЦБ спешно взялось Ba
выработку вопросов о налоговом об-:
ложении и социальном страховании
художников. Не помогли руководите-
ли центрального бюро художникам в
организации даже такого немудре-
ного дела, как создание многотираж-
ки, о которой хлопотали горкомы. Не
могли, или не хотели создать? и
Тов. Перельман не ограничился TOM,
что признал свою работу председате-
ля в секции плохой. Он выдвинул и
пытался обосновать политически
вредный «тезис» о невозможности со-
четать творческую работу с плодо-
творной общественной деятельностью.
— Этим утверждением вы нас не
залтутаете и не запутаете, — ответил
Перельману художник Ковригин, под-
держанный воем активом. — Как бы
вы ни доказывали, что ни один ху-
дожник, желающий сохранить свою
творческую квалификацию, не мо-
жет итти на работу в профеоюз, но-
вое профеоюзное руководетво мы ce-
бе найдем.
Следуя примеру Кацмана, _Перельв-
ман попытался увильнуте, от ответ:
ственности за работу МОССХ. Он ссн-
лался на то, что еще в конце 1933 г.
вышел из президиума MOCOX. B
дальнейшем выяснилось, что членом
правления союза т. Перельман все же
оставался. И не только оставался, но
и руководил ‘рядом важнейших и
ответственнейших отделов МОССХ, в
частности, возглавлял бюро по связи
МОССХ с периферией.
О докладе т. Перельмана трудно
сказать, что он не удовлетворил ауди-
торию: ‚он ев возмутил. И не только.
своим содержанием, но и формой.
Перельман не ностеснялся бросить по
адресу своих критиков оскорбитель-
ное замечание, что эти критики на-
поминают ему... волчью стаю. Такую
же нетерпимость к критике проявил
и другой член правления МОССХ —
т. Кацман, неоднократно прерывав-
ший выступавших художников вы-
криками. Председатель ЦК Рабис т.
Пашковский вынужден был несколе-
ко раз’ призывать этого члена нправ-
ления МОССХ к порядку, угрожая
принять в отношении его более серь-
езные меры.
Художники привели многочислен-
ные факты, свидетельствующие о
равнодушии руководителей ЦК Ра-
бис к вопросам изоискусства. ЦК Ра-
бис хвастливо заявляет, что на осен-
нем пленуме союз_в своих резолюци-
ях много внимания уделил художни-
кам. Оказывается, эти резолюции не
доведены даже до.. председателей
горкомов. Они просто ‹подшиты к дё-
лу» и... сданы в архив.
Немало говорилось на собраняи 0б
отсутствии какой бы то ни было по-
литической работы с художниками, о
ия нритуплении политиче-
ской бдительности оводителей
MOCCX. pen .
Тов. Лещинская считает, что кор-
ни разложения кроются в старом ру-
ководетве ВИСПО. «Отсюда пошли»
будущие руководители изоискусства’
— двурушник Славинский и его епо-
движники, близкие к Томскому и
другим врагам народа. Собрание ху-
дожников единогласно решило пере-
дать собранные т. Лешинбкой мате-
риалы следственным органам.
На собрании выяснилась роль, ко-
торую играл председатель горкома
живописцев т. Гиневеский. Подхалим-
ство перед работниками ПК Рабис,
зажим самокритики, расправа с не-
угодными и безапелляниониое зачис-
ление их в разряд белотвардейцев,
семейственность итдитш —
вот чем характеризуется бесславная
деятельность Гиневского в горкоме.
До сих пор неясны условия, при ко-
торых пропала стенограмма совеща-
ния художников, резко критиковав-
ших ЦБ изосекции и его представите-
ля т. Скрягина. Дальше Гиневского
стенограмма не пошла и в ЦК Рабис
не попала,
Тов. Катунская (зам. председателя
горкома, живопиецев) рассказала, как
Гиневский присванвал своим знако-
мым и друзьям звание художников
первой категории, выдвигал их на
ответственную работу по оформлению
Москвы,
эти люди (вроде Крейна) являлись
простыми дельцами и подрядчиками,
эксплоатировавшими труд других ху-
дожников.
Выступивший в конце собрания сек-
ретарь ЦК Рабис т. Фрумкин гово-
рил об общих условиях работы в изо-
бразительных искусствах, о вреди-
тельстве в области искусства, о сла-
бой работе руководящих организаций
ит. д. ит. п. Речь его текла ровно и
гладко. Он не задевал людей и избе-
тал называть имена даже тогда, ког-
да их ему подоказывала аудитория.
го выступление напоминало речь
професеионального адвоката.
А, ВЛАДИМИРОВ
«Спекуляция на героической теме»
Три дня продолжалось обсуждение
спектакля «Щорс» в ленинградском
театре ЛОСПО в связи с помещенной
в газете «Советское искусство» стать-
ей «Спекуляция на тероической те-
Me». ре
Почти все творческиб работники
театра признали спектакль «Щорс»
в корне порочным. <
«Есть спектакли, — товорит артист
Меркурьев, исполняющий роль Щор-
са, — на которые идешь с радостью,
идешь творить; здесь я иду на спек-
такль, как на повинность».
Артист Родионов говорит: «Страш-
но то, что этим снектаклем мы вво-
дим в заблуждение зрителя. У спек-
такля нет настоящего, живого героя
Щорса. Такой спектакль нужно
снять».
Выступивший на совещании А. ВБ.
Винер занял позицию нейскушенного
драматурга, которого незаслуженно
«зачеркнули».
Вместо того, чтобы мужественно и
честно высказать свое отношение к!
пьесе, сослался на затраченные тод
и два месяца труда над ней.
_ Всеобщее изумление вызвала речь
инспектора Областного управления по
делам искусств Гужновского.
Пушкинский спектакль
Ленинграде _
Ленинградский Большой драмати-
ческий театр им. Горького пеказал
наконеп-то свой пушкинский спек-
такль. Идут «Русалка», «Моцарт и
- Сальери» и «Сцены из рыцарских.
времен». р
Недавно, после премьеры пушкин-
ского спектакля в театре Радлова
возникли споры о жанре маленьких
трагедий Пушкина. Б. Эйхенбаум
определил маленькие тратедии как
«жанр высокой эстрады». Спектакль
Большого драматического театра в
`какой-то мере близок к определе-
нию Эйхенбаума. Все три трагедии
идут неред ампирным белоколонным
порталом. В’ тлубине полукруглой
арки меняются живописные панно,
с большой тонкостью написанные
A. Осмеркиным. Они изображают то
Улицы немецкого городка, то при-
днепровскую рощу, то рыцарский за-
мок. Бутафории на сцене очень ма-
Ло — это подчеркивает «естрадность»,
«концертность» спектакля.
Спору нет, прозрачный лаконизм
пушкинских трагедий несовместим
с какой-либо громоздкостью или на-
туралистической перегруженностью
сценической обстановки. Думается
всё же, что не менее чужда кон-
кретному, точному, сценическому
стилю Пушкина и всякая «услов-
ность». Лаконичный и характерный
пейзаж, вероятно, был бы более
пушкинским, чем условные «рыцар-
ские» или «скавочно-русские» хол-
сты, вводимые в ампирную рамку.
Нет, «эстрадность» не соответствует
стилю пушкинских произведений. И
спектакль Большого драматического
театра оказался и умным, и прин-
ципиальным, не благодаря «кон-
цертной форме», а вопреки ей.
Судьба этих тениальных нушкин-
ских фрагментов своеобразна. Один
только раз, да и то без особого ус-
пеха, они шли на сцене. Налисан-
ные (как единственное исключение
яз пушкинских драм) прозой, остав-
шиеся незаконченными, почти ли-
шенные сценических ремарок, §@
диалогом необычайно кратким, «Сце-
ны из рыцареких времен» всегда
воспринимались как наброски неко-
ей «повести в разговорах», а не дра-
мы. :
Режиссура, внимательно
шись в пушкинский текст,
вчитав-
смогла
найти в нем ситуации острые и за- -
мечательные. Детально разработан-
ные роли, умело найденные панто-
мимы, музыка сделали почти чудо:
диалогические сцены предстали как
театральное действие огромной с0-
держательности и глубины. z
С песенкой («О бедном рыцаре»)
выходит на спену молодой бюргер-
ский сын Франц, подготовляя этим
первую реплику отца: «Уймись, или
худо будет». Выразительным жестом
подкрепляет Франц свое словечко в
сторону при первой встрече с ры-
царем Альбером: «Посмотрим, вто
Кого», начиная этим «антагонисти-
ческую» линию спектакля. Это по-
служило как бы драматической ос-
новой всего’ действия.
Там, гдё текст дает только
кую схему конфликта (Альбер: «Я
тебя прогоню». Франц: «Я cam го-
тов оставить замок»), режиссер ста-
вит большую пантомимическую сце-
ну. Вабешенный рыцарь бросается
на слугу. Тот сопротивляется, сры-
вает с руки обидчика железную пер-
чатку, бросает ее к ногам рыцаря
и убегает, вырывается на свободу.
Так вырастает основная ситуация,
приводящая Франца в лагерь Boc-
ставших крестьян. :
Еще значительнее заключительная
сцена. Рыцари пируют, празднуя
победу вад восставшими. Пленного.
Франца, связанного веревкой, бро-
сают на пол, как мешок. Ему пред-
латают петь, Он поет. С песней в
рыцарский замок как бы входит
бессмертная правда нового века, но-
вых людей.
Отношение к миру рыцарей иро-
ническое, он показан © юмором,
не-
иж)
— Я был бы очень рад и аплоди-
ровал бы каждому из вас, кто напи-
сал бы`пьесу в сто раз худшую, чем
«Щорс», если бы он поднял такую
тему, как гражданская война, — 3a-
явил т. Гужновский. о
Выступление т. Гужновского выз-
вало недоумение и негодование при-
сутетвующих и резкий отпор со сто-
роны почти всех выступавших после
‚него.
всесоюзной сельскохозяй-
ственной выставки и Т. д., тогда как
Лолный
развал
eee
В ленинградеком союзе
: Художников
Ленинградский союз советских ху-
дожников работает крайне неудов-
летворительно. 0б этом ярко свиде-
тельствовал отчет бюро живописной
секции. :
Из доклада секретаря бюро т. Ba-
тоскина и прений выяснилось, что
секция и ее бюро не занимались твор-
ческими вопросами.
Критика и самокритика — поня-
тия, забытые руководством ЛОССХ.
Не умея возглавить и направить твор--
ческую работу художников, оно стра-.
дает остро выраженной боязнью не
только общих собраний, но даже и
сколько-нибудь значительных «скоп-
лений» беседующих и спорящих ху-
дожников.
Председатель правления JIOCCX
К. С. Петров-Водкин серьезно болен
и, в сущности, не руководит союзом,
Члены правления Самохвалов, Пахо-
мов и Лебедев в союзе вовсе не по-
казываются; в течение последних лет
не принимает никакого ‘участия в
деятельности ЛОСОХ и член правле-
ния И. И. Бродский. Фактически всем
pyeonoaet зам. председателя союза
. 9. Радлов и ответственный секре-
тарь Круглов, которые свели всю
деятельность крупнейшей творческой
организации к парадной шумихе,
прикрывающей узкое делячество и
бюрократизм.
Полнейшую беспринципноств и
беспомощность обнаружило правяе-
ние союза в своих взаимоотношениях
с кооперативом «Товарищество ху-
дожников ИЗО» (Ленизо). От правле-
ния Ленизо (а на деле т. Калуркина)
зависит материальная обеспечен-
ность многих ленинградских живопис-
цев. На собрании отчетливо прозвуча-
ли упреки правлению Ленизо в при-
страстии к определенной группе ху-
дожников в“ущерб другим. Ленизо
чисто хозяйственная организация, не
имеющая никакого художественного
авторитета. Тем более непонятно, по-
чему союз «переуступил» ей такое
важное дело, как подготовка молодых
творческих кадров.
‚ Не борется союз и против равноду-
шия Ленинградского управления но
делам искусств и вопросам изо.
На собрании много говорилось об
отсутствии творческой среды, о не-
внимании к человеку, о разобщенно-
сти художников, о бюрократизме, за-
жиме самокритики, полном развале
массовой идейно-политической рабо-
ты ‘с художниками, за, которую цели:
ком отвечает ответственный партий-
Руководство ЛОССХ несет также
ответственность за провал Кировской
выставки, потому что не сумело воз-
главить и поддержать тот энтузиазм,
с которым художники Ленинграда
откликнулись на призыв отобразить
в своем искусстве образ Сергея Ми-
роновича Кирова. pe
В работе союза не изжита трупнпов-
шина. sips
Таковы первые тревожные сигна-
лы с положении в ленинградском со-
юзе советских художников.
И. ГИНЗБУРГ
_ ходит к рамие и` радостно КРИЧИТ В ни одной работы чеканщика. А из
_«Сцены из рыцарских времен». Франц — С. А, Рябинкия
который содержится в замысле Пуш-
кина, не случайно написавшего (в
«чнланах» к «СОценам»): «рыцарь, —
воплощенная посредственноеть».
Рыцарский мир уже пережил свои
лучшие дни, «два замка и Ротен-
фельдская роща» давно ‘уже - ‹про-
даны за бесценок какому-то. еписко-
пу»,
на прошлой неделе». Но рыцарский
мир неодинаков. Жизнерадостный,
простодушный Альбер (артист Кире-
ев) отличен от фатоватого, заносчи-
вого Ротенфельда (артист Корн). Не-
однородно и противостоящее рыцар-
ству мещанство: дальновидный и
сметливый старый Мартын (артист
Б. Черкасов) и значительно более
мелкий его преемник Карл. В цен-
тре спектакля любимые образы
Пушкина — ученый Бертольд и по-
эт Франц: 0б& — люди ренессанса.
Бертольд, по неосуществленному з8-
мыслу Пушкина, должен изобрести
тот порох, который подымет на воз-
дух стены рыцарских замков. Франц
у Рябинкина талантлив, поэтичен,
он любит жизнь как Моцарт, как
Дон-Гуан. Он полон отваги, муже-
ства, стремления в правде и того
слегка простодушного обаяния, с
которым Пушкин изображал героев
народного восстания. Франц пред-
стает в спектакле в атмосфере. пес-
ни и поэзии, как пугачевцы в «Ка-
& ‹кипрокое вино все вышло.
питанской дочке», как восставшиё
крестьяне в «Дубровском». И когда
Рябинкин наполовину поет, наполо-
вину читает песню «0 бедном ры-
царе», в спектакле создается то ли-
рическое напряжение, которое оче-
видно и должно быть неот’емлемым
свойством пушкинского театрально-
го стиля, как стиля поэтического.
Так в спектакле Большого драма-
тического театра «Сцены из рыцар-
ских времен» предстают как траге-
диЯ на центральную для Пушкина
30-х годов тему о столкновении ми-
ровых эпох, о крестьянском восста-
нии, о духе ренессанса. Становится
яеным, что в «Сценахаиз рыцарских
времен» Пушкин не только не от-
казался от своей заветной мысли о
шекспировской реформе русской
драмы, но, напротив, попытался осу-
ществить этот замысел с наиболь-
шей полнотой. г
«Оцены из рыцарских времен» —
это гигантокий фрагмент неосуще-
ствившегося трагического, шекспи-
ровского русского театра. Это набро-
сок исторической тратедии. Cner-
такль Большого драматического те-
атра заставляет, таким образом, за-
ново поставить одну из существен-
ных проблем пушкинской драматур-
тии. И в этом его непререкаемая 3a-
слуга.
Клюя к ностановке «Моцарта и
ный руководитель союза т. Круглов. .
. тему
‹ Только завистник, только злодей, а
‘сколько поверхностная веселость —
«маленькую трагедию», как целоет-
Канал Моснва-—Волга. «Нарамышевская плотина»
Гимн рапости
Письмо со Всеармянской олимпиады
народного творчества
Один из организаторов всеармян-
ской олимпиады народного творче-
ства сокрушалея, что в Ереване «все
еше не тотов Народный дом». На-
родный дом. строится уже 10 лет. Но
даже если бы он был достроен, то все
равно не вместил бы всех участников
олимпиады.
` Официально, олимпиада проводится
в Доме культуры, в _Гостеатре, на
центральной площади города, где со-
оружен огромный помост, в Доме
Красной армии, в клубах. Фактически
же выступления идут везде. Олим-
пиада расплеснулась по всему горо-
ду. Весь Ереван живет ею. Улицы
празднично украшены, иллюминова-
ны.
В республиканской олимпиаде вы-
ступает около полутора тыеяч чело-
век, отобранных из 22.000 участни-
ков сельских и районных олимниад.
Среди них есть аптуги и живопис-
цы, певцы и танцоры, скульпторы и
поэты, драматические коллективы,
акробаты, декламаторы, ткачи-худож-
ники, резчики по дереву, мастерицы-
рукодельницы. Все это искрится са-
мобытностью, сверкает яркой свеже-
стью, радует искренностью и мастер-
ством. Изумительный парад искусств,
парад талантов. .
Среди участников есть и дети и
тлубокие старики. Сколько зрелого
мастерства в выступлении тринадца-
тилетнего пионера Сашика Мирзаха-
няна (Сисиянский район), исполняю-
щего «Ес мы хоснак тар унеи» («Я
имел однозвучную тару»). Это — ар-
тиет в подлинном значений слова.
Сколько юношеского задора в пляс-
ках колхозников Погосяна, Давтяна,
Гюрджиняна и Григоряна. Самому
младшему из участников этого тан-
цевального квартета 71 год. Как ва-
мечательно проводят они игру, изо-
вел»): :
80-летняя колхозница Аллаверд-
‚ского района Казарян Осана испол-
‘няет танец «Манем гзем», представ-
ляющий подражание трудовому про-
цессу. Сколько природной грации в
ее предельно скупых и выразитель-
ных движениях. В своем танце она
показывает, как щинлет птерсть, мнет
ее, тянет нитку, наматывает, расправ-
ляет. Но окончании пляски она под-
зал «..Ленин... Сталин... колхоз.»
Нет ашуга, который не слатал бы
o Сталине проникновенных сказаний,
поэта, который не посвятил бы ему
торячих строк.
Имя Оталина звучит в песнях, его
Сальери» в руках у актеров — ис-
полнителей обеих ролей этой тра-
тедии. Именно актеры могут рас-
крыть в «Моцарте и Сальери» не
только тему зависти, но и большую
художественного творчества,
проблему гения. В спектакле Боль-
Horo драматического театра роль
Сальери играет Сафронов, & Моцар-
та — Янцат. Сафронов — действи-
тельно как бы «поверил алгеброй
тармению» ‘пушкинских монологов.
Но есть в этом до предела анали-
тическом чтении сухость, рассудоч:
ность и злость. В нем нет того
вдохновения, порою как бы «демо-
пического», без которого Сальери
не музыкант, не «сын гармонии».
Сафронов строит образ Сальери в
плане той самой клаесицистической
поэтики однокрасочного характера
(«Сальери завистлив и только»), бо-
рясь с которой Пушкин как раз и
создал своего Сальери, не только
завистливого, но и вдохновенного и
боготворящего музыку.
У Янцата, играющего роль Моцар-
та, есть основное, — есть легкость,
чистота, детскость тениального ха-
рактера. Очень верно, когда он по-
сле импровизации, заставивеней Саль-
ери заплакать, вдруг с особенной
скромностью, даже как бы неуве-
ренно спрашивает: «Что, хорошо?»
Переход от бездумного веселья к
рассказу о реквиеме вносит в образ
те тени трагизма, без которых ха-
рактер Моцарта не был бы харак-
тером гения, а вся пьеса не была
бы трагедией творчества. Несколько
искусственная оживленность, ‹не-
вот главное, в чем, пожалуй, мож-
но упрекнуть Янцата.
Режиссура спектакля проявила
полное доверие к пушкинской дра-
матургии, пожелав раскрыть — эту
ный спектакль. И спектакль, дейст-
вительно, получился с резкими пе.
реломами эмоций, © драматизмом
контрастов. .
Раздражает и разочаровывает по-
становка «Русалки». Работа эта ¢
самого начала как-то не давалась
Большому драматическому театру.
Уже на первых просмотрах постя-
новка «Русалки» вызвала немало
справедливых упреков. Раздражали
бражающую пахоту на волах («Оро-
- Se ЕЕ ЕИИСЕЕСИЕТЫИ
мельника) в сцене прощания с кня-
зем. Полон характерности и хоро-
ших русских интонаций разговор
ду тем какие
‘можности таятся в
рю народной, в драме социаль-
ной
ре сказалась на этой драме ветре-
ча
кой (вот одна из излюбленных тем
леньких
основные пушкинские темы.
гучую и холодную», — разве это не
своеобразная трансформация завет-
ного для Пушкина
бедной Тани, отвергаемой Онегиным
и торжествующей над ним в конце
концов? Как и Татьяна, дочь мель-
ника
Пушкина о правде и жизненной си-
ле родного народа. Подобно Онеги-
ну, «князь» осуждается Пушкиным
и гибнет, как человек чужой наро-
ду, человек с мишурными чувства-
ми и ничтожной душой.
THe
быть, чем даже в «Скупом рыца-
ре»,
страшной силе золота, растлевающе-
то чувства.
портреты рисуют на полотне, выре-
зают на серебре, выжигают на дере-
ве, вышивают на коврах. И недаром
старая колхозница танец свой посвя-
щает Сталину, который дал ей, ее на-
роду, всем трудящимся Союза новую,
прекрасную жизнь. И недаром в тор-
жественном безмолвии замирает зал,
когда слепой ашуг Григор Петросян`
({Памиадинский район) исполняет
пееню о Сталине, котда 12-летний
Б. Байрамов декламирует свое сти-
хотворение «О Сталине», когда кол-
хозник Али Бабаев (Дальшанский
район) играет на сазе и поет песни
«О Ленине», «О Сталине».
Непередаваемое чувство любви,
безграничной, преданности звучит в
этих песнях, сказаниях. =
У *
Перед нами проходят район за рай-
оном, ансамбль за ансамблем, испол-
нитель за исполнителем.
Рассказать, даже просто перечис-
лить все замечательные номера не-
возможно. Пришлось бы назвать име-
на полторы тысячи исполнителей.
Работникам искусств есть чему по-
учиться на олимпиаде, театрам Ар-
мении есть откуда черпать силы.
*
`В Доме художника организована
выставка самодеятельного изобрази-
тельного искусства. Запоминаются
работы столяра Гало Челобяна (Сте-
паназванекий район) — выжженные
на дереве портреты Ленина, Сталина,
Молотова и др.; портреты Ленина,
Сталина, Молотова, Берия, написан-
ные т. А. Кешишяном красками из
местных камней.
0. Шатоян, плотник кооперативной
кустарной мастерской в Ереване, вы:
ставил несколько удачно выполнен-
ных больших моделей (пролет Синям-
ского моста, колхозная конюшня, жи-
лой дом).
Сравнительно слабо представлена
на выставке живопись. Несколько
удачных полотен Гуроса (утолки Ере-
вана и др.), Бабаяна («Последний
единоличник») и еще несколько ра-
бот — этого слишком мало.
Комитету по делам искусств при-
дется подумать о возрождении ста-
ринных благородных искусств — че-
канки”и гравировки HO металлу.
Стыдно сказать, что на выставке нет
траверов представлен только один,
выставивший три серебряные крын-
ки для настольных блокнотов © хо-
Тошо выполненными портретами
Ленина, Сталина, Молотова.
И. COKOJIOB
символистские черточки спектакля:
русалки были изображены как не-
кие девы «под Дельсарта». Раздра-
жала фальшивая статика свадебно-
го пира, неизвестно откуда взявше-
еся декадентетво. Во второй редак-
ции явные промахи исправлены. По-
становка оказалась несколько луч-
ше, но она не стала умнее. Снек-
такль распадается на противоречи-
вые и случайные звенья. Очень тро-
гательна и драматична Назико (дочь
княжны и мамки (Студнева и Яну-
кова). Остро и неожиданно читает
мельник — Савельев свой заключи-
тельный монолог, Но все это раз-
розненно, случайно.
В постановке нет мысли. А меж-
замечательные воз-
«Русалке», в
Независимо от того, в какой ме-
Пушкина с псковской крестьян-
наших пушкиниетов!), ясно одно, —
и в этой драме, как и в других ма-
трагедиях,
Тема
столкновения народа о
зренной девчонки» в «русалку, мо-
образа Тани,
воплощает заветные думы
В «Русалке» Пушкин яснее, чем
бы то ни было, яснее, может
заговорил 0 презренной и
Апр. ПИОТРОВСКИЙ
раскрываются
правящим
классом, тема женской любви —
правдивой, богатой и властной. Дочь
мельника, отталкиваемая князем, a
потом торжествующая над ним, пре-
вращающаяся Из «отчаянной и пре-
СОВЕТ СКОЕ ИСКУССТВО ~ SY 5
me © ropKomax художников
С. К. Соболевский. Гуашь
«Заметки
о западном
театре
«Дорога к банкротству»
Это — не название новой пьесы,
Это затлавие статьи о новых пьесах
в лондонском «Сэндей Таймс». Теате
ральный критик этой газеты Джеймв
Эгэйт предается меланхолическим
размышлениям по поводу возобнов-
ления «Дороги в Рим» Шервуда Н
театре «Эмбасси»:
«Счастлива страна, которая не име-
ет прошлого, счастлива пьеса, о ко-
торой критик ничего не может ска
зать. О пБесе «Дорога в Рим» нечего
сказать — разве то, что это однь
из лучших иронических комедий, ка-
кие когда-либо были написаны. Это-
го, вамо собою, было достаточно, что»
бы она провалилаеь восемь или де-
зять лет назад в лондонском веет.
эндском театре. На английский театр
вы можете положиться: первоклас-
сные пьесы, имеющие успех в дру*
гих странах, непременно проваливае
ются в Лондоне».
Если критик «Сэндей Таймс» так
убежденно и глубоко пессимистичен,
то критик «Сэндей рефери» Филипи
Пэйдж столь же решительно оптими-
стичен. Один знаменитый театраль-
ный критик, говорит он, недавно пи-
СЭЛ «0 добрых старых театральных
временах, когда пьесы шли больше,
чем неделю или две».
«Очевидно. — пишет Нэйдж, — on
более знаменит, чем точен, или на-
столько пессимиетичен, что отказыь
вается видеть то, что делается BO-
круг него. Я в арифметике не очень
силен, но я знаю, что 550 предетавле-
ний занимают больше, чем «одну или
две недели», а «Антон и Анна» проз
шли 550-й раз в театре Уайтхолл в
прошлый понедельник. «Белые дубы»
в Плэйхаусе приближаются к 400-му
представлению. «Карл король», хоро-
Waa работа, серьезная вещь, шел
много месяцев. «Два букета» прошли .
235 раз. «Удивительный доктор Клит-
терхаус» в Хэаймаркете имел удиви-
телькый успех....
Можно полагать, что неназванный
«знаменитый критик», как и назван-
ный нами выше Этэйт, сетовал по по-
воду провала хороших пьес. Пьесы
же, которые перечисляет Пэйдж, ед-
ва ли относятся к этой категории,
Ero собственные требования к HB.
сам, как мы сейчас увидим, довольна
скромны. По поводу постановки
«Больших владений» в театре герцо-
га, иоркского он нишет:
«Приятно видеть в наши дни перз
вую пьесу молодого’ человека, имею
щую пентральную идею, еносно на»
писанную и не посвященную целие
ком коктайлю и ньяным шуткам».
Пэйдж «аплодирует искренности Ч
‘смелости молодого Уильяма Дугласа
Юма», изобразившего в драматиче-
ской форме «современное христиан-
ское «оксфордское» движение...»
«Оптимистические» писания Пэйд-
жа только подтверждают пессимисти-
ческие оценки других более серьезз
ных критиков касательно современ-
ного английского театра. .
6
Германская продукция
Ha английской сцене
Германская фашистская драматур-
тия может зарегистрировать новый
«триумф» в Лондоне. Предоставим
слово критику «Дейли телеграф» (га-
зеты глубоко консервативной) У. Дар-
лингтону:
«Я не могу себе вообразить, почему
Ролф Нил перевел с немецкого «Это
на память» Рудольфа Урбанчича. Не
понимаю также, почему Роналд Эдем
показывает ее в «Эмбасси». Ибо это
поразительно жалкая пьеса. Легче
понять, почему Эдем привез из Ве-
ны в Лондон Эвиру Бороту, ибо это
очевидно хорошая актриса. Но жалко,
что ей пришлось выступить в роли
‹ вамой «глупой героини, какую я ко-
тда-либо видел на сцене»,
Эта «монументальная идиотка» бы-
ла четыре года замужем за врачем,
Муж уехал в тропики, оставив жену
‚на попечении своего ассистента, ко-
торый любил жену, но честно стал
выполнять обязанности опекуна и
занимать ее глупейшими разговора-
ми. Потом доктор возвратился и
увидел, что ассистент и жена не были
любовниками, но желали бы бытк
ими, и он предложил жене сделать
выбор между ним и ассистентом и
она в слезах призналась, что лю-
бит обоих, и из любви к обоим при-
няла яд; вместо яда оказалось что-то
совсем другое. Ей дали противоядие,
благо и муж и возлюбленный врачи,
но так как она вовсе не отравилась,
то противоядие ее убило(!). «И впол-
не своевременно» — замечает рецен-
зент.
Эта чепуха о честном арийском
докторе, честном арийском ассистенте
и идеально глупой арийской жене вы-
звала в Англии вполне единодушную
оценку...
GG