КАК ПЬЕСА КИРИОНА ПОПАЛА
В ТЕАТР 10%
Сейчас, в дни, когда подвергается
эбсуждению неприглядная деятель-
ность авербаховекого соратника
В. Киршона, советская обществен-
ность вправе адресоватьсн к коллек“
тиву театра им. Вахтангова © вопро-
с0м:
— Как мотло случиться, что фаль-
тивая, антихудожественная, иска-
жающая советскую действительноеть
пьеса В. Киршона «Большой день»
была поставлена на сцене театра им.
Вахтангова.
Со всей ответственностью мы мо-
жем заявить: пьеса Каршона быль
поставлена против воли творческого
коллектива театра им. Вахтангова.
Коллектив театра им. Вахтангова
всегда резко отрицательно относился
к творчеству Киршона. Им был:
клонена в свое время пьеса &Ч;
ный сплав», Когда в театр поступил:
пьеса «Большой деньз, подавл;
большинство творческого колле
дало самую неблагоприятную оценк)
этой пьесы. В этом духе и высказал
лось художественное совещание, 06-
суждавшее пьесу Киршона. Веб me
была сделана попытка (на мой взтляд
совершенно безнадежная) дотово-
риться с Киршоном о коренной пере:
работке ньесы. Было, конечно, нанв-
но верить в успех этого предложения:
С Киршоном беседовала, группа на
ших товарищей, убеждавших ето в
необходимости коренной переделки
пьесы. Киршон выслушал все это,
поморщился и.. не внес в пьесу ни
одного сколько-нибудь существенно:
то исправления: Он повидимому счи-
тал «Большой день» ‘совершенст-
вом.
Несмотря на то, что пьеса He была
переработана, ее все же решили
«протащить» на сцену театра им.
Вахтантова. На этот раз инициатором
явился В. В. Куза. Для того, чтобы
доказать, что «Большой день» будет
иметь успех у массовой аудитории,
т. Куза поставил пьесу Киршона в ру-
ководимом им Арзамасском колхоз-
ном театре (Горьковский край), На
«премьеру» этото спектакля специ-
ально выезжала директор театра т.
Ванеева, которая, вернувшись в Мо-
скву, говорила 0б «огромном впе-
чатлении, произведенном спектаклем
на арзамасского зрителя». На этом.
основании она требовала включения
пьесы в репертуар театра, ‘
Ha заседании художественного со-
зещания пьеса Киршона налила за-
шитников в лице т. Ванеевой, т. За-
хава, бывитего тогда заместителем ди-
ректора по художественной части, и
т. Куза, выразившего желание быть
постановщиком «Большого дняз.
Они говорили 6 TOM, ITO пьеса
‚ «мобилизует» и волнует зрителя, что
’ хотя ска художественно слаба, но не-
сет положительную идею. Тов. Ване-
ева ссылалась на мнение руководства
Всесоюзного комитета по делам ис-
кусств, настаивавшего на постанов-
ке «Большого дня» в театре им. Вах:
тангова.
— Этот вопрос нам надо решать
скорее, не то иъеса ‘будет передана
другому театру. Это мине сказали в
Комитете, — заявляла т. Ванеева.
Однако из 8 членов художествен-
ного совещания, участвовавших в
этом заседании, пять (Симонов,
Рапопорт, Толчанов, Русланов и Го-
рюнов) решительно высказались про-
тив пьесы Киршона. Р. _Н. Симонов
товорил о том, что эта пьеса «опеку-
ляция на чувстве советского патрио-
тизма>. И. М. Толчанов указывал, что.
постановка пьес, подобных «Большо-
му дно», снижает художественный
уровень театра. Я лично расценивал
пьесу как «антихудожественное, анти-
и Рапмовские перепев
Ленинградский музыковед профео-
вор: С. Л; Гинзбург выпустил недав-
но книжку, посвященную Да-
выдову *..
Замечательный виолончелист, ком-
позитор, педатог и, одно время, ди
ректор Нетербуртекой консерватории
—К.
циального исследования о нем —= не-
сомненно хорошее и нужное дело.
Проф. Гинзбург не ограничился В
своей работе только личностью Taper
дова, но и попытался, пользуясь слу-
чаем, пересмотреть всю историче-
скую концепцию русского музыкаль-
ного искусства: специальная вводная
тлава посвящена Гинзбургом пресло-
вутой борьбе «могучей кучки» и кон:
серватории. Й это тоже могло быть
очень полезным делом. У нас еще
с рапмовских времен в музыкально-
исторической науке существует яв-
ная недооценка огромного значения,
которое имело для русской музыкаль-
ной культуры создание B Россий
консерваторий (Это, как известно,
заслуга двух братьев Антона и Ни.
колая Рубинштейнов). С этим связа-
на, между прочим, и недооценка, твор-
чества Чайковского, которого в тяже-
лой руки РАПМ как обрядили в раз-
ложившегося дворянина, так он В
музыкальной науке до сих пор и Х9-
дит неамнистированным. -
Пересматривать вопрос © консерва“
тории, по-новому осветить величай-
шее наблёдие Чайковского — это зча*
чит прежде воето выступить против
рапмовокого вульгарного социологиз-
ма, против рапмовской методологии,
рапмовской схемы исторического My”
зыкального процесса в Россий XI
века; Проф. Гинзбург в своей книге
почему-то стыдливо избегает этого,
даже упоминания о РАПМ не найти
B ero книжке. Существовавшую и су-
ществующую недооценку Чайковеко-
то Гинзбург сваливает почему-то толь-
ко Ha дореволюционное «наследие
всевозможных либерально-буржуа8*
ных и мелкобуржуазных концепций»
(стр. 12). При ближайшем рассмотре-
нии, однако понимаешь «стыдли-
востьз проф. Гинзбурга. Дело в том,
WTO GAM OR «пересматривает вопрос»,
cron Ha... рапмовских позициях.
* Лонинградокая ‘тосударственная
консерватория, Проф. С. Л. Тинабург.
К Ю. Давыдов. Ленинградское отд®-
ление Музгиза,
i
‚ Лавыдов (1888—1880) у нас’
мало известен, и поэтому выпуск спе»,
как отправную точку для своих pac-
Советская музыкальная обществен-
ность торячо откликнулась в свое
время на идею создания в столице
лучшего ‘симфонического оркестра
Ооюза. Образование нового Государ-
ственного. симфонического оркестра,
наряду с существующими уже сим-
фоническими коллективами Москов-
ской филармонии и Радиокомитета,
было всеми встречено как значитель-
ное и радостное событие.
Персональный состав оркестра бле-
стяпг (вместе с талантливой моло-
дежью в него вошли такие выдаю-
щиеся музыканты старой школы, как
заслуженные деятели - искусств
Л. М. Цейтлин, Ф. А. Левин, Н. В.
Назаров и др.). Все работники его
BAXTANTOBA
A
культурное Явление», В таком же
духе высказались И. М. Рапопорт и
Л. Н. Русланов.
В; В. Куза, ‘оказав, что мыение
коллектива ценно; заявил, что *ре-
шающего значения оно для Меня
иметь” не может». Художественное с9-
вещание решило вачитать и обсудить
у ча собрании актерского цеха. №
едания приложено: 0602
монова, Толчанова, Ра:
танова и Горюнова о не-
отклонить пьесу Кириго-
O06 HH
попорта,
обхол
Это мнение было полдлержано и 00-
бранием ‘актерского нехя. Почти ›вев поставлены в исключительные мате-
“BRIGRABSHE {6G 3 еры (ПТухми- рчальные условия; Всесоюзный коми-
на, `Москвин Ф., Москвин В,, Марин, Тег по делам искусств предполагал
привлечь в художественному руко-
водству оркестром лучших советских
и мировых дирижеров во главе с
Отто Клемперером в качестве по-
стоянного и ‘главного руководителя.
Всё это давало основание надеяться,
‘что новый симфонический коллектив
станет, в самое непродолжительное
время, действительно ведущим сим-
фоническим коллективом, коллекти-
вом, исполнительское искусство кото-
poro будет служить образцом для.
всех симфонических оркестров стра-
ны.
Первые же концертные выступле-
ния оркестра с Эрих Клейбером (Бет-
ховенекий. цикл) и Отто Клемперером
(Браме, Ватнер, Дебюсси) полностью
подтвердили эти’ предположения.
Уже после полутора-двухмесячной
работы новый исполнительский кол-
нектив показал, что он имеет все
данные для того, чтобы в недалеком
будущем стать одним из лучших ор-
кестров в мире.
Достижения оркестра в этот пер-
вый период его работы были тогда
же отмечены высокой и почетной на-
традой: за исполнение 9-й симфонии
етховена на Чрезвычайном УШ
cease советов, специальным прави“
тельственным постановлением ор-
‚‘Кестр был премирован.
Такая высокая оценка самых пер-
вых успехов нашей работы раесмал-
‘ривалась всеми нами прежде всего
Kak акт глубочайшего внимания и
доверия к нам во стороны партии и
правительства, которые мы должны
ее будем оправдать. ce
Нрошло восемь месяцев, срок до-
СТАТочнЕ для Toro, чтобы подвести
некоторые итоги; И первый вопросе,
который естественно возникает у
каждого из, нас, это вопрос о том,
Tyranny, Лебедев; Шихматов, Дан-
чева, Наль и др.) выступали против
лтьесы Киршона: Нодавляющим боль-
INMHCTROM толобов производетвенное
совещание актерского цеха (протокол
от 26 июня 1936. года) высказалось 3%
исключение «Большого дня» из ’ре-
пертуарного плана тезтра.
Однако руководство театра не сочло
нужным пристутаться Б тОлосу кол-
зектива. С: друтой: еторовы = и. это
мы нё можем не ‘признать — кол-
лектив нё проявил необходимой на-
стойчивости, не апеллировал к совет-
ской. общественности, не вступил в
открытый конфликт с руководством
театра. В известной отенени это об’-
ясняетбя тем, что мы, учитывая по-
зицию; занятую Всесоюзным комите-
том по делам искусств, сочли даль-
нейшую борьбу бесполезной. В моём
присутствии заместитель председате-
ля Комитета т. Боярский заявил
т Ванеевой, что пьесу ставить нуж-
но, намекая при этом, что она одобре?
на руководящими товарищами. Нам и
тогда было ясно, & теперь в этом нет
никаких сомнений, из каких источ-
ников шла эта информация © мие-
нии «руководящих товарищей»: лов-
кому Киршону, «работавшему» чисто
хлестаковскими приемами, удалось
«втёреть очки» и т. Боярскому:
Итак, пьеса «Вольной день» была
поставлена театром. им. о Вахтангова
Постановщиком ее был В. В. Куза.
Несколько месяцев работы коллек
тива, в том числе и такого большого
актера, как В. В. Щукин, были 3a-
трачены впустую. Полноценного спек-.
такля так и не получилось. 06 этом
достаточно ясно говорит оценка, ко-
торую дала спектаклю обществен-
ность. р ие
Из всей этой крайне тяжелой для
театра истории необходимо бделать в
дальнейшем принципиальные и прак-
тические выводы. Ошибка с пвесой
Киршона далеко не единственная в
репертуарной практике нантего теат-!
‚ра. Но выводы еще не сделаны. На-
против, в одном из последних номе-
ров газеты «Вахтантовец» в. отчете
0 партийном собрании сообщается,
что тт. Ванеева и Куза считают своей
заслугой, что они. поставили пьесу
Киршона, вопреки сопротивлению
«генералов». При этом они совершен-
но искажают истину: против пьесы
Кирнона высказывались не. «тене- .
ралы», а весь коллектив, как об этом. ,
об’ективно свидетельствуют приведен-
ные выдержки из протоколов.
Случай с пьесой Киршона говорит!
о том, что нельзя пренебфегать волей
творческого коллектива, в данном слу*
чае обнаружившего ту политическую
чуткость и художественный вкус,
каких, к сожалению, не оказалось у’
руководства театра, =
Заспуженный артист республики
А. ГОРЮНОВ.
и —Ащыщыщ—————————
.
Tuns6ypr, codcrnénno meet, cam
это откровенно признает, «В pesyub- —
тате ряда появившихся за последние “М. Гринберг
тоды исследований, — пишет Гинз-
бург, — в значительной мере уже уда- >
лось поставить проблему. (06 81056 и а :
60-х годов, являющейся «основным Как тлавном и единственном «близ-
узлом всего. русского музыкально- КОМ нам» из композиторов прошлого
исторического процесса». = М, Г.) на Музыканте. Что в этой статье HANH
верные рельсы». ‹^ `. ° сано © Глинке, консерваториях, ©
вы г Римском-Корсакове, Бородине, Бала-
Какой «ряд исследований» имеет В киреве, не поддается просто описа-
виду проф. Гинзбург, остается неиз- нию! Страшно делается, когда чита-
‚вестным, так как автор не упомина- етнь о том, что в «линкинском нацио-
ет их. Он выделяет лишь одну раб0- нализме есть. общее идейное содер-
ту, благодаря которой «удалось п0- жание с национализмом славянофи-
ставить проблему на верные РеЛЬ- лов», что организация консерваторий
сы» oo это, «несмотря Ha ‚все ее H6- была «одной из буржуазных реформ,
достатки», статья A. Громана-Со- проводимых руками крепостников»,
‘ловцова «О классовых корнях «КУЗ- что «В Средней Азии» Бородина —
кизма», Гинзбург сам растифровыва- это ‹идевлизация захватнической по-
ет, какие недостатки этой статьи, oH SUTURE царизма, веднейся BO имя HH-
имеет в виду; дело, оказывается, ТОЛЬ- тересов русского капитала», Yd
ко в том, что Громан «к сожалению, «Князь Иторь> «выражает настроения
ограничился в ней анализом одних либеральной буржуазии, уже сомк-
лишь словесных высказываний ком-
позиторов, совершенно оставив 068 крепостничеством, что «национализм
внимания самое основное — HX TBOP- Римското-Корсёкова... носит, конечно,
ческую практику; это резко снизило великодержавный ‘характер? и Т. Д-
ценность его интересной ‹ статьи И ит. п.
обусловило неполнокачественные, &) У подуматв только = ‘вот ву
статью, написанную пять лет назад,
подчас даже просто ошибочные вы»
Po ee ven Тинабург сейчас, в 1987 тоду, берет
А теперь обратимся к самой статье как свою платформу, как исходную
т. Громана, которую Гинзбург берет теоретическую позицию для «реаби-
литации>» консерваторов! Идея Гинз-
бурга при этом до наивности проста.
he статьи Громана «мотучую кучку»
считали передовой, представителей
консерватории. и Чайковского —
блюдать такой великолепный ‘теми
и огневую эмоциональность, как В
пляске болшевских плясунов «Вебё-
лые коммунары»! Жонглеры Любе-
рецкой трудкоммуны, акробаты-бол-
шевцы продемонстрировали свой 060*
бый стиль, заключающийся в отлич»
ном треняже, соединенном © высоким.
чувством коллективности.
Блеснул своим ярким дарованием
ряд солистов и в первую очередь зна-
менитые в Болшевской коммуне маль-
чики свистуны бр. Куваевы — Cepe-
жа и Миша. Они серьезные сопер-
ники известного в Москве виртуоа&
в этой области — слесаря Метро
Бутрова. ele
Большое эстетическое наслаждение
доставил зрителю хореографический
коллектив коммунаров, руководимый
членом коммуны Б. Ф. Южук, мастер-
ски исполнивший танцовальный этюд
<Наседка».
Программа «Возвращенные к жиз»
‘ни» явилась плодом тодичной напря>
венной работы, осуществленной вом
мунарами в творческом содружестве
с труппой работников Театра народ-
ного творчества, возглавляемой глав-,
ным режиссером С, IL Алексеевым,
В течение года коммунары ToTOBH-
‘лись к своему ответственному высту*
плению в столичном театре. Это есте-
ственно в большой мере стимулирова-
ло работу художественных коллевти
воз коммун. Немалую пользу извлен
и Театр народного творчества, ибо он
получил богатый опыт в создании Wes
постного театрализованного тематичея
ского представления. -
` Д. ДУБРОВСКИЙ
чувства в искусстве, противник аф-
` фектации и мертвой традиции akan
демическомо классицизма, Стендаль
писал о знаменитой певице Катала-
ни: «Какое впечатление производила
душой! Все свои арии она исполняла
на один манер». He
Тот же чувственно-эмоциональный
характер восприятия Стендалем ис-
`Бусства заставлял 6го предпочитать
симфонической музыке оперу. Чело-
`веческий голос был для Стендаля
лучшим музыкальным инструментом,
Ворясь за широкое отражение в
искусстве человеческих чувств и
страстей, Стендаль высказывалея
против излишней детализации. <
искусстве, — писал он, — обилие де-
`тапей (подчеркнуто Стендалем) и
060б0ё внимание к ним приводит в
мелочности». с
Для Стендаля искусство, к какой‘
всегда было живым. Он понимал ие-
кусство реалистически и всегда свя-
вывал ето в современностью. Зло и На*
смешливо отзывался Стендаль 9
«счетчиках колонн» © бездушных
дантах. ; :
Известно, что Стендаль как писа-
временниками. Сознавая, что пишет.
дут читать в 1935 году».
«Рим, Неаполь и Флоренция» —4
книга, ‘которая сохранила свое обая“
ние и увлекательную живость для
современного читателя. Ее прочтет 9
интересом каждый работник исвус-
ства. 4
Два слова об издательских нравах.
Книга издана хорошо. Но в погоне ва
формальным выполнением плана, из-
дательство поставило датой выходя
КНИГИ — 1936 г. Однако книга толь-
ко подписана к печати в конце де».
кабря 1986 года; только в апреле это
TO тода вышли сигнальные экземиляя
ры, а тиража еще нет, Поэтому, ma:
та — 1936 т, — является «тайной» ид»
дательских «кулис». `
тель и мыслитель не был нонят cox’
‘бы далекой эпохе оно ни относилось, —
описателях памятников, о жалких пе
‘для будущего, он шутил: «Меня буч_
j
i
4
бы она, если бы природа одарила ев _