‚ История русской музыки
a PAIIM
В статье «Рапмовские перепевы»
(«Советское искусство» от 5 мая)
т. М. Гринберг разбирает книгу
С. Л. Гинзбурга о К. Ю. Давыдове —
вернее, вводную ‘часть этой книги,
излатающую концепцию развития
руеской музыкальной культуры XIX
Beka, Довольно вначительная часть
статьи т. Гринберга посвящена кри-
тике моей статьи «0 классовых кор-
нях «кучкизма», ‘некоторые мысли
которой использованы С. Гинзбур-
том в упомянутой работе; He соби-
раясь касаться книги Гинзбурга, я
хочу высказаться о той части статьи
М. Гринберга, которая относится к
моей работе о «Могучёй кучке»,
В статье «О классовых корнях
икучкизма» я высказал ряд непра-
вильных положений (ошибочность
которых стала мне вполне ясной за
последние полтора-два года). .
Глубоко-порочная «линия» РАПМ
проявилась, как известно, и в вопро-
сах музыкального наследства, РАПМ
не понимала, не признавала огром-
ной ценности столетиями накоплен-
ных богатств старой музыкальной
культуры. Разделяя композиторов
прошлого на «близких» и «чуждых»,
РАПМ к нервым относила, в сущно-
сти, лишь двух — Бетховена и Му-
сортского, & ко вторым— почти всех
остальных комнозиторов, Рапмовские
ошибки в отношении музыкального
наследства нашли выражение и в
моей статье о`«Мотучей кучке».
Основная ошибка моей статьи ва-
ключается не в том, что я привлек
к об’яснению исторического процес-
са развития русской музыкальной
культуры известное положение Ле-
нина 0 «двух тенденциях». Я счи-
мал и считаю, что сколько-нибудь
убедительный анализ идейных тече-
ний в России ХГХ вена (начиная с
50 — 60 годов) немыслим вне рас-
смотрения их в связи с учением Ле-
нина о «двух тенденциях». В одних
случаях, в области публицисти-
ки, например, эта евязь может быть
зесьма тесной и вполне очевидной,
в других случаях, в частности в во-
просах искусства, можно
вить, конечно, лишь весьма отдален-
ную связь. Мысль Ленина о том, что
либеральная и демократическая тен-
денции «нашли себе довольно пол:
ное и открытое выражение на самых
различных (подчеркнуто мною, —
А. Г.) поприщах общественной жиз-
ни», (т. ХУ, 97) остается неоспоримой
и в наше время.
Вряд ли можно об’яенитв такое
крупное событие в общественной
жизни Россий, как раскол «Совре-
менника», разрыв Чернышевского и
Некрасова с дворянскими писателя-
ми, не поставив это событие в связь
< борьбой демократической и либе-
ральной тенденций. Не проводя пря-
мой параллели между расколом «Со-
временника» и распадом «Кучки», я
полагаю все же, что борьба основ-
ных идейных течений эпохи, иначе
ховоря, борьба либерализма и демо-
кратии имела место и в «Могучей
кучке».
Однако, рассматривая борьбу внут-
ри «Кучки» как борьбу либеральной
-и‘демократической тенденций, я сде-
ал это грубо-схематически. Стремясь
доказать «передовитость» Mycopr-
©кого, я недостаточно подчеркнул
противоречивость и отрицательные
черты его творчества. Вместе с тем я.
почти не остановился ‘на наиболее
ценных чертах творчества Римского-
Корсакова и Бородина, а также и
Балакирева, в результале чего полу-
чилась глубоко оптибочная односто-
ронняя оценка упомянутых компо-
зиторов,
нием значения этих великих русских
художников в развитии русской му-
зыкальной культуры: °
Основная наиболее тяжелая ошибка
моей статьи о «кучкизме» — в ненра-
Выставка картин в Сочи
На-днях в Сочи открылась посто-
янная выставка картин, организован-
ная Всекохудожником. Представлено
около 200 работ, в том числе произве-
пения Бялыницкого-Бирули, И. Гра-
баря, П. Кончаловского, А. Лентуло-
за, К. Юона, П. Соколова-Скаля,
Г. Нисского, А. Рылова, Б. Яковлева,
А. Герасимова, П. Крылова и Н. 00-
„Я прошел мимо факта тщательного
устано-.
тграничащая с игнорирова-
вильной трактовке национальных эле-
ментов в творчестве ‹кучкистовь.
Расценнвая национальный русский
характер музыки Бородина и Рим-
ского-Корсакова как проявление «ве-
ликодержавности» и «славянофиль-
ской ограниченности», я был глубоко
ненрав и по сути дела допустил вуль-
гарное упрощенбтво. ›
Я должен был показать, что на-
циональный народный характер твор-
чества «кучкистов» является тем цен-
нейшим наследством, которое они
вынесли из эпохи 60-х годов. Столь
же серьезную ошибку я допустил
в отношении кучкистского «востока»,
рассматривая его Kak проявление
лишь чисто-экзотического подхода к
восточной музыке, как проявление
великодержавных тенденций, аргу-
ментируя последнее положение не-
правильно истолкованной програм-
мой небольшого произведения Боро-
дина «В Средней Азии».
При этом я прошел мимо многочи-
сленных высказываний Стасова, вы-
`воко ценившего музыку восточных
народов, населявших царскую Рос-
сию, и оставившего восточную песню
на один уровень с русской песней.
изучения восточной народной песни
Бородиным и отчасти Римским-Кор-
саковым. Между тем, я должен был
показать, что использование восточ-
ных мелодий «кучкистами» (несмот-
ря на наличие в этом использовании
элементов экзотики) расигирило на-
родную основу их творчества, что
оно явилось базой для сближения
русской и восточной музыкальных
культур. Не случайно крупнейшие
композиторы восточных народов’ на-
шей страны — Спендиаров, Палиа-
швили и другие — испытали силь-
ное влияние «кучкистов» (в особен-
ности Римского-Корсакова).
Мои ошибки в этом вопроее явля-
ются выражением рапмовской «ли-
нии>. Разделяя русскую народную
песню на «‹кулацкую» и «бедняцкую»,
РАПМ фактически почти все народ-
ное’ творчество зачислила в разряд
«кулацкого», борясь даже против са-
‘модеятельных рабочих хоров, прона-
тандировавигих русскую народную.
песню. Из этого, естественно, вытека-
ло’ и определенное отношение к му-
зыке, основанной на народной пес-
не. Рассматривая отражение в му-
зыке русской народной песни как
«великодержавный IMOBHHUSM>,
РАПМ смотрела ‘на национальное
творчество композиторов других на-
родов СССР как на «местный нацио-
нализм». Характерна в этом отнопге-
ний кампания РАПМ против класси-
ков музыкального искусства народов
СССР (в’ частности, против творче-
ства Палиашвили). Из перечислен-
ных основных ошибок вытекает и
ненравильная опенка отдельных про-
изведений («Игорь», «Золотой пету-
ок» и др.), данная в моей работе,
Я должен признать, что статья
Гринберга в основном критикует
отибки моей работы. и книги Гинз-
бурга.
В заключение я хочу присбеди-
ниться к тому упреку, который сде-
лал т. Гринберг руководству cosa.
советских композиторов. CCK, ни в.
лице его руководства, ни в лице его.
критической секции, не сделал ни-
каких шагов для того, чтобы сдви-
нуть с места. вопросе об изучении му-
зыкального наследства, в частности
русской музыки. — .
Вопросы изучения русской музы-
ки сейчас стоят настолько остро, что
нельзя в дальнейшем ограничиться
«самотеком» и ждать, пока тот или.
иной музыковед напишет статью о
том или ином композиторе. Необходи-
мо созвать широкую музыковедче-
скую конференцию, посвященную
истории русской музыки. Чем ско-
рее это будет сделано, тем лучше,
‚А, ГРОМАН
колова (Кукрыниксы), Ф. Рерберта,
И. Павлова. :
Выставка будет периодически но-
полняться новыми ‘произведениями.
Из ленинградского Русского музея бу-
дет отправлено около 80 картин ста-
рых мастеров. - }
В конце мая Всекохудожник; откро-
ет выставку картин советских худож-
ников в Кисловодске. -
Журнал «Наши достижения» осно-
ван Алексеем Максимовичем Горьким.
Он должен был освещаль достижения
советского строительства, культуры и
искусства. Журнал выполнял значи-
тельную работу, необходимую и, ответ-
ственную. Но после смерти А. М. Горь-
кото сотрудники журнала остались
без руководства и повели работу по-
своему.
Еще во время болезни А: М. Горь-
кого сотрудники журнала «Hamu jo-
стижения» решили затоворить «сво-
им» языком.
В № 5 журнала «Наши достиже-
ния» за 1936 г. весь второй раздел
был посвящен вопросу о творческом
лице литературно-художественных
журналов.
Это — один из актуальных вопро-
сов советской литературы, но сколь-
ко вредного наговорили о нем сотруд-
ники «Напцтих достижений»! f
Вееотрицающий «скенсис» пронизы-
вает почти все статьи, опубликован-
‘ные в этом разделе. Но все скепти-
ческие и нигилистические утвержде-
ния были адресованы только в сторо-
ну «соседних» журналов и писателей.
О недостатках своего журнала «Наши
достижения» и о самих себе авторы.
этих статей не обмолвились ни од-
ним словом. } \
В № 5 журнала не только нет ни:
какой самокритики, но наоборот, ды-
MUTCH
ламы. :
Перепечатав статью И. Лежнева
«Лицо журнала» из «Правды» и вос-
пользовавигись ею, как поводом для
разтоворов о своих достижениях и о
порочности всего остального в совет-
ской литературе, редакция журнала
в № 5 выдвинула мыель 6 том, что
нам «необходимы журналы, построен-
ные на приннипе творческого содру-
жества». т
Эта в общем верная мысль была
тотчас по-особенному прокомментиро-
вана Н. Зарудиным, И. Катаевым,
Л. Оваловым и Эм. Миндлиным —
постоянными в то время сотрудника-
ми журнала.
В статье «Критерий жизненности»
Н. Зарудин безапелляционно об’явил,
Что «наше искусство не имеет еще
мироощущения своей эпохи». Затем
в потоке напыщенной болтовни о смы-
сле искусства и творчества у Н. Зару-
дина проглянуло внолне конкретное
утверждение только об одном спаси-
тельном маяке, сверкающем для co-
ветской литературы: «Я знаю только
‘один вид творческих коллективов, ра-
ботающих с пользой для дела и для
авторов — это бригады журнала: «На-.
ши достижения». Так изрек Н. За-
рудин, и его слова, как эхо, отозва-
‚лись B друтой статье сусердного
Л. Овалова. , ;
В этом же номере, в статье «Про-
тив нивелировки»
дал читателям: «Нб случайно, что все
‘Чаще и чаще мы товорим о типе пи-
сателя... но у нас и здесь пытаются
отделаться легковесными заклина-
ниями,. навязываемыми чуть ли не
в обязательном порядке»... _
Журнал «Наши достижения», стре-
`мясь быть передовым, занял нозиции
так сказать «литературной фронды».
`Негодующие слова об
тивном произволе» критики и регули-
рующих организаций слышатся в
этом журнале не раз... -
Л. Овалов свои причитания об «ад-
‚миниетративном гнете» ренгил. напе-
чатать сознательно и по конкретно-
‚му поводу.
«В носледнее время, — жалуется
он, — некоторые из наших критиков
ныталотея доказать, что образцовым
типом писателя является Н. Остров-
ский. Николай Островский’ написал
отличную автобиотрафическую кни-
гу... но с литературной стороны она
написана несовершенно»...
Редакция журнала «Наши дости-
жения» сознательно напечатала этот
клеветнический выпад против совет-
`свой литературы и критики, против
покойного писателя Н. Островского.
Какое ей дело, что Н. Островекий стал’
одним из любимых писателей мното-
ииллионных масс трудящихся, что его
произведения, «Как закалялась сталь»
Повая книга №. С. Станиславского
В своей новой книге *), посвящен-
ной работе актера над ролью, К.
Станиславский излагает основы сво-
ей системы. :
Автор ведет рассказ от лица уче-
ника театральной школы, последова»
тельно усваивающего курс мастерства
актера. Он описывает уроки, зада“
вия руководителя-режиссера, про-
цесс и результат их выполнения, ошу-
чения учеников в их работе, их 0е-
седы с руководителем и,
ето раз’яснения, заключения, резю-
ме. Описания сменяются живым диа-
югом, диалог — выводами, в каждом
‘отдельном случае из конкретной
практики вырастают конкретные тео-
фретические положения, в совокупно-
сти образующие целостную систему.
Иридавая изложению наглядность и
убедительность, такой метод вызы-
вает у ‘читателя живой интересе к
жниге. Подобно «Моей жизни в искус-
стве», несмотря на иной характер и
ему, она местами читается, как ув-
мекательный рассказ.
татство опыта, разнообразие приме-
ров, взятых из жизни. Отромный ва-
пас жизненных наблюдений, прочув-
ствованных’ и осмысленных тени-
эльным художником, составляет 06-
нову этой книги. :
Критический разбор труда К. C.
аниславското надо, разумеется, OT-
пожить до появления русского. изда-
ния. Залача этой статьи — лишь
дать самое общее представление о
нем,
чинаются с того, что ученик совер-
шенно самостоятельно тотовит сцену
из пьесы. Он рассказывает 0 своем
состоянии во время работы дома, Ha
репетиционной площадке и на боль-
той сцене. Затем режиссер, разби-
рая показанное, сообщает ученикам
основные положения,
—
1 Книга ‘вышла в Америке на англий-
<ком языке, Ап Асфог Ртерагез, Бу Con-
Stantin Stanislavski. Translated by Tliza-
beth Reynolds Hapgood. New York, The-
atre Arts, Inc. 1936,
‘ An Actor
наконец,
Поражает 60-
Занятия в театральной школе на-
Prepares
sy CONSTANTIN
STANISLAVSKI
Trauslated by Бы Reynolds Hapgood
Главная цель искусства театра —
выражение в художественной форме
духовной жизни человека. Для этого
актеру нбобходима отличная техника,
`Искусство’ театра основано на орга-
нических законах природы. Надо.
жить в роли во все время игры и в.
течение каждого спектакля.
Вот пример, иллюстрирующий ме-
тод, при помощи! которого К. С. Cra-
ниславский излатает свою тему.
Ученики, придя однажды в свой
театр, обнаруживают на сцене целую
квартиру, обставленную предметами
из спектаклей текущего репертуара;
занавев опущен... Режисеер предлагает
ученикам повторить ‘то, что они дела-
ли на прошлом уроке: теперь им да-
но окружение, которого им недоста-
вало. Но они в недоумении: как это
действовать сразу, без цели? — He-
ли неудобно действовать без цели,
} найдите цель, — товорит режиссер,
`найдите внутренние мотивы, которые
проявятся в простых, физических дей-
`ствиях.
Он поручает одному из учеников
закрыть дверь. Тот быетро ее захло-
пывает. — Это не то, — замечает ре-
жиссер, — я имел в виду, что дверь
должна быть плотно закрыта, чтобы
не было сквозняка или чтобы наш
разговор не был слышен в соседней
комнате; вы просто хлопнули дверью,
не думая об этом, и притом так, что
она снова открылась. — Ученик оп-
равдывается, утверждая, что дверь
закрывается с трупом. — Если это
трудно, то значит выполнение моей
просьбы требует больше времени и
внимания. — Во второй раз учение
закрывает дверь как следует,
Затем режиссёр дает ученику, от
имени которого ведется рассказ, за-
дание: зажечь огонь в. камине, на-
ходящемся на сцене. Тот просит спи-
чек. — Да ведь камин картонный,
вы’ сожжете театр, — отвечает ре-
жиссер. — Я хотел сделать вид, что
Зажитаю. — Режиссер протягивает пу-
стую руку. —— Чтобы сделать вид, до-
статочно воображаемых спичек. Если
вы ‘играете Гамлета, разве вы не смо-
жете сыграть сцену убийства короля,
не имея настоящего меча? Вы може-
те убить короля без меча и зажечь
отонь без спички,
Ученик делает вид, что зажигает
отонь. Чтобы растянуть действие, он
долго возится со спичками. Он так-
же старается видеть огонь, чувство-
вать ето жар, но у него это не выхо-
дит, это занятие ему надоедает, и он
` начинает думать о другом. Он двига-
ет мебель, считает вещи в комнате,
но так как в основе этих действий
нет пели, — они оказываются меха-
вическими,
— В этом нет ничего удивительно-
то, — раз’ясняет режиссер, — дей-
ствие без внутреннего обоснования
не может удержать внимание.
Воображение у4еника отказывает-
Of действовать; в том же положении
находятся и его товарищи,
— Кэк вам не стыдно, — рюворит
безудержно воскуриваемый.
фимиам самовосхваления и саморек-
Л. Овалов нове-
«администра-.
и «Рожденные бурей», расходятся в
громадных тиражах по всей советской
стране? Редакция не хочет знать, что
снрос на эти книги все увеличивает-
ся, что эти произведения партийные
организации включают в рекоменда-
тельные списки ‘необходимейшей ли-
тературы для каждого партийного и
непартийного большевика. f
Волнующие произведения Hacros-
щего писателя и большевика Н. Ост:
ровокого являются одним из наргляд-
ных наших достижений — литератур-
ного и общекультурного значения.
Только литературные снобы и пошля-
ки могут отрицать это.
Впрочем, позиции редакции «На-
ших достижений» в этом вопросе ста-
нут понятными, если прочитать все
номера журнала, вышедигие в 1936 и
1937 тг, после смерти А. М. Горького.
Редакция «Наших достижений» убеж-
дена, что важнейшее значение имеет
только литература «факта», а не «вы-
‚мысла» и что лучнгие художественные
очерки концентрируются в ее журна-
ле. Эта «жанровая» точка зрения
скрывает за собой кастовую политику
небольшой группы очеркистов, моно:
польно сотрудничающих в «Наших до-
стижениях».
Это подтверждает и Л. Овалов. В
] ТОЙ же статье он с наивной откровен-
ностью заявляет: «Как это ни труст-
HO, но большей частью я опкущаю, что
меня печатают не потому, что интере-
суются моими произведениями, а по-
тому, что «надо же что-нибудь печа-
тать». Ценные признания! Далее
Л. Овалов славословит журнал «На-
ши достижения», который принял его
в свое лоно.
ся» 9. Миндлин в статье «0 равно-
душии». -
«Движение литературы немыслимо
без внутрилитературной творческой
борьбы», — заявляет он. Но кто дол-
жен бороться? На этот вопрос 9. Мин-
длин отвечает прямо: «Критика сей-
фактом, сколько административным».
Какая трогательная перекличка с
Л. *Оваловым!
Э. Миндлин за свои литературные
взгляды думает бороться сам, непо-
средственно. К этому он призывает. и
сотрудников «Наших достижений». Но
литературную борьбу 9. Миндлин по-
нимает неверно. «Разве каждый из
нае в юности не симпатизировал опре-
деленным литературным журналам и
эльманахам и He чуждался дру-
тих?» — спрашивает он читателя.
Мы боремся с нивелировкой в со-
ветском иекусотве: и литературе. Мы
боремся за то, чтобы журналы име-
ли свое творческое, индивидуальное
лицо. Но развитие и укрепление на-
ших журналов и творческие споры еб
их работе идут по советской линии,
в борьбе за создание произведений в
стиле социалистического реализма.
Наши журналы — советские и это
создает политическое единство в их
основной работе. Как же можно было
сравнивать творческие споры наших
журналов с борьбой журналов, изда-
налы и друг в другом вели борьбу
реакционной.
Вряд ли можно было позволить
Э. Миндлину играть в такие «анало-
тии»,
Статья 9. Миндлина была напеча-
тана благодаря «либерализму» факти-
ческого редактора Журнала т. В. Боб-
рышева.
стве» некоторых авторов статей, напе-
чатанных в № 5 «Наши достижения»,
может быть невольно для них превра-
тились в выступления вредные. Они
совпали с рассуждениями «болельщи-.
ка» за советскую литературу — Tpou-
киста Ивана Катаева, говоривитего и
писавшего о «нолном штиле» в оо-
ветской литературе, того самого И. Ka-
таева, который был литературным
приказчиком врага народа Ворон-
€KOTO. -
Нозинии «исключительности» сво-
го положения в советской литерату-
\ре редакция «Наши достижения» и
у
4
им режиссер, — если бы я привел сю-
де детей и сказал им, что это их но-
‘вый дом, их воображение вепыхну-
ло бы и их игры были бы подлинны-
ми играми; разве вы не можете упо-
добиться им? — На замечание одного
‘из учеников, что, мол, .дети естествен-
но хотят играть, а нас надо застав-
лять, он возражает: каждый. на-
стоящий артист стремится создать
внутри себя другую, более тлубокую
и нитересную жизнь, чем та, что его
окружает. Он отвергает соображе-
ние другого ученика, что желание по-
явилось бы при поднятом занавеее
и наполненном публикой вале, — на-
‚стоящий артист почувствует желание
и, без этого,
— Yro me помешало вам действо-
вать? — обращается режиссер к уче-
нику, зажитавшему огонь.
— Я мог зажечь огонь, передвигать
мебель, открывать и закрывать две-
ри, -= отвёчает тот, — но эти дей-
ствия не были достаточно связными,
чтобы удержать мое внимание; если
‘бы одно действие вело к другому и
вызывало третье, возникло бы ecTe-
етвенное напряжение; дайте нам хо-
тя бы простое, но интересное задание.
Режиссер указывает ему, что дело
‚в ином, а именно во внутренних мо-
тивах, в оботоятельствах, ‘среди кото-
‘рых и ради которых’ выполняется
действие. — Вы полатаете, — продол-_
жает он, — что закрыть дверь — это.
очень просто, неинтересно, что это
чисто механическое действие; но
представьте себе, ‘что за дверью на-
ходится буйнопомешанный, сбежав-
ший из сумасшедшего дома; что ста-
ли бы вы делать?
При такой постановке вопроса BHY-
тренняя задача изменилась. Учени-
ки перестали думать о том, как прод-
лить свою активность; или о том, ка-
кова, ее внешняя форма. Они задума-
‚лись о значении тех или иных дей-
ствий с точки зрения выполнения
иредложенной. задачи. Их глаза стали
измерять расстояние до двери и вы-
сматривать возможность окрытьея—
на, случай, если бы сумасшедший
вломился в дверь. Их инстинкт само-
сохранения ощутил опасность и на-
талкивал их на пути борьбы с нею:
Случайно или нарочно один из уче-
нивов, нажимавший на дверь, когда
далее развивает весрм& воследова-
тельно.
за 1936 г. в редакционной статье на-
Но особенно откровенно «высказале
час стала’ не столько литературным
вавшихся до революции? Тогда жур-
политическую. Вспомним, как боль-
шевистская печать боролась с печатью:
Так «мечты о творческом водруже-:
В № 7 журнала «Наши достижения»
писано: «В ленивом море издатель-
ского самотека горьковские редак-
ции — только островки, и поддер-
живать и укреплять их придется без
участия неистощимой энергии наше-
то редактора».
Мы знаем, в частности, блатодаря
совещанию московских драматургов,
разоблачивШему рапповскую деятель-
ность Киршона и Афиногенова, что в
редакции, возглавлявшиеся А. М.
Горьким, за его спиной и без ето ве-
дома нередко проскальзывали друзья
и приспешники врага народа Л. Авер-
баха и другие сомнительные люди.
Укрепляя дело Горького, от них надо
освобождаться. Дело Горького — это
дело всей \„воветской литературы, ‘всей
партии, & ‘не только журнала «На-
ши достижения». Дело верной и здо-
ровой критики советской литерату-
ры — это дело не только журнала
«Наши достижения», спекулирующего
до сих пор именем покойного А. М.
Горького. «Наши достижения» допу-
скает политические ошибки и превра-
щается в серый, скучный, лишенный
политического и творческого чутья
журнал, до сих пор отгораживающий-
ся от самокритики.
Журнал должен поставить перед со-
бой прежде всего вопрос, чьим орга-
ном он является. Может ли они да-
лее печатать такие очерки, которые
нередко походят на репортерские от-
четы, снабженные фотографиями? До-
пустимо ли и далее, для оправдания
вялой и малосодержательной «про-
дукции» штатных очеркистов, свой
«критический отдел» наполнять схо-
ластической и претенциозной жвач-
кой 0 жанре, «нределах» и «специ-
фике> очерка? Позволительно ли и дз-
лее рекламировать своих сотрудников,
то предоставляя им самим место для
автобиографических выступлений
(вроде’статьи «Тичная тема» Вит. Ва-
‘силевского, № 6 «Напги достижения»),
то заказывая в этих целях специаль-
ные дифирамбы присяжным критикам
журнала Вл. Канторовичу и др.?
Вопрос о руководстве журналом
и о его направлении — вопрос перво-
степенный, иеотложный.
Жизнь Советского Союза, наши до-
стижения на всех участках борьбы за
коммунизм — значительно шире то-
то уботото представления о них, ко-
торые ныне существуют в редакции
журнала.
Не может быть такого положения,
когда темы искусственно суживают-
ехать в ту или иную командировку
(на Дальний Восток! на аэронлане!)
решали судьбу тематического плана.
Этнографическое ‘направление жур-
нала, его интерес к «экзотике» совет-
ских окраин начинает преобладать.
Вряд ли это может бытв названо вер-
HBIM.
Вечастноети, одним очерком о м8-
стере скрипок т. Добрянском или не-
сколькими очерками о Налехе вряд ли
можно ограничиться, описывая разви-
тие советского искусства.
Так же плохо. работает в журнале
и отдел критики. Несколько интерес-
ных статей М. Пришвина, правда, ма-
л0’относящихся неносредственно к
критике, отдел: не спасают. В: рецен-
зиях этого отдела немното интереса, к
жизни, немного знаний и любви к ли-
тературе. -
`Вритики, сотрудничающие в жур-
нале «Наши достижения», не смогли
‚поднять ни одного вопроса, обсужде-
ни или решение которото принесло
бы пользу советскому читателю и ли-
тературе. Е. -
Они не смогли даже помочь редак-
ции подготовить статьи к пушкинским
‘торжествам и связать их с ростом со:
циалистической культуры и искусст:
ва. В № 1 журнала «Наши достиже-
‘ния» ва 1937 г. статей о Пушкине
‘немного. Собраны они были, как вид-
но, наспех. Не вое они могут быть
названы удовлетворительными.
Ната литературная общественноств
должна подумать о будущем журна-
ла «Наши достижения», :
Е Е ЕЕ НЕ ЕЕ НЕЕ НЕЕ СЕАНСЕ ЕЕ
ее закрыли, внезапно отскочил OT]
нее, и все бросились за ним. Некото-
рые побежали в другую комнату. В
конце концов ученик, ведущий рас-
сказ, оказался под столом с тяже-
лой бронзовой непельницей в руке.
Дверь была закрыта, но не заперта—
н6 было ключа. Поэтому надо было за
баррикадировать ее мебелью’ и по-
звонить в лечебницу, чтобы душевно-
больного забрали. у
Под влиянием успеха импровиза-
ции, автор повествования обращается
к режиссеру с просьбой дать ему но-
вый новод, чтобы зажечь огонь. Ре-
жиссер предлагает такую задачу: дол-
жны притти тости, но в помещении
очень: холодно, а центральное отопле-
ние не действует, надо зажечь камин;
несколько’ поленьев можно занять у
соседа; зажгли небольшой отонь, но
он не разгорается, надо ето потасить;
закитают енова, но дрова сырые; го-
сти же должны притти с минуту на.
минуту. — Теперь, — продолжает ре-
жиссер, — посмотрим, что бы вы ста-
ли делать, если бы мои предположе-.
ния оказались подлинными‘ факта»
MH.
”Котда задача выполнена, режиссер
говорит:—Сегодня вы действовали мо-
тивированно. Вы усвоили, что в те-
атре всякое Действие должно быть
‘внутренне оправданным, логичным,
‘согласованным н реальным. «Если
бы» действует, как рычаг, поднимаю-
щий нас из действительного мира в.
царство воображения.
‚ От этих общих положений (главы
И К. С. Станиславский переходит
к отдельным внутренним. элементам,
необходимым для творчества актера
(главы Г/-—ХО.
Чтобы углубить и дополнить то
немногое, что драматург сообщает. о.
персонажах пьесы, актеру необходимо
творческое воображение — активное,
конкретное и целенаправленное.
Сосредоточивая свое внимание, ак-
тер должен избрать об’ект внимания,
В пьесе, в роли и среди обстановки
на сцене. Актер одновременно может
думать об образе; о технических при-
емах, о зрителях, о репликах своих‘ и
партнеров — благодаря тому, что вни-
мание состоит из многих слоев: при-
вычка. автоматизирует большую часть
внимания.
__ СОВЕТСКОЕ ИСКУССТВО Я 3
J MOT ODA IY [DID
I DIMIX TeGSDTe IM
й
Фотб М. Яковлева.
RIES ment ssagae a
Spor htenticneetmanine cep thoorrn ir aenremehec ree
В Киевском государствённом ордена Ленина театре оперы °и балета
с большим успехом идет опера Лысенко «Тарас Бульба» в постановке
заслуженного артиста’ республики орденоносца И. М. Лапицкого. На
снимке — И! действие оперы — приезд Тараса в Сечь. В ропи Тара-
° ва — народный артист УССР И. С. Паторжинский.
ся. Нельзя, чтобы личные желания.
тех или иных сотрудников журнала.
`вую сцену. Эмоциенальное Bocnomu-
‚танные чувства Актер должен дей-
К. С. Станиславский разбирает общие
’. Вопрос союзу писателей
На общемосковском ‹собра-
нии драматургов выступил ©
речью один из бывших руко-
водителей РАПИП Ю. Либе-
динский. Речь эта произвела
на всех присутствующих на
собрании” очень странное впе-
чатление. Соратник Авербаха,.
соавтор гнусных «апрельских»
авербаховских тезисов о ли-
тературе, вдохновитель и ор-
ганизатор травли честных со-
ветских писателей не-раппов-
цев, «идеолог» рапповской те-.
атральной политики (ему
принадлежит авторство «те-
атрального документа» РАПП)
не сказал ни слова о грубей-
ших троцкистских ошибках,
‘допущенных им как в своей
политической деятельности,
так и в своем творчестве (ро-
ман «Завтра», «Рождение ге-
роя» и др.).
В Ленинграде сейчас проис-
ходит собрание писателей, на
котором распутываются все
нити троцкистской
в литературе. Ю. Либедин-
ский, как известно, причастен
в большой степени к бывше-
диверсии.
му троцкистскому «налитпос-
товскому» руководству ленин-
градских литературных орга-
низаций. Он был ближайшим
сподвижником М. Чумандри-
‘Ha, антипартийная деятель-
ность которого в литературе
сейчас разоблачается. Он был в
течение ряда лет «эмиссаром»
Авербаха в Ленинграде. Вместо
того чтобы честно рассказать
о всей своей вредной деятель-
ности, Либединский предпо-
чел своевременно ретировать-
ся из Ленинграла. Повидимо-
му он сделал это без ведома
партийной ‚организаци ленин-
градских.. писателей. Правле-
ние Союза советских писате-
‚лей не только не сочло нуж-
ным разоблачить наивный
трюк Либединского, HO, на-
оборот, содействовало его пе-
реезду в Москву и даже ус-
лужливо предоставило ему
квартиру.
Чем. все это об’яснить?
Удастся ли Либединскому об-
мануть литературную ‘ общест-
венность?
Г; СЕРГЕЕВ
_ Вопрос грушпкому драматургов
`В течение ряда лет в ро-
ли театрального критика выс-
тупал на страницах москов-
ских газет и журналов мате-
рый литературный ловкач
И. Крути.
B прошлом И. Крути был
редактором грязного бело-
гвардейского листка, изда-
вавшегося в оккупированной
немецкими бандитами Укра-
ине. В этом листке печата-
лись гнуснейшие клеветничес-.
кие вымыслы о Советской
`России. Затем И. Крути уда-
лось проникнуть в ряды с0-
ветоких журналистов. В тече-.
ние долгих лет он занимал
удобное место литературного
приспешника афиногеновско-
кирионовской клики. Он был
Надо учиться освобождать мышцы,
так-как напряженность их крайне ме-
игает работе и физического и эмоцио-
нального апнарата актера. Для этого
нужно постоянное самонаблюдение,
которое должно’ превратиться в под-
сознательную, механическую при-
вычку. Weed
” Чтобы в работё над пьесой и ролью
не погрязнуть в массе деталей, надо.
найти элементы, отмечающие: «фарва-
тер» действия. Элементы эти, в свою
очередь, нужно разбить на. еще более
мелкие. Но затем в процессе творче-
ской работы мелкие элементы соеди-
няются в крунные, крупные обра-
зуют целое. В основе каждого элемен-
та лежит творческая задача. Задачи
также делятся на части. Каждая за-.
дача должна заключать в себе зерно
действия. .
`Сценическая правда — это то, что
могло бы случиться, во что можно ис-
кренне верить. Когда актер убежден
в правде своих физических действий,
он чувствует себя на сцене хорошо.
Поскольку невозможно сразу oxBa-
тить целое, надо разбить ето на ку-
ски. Актер, поверив в правлу малого
действия, может почувствовать свою
роль и поверить в реальность всей
пьесы, ( ;
Чувства, взятые актером ‘из ето
жизненного опыта ‘и перенесенные в
роль, дают жизнь пьесе. Нельзя мё-
ханически. повторять ‘успешную репе-.
тицию, — надо создавать новую, жи-
нание. может вернуть некогда исны-
ствовать только нри помощи свбих
собственных чувств; так как чувства
нельзя заимствовать у другого.
Театр основан. на внутреннем об-
щении действующих лиц. Глаза до-
полняют то, что говорится словами.
Актер находится во взаимоотношени-
ях одновременно с партнером и co].
зрителем.
“В дальнейших raapax (XII—XYV)
пробяемы творческого процесса.
оль должна иметь непрерывную
нить, состоящую из коротких нитей—
отдельных поступков, чувств; мыслей.
Когда собраны все нити, двигаю-
щие силы актера, произошло слияние
«элементов артиста в роли», обра-
тивистов» журнала «Театр и
драматургия», где печатал ря-
дом со статьями бандита Р. Пи-
келя собственные. обесстыдно
апологетические статьи о твор-
честве Афиногенова — редак-
тора этого журнала. Известно,
что И. Крути раз’езжал вместе
со своим шефом по периферии,
‘пропагандируя рапповские
идейки в литературе. В пос-
леднее время И: Крути нашел
источник легкого’ дохода, за-
‘нимаясь переводами пьес.
Корнейчука.
Имеет ли право этот типич-.
ный ‘литературный хамелеон
быть членом организации,
об’единяющей советских дра-
‘матургов?
Б. КРАВЧУ
Phas ao ee
or ¥ 4 i
ByeTCH BHYTPeHHes. TeOpYeckoe cocTOA-
ние. Внутренне подготовиться к спех-
тавлю так же важно, как загрими-
роваться и надеть костюм.
`К. С. Станиславский не деклариру-
ет, не предлатает читателю тотовых
формулировок, — он сперва показы
вает ему явления, затем раскрывает
их суть, связи, причины и следствия
и только потом подводит к выводу. Он
переходит от’ частного к общему.
В каждой главе возникает немало
проблем, выходящих за ее рамки. Аз-
Тор заставляет читателя ‘не просто
воспринимать написанное, но и твор-
чески мыслить. Высказывания его, нё
отрываясь от театральной почвы, за-
хватывают проблемы и общей эстети-
ки и философии. и этики.
Книга К. С. Станиславского —
Удар по вульгаризаторству. его систе-
мы на практике и в теории. Она раз-
венчивает натурализм. Она везде
противоноставляет творчество ремес-
„лу. sone
‚ Высокая цель театра wamaraer на,
актера огромные обязанности. Во
многих местах книги К. С. Станислав-
ский говорит о том, что актер должен
работать над собой и над ролью не-
прерывно. Так, ставя перед актером
задачу самоконтроля, он требует от
него постоянной работы в этом напра-
вления — «Ложась в постель, или
вставая, во время ходьбы, работы, от-
дыха, в моменты радости и печали».
Упорный и напряженный труд при-
водит к вдохновению. Борясь с меха-
‚ническими приёмами игры и с это-
‘центрическим
самовыпячиванием,
свойственным многим актерам, К. С.
Станиславский призывает актера
вкладывать в творчество лучшее из
того, что в нем есть. Он учит той
скромности, в которой — подлин*
ное“ чувство своего человеческого до-
стоинетва, у
Некоторые места книги предотавля-
ются спорными или недостаточно раз-
‘зитыми. Однако, педаготическое зна-
чение ее исключительно и в общем и
в специальном значении: она явится
незаменимым руководством в во.
просах театральной педагогики,
Советские актеры и широкий круг
читателей должны как можно скорев
получить эту необходимую книгу,
А. ФЕВРАЛЬСНИЯ