и т“ м
3
а
He
к
*
4
0
=
ye
&
Зтирующие над. детьми, как над кро-
7
sf
ye
0
ee eS
=
“
je
О
-
«
<
+
ЗУ, РФ иные
}
:
=
> иногда их соботвенная безынициатив-
ar
Совешание
театров
для детей
=? Как воспитывать молодых зрителей,
как отвечать на их запросы, как вос-
питать квалифицированных актеров,
любящих ‚свое дело?
Эти и многие другие насущные во-
просы волнуют руководителей‘ тю-
зов, собравшихся на первое воесо-
озкое совещание.
Театральное управление Всесоюз-
ного комитета по делам искусств, не
интересовавшееся до последнего вре-
мени тюзами, не позаботилось о том,
чтобы важнейшие творческие вбпро-
сы театра для детей были поставлены
в специальных докладах. Доклады
художественного руководителя Цен-
трального детского театра Н. И. Сац
п нового ленинградского тюза Б. В.
Зона носили информационный харак-
тер и не удовлетворили участников
совещания. :
Театральное управление не пова-
ботилось и о том, чтобы созвать со-
вещание до конца сезона и дать воз-
можность периферийным работникам
просмотреть и обсудить спектакли: в
ведущих театрах для детей.
Пожалуй, только один А. А, Брян-
цев, художественный руководитель
старейшего в Союзе ленинградекого
mosa, рассказал совещанию © своем
творческом опыте. Он говорил об от-
ветотвенности тюзов ва воспитание
своих-врителей, о том вреде, который
нанесли театру педологи, эксперимен-
ликами,
Какие спектакли показывает сегод-
ня своему зрителю тватр для детей?
Вопросы, выдвигаемые «детской
драматургией», гораздо беднее тех,
которыми живут советские дети; 06
эюм говорили тт. Цимбал, Луначар-
ская, драматурги Бруштейн, Гайдов-
ский, Акульшин, Козачинокий и др,
В большинстве случаев в этих пье-
(ах нет глубоких человеческих обра-
зв («Сережа Стрельцов» Любимо-
вой), В них нет развития. характера
(новая пьеса Веприной «Сестры»), нет
здесь и отражения событий, которы-
уи живет нала, страна. «Детство мар-
шала» Вееволожекого — не та герои-
ческая пьеса, которую ждут юные
зрители от театра и драматургов.
Пьесы для детских театров не ив-
давались ни одним издательством.
Многие из периферийных театров
начат нищенское существование и
в своей репертуарной политике бы-
мют вынуждены руководствовать-
я отнюдь не творческими принци-
пиальными мотивами. Тов. Ипатов,
руководитель Костромского тюза, рас-
сказал, что у него в театре’ вопрос
о репертуаре решался... финотделом.
Не имея средств на оплату авторам
юнорара, т. Ипатов ставит лишь те
пьесы, за которые не надо платить ни
Праматургам, ни переводчикам,
Но, пожалуй самый больной вопрос
для тюзов — актерские кадры. Теат-
рам для детей нехватает квалифици-
рованных актеров и режиссеров.
3a всеми подчас справедливыми
упреками и нареканиями руководите-
10й местных театров. чувствовалась,
ность, Тов. Деева (Киевский тюз), на-
пример, ожидает, что Комитет по де-
пам искусств будет за нее выбирать
пьесы, В то же время ‘Фуководитель
Грузинского тюза т. Такайшвили рас-
сказал в интересном докладе’об ини-
циативе театра, создавитего свой ре-
пертуар. Грузинский тюз ставил и на-
родные сказки и пьесы грузинских
драматургов, В нынешнем сезоне те-
aI) поставил спектакль о героической
борьбе испанского народа.
С интересом совещание выслушжало
руководителя Государственного ку-
кольного театра С. В. Образцова, рас-
казавшего о своем любимом искус-
ве кукольного представления и 06
обидно-пренебрежительном ‘отноше
нии к нему Наркомпроса и Комитета
10 делам искусств. Показанный участ-
никам совещания спектакль Куколь-
0 театра «По щучьему велению»
зотретил горячий приём,
Совещание с большим удовлетво-
реннем встретило сообщения. секре-
таря ЦК ВЛКСМ т. Файнберга о том,
№0 Детгиз и журналы ЦК BJIKCM
приступают к изданию пьес для те-
ров юных ‘зрителей ЦК ВЛКСМ
принимает меры к тому, чтобы обко-
Мы и крайкомы систематически вани-
Уались детскими театрами и оказы-
ВАЛИ ИМ ПОМОЩЬ, Y
Тов. Боярский обратил внимание
Ha элементы педологии в детеких Te-
атрах,
—Театр для ‘детей, — заявил т.
Воярокин, — полноправный совет-
(Кий теятр. Он должен иметь необхо-
Димую ему материально-техническую
У. Драматурти, пишущие для дет-
ких театров, должны быть уравнены
В оплате со всеми остальными дра-
матургами.
При разработке плана третьей пя-
Тилетки театральное управление дол-
Жно предусмотреть все материальные
вопросы, включая и вопрос заработ-
ОЙ платы в детских театрах. Всесо-
Эзный комитет по делам искусств
должен провести творческий смотр
театров для детей.
3. ВОЙТИНСКАЯ
Пятница, 11 июня 1937 г. №57
пылкие реформаторы еврейской сце-
«Суламифь» в ГОСЕТ, Авессалом — М. Шехтер, Суламифь — Л. Ро
(373)
7 июня в Белом зале Моссовета от-
ренция архитекторов. Обширные пре-
ному арх. П. 0; Бумажным, позволили
вскрыть основные болезни’ в работе
союза.
Делегаты конференции указывали,
что, погрузившись
щие дела» и заседатёльскую суетню,
московский оргкомитет союза не су-
мел стать тем боевым штабом, кото:
рый мобилизовал бы архитекторов
столицы на выполнение решения
партии правительства о; реконструк-
ции Москвы.
Тов. Гурьев-Гуревич, возглавляю-
щий одну из секций оргкомитета; ука-
зал, что лишь за несколько дней до
конференции союз принял решение
© создании секций, Это было сделано
с такой ножарной поспешноетью, что
бюро секций не избирались, а назна-
чались. ae?
В результате всех этих бюрократи-
ческих извращений. творческие про-
блемы целиком выпали из поля вни-
мания оргкомитета. Союзом не было
организовано обсуждение таких гран-
днозных московских сооружений, как
метро или как Дворец советов. Не
было обсуждения и творчества веду-
щих мастеров советского зодчества,
Ничего не сделано для теоретической
социалистической архитектуры.
Архитекторы Герасимов, Попов и
другие указывали, что союз полно-
стью игнорировал нроблемы; связан-
ные с архитектурой промышленных
зданий; между тем в Москве этим де-
лом занято до 500 архитекторов, a
третья пятилетка предусматривает
отпуск на промышленное строитель-
ство до 15—20 миллиардов рублей.
Союз не устроил за все время ни од-
ного совещания по этому актуальному
вопросу, а между тем в промышлен:
ном строительстве до сих пор еще це
изжиты тенденции конструктивизма.
И до сих пор еще можно встретить на
заводах строительство зданий, в та-
кой мере застекленных под’ Кор-
бюзье», что изнывающим от жары за
BOACKUM работникам приходится ва-
думываться над специальными при-
крытиями от солнца.
Игнорируя творческую работу ар-
хитекторов, союз мало помогал изжи-
ванию ‘формалистических ошибок,
жественного руководителя Д. Касья-
нова и директора Н. Гранатова, мало-
пошлятины, дискредитирующий с0-
ветский театр.
Театр осуществляет постановки
произведений классиков так, что по-
лучается гнубная профанация, изде-
вательство над классикой. При этом
«художественные» руководители вся-
кий ряз пускаются в своих либретто
в длиннейшие исторические экскур-
‘сы, пространно рассказывая: о соци-
ально-исторических «истоках» и пр.
Мы вправе требовать от театра
почтительного, подлинно научного
обращения с историей, тем более что
он дал немало постановок классичес-
ких произведений (Шекепир, Гольдо-
ни, Пушкин, Островский, Толетой,
Горький), Но Д. Касьянов, при по-
пустительстве директора театра
Н. Гранатова, форменным образом из-
девается над великими писателями.
Расходясь с «Виндзорских ‘проказ-
ниц», публика говорит: «Что за ерун-
ду, беесвязицу написал автор. Дрянь
какая-то, а не пьеса», Что в этом ви-
новата нё публика, и тем более не
Шекспир, а исключительно JI. Kacs-
янов, — сомневаться не приходится.
Касьянов ° срезал «Виндаорских
Знакомство с театром начинается
до спектакля. До поднятия занавеса.
Еще до входа в зал..Нсли хотите, оно
начинается с вестибюля... на’ лестни-
це... в фойе. Эти первые впечатления
сохраняются надолго. Они не поки-
дают вас во время действия, помо-
тают или мешают смотреть на сцену.
И они оживают всякий раз, вместе с.
воспоминаниями о спектакле.
Никогда не надо портить первого
знакомства. Пусть оно открывает
путь к дружбе. Спектакль может по-
колебать ваше’ ‘доверие, может укре-.
пить его. Но первые внечатления не.
проходят бесследно...
Помните замысловатую роспись в
скромном фойе Еврейского театра?
Ero вычурные панно? Фантазия ху-
дожника ‘произвольно и беспоря-
дочно разбросала по стене обезобра-.
женные маски еврейского балатана,
Блеклые краски создавали ощущение
мертвенности, безжизненности,. Мес-
течковый быт. и народная традиция.
еврейского теалра подвергались на-.
сильственной стилизации и приобре-
тали квази-еврейский лоск. Молодые,
ны боролись с наивными традиция-
а
зина
крылась первая московская конфе-.
ния, развернувшиеся ‘по отчетному.
доклалу оргкомитета’ союза; сделана
мелкие `‹«теку-`
разработки проблем новой советской.
1 ность, и театр как бы
жизнь сначала, Примерно так взялись
лечить Камерный театр, Хочется,
скучного,
страсти и подвига с проза
эклектизма и беспринцииного укра-
тательетва. По словам начальника
отдела планировки Моссовета д, Бу-
лунева, проекты мастерской, руко-
водимой арх. Фридманом, в такой ме-
“pe перенасьлщены украшательством;
что напоминают собой все, что угод-
Но, только не оформление зданий.
Арх. Вайнштейн поднял вонров’ об
ансамблевой застройке Москвы. За-
‘острить внимание на этом важно по-
тому, что еще до сих пор отдельные
Гархитекторы желают во Что бы то ни
стало вырвать свои постройки из ан-
самбля, «перекричать» архитектора,
строящего рядом, «переплюнуть coce-
да». Наглядными примерами атого.
являлись выставленные на конферен-
ции проекты застройки первого Мо-
сковского государственного универ-
ситета, Садовой улицы, Первой Me-
щанской итд.
‚Не помогал оргкомитет и воспита-
нию Y членов союза политической
„бдительности. Давно уже разоблачен
как враг народа бывший руководи-
тель Академии архитектуры негодяй
Александров, а союз до сих пор, не
сделал никаких выводов из его вредн-
тельской деятельности. Молчит союз
и о вредительской работе других ди-
версантов, работавших в архитектур-
ных и проектных организациях, вроде
Курта. Майера, террориста, Константа,
Бабаева, Охитовича, и т. д.
06 отсутствии бдительности ‘свиде-
тельствовало и то, что среди членов
союза мог находиться такой суб’ект,
как «профессор градостроительства»
Сакулин. Только после его клеветни-
ческого выступления на конференции
с гнуснейними выпадами против ут-
вержденного нартией и правительст-
вом генерального плана реконструк-
ции Москвы птирокая архитектурная
общественность столицы задумалась
над вопросом: а что же такое, в сущ-
ности; представляет собою этот «про-
фессор»? Между тем отдельные архи-
текторы знали (но не делали это
достоянием масс), что упомянутый
Сакулин до самых последних дней
афишировал себя, как «члена-коррес-
пондента Берлинской академии гра-
достроительства», — фаптистского уч-
реждения, откуда давным давно уш-
ли все лучшие, представители интел
лигенции.
Направляя острую и справедливую
критику по адресу оргкомитета, союза,
& также проектных и планировочных
организаций Моссовета, делегаты кон:
Изгнать халтурщиков из театра -
Тюменский театр, убилиями худо-
проказниц» почти на половину, Спек-
‘такль выпущен после 15 репетиций,
‘которые к тому же происходили в ко-
по-малу превращается в рассадник ридоре. При этом директор Tearpa
Н. Гранатов назвал возмутительное
самоуправство и стряпню Д. Касьяно-
ва подвигом.
Когда редакция нашей газеты офи-
циально спросила директора, на ка-
ком основании театр калечит Шек-.
спира и классиков вообще, бесцере-
монно сокращая пьесы, ответ был сле-
дующий: pee г.
’ — Такое право нам дала советская
власть. Мы должны смотреть на Шек-
спира сквозь советские очки.
Этот развязный халтурщик «по-
правляет», «модернизирует» Шекспи-
ра, клеветнически прикрывая свою
расправу ссылками на советскую
Власть.
Ё& пушкинским дням Д. Касьянов
поставил «Пиковую даму». Авторы
переработки повести — Д. Касьянов
и Н. Алибегов — превратили шедев-
ры пушкинской прозы в мерзкую ce-
рятину. Они наводнили сцену пья-
ными гусарами, заставили их болтать
скабрезности о раздетых балеринах.
Все это, как об’яснил режиссер, сде-
‘лано «для большей сценичности».
Всех, в том числе и Пушкина, Кась-
янов попрекает несценичностью.
ми румынско-американско-еврейских
оперетт и дешевой сентиментально-
стью тординовоких драм оружием... .
европейского модернизма. И как час-
то они становились рабами своего.
опасного, предательского’ оружия! ^
Побеждая косность тевтрального
провинциализма, — они сами покоря=
лись западной моде, забывая о само-
тбытности и национальных особенно-
стях своего искусства. Осторожные и
стеснительные еврейские комедианты
одевали непривычные, чуждые им на-
ряды и бесстрашно лазили по отвес-.
ным, искривленным конструкциям.
Это развивало ловкость и грацию, но
порывало с правдой жизни. Режис-
сербский вымысел, «шалости формы»
воспитывали в актере леность мысли
и равнодушие. Даже Михоэле и Зус-
кин не всегда избегали искусствен-
ности и нарочитости. :
-В этом сезоне фойе заметно. преоб-
развилось. Исчезло панно, Это не слу-
чайное новитество. Театр обновляет
свою. систему и прежде всего меняет
вагляд на актера. Театр. излечивает-
ся от серьезного застарелого недуга,
Всякий театр можно лечить, как жи-
вой человеческий организм. При этом
1 важно обращаться к умелым врачам
1и пуще всего остерегаться знахарей.
¥ них от всех бед одно универсаль-
ное средство. От гротеска лечат геро-
икой, от эстетства психологией и бы-
том. Отвергается всякая преемствен-
начинает
чтобы Госет избежал участи своего.
соседа, чтобы из. него пе сделали
добропорядочного ‘и до-
нельзя осторожного театра.
Такая опасность есть. Посмотрите
«Суламифь», и вам станет ясно, что
прилизанные и слащавые декорации
1Рындина чужды самой природе: ро-.
мантического ‘театра,
каким хочет
быть Госет. Все сделано старательно,
но холодно, умело, но без волнения.
Рындину чужда возвышенная поз-
тичность легенды о Суламифи. Что
общего в ее нежной любви, в 6е ска-
вочной героике, во всех ее эмоциях
ескими,
равнодушными. иллюстрациями Рын-
una? Эдесь нет изысканной: манер-
ности, которая все годы была злом
Госета, с гордостью товорят «услужли-
вые друзья» театра. Да, но здесь нет
и искусства, Здесь — жестокое не-
соответствие между внешним стилем
спектакля и его поэтическим настро-
ением.
сость? Или театр боится, что худож-
‘такль преследовал важную цель.
— СОВЕТСКОЕ ИСКУССТВО.
РАБОТА ПРИЗИАИА МЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНОЙ
На конференции московских архитекторов
ференции оказались Чрезвычайно не-
критическими к своей собственной ра-
боте. За три дня на конференции не
выступил ни один из членов оргко-
митета и руководителей проектных
мастерских. А им было о чем порас-
сказать и, главное, назвать вещи сво-
ими именами.
Можно было бы рассказать, напри-
мер, о зазнайстве отдельных архитеёек-
торов, репутации которых не всегда
соответствуют их практическим дости-
жениям, о расхлябанности в работе,
06 отсутетвии элементарной дисци-
плинированности, о безответственном
‚отношении к выполнению заданий.
Начальник отдела проектирования
Моссовета В, А. Дедюхин упомянул
в’ своем докладе, что из 1300 проек-
тов, выполненных в прошлом году
московскими архитекторами, только
один был выполнен в ерок. Арх. Че-
чулин был искренно изумлен и даже
обижен, когда ему поставили на вид,
что он представил свой проект с опо-
‚зданием на... три месяца.
‚ Архитекторы не добивались выпол-
нения постановления партии и пра-
`вительства о) снижении стоимости
проектирования: не раз изменяя в
процессе: строительства утвержден-
ные проекты, они в итоге дали по од-
ной Москве перерасход на десятки
миллионов рублей.
Архитекторы умолчали и о неред-
ких в их практике случаях рвачества.
Известно, что арх. Савельев за проек-
тирование торцпового оформления
здания СТО запросил 25.000 рублей,
тогда как само это оформление стои-
ло только 20.000 рублей. Арх. Буров
(из 6-й мастерской Моссовета) потре-
бовал за проектирование одного стро-
ительства не более, не менее, как
120.000 рублей. Эти два случая, при-
веденные в докладе т. Дедюхина, не
единичны, но делегаты конференции.
предпочли об этом позорном явлении
молчать, ;
Целый ряд ораторов (Афанасьев,
Вайнштейн, Герасимов, Щербаков,
Бухгендлер, Тарасов и др.) подверг-
ли резкой критике работу «Архитек-
турной тазеты», которая до сих пор
еще не является в руках союза ост-
рым оружием в борьбе за подлинную
советскую социалистическую архитек-
туру.
Огромным большинстом
конференция признала работу оргко-
митета московского союза архитекто-
‘ров неудовлетворительной. 1
: : Gio А. К.
Ставя «Марию Стюарт», ‘режиссер
Слободекий опошлил как историю,
так и Шиллера. Каждая роль у него—
лишь старинный костюм и деклама-
ция. И все это сделано с благослове-
ния Д. Касьянова, который считает,
«изгнать» из спектакля
высокий шиллеровский пафос, пафос’
туманиста, борца за раскрепощение
личности, потому что-де «этого потре-
что нужно
бует реалистическое задание» и ‹не-
обходимость отказаться OT ложно-
классической манеры французской
театральной. школы».
Классики в тюменском театре на
‘ноложении преступников. Одних Ка-
съянов ругает за несценичность и, ко-
нечно, «исправляет» их, других уп-
рекает в неполноценности идей, в
бедности замыслов и т.д.
Прибавим, что в театре существу-
eT круговая порука. Есть неплохие
актеры, но «руководители» — пошля-
ки и халтурщики — губят все.
Омские организации к безобразиям
в театрах относятся, мягко выража-
ясь, терпимо: : :
Ответственный редактор rase-
‹ Ты «Красное знамя» С. ТИХО-
НОВ, зав. литературным отделом
газеты К. БЕЖИЦКИЙ,
’ Тюмень.
В. Потапов
a
Унылый павильон в «Гершеле 0с-
трополер» (худ. Шехтман) кажется
«изобретением» весьма почтенной
давности. В нем игрались все те без-
ликие оперетты, которые не нужда-
лись ни в каком декоративном офор-
млении. В те времена имя художни-
ка не писалось на афише. Госет с
первых дней своего существования
-об явил войну этому провинциально-
му убожеству. Он сразу отказался от
маляров-декораторов и пригласил ху-
дожников. На ето маленькой сцене
они нередко творили чудеся. Но их
власть была чрезмерной, она угнета-
ла актера, не считалась с его жела-
ниями и возможностями. Сейчас ак-
тер хочет стать первым человеком в
театре, He ee это требует забвения
художника? Театр должен переопе-
нить свой опыт, а не целиком отка-
зываться от него.
Одно дело — уйти от формализма,
а другое — двигаться вонять, неиз-
бежно примирятьея с тем, что рань-.
ше считалось враждебным искусству.
Откуда такая нерентительность и тру-
ник может опять захватить власть,
подчинить или принизить актера? Но
виноваты в этом сейчас будут. не
столько! художники, сколько актеры.
И с такой боязнью, с такой неуверен-
‘ностью в силах коллектива трудно со-
здавать новое, трудно двигаться вие-
ред. O60 всем этом надо помнить Госе-
ту, когда‘ он отказывается от дурных
навыков прошлого, Реализм это не
есть нечто скучное, ‘унифицирован-
ное, аморфное, серовато-одноцветное.
Реализм, как известно, есть разно-
образие и мнотокрасочность, И к тому
же он требует смелости!
Госет хочет испытать себя в разных
жанрах. «Суламифь» пред’явила теат-
ру новые требования. Хотя актеры
Госета всегда пели и танцовали, но
они никогда не играли в опере, в му-
зыкальной драме. В «Гершеле Оостро-
полер» театр обратился к водевилю.
Этот незатейливый и шуточный спек-
Актерам надо был освободиться от
скованности в жесте, в интонации,
которая у них не исчезла по сей
день. Ведь раньше актер Госета сло-
ва в простоте не говорил, а все с
ужимкой.
Госет всегда любил фантастику. И
голосов
шего и обосновывающего
идейный реализм. ;
и творческие позиции
станет, общечеловеческим».
Глубокое знание
основным источником,
творчество художника: «...
дать! Боже мой, какой
ным образом...» (1872).
Прошлое и настоящее ГОСЕТ.
жизнь ‘часто воспринималаеь uM
приобретала.
фантастическую окраску. Театр рисо-
вал жизнь и людей с произвольно-
лейхем и
сквозь дымку мечты,
стью сказки. Шолом
Мойхер \Сфорим были для него
и реалистами и фантастами. Госет
шел от реализма к фантастике, а нод-
час и фантасмагории, как в «Ночи на
совершает обратный путь, Он хочет
приблизить легенду к жизни, заста-
‘вить зрителя поверить в ее реаль-
ность. Для этого он добивается иск-
ренности в актерской игре, настояще-
то волнения. В этом смысле спектакль
«Суламифь» противоположен другой
постановке Госета
Гольдфаденя. В обоих случаях один
автор. Но в «Колдунье» восхищала
изысканная артистичность, техниче-
ская виртуозность;^ все, однако, было
внешним, за всем этим таиловь манер-
ное штукарство. Сейчас этого нет. Но
в своих стремлениях к реализму театр
не избежал крайности. Он нередко
забывает о жанре, оосценической у6-
ловности и жертвует обаянием сказ-
ки в интересах наивной достоверно-
сти и внешне понятой правдивости.
Тем самым поэзия сводится на уро-
вень прозы, житейской обыденности.
Спектакль мог быть более празднич-
ным и возвышенным, более ярким и
красочным. Лучше всего в нем выш-
ли животные — коза, кошка, и соба-
ка, особенно кокетливая, жеманная
кошка. Суламифь (Розина) и Авес-
балом (Шехтер) — главные терои
спектакля — получились очень уж
ряловыми и будничными...
В «Гершеле Острополер» театр хо-
чет вместе со зрителем весело. посме-
яться над анекдотическими похож-
дениями выдумщика и проказника
Гершеле. Почему не пошутить? Тем
более, что Госет редко смеялся от ду-
ги. Гротеск убивал смех. В основе
водевиля — старая для Госета траги-
комическая тема. Гершеле, хорошо
знакомый нам «человек воздуха», чё-
ловек без крова и нристанища. Гер-
шеле спит под лавкой, в порванном
сюртуке, но он предприимчив, смет
лив и счастлив. Он легко перехитрит
ростовщика и хозяина корчмы, но
тем не менее останется нищим.
Трудно было предположить, что ак-
теры Госета сразу овладеют сложным
искусством водевиля. И Гершеле
(Гертнер), и ростовщик (Рогалер). иг:
рают робко, с нажимом. Им еще не-
хватает водевильной легкости. Но не-
сомненно, что школа водевиля принё:
сет пользу актерам Госет, Жаль лишь,
И. Н. Крамской. Портрет работы Н, А. Ярошенко
Крамской об искусстве
$ 8 июня исполнилось 100 лет со дня
рождения знаменитого русского ху-
дожника, трибуна раннего нередви-
жничества И. Н. Крамского, защищав-
русский
Ниже мы приводим несколько от-
рывков, подобранных сыном покойно-
то художника Анателием Ивановичем
Крамским из литературного наследия
его отца, характеризующих идейные
художника
И. Н.` Крамского, «Я стою за нацио-
нальное искусство, я думаю; что ис-
кусство и. не; может быть никаким
иным, как национальным. Нигде и
никогда друтого искуества не было, а
если существует`так называемое 0б-
щечеловеческое ‘искусотво, то только
в силу того, что оно выразилось Ha-
цией, стоявшей впереди общечелове-
ческого развития. И, если котда ни-
будь; ‘в отдаленном будущем, России
суждено занять такое положение ме-
жду народами, то и русское искус-
ство, будучи глубоко национальным,
жизни родной
страны, непосредственную евязь с на-
родными массами Крамской считает
питающим
сидя в
центре... начинаеть терать нерв ши-
рокой, вольной жизни; слишком дале-
ко окраины, а народ то, что может
громадный
родник! Имей только уши, чтобы слы-
шать, и глаза, чтобы видеть» (1874):
Сознавая ‘отромноё познавательное
значение искусства, подчеркивая ру-
ководящее значение идеи в карчине,
Крамской выдвигал эмоционально-
суб’ективные факторы в создании ху-
дожественного образа в качестве не-
обходимой предпосылки. Так он пи-
сал о пейзажисте Шишкине: «Шиш
кин нас просто изумляет своими по-
‘знаниями... И когда он пёред нату-
рой... то точно в своей стихии... тут
он все знает, как, что и почему. Я
думаю, что это единственный у нас
человек, который взнаёт пейзаж уче-
Величие русского искусства Крам-
ской видел в его идейной направлен-
ности; «... русское искусство тенден-
циозно; при этом я разумею следую-
щее отношение. художника к действи-
тельности. Художник как гражданин
и человек... принадлежа известному
старом рынке». В «Суламифи» театр
«Колдунье».
5
Под звуки
джаза
Г иногда хорошо, чаще плохо: под шу-
мок с оглядкой может протащить дав-
но изгнанные из советского репертуа-
ра «Чубчики», эту песню молодцов
из Чубарова переулка, или танго
«Признайся мне». Опять же под шу*
мок руководитель джаза превращает
коллектив В «лавочку» со всеми выте-
кающими из этого последствиями, гу
сто пахнущими антрепризой, «жуч-
KOBCTBOM?. .
Джаз — коллектив. Но он переста-
ет быть коллективом, когда во главе
ето оказывается хозяйчик, забираю-
mak себе львиную долю дохода. Из
получаемых of 1-10 тоскинотеатра
ежемесячно 35.000 руб. Ренский: кла-
дет себе в карман 11.000 руб.; его пра-
вая рука, администратор Фридман—
1.500 руб. На остальные 22.500 руб,
надо содержать 16 музыкантов, опла-
чивать амортизацию инструментов,
репертуар, постановки,
для приезжих артистов и пр.
Под вывеской 1-го кинотеатра про-
пветал хозяйчик, от которого зависе-
ли работники оркестра. Ренский mor
уплатить зарплату, но мог и задер-
‚ жать. «Ндраву моему не препятет-
вуй›», — Ренский мог кричать, топать
ногами на работников, унижать их
достоинство, плеваться и даже зани-
как известно, никаким договором не
предусмотрено. Ренский мог в своем
издевательстве совершенно безнака-
ства (как это было во Владивостоке
с артистом Глед).
Нет нужды перечислять все безоб-
разия, которые приносит с собой бес-
контрольное хозяйничанье тех, в вом
живет дух антрепризы.
Работники джаза Ренского попали
в кабалу. Кабала эта была скреплена,
приложением печати и подписью Mo-
тилевского (контора по управлению
кинотеатрами ГУК), утвердившего
рождение антрепризы, скрывшейся
под псевдонимом.
Эстрада всегда была поставщиком
тем, ‹перлов» для. сатирического жур-
нала или... для народного суда. Слиш-
времени, непременно что-нибудь лю-
бит и что-нибудь ненавидит... Любовь
и ненависть не суть логические вы-
воды, а чувства... Там, где нет тен-
денциозности, идейности, там искус-
ству наступает смерть».
‚ Призывая русских художников к
глубокому изучению великих масте-
ров прошлого. — Веронезе, Рафаэля,
Тициана, и особенно Веласкева и
Рембрандта, Крамской предостерегал
против чисто формального восприя-
тия занадной техники.
«Говорят например: — «поеду, по-
учусь технике». Господи воля твоя!
Они думают, что техника висит где»
то, у кого-то, на гвоздике в шкапу
и стоит только подемотреть где клю-
чик, чтобы раздобыться техникой... А
того не поймут. что великие техники
меньше всего об этом думали, что му-
ку их составляло вечное желание.
только . (только!) передать ту сумму
впечатлений, которая у каждого была.
своя особенная. И когда это удава-
лось, когда на полотне добивались
сходства с тем, что они видели ум-
ственным взглядом, техника выходи-
ла сама собой»,
`Отрицая об’ективистский метод на-
турализма, с одной стороны, и голый.
‚техницизм, с другой, Крамской ста- :
вит перед русской живописью зада-
чу создания типических образов. В
архиве И. Н. Крамского сохранились
транки статьи, не допущенной цар-
ской цензурой к опубликованию. Ста-
тья посвящена 6-й передвижной вы-
ставке и самым ярким ее картинам:
«Кочегару» Ярошенко и «Протодиа-
кону» Репина. «Я давно уже не ви-
дел художественного произведения,
которое волновало бы меня так глу-
боко»... :
«В «Кочегаре» Ярошенко мы встре-
чаем тип, резюмирующий целую об-
ласть труда; это один из блестящих
исторических портретов налпей эпо-
хи». «Кочегару» Крамской противопо-
ставляет Ее образ «Про-
тодиакона». «В этой фигуре... глав- ‘ -
ную массу, центр всего существова- ТсЯ УТверждать, будто во всей ог
ния, составляет обширное ‘чрево... на ромной Куйбышевской области для
Это чрево положена огромная клешня, театра ‹нет площадки». Это, конечно,
gi tae рука»... ie зн» воть ЧВПУХа. Просто управление растран-
«Кочегар»... и «Протодиакон» ес’ : 3
олени, трандиозный почин в ЖИРило отпущенные ему средства, &
этом смысле; со стороны метода есть теперь «экономит».
решительная новость в русском Ha-
родном искусстве», :
израстают конкуренция, рвачество,
«кучкование» с его прикрытой или
‘откровенно наглой ‹ экеплоатацией
труда артиста.
Кабальный договор Ренского умер,
но где у нас гарантия того, что Рен-
ский и Фридман — а ведь дело не
только в них одних — снова и ено-
ва не используют благодущных «дя-
дюшек» вроде Могилевского, воору-
подписывать договоры.
А. ДМИТРИЕВ
4
Рамов
управляет
бышеве довольно безралостны За год
количество зрелищных предприятий
в области не увеличилось, как следо-
вало бы ожидать, а уменьшилось.
В середине сезона закрыт и расну-
щен один из трех совхозно-колхозных
(иначе как преступлением нельзя на-
рошюо себя зарекомендовавшего кол-
лектива) более чем странен. Областное
мии» управление ликвидирует гор-
1 дость Куйбышева — балетную труп-
пу областного театра оперы и балета.
Балетная труппа создалась в тече-
‘ние ряда лет. В нынешнем году она
показала прекрасные епектакли:
1 «Бахчисарайский фонтан», «Конек-
то балета получила’ высокую оценку.
` Существовавитий ‘много лет театр
что пьеса Гершенаона не совоем вы-.
cokoro качества. Текст ее даже при
в какое сравнение с великолепным мин превращен сейчас в «филиал»
текстом. Галкина в «Суламифи». Оти- областного драматического театра.
и 20 Ради «сокращения расходов» ‘лик-
: es ee) a - видирован институт повышения ква“
‚ В обоих спектаклях почему-то не лификации работников искусств.
Ликвидировать зрелищные
заняты лучшие актеры Госет. — Ми-
хоэлс и Зускин. Они выступают как приятия ради сокращения расходов
— таков «курс» исполняющего обя-
постановщики. Самое ценное в их
Pemuccype — педатогическая работа занности начальника областного уп-.
с актером. Но у них мало выдумки, равления по делам искусств Абрама
свежести в отыскании приемов. Вил-
Но, что они еще не освоились с новой
специальностью. В Госете пока. еще’
нет настоящего режиссера, так же
тесно связанного с театром, ‘как
его! неизменный и талантливый
композитор. Пульвер. Музыка в
«Суламифи», использовавшая лучшие.
мотивы Гольдфадена, несет Ha себе
влияние европейского оперного сти-
‚ Рамов до этого был секретарем
‘тральная и местная печать неодно-
кратно указывала, что работа Рамова
то года сняли. )
проще и самобытнее. Но в обоих слу-
чаях Пульвер выступает как компо-
зитор, хорошо чувствующий театр,
как автор яркой и мелодичной музы-
ви. К тому же музыка 3
это, пожалуй, единственное в спек-
таклях Tocera, что устанавливает
‚преемственность этого театра; ona
‘кусств. Руководители —
предприятий по нескольку дней не
могут попасть к нему на прием. Ар-
`и обогащает новыми достижениями. ски, телеграммы, но ни разу не полу-
Этот сезон не прошел для театра Зил ответа. 5
бесследно. Он поможет Госету в рабо- Рамов чрезвычайно слабо: связан в
‚те над современной пьесой, которую театрами, Артисты куйбышевеких те-_
театр готовит к 20-летию Великой атров его не видят месяцами.
пролетарской революции: У театра’ Бытовые нужды артистов мало тро-
большие задачи. Он должен работать тают Рамова, Например, в нарушение _
‚над современной героической темой и постановления горсовета жакты cTa-
знакомить зрителя с лучшими эпизо- ли выселять артистов драмтеатра
дами большой истории еврейского (Иванова, Карташева, Васильева); Ра-.
народа. Каким/жалким, беспомощным мов, однако, не обращает никакого
‘представлялся этот народ в старых внимания на жалобы дирекции теат-
спектаклях. Госета! Сплошь юроди- ра. :
‘вые, сотбенные, искалеченные, НИ- Один лишь раз Рамов с увлечени-.
щие. Ни одного живого, смелого ли- м занялся делами управления. Это
ца не запомнилось в этих спектаклях. сыло в самом начале его работы. a
Сейчас выпрамляются спины якте- дело заключалось в. оборудовании Ha
ров, громче и мужественнее звучат бинета самого Рамова. На это было”
их голоса. Но они должны себя чув- израсходовано 6000 руб. из средств,
ствовать еще увереннее и тверже. По зссигнованных на проектирование до*
отношению. к прошлому овоето теал- ма актера
ра надо быть жестокими и неприми- Коми :
римыми. но не расточительными. По омитету по делам искусств и
отношению к будущему надо быть Куйбышевскому облисполкому следо-
смелыми и инициативными, искрен- вало бы всерьез заинтересоваться
ними и горячими... разрушительной деятельностью Рамо-
„.Хорошо, что театр’ снял нелепые ‘ва. В первую очередь необходимо сия-
панно со стен своего фойе. Но не на- сти от ликвидации балетную труппу
до оставлять эти стены пустыми и 4 й : Poses
серыми. Надо украсить их новыми, ОЛастного театра оперы и балета.
яркими рисунками... Куйбышев Н. БАСОВ
Джаз — как джаз. Играет, поет,
квартирные.
‘маться «рукоприкладством», хотя это,
занно доходить и до членовредитель-
ком много еще в ней от «единолич-
‘ничества», от болота, в котором про- *
женных казенной печатью и правом”
Итоги театрального сезона в Куй-
театров. Мотив этого преступления :
звать разгон творчески крепкого, хо-
управление по делам искусств пыта>-
Но этим же соображениям «эконо-
Торбунок> и др. Работа куйбышевоко- -
«скидке на жанр» не может итти ни юного зрителя также в целях эконо-.
mpez-
Борисовича Рамова. ‚_ 2
облисполкома. После того, как цен.
является «наихудшим образцом 610+)
рократизма», Рамова осенью прошло- .
Бездушным бюрократом Рамов ac-
ля. Мувыка в «Гершеле Острополер» тался и в управлении по делам ис- i
зрелищных
Пульвера: — листу попасть к «Абраму Борисови- ~
чу» вовсе невозможно. Директор пен-.
зенбкого театра. т. Браиловский весь
‘сохраняет лучшее из ето прошлого ©езон писал Рамову докладные запи*
1
1
4
i
1