a
‘ОБАНКРОТИОМИЙСЯ
TEATP
` 82 декабря cocrosnocs o6med собрание
Коллоктива работников театра им; Be.
Мейерхольда, на котором были’ обоузжда*
`` лению, №0тброе уже давно получило наз-
ны выступления печати по поводу позор- вание «мейерхольдовщины», теперь дол-
ных. провалов этого театра. _
er активный и сознательный
Первым выступил, по требованию кол- СРОЙтель
отель советского ° ‘социалистического
уективя, директор и художественный руко: Театра. ‘Крах театра им. Менерхольда под-
водитель театра Ве. Мейерхольд. Он имел.
водит печальные итоги существования и
достаточно времени для того, чтобы еще раз.
развития ‘всего этого направления в це-
тщательно и глубоко проанализировать 10М, и понять это — значит окончалель-
весь свой творческий путь, вскрыть поро- 0 понять сущноеть мейерхольдовской
‘ки своего творческого метода. Однако и на
«системы» театрального искусетва- во всей
`этот раз Мейерхольд предпочел ограни- oa
‘ее порочности,
читься формальным признанием , своих! — -
ошибок, умолчав об их истинных причи-
нах и существе. :
Только намеренным стремлением уйти
OT ответа на пред’авленные ему обвинения.
можно об’яснить поверхностный, ‘несервез.
ный характер выступления Мейерхольда.
Что же касается его клеветнических ваяв-
лений 6 том, что, де, «молодой рабочий
класс и крестьянство советской страны еще
не выросли до понимания сложного, тончай-
его иосскусства» (очевидно, Мейерхольд
имеет здесь в виду соботвенное формалисти-
чеокое штукарбтво!) и что, де, «народ. —
ребенок» и поэтому ему надо преподно-
виТБ ‹простое и понятное искусство»; —
го эти «откровения». Мейерхольда были. и A
справедливо осуждены в самой резкой a Ce es ee
форме ораторами, выстунавшими вслед ва) и;
р 1 искательства. _ 5
Мейерхольлом. ий + В. 1905 году В. 9. Мейерхольд вторично:
— Неверно, что рабочий класс еще не
встретился с К. С. СОтаниславоким в так
‘дорос до понимания сложных форм йскус- а Ths ae т Ее
ства. Наше советское искусство достигло ТОРУЮ ‚онециально для rBOD
таких высот, о которых не смеет мечтать
поисков и опытов организовал К. С, Ста-
о: театр Ниславокий. 06 этой студии подробно и
Вс. Мейерхольда оказался ненужным имен- ОЧень интересно рассказано на страницах
но потому, что он отетал от необычайно в0з-
росших культурных требований трудящих-
«Моей жизни в искусстве», и можно толь-
ко порекомендовать каждому, кто хочет.
ся—Тах ответил Мейерхольду работник те-
ятра т. Рицнер. — И :
разобраться в причинах краха Meliepxomp-
Признавая, что он действительно несет
да, перечитать эти страницы.
fa себе «тяжелый груз прошлого», Мей-
Театр” имени В. 9. Мейерхольда потер-
пел крах. / oe
‚ Определи свое ‚отношение к тому яв:
‘ te у
В. 9, Мейерхольд — ученик В. И. Не-
‘мировича-Данченко, у которого он учился
в Филармонии: По окончании школы Мей-
ерхольд прямо вступил в труппу opfa-
низовацного Станиславоким и’ Немирови-
зем нового теалра, будущего МХАТ, rye
и прослужил актером четыре года. Жизнь
его в искусстве, следовательно, началась
под воздействием и руководством двух
замечательнейших мастеров сценического
реализма. : : .
85 лет назад’ Мейерхольд ушел из
МХАТ, не удовлетворенный его творчески-.
ми идеями, и начался собственный путь
— В. 9. Мейерхольда. Этот путь начался с
отрицания реализма, которому Мейерхольд
все время пытался противопоставить театр
условный; формалистический, ‘: эстетский..
. С. Станиславский переживал тотда,
один из периодов творческой неудовлетво-
ерхольд, однако, уклонился от критики eas, И re ee
своего порочного творческого метода, про- Mettepx apn dete fhe BAAR cored sabe
HMRHYTOTO от НаЧала До КОНЦА ДУХОМ Ф0Р- студии в коротких словах сводилось к тому,
мализма. И все 14 ораторов, выступавшие 1, в а ое Ню
на собрании, с полным основанием заяви- и а ое ee
пи о своей неудовлетворенноети речью ру- eT ae este бе ен №
нае о ` тершела фиаско, и Станиолавокий вынуж-
— Мы с нетерпением ждали сегодня- р И
него выступления нашего руководителя’ pes Bp ee oe bag ны
: _ - р тотовленных ею спектаклей «Талантли-
Мейерхольла. Мы хотели a . SS вый режиссер пытался закрыть собою ap-
го ясный ответ на ae Bie Й что ТИТОВ, которые. в ето руках являлись про-
дошел до полного идейного краха’ к стой тлиной лин лепки красивых трупг,
же? Мы ‚обманулись в свонх ожила т. мизанодон.. Интересные замыслы студии
Мейерхольд не и ем засвила превратились в отвлеченную теорию, в на-
а и ея обоин учную формулу> {там ке, стр. 413).
Ре т Mette sik ewes Какая современная формулировка! Так
ae Cee inet of sempomt # ROMCTCH, что оказаны эти слова р Мей-
я - - : . ‚ ерхольде в 1937 г, а не 1905 г, ;
действительности, в отрыве от советской &p aes ee x
и jj ‘a . «Студия на Поварской» ве могла удов:
общественности. Советские драматурги из a
бегают сотрудничать с Мейерхольдом, так ‘Четворить Станиславского, ибо совпаде-
как не хотят. чтобы их произведения под- ние творческих поисков ео и Мейерхоль-
Anat да в тот момент было только внешним:
р ры Станиславский хотел найти лучшие, бо-
помощники Мейерхольда по’ режиссерской ‘лее совершенные и глубокие ee
работе покидали театр, не желая мирить- СРедетва реалистического театра, — Мейер-
ся с антиобщественной обстановкой, куль- ХОЛЬд, покончив с реализмом, весь ушел
тивируемой Мейерхольдом, не желая рабо- в создание театра ирреального, театра, Ha-
тать ‘в театре, отлгородившемся каменной СКВОЗЬ условного Пути Станиславского и,
стеной от жизни страны, Мейерхольда разольтись вторично, на этот
Как же резтировал МЬкорхольд pe Oe ee eee
о бл ВАСИ влениях и навсегда! -
етво актеров из ето театра’ сн В. советскую Эпоху В. Э. Мейерхольд
задорные, обывательские «об’яснения», ча- вступил, имея за плечами ‘более 12 лет
ще всего сводящиеся к тому, что, де, дан- упорных, непрерывных, настойчивых по-
ный актер, находясь в театре Мейерхоль- пыток создать именно такой тезтр, какой
ени для. работы на вто- бН попробовал. ортанизовать в «Студии
о noe 1 на Поварской» И весь свой «опыт» ни-
pone итд, итд Ч10 me касается,
спровержения реализма и замены его
актрисы 8. Райх, то она нублично обли- искусством ирреального Мейерхольд 6
зала потоками ругани всякого, кто решал-
рвением и энергией, достойными лучше-
ся уйти из театра. :
то применения, стал прилагать в строи-
тельетву нового, революционного, социали-
Мейерхольд насаждал в театре подха-
пиметво, раболепство, низкопоклонниче-
стического театра.
ство. И справедливо бровил ему упрек
Протест, вернее бунт, против реализма,
столь характерный для буржуазного
актер т. Тимерин, заявивший, что Metiep-
хольд прежде и раньше всего’ стремился
искусства конца ХТХ — начала ХХ в., имел,
как известно, две стороны. ‹ Стремления
выпятить собственное, гиперболически уйти от ‘действительности в «надзвезд-
раздутое «я»:
— Надо любить дело, а не себя. Надо
ные края» сочетались © законным, HO
смутно юсовнаваемым недовольством пе-
творить для масс, опираясь на массы! —
заявил т. Тимерин.
редовой части художественной интеллитен-
Способных, талантливых режисееров и
ции застывшими, обветшалыми, антиху-
дожественными формами выродившегося,
актеров Мейерхольд не ценил. Он выжи-
вал из театра всякого работника,
после ‘революции; Ячество, ‘ самовлюблен-
ность, отсутствие всякой меры в восхва-
лении собственных дел привели к тому,
что В, 9. Мейерхольд возомнил себя. вож-
дем революционного фронта советского. те-
атра; Нашлись поклонники, которые про-
возглавили ето вождем так называемого
«театрального Октября». ‘0 Мейерхольде
говорилось часто, как © вожде и гения,
важдое движение которого не подлежит
критике и является очередной «художест-
венной победой»,
К величайшему прискорбию, большин-
ство наших театроведов и театральных
критиков также поддаловь влиянию этой
атмосферы истерического восхваления, 38-
нялось пустым славословием и воскуре-
нием фимиама, вместо тото, чтобы по-де-
ловому и мужественно критиковать’ недо
статки в работе этого незаурядного тезт»
рального мастера. Этим самым они вреди>
принципа ‘резлизма! Следовательно, не
против вырождавиегося буржуазного «ре-
‚ ализма», в сущности, вел войну Мейер-
хольд, но против реализма вообще,
Й именно это он и высказал громко В
1920 т, когда ему поручено было. руко-
водство ТЕО’ Наркомпроса и он получил
возможность, казалось ему, широко и под-
ностью воплотить свои принципы и меёч-
ты.
Прочтите внимательно статьи и декла-
рации В. 9. Мейерхольда 1920—1921 тг:
задачу решительного обновления старого
театра, превращения его в театр полити-
ческий, в театр. подлинно советский Мей-
ерхольд понимает, как задачу чисто фор-
мальной революции во внешних, даже
технических средствах театральной выра-
зительности, Все силы своего сарказма он
направляет на осмеяние «искусства тря-
пок на сцене», призывая заменить па-
вильоны изломанными площадками, при?’
зывая отказаться и от самой епены-ко-
робки и вынести театральное зрелище в
Bad, на площади...
Строительство советского театра пред
ставляетоя В. 9. Мейерхольду како созда
ние театра условного: победу нового, со-
циалистического ‘искусства Мейерхольд
‘мыслит, как победу овоих многолетних
мечтаний о решительной ломке. всего, что
доеталось: нам от прошлых периодов исто»
рии театра. ее. :
Идея отказа от - наследства проходят
красной нитью через всю политику и
прантику В. 9. Мейерхольда —= руково-
жителя театрального дела и художника-
‘режиссера. И это в то самое время; бук-
вально в те самые дни, когда В. И, Ленин
давал свои замечательные директивы 01
направлении, целях и содержании Всей
нантой работы по созиданию новой куль-
туры, Достаточно ‘вспомнить речь Ленина
нА Всероссийском совещании политнросве-
тов 3 ноября 1920 года. Владимир Ильич
ясно, точно, категорично указывает, что
строительство нозой культуры, нового ис;
кусетва, будучи подчинено пелям политиче-
ской борьбы пролетариата, может итти толь-
ко через критическую переработку и усвое-
ние всех ценнейших завоеваний культурно-
то наследия прошлых веков. :
И в т0 самое время; когда Ленин дает
эти директивы, рассчитанные на десяти-
летия упорного созидательного, творческо-
то труда, В. 9. Мейерхольд; ‘самонадеянно
и смехотворно об’явив себя вождем им же
свмим выдуманного «театрального Октяб-
ря», проповедует «идеи», резко противо-
положные директивам Ленина, линии пар-
THU... —
`Как известно, руководство Мейерхольда
в ТЕО быстро окончилось... Он занялся
‚созданием своего театра, который должен
быть, по его мнению, «образцом» подлин-
но революционного творчества. Возник
«Театр. РСФОР первый» — ныне театр.
‘им. Мейерхольда. =
В истории этого театра важное место
занимает творческая встреча Мейерхольда
с Маяковеким. «Мистерия-буфф» в 1920 т,
затем; в совершенно новых. условиях, спу-
стя десятилетие «Клоп» и «Баня». Тогда
казалось многим, а быть может кажется!
и теперь, что Маяковский и Мейерхольд
— кедины суть», что существо их творче-
ских направлений в искусстве принцини-
ально однородно. Мейерхольд в. театре,
«левое»,- революционное искусство... Bor
тут-то и коренится серьезнейшая ошибка,
жертвой которой является и сам. Мейер-
хольд. п
Маяковский пришел в литературу с фу
туризмом, но он прошел через него, вак
через исторически сложившуюся форму
отрицания буржуазного искусства, и при-
шел к искусству подлинно революцион-
ному, пролетарскому, социалистическому..
Мейерхольд. же осталея в плену у «ле-
вого», а на самом деле глубоко реакцион-
ного бунтаретва в искусствё. Именно по-
тому он поставил в своем театре огром-
ное количество. политически ошибочных
пьес, посвятил спектакль «Земля дыбом»
презренному предателю Троцкому, агенту
фапгистских контрразведок. Если-бы Мей-
ерхольд правильно понимал лозунг © но-
литическом, злободневном содержании те-
arpa, который. он проноведывал на ©ло-
вах, то не могли бы быть правилом поли:
тические ошибки в выборе пьес си в их
трактовке! :
Мейерхольд клянется «политикой» в оче-
редной своей декларации в брошюре «Ре-
смотрите, как он понимает конкретные зае
дачи театрального строительства ‘в’ важ:
нейший момент первой ‘пятилетки, в раз-
тар острейших классовых ‘боев против
за коллективизацию! Для
ейерхольда тлавная задача — добиться
ТОГО, «чтобы театр мог вотупить в откры-
тый бой © кино не ‘на живот, & на
смерть» (стр. 13); Глазам не веришь, чи-
тая: это писал боветокий художник В
1930 г. © задачах советского тёалра!.. И
для того, чтобы одержать победу в этом
бою с кино, победу, от которой, но мне-
нию Мейерхольда, зависит существова-
ние советского театра, необходимо разру-
пить сцену-коробку, совершить революцию
в техническом оборудовании театра: ‘«Ре-
волюция в области перестройки формы и
содержания современного театра остано-
ли интересам советского. театра и творче-
ским интересам самого Мейерхольда,
Прикрываясь лозунгами «театрального
Октября>х и «левого фронта», Мейерхольд
боролся ‘против реалистического направле-
ния советского театра. Мало-по-малу oH
потерял поэтому взаимосвязь с массовым
зрителем нашей страны., Мейерхольд игно-
рировал советского зрителя, эпатировал
его, оглушал его грохотом и треском своих
крикливых и шумных спектаклей, после
которых зритель уходил из театра онара-
шенным, растерянным, ничего не понима-
ЮЩим. и.
Мелкобуржуазный индивидуализм Мей-
ерхольда привел его к состоянию кон-
фликта не только со зрителем, но и с
актером, Хороший режиссер-педатог, вы-
растивший плеяду советских актёров и
режиссеров (Игорь Ильинекий, Бабанова,
Боголюбов, Мартинсон, Свердлин, Эраст
Гарин, Охлопков, Ulrpayx, покойный Те-
решкович), В. 9. Мейерхольд, однако, без
всякого сожаления расставался с ними, и
к настоящему врёмени большинство этих
мастеров не работает в. Театре им. Мейер-
хольда, =.
Но в значительно большем, количестве
практика Мейерхольда воспитала режис-
беров-формалистов, которые пытались на-
саждать бездушные, безыдейные епектак-
пи, работая по так называемой «системе
Мейерхольда». Фактически. эта. система. яв-
ляется сплошным очковтирательством, ибо
то, что иногда удавалось талантливому и
культурному Мейерхольду, то у «мейер-
хольдовцев» ‘превращалось в сплошную
бевдарную овуку. «Мейерхольдовцы» вво-
: _ COBETCKOE ИСКУССТВО
Искусство, враждебное реализму
`ерхольда:
‚ларчив открывается просто: бессильный от-
4
вилась в движении своем вперед лишь
из-за отсутотвия средств на переоборудо-
a ий сцены и зрительного зала» (отр.
10). x
Чего тут больше? Вреднейшего «теоре-
тического» бреда или клеветы, — да,
клеветы! — жа партию и правительство,
которые, по мнению Мейерхольда, допу-
стили’ остановку в революционном разви-
тии советского театра?!
Да, как встреча с К. С; Станиелавским
в 1905 г, так и вотреча с В, В. Маяков-
GEMM B 1980 г. не пошли на пользу В. 9.
Мейерхолвьду, и эта возможность понять
всю ошибочность своего пути и пойти рука
06 руку с подлинно революционным худож-
ником по пути строительства настоящего
революционного искусства была упущена
Мейерхольдом...
Все это показывает, что Мейерхольд и
его театр не случайно чурались современ-
ной тематики. Искусство Мейерхольда
неснособно понять и отразить советскую
действительность, неспособно, ибо: оно глу-
боко враждебно ей,
И ва этом примере мы снова и енова
убеждаемся, что словесные клятвы — да-
же самые искренние — очень часто вы-
ражают лишь тлубокое внутреннее непо-
‚нимание существа ‹ того, в. чем клянется
‘Человек... Мейерхольд, не переставая, твер-
дит, Что он евм и его театр хотят быть
искусством остро политическим и злобод-
невным, й на деле получаются либо вред-
ные, политически ошибочные ‘и поверх-
ноотные агитки, либо... либо то, что те-
перь значится ‘ка афише театра им, Мей:
bd «Лес», «Ревизор», «Горе or
ума», «Свадьба Крёчинского».
«Реприманд неожиданный» — ниепровер-
татель «отарья» Мейерхольд оказывается
поборником классического репертуара! Но
разить в своём творчестве современную. дей-
ствительность, которая чужда ему и кото-
рой глубоко чуждо его творчество, Мейер-
хольд пытается спрятать свои реакционные
устремления за Ширму «новото» освоения
классики: А если и берется Мейерхольд ва
советскую тему, то преподносит её кле-
ветнически, извращенно, издеватёльски;, И
получается «Земля дыбом» — спектакль,
посвященный. Мейерхольлом никому иному,
как обер-бандиту Троцкому, или антисовет-
ский спектакль «Окно в деревню», или от-
лающий троцкистским душком «Выстрел»
ит п. произведения.
Рептив обратиться к классике, Мейер-
хольд, как известно, начал © «Леса». Он
ставил перед собою. задачу: показать, что
такое революционный подход к. наслед-
ству, как нужно «осовременивать» клас-
сику, как нужно ее критически перера-
батывать и осваивать... = _
‚ Подлинно классический писатель, худож-
ник, скульптор — это такой творец, ко-
торый в свое время достулными ему и
наиболее совершенными средствами вы-
ражает наиболее передовые, прогрессивные
идеи, т. е. идеи, в основе своей, болышин-
ства 4еловечества, идеи, в существе своем,
народа. Задача советского художника, же-
лающего «осовременить» классику, .состо-
ит в том, чтобы раскрыть до конца идею
данного произведения, освободить ее от
всего того, что мешает ее полному м сво-
бодному выявлению
ства.
‚ Вадача проста — но именно поэтому
очень трудна!... Тут приходится вступать
и в известную борьбу с автором, ибо при-
ХОДИтТСЯ «онимать» то, что вытекало из не-
‘избежной исторической отраниченности са-
мого автора, Но эта «борьба» се автором
должна бытБ обязательно борьбой за ав-
Topal.. :
Что, же мы видим у Мейерхольда —
«модернизатора» классики?
Мы видим раньше воето полнейшее от-
сутствие` интереса и внимания именно к
идее автора и данного произведения!.. Бе-
рясь за «Лес» или «Ревизора», постанов-
щик думает не о том, какова идея дан-
ного произведения, как очистить ее от
всего наносного, искажающего, но лишь
© том, какую свою идею’ помощью дан-
ного материала может он воплотить на
сцене своего’ театра. А это’ ототоит на
весьма далекую дистанцию от подлинно-
го раскрытия данного произведения в с0-
ветском искусстве... ee ИЕ
Что осталось, скажем, от идеи «Леса»
или «Ревизора»? Ровнехонько ничего! Бо-.
лее того. Уничтожив идеи этих пьес,
Мейерхольд никаких своих на их место не
создал — его классические спектакли в
подлинном и этрашном смысле безыдей-
ны. Пресловутое «социальное вскрытие тек-
ста по-новому» превращается на деле в 60-
‘крытие текста от. зрителей: и из-за полной.
технической беспомощности актеров теат-
ра в обращении со словом, и из-за режис-
‘серских усилий во что. бы то ни стало поме-
тать публике услышать текст. Ведь это же
факт, что и сам Мейерхольд и вто театр
не любят слов на сцене, Как раз в те мо-
‚менты, когда актер произносит наиболее
важный, содержательный текот, он сам или.
ето партнер делают такой трюк, который
убивает эти слова, покрывает их хохотом
публики... Можно перечислить подряд лю-
бые «эпизоды» из «Леса», из «Ревизора» и
ия 3
Мейерхольд; теряя идею! ‹осовременивае-
мого» им произведения, умерщвляя худо-
жественное слово произведения, дает «со-
— БЕССЛАВНЫЙ ПУТ
дили в систему одну из самых отрица-
тельных черт Мейерхольда — пренебре-
жительное ‘отношение к актеру. Они в
своих постановках роль актера свели к
минимуму, командовали им.
Мейерхольд тормозил движение вперед
советского реалистического театра. Творче-
скую и моральную ответственность за ра-
боту своих «учеников» несет сам Мейер-
хольд. 4
Мейерхольд фиглярничал, занимался де-
шевым трюкачеством, выдумывал замыело-
ватые крикливые эффекты, ибо выше все-
го он ценил шумный успех. Отсюда и вар-
варское отношение Мейерхольда к жемчу-
жинам русской классической драматургии.
Изумительная простота и лаконичность
«Ревизора, заслужившие похвалу Пуш-
кина, дошли до наших современников,
гениальное произведение Гоголя пользует-
ся огромной популярностью у нашего на-
рода. Мейерхольд превратил это бессмерт-
нов творение русского писателя в повод
для вредных мистических вывертов, уп-
ражнений в духе символизма, актерских
и режиссерских трюков.
Мейерхольд стремился не к тому, чт0-
бы правдиво’ отображать нашу жизнь,
обогащать сознание наптего зрителя, оду-
хотворять его на новые героические. дела
й мысли, Он ‘хотел всегда «переиграть»
ЖИЗНЬ.
Увлекшиев слезливой мелодрамой «Дама
с камелиями», Мейерхольд, для того что»
бы оправдать свой каприз постановщика,
пытался обмануть советскую обществен-
ность разтлатольствованиями о якобы со-
ццельной острота этой пьесы.
‘ватаетоя на гигантоких шагах, Хлестаков,
‘дом. Такова печальная особенность зна-
средствами искус-
‚для глаза, более приятные, но столь же в
Бобуржуазным бунтом против редлизма.
‘враждебное реализму, враждебное: советско-
В своих!
циальное вскрытие» образа сплошь и ря-
дом очень примитивно, на уровне самого
тривиального «вульгарного социологизатор-
ства»; например, превращение Милонова в
отца Евтения, или трактовка Восьмибрало-
ва, или сцена с декабристами в «Горе от
ума» — примеры можно умножить до 0ее-
конечности. ;
Таким образом, основное задание Мейер-
хольда при обращении его к классике вы-
полняется им и идейно и художественно
неверно, потому что самое задание постав-
лено им фальшиво. ` И получается не рево-
люционное, а подлинно реакционное вопло-
щение величайших произведений прошлых
веков. Спектакли Мейерхольда выходащи-
вают идейное содержание из этих произве-
дений, показывают их зрителям (среди кото-
рых теперь огромное большинство молоде-
жи), как бессмысленные сочетания отдель-.
ных кусков и трюков, а это дезориентирует
зрителя и по отношению к классическому
наследству и по отношению к революцион-
ному советскому искусству, за каковое вы-
даются спектакли Мейерхольда. Но это
именно и есть реакционная в доподлинном
синоле этого слова деятельность во искуе-
стве!..
Мейерхольд. всегда об’яснял необходи-
мость разрыва ткани классических пьес и
монтировки их в эпизоды тем, что нужно
усилить действенность их, в более быстром
темпе и ритме. двигать их развитие. А на.
поверку получается, ‘что, скажем, в «Лесе»
никакого, не то что движения действия, а и
самого драматического действия нет, если
понимать. под ним развитие конфликтов
персонажей пьесы и движение их характе-
ров. Действие, вернее то, что можно © на-
тяжкой назвать действием в этих спектак-
лях, безнадежно стоит на месте! Таков об-
ратный ожидаемому — и вполне закономер-
ный — результат уничтожения идеи и ело-
ва, как ето носителя, в произведении...
_ Зато спектакли эти полны того’ ецени-
ческого «действия», без которого, по Мейер-
хольду, не может быть оказано`ни одно сло-
во на сцене: Аркашка ловит рыбу, Аксюша
говоря евой монолог, играет в карты с ка-
ким-то мистическим офицером ит. д. и
т. п. Эти трюки, на изобретение которых
неистощим Мейерхольд и которые сами по
себе бывают удачны, окончательно рвут
текст, уничтджают смысловую ткань произ-
ведения.
И вот что наиболее замечательно: эти
«лействия-поступки» актеров, технически
весьма замысловатые, не создают в сумме
своей образа ни у одного исполнителя! Они
остаются в лучшем случае иллюстрациями
BR отдельным чертам характера или к от-
дельным явлениям жизни, но цельности не
получается ни в образе отдельных персо-
нажей, ни в образе данного спектакля в це-
менитых мейерхольдовских мизанецен, они
остаются внешними ухищрениями по OT-
ношению к сущности данного произведения,
к его идее, к его образной систёме,,.,
А это происходит главным образом отто-
го, что Мейерхольду свойственен глубокий
и последовательный нигилизм по отноше-
нию к психологии человека. В его спектак-
лях нет ни правды мысли, ни правды чув-
ства! о
Публика на «Лесе» или «Ревизорё» не
смеется. ни разу словам Гоголя или Остров-
ского, но хохот вызывают лишь трюки ре-
жиссера (вроде знаменитых качелей в эпи-
зоде «Лунная соната» в. «Лесе»), Это и
свидетельствует о. том, что правда мысли
ий чувства нантих великих писателей ни-
сколько не интересует Мейерхольда, он,
наоборот; старательно прячет!ев от публики,
ваменяя своей «правдой», своими неутоми-
мыми поисками театра условного, ирредль-
ного.
Да, театр как искусство имеет в своем ое
новании известные условности, но они уже
давно осознаны как составной элемент реа-
лизма театра, Мейерхольд же из правиль-
ной посылки 0 некоторой условности тват-
ра сделал для себя вывод о том, что под-
длинный театр. — это только Театр услов-
ный, т. ©. театр; отрицающий реальность
на оцено, театр. трюков, театр’ театральной
формы, как самоцели: Через Аркашку и
Теннадия Мейерхольд хочет высмеять ак-
терские штампьт старого, плохого театра. Но
взамен их он создал новые штампы; пусть
существе своем бессодержательные и пу-
сотые. ‘
Каждый работник советского театра во-
очию видит творческий крах этого направ-
ления, которое не создало ничего значи-
тельного в искусстве, не создало своего ре-
пертуара, но лишь породило множество на-
нужных, вредных трюков и фокусов.
Творческий крах Мейерхольда наглядно
показывает нам, что он не новатор в искус-
стве, но эпигон, :
Его «левизна» была и осталась линть мел-
В нём дошло до своего неизбежного конца
искусство Фформалистическое, условное,
му народу. Театр Мейерхольда стал сре-
доточием идейно чуждых «теорий» искусст-
ва, и не случайно современный репертуар
этого театра составили, за малыми исключе-
ниями, пьесы клеветнические, контрреволю-
ционные. Театр Мейерхольда-—болезненный
нарост на теле советского театра. Этот на-
рост нужно отсечь.
стальях о «Даме с камелиями» Мейер-
хольд, манипулируя различными цитата:
ми из Бебеля и др., пытался убедить наб;
что- в этой пьесе обнажаются классовые
корни французского общества эпохи ка-
нуна Парижекой Коммуны. Нам, рядовым
советоким актерам, было стыдно за MacTe-
ра Мейерхольда, прибегающего к таким
средствам для оправдания жажды деше-
вых эффектов и дешевого успеха,
Мейерхольд претендовал на то, что ру-
ководимый им театр должен занять месте
‘зедущего театра нашей страны, театра
народного, театра, который может играть
ве только перед закрытой аудиторией, но
и перед народными массами на площади,
Для этих. претензий у Мейерхольда не бы»
ло никаких оснований. Он не осуществил
на сцене ‘своего театра сни одного спек-
такля, который вошел бы прочно в па-
мять и сознание советского зрителя. Боль-
ше того, ряд его постановок был вреден,
содержал троцкистекие ‘тенденции («Зем-
ля. дыбом»). В итоге Гостим оказался те-
атром, чуждым народу, ненужным совет:
скому зрителю.
Тостим, как театр, нежизнеспособен. В та-
ком виде театр дальше существовать не дол-
жен. Мейерхольд должен мужественно вые
ступить перед советской театральной обще:
ственностью и подвергнуть достойному и
серьезному критическому анализу все ошиб-
ки своего творческого пути, Это должна
быть самокритика беспощадная и конкрет-
ная.
Народный артист республики
Н. СВЕТЛОВИДОВ
Открытое
письмо .
В. Э.Мейерхольду
‚Я — один. из тех Е актеров, ко-
торые вам лично чрезвычайно многим обя“
заны в своей творческой работе; ваити сове»
ты я не забуду до конца моей театральной
деятельности. Я также знаю, с каким дру-
жеским. вниманием вы всегда следили за
моим актерским путем. Именно поэтому я
хочу сейчас, когда общественность нашей
страны высказала свое справедливое и су“
ровое суждение о руководимом вами тевт-
ре, обратиться к вам с несколькими вопро-
сами.
‚Как могло случиться, что вы, воснитав-
ний немало талантливейштих актеров и ре
жиесеров советского поколения (Дм. Орлов,
Иторь. Ильинский, Бабанова, Т]траух, 0х
‘лопков и др.), все время с такой удиви-
тельной легкостью «отнускали» их из своего
театра и, наконец, растратили воех лучших
актеров Гостим.
Вы, Всеволод Эмильевич, одним из пер“
вых ратовали за советский репертуар. Вы
как будто бы активно боролись против бо-
лее. консервативных в свое время театров,
не хотевших «признавать» советскую дра-
матургию. Как же могло случиться, что в
побледние годы единственный из всех со-
ветских театров, это театр, руководимый
вами, оказался без советских пьее в ре-
пертуаре, если не считать тех политически
порочных спектаклей, которые Всесоюзный
комитет по делам искусств вынужден бых
не разрешить к выпуску.
Как могло случиться, что вы, член ком“
мунистической партии, не создали ни одного
партийного спектакля? Как могло случить-
ся, что именно вы явились автором целого
ряда спектаклей («Окно в деревню», «Коман-
‘дарм 2», «Выстрел» и др.), которые клевета-
ли на нашу советскую действительность?!
Как случилось, что вы, понимающий си-
лу воздействия реалистического искусства,
в чем я, как актер, убедился во время 60-
‘вместной с вами работы над ролью Бориса
Годунова, на протяжении всего советского
двадцатилетия вашей театральной деятель- -
ности не могли освободиться из плена фор-
мализма?
В целом ряде ваших спектаклей имеются
блестящие реалистические куски. Вепоми-
наю, с каким волнением я смотрел в вашем
спектакле «Горе уму» исполнение актером
Э. Гариным роли Чацкого. Это был Чацкий,
лишенный внешне эффектных «геройских»
черт; это был глубоко страдающий и чув-
ствующий человек, внутренний мир которого
был: раскрыт с предельной чуткостью, ост;
ротой и новизной. А весь спектакль в це-
лом был скучен, неправдоподобен, неубе-
дителен и оставил во, мне, как зрителе, вие-
чатление глубокого и непримиренного про-
тиворечия.
Вы неоднократно говорили о тлубокок
эмоциональном воздействии театрального
спектакля на зрителя. Но единственным
спектаклем, вызывающим слезы у зрителя
вашего театра’ является Мещанская мело-
драма «Дама с камелиямих,
Вы растеряли лучитих своих актеров; вы
не осуществили ни одного идейного епек-
такля, способного мобилизовать нашего
зрителя; вы потеряли, наконец, и самого
советското зрителя, и руководимый вами
театр справедливо призная сейчас театром
ненужным и чуждым народу. С чем же вы
сами остались, Всеволод Эмильевич? у
Путв честного осознания собственных
творческих оптибок, путь мужественной все-
народной самокритики, путь искреннего и
смелого пересмотра всей своей творческей
деятельности — таков путь настоящего с9-
BeTCKOTO мастера. Это путь единственно
плодотворный и единственно достойный на-
стоящего художника. Я уверен, что на’ этом
пути, если вы пожелаете на него вступить,
вы встретитесь с многочисленными работни-
ками советского театра и будете плодотворно
сотрудничать с ними’в строительстве рез-
пистического советского театра.
Народный артист СССР
: Б. В. ЩУКИН,
_ ВО ВЛАСТИ
ФОРМАЛИЗМА
Когда думаешь о Мейерхольде, невольно
вепоминаетея отрывок из письма А. If,
Ленского к Теляковскому: «Может ли под»
няться драматический театр, если в него
ворвется личное самолюбие режиссера, же-
лающего доказать публике свою талант.
ливость и неистощимость бурной фанта-
зии в ущерб смыслу пьесы... Это гибель
делу, а не спасенье его».
`Чувство тлубокой досады овладевает
мною всякий раз, когда я ухожу с мей-
ерхольдовокого спектакля. Я никак не мо-
ту понять, для. чего этот замечательный
режиссер ватрачивает свои силы. на по
становки такой изошренной формы и 6
таким непонятным, а порой. и чуждым
советскому зрителю содержанием. Мне
иногда даже кажется, что Мейерхольд
смеется над зрителем: «Ах, ты хочешь
посмотреть тотолевского «Ревизора», так
вот на-ж тебе моего, мейерхольдовского»,
Ия ловлю себя на том, что иду на каж-
дую новую премьеру с чувством любопыт-
ства: уж если, думаю, от Гоголя ничего
не осталось, так что же он сделает с
Грибоедовым, когда даже на афише вме-
сто обычного ‚«Горе; от ума» читаю не.
обычное «Горе уму».
И так Мейерхольд поступал с каждым
драматургом. Будь то. классик из класси-
ков. Будь то живой современник.
К сожалению, приходится конотатиро-
вать, что актерский коллектив театра в
основном очень слаб, Из крупных актеров
остались немногие, большинство же ушло
в другие театры.
Нужен ли такой театр? B tom виде, в
каком он существует сейчас, по-моему, не
нужен.
Заспуженный артист республики
у НИК. СВОБОДИН.
ИДЕЙНЫЙ КРАХ
Самодовлеющей сценической ценностью
для Мейерхольда всегда была «форма» —
parson в движениях и жестах актеров.
тоюда- в ето работах и чрезмерная вычур-
ность, нагромождение внешних - детален,
Эстетическая манерность,
восторг, наитих «снобов» от искусства Й
критики; но ровно ‘ничего не дающая на-
шему зрителю, требующему от театра пре:
WAS воего ибкренности, правды и страст-
ного отношения к действительновти.
еЙерхольд He создал в своем театре,
пожалуй, ни одного спектакля, который по-
казывал бы, как в борьбе, страстной борь-
бе ва высокие принципы Ленина-—Сталина;
рождается новый человёк.
Мейерхольд в последние годы уходил В
своем творчестве от современности, не на-
ходя В 0666, как видно, того подлинного
оптимизма, без которого художник творить
не может. А потому он привел свой театр
к краху идейному и художественному.
Это поражение должно поставить во весь
рост перед Мейерхольдом вопрос о корец
ном пересмотре его неверных установок B
принципов,
Народный артист РСФСР
Е, ЛЮБИМОВ-ЛАНСКОЙ,
приводившеая В