ыы М .в их творческой работе и какова эта М. ЗАГОРСКИЙ t Cz “ Достаточно было показаться на сцене Любиму Торцову—Яковлеву, чтобы зритель сразу же, по первым словам, угадал, кому в этот вечер он отдаст все свон симпатии, Глав: ный герой пьесы и главный актер спектакля «Бедность не порок» в филиале Малого театра был сразу же найден н оценен. Это определило успех этого не блетущего особыми режиссерскими «находками» спёк- такая, 3 5 Необходнмо напомнить, что во- круг «Бедности не порок» разыгра- лись первые бои за и против Островского в нашей критике. Сла- вявофилы и западники скрестили шиаги прежде всего из:за Любима Торцова: первые об’явили его поо- роком «правды новой», указующим путь к «целому миру» забытых рус- ских преданий и обычаев, к «чистой эпопёе старого быта, коренных ce- мейных начал», а вторые yoKaca- лись, что «пьяная фигура какого-ни: будь Торцова могла вырасти до идеала, что ею хотят гордиться, как самым чистым воспроизведением народности в поэзии». Этот ярост- ный спор перешел на полмостки, где образовались тоже лве партни, сре- ди артнстов, причем противники Островского говорили: — Бедность-то не порок, да ведь и пьянство не добродетель, : Эту фразу припнсалн М. С. Шеч- кину, в чем можно сильно усомнить- ся, зная, что желание сыграть Лю- бима стало, по его словам в письме к сыну, <потребностью моей души». Но если не он, то многие другие несомненно ее повторяли за кули- сами Малого театра. Спор решил Добролюбов. В своей знаменитой статье «Гемное царство» он писал про Любима Торцова: «Есть в комедиях Островского еще лицо, отличающееся большой нравственной силой. Это Любим Торнов. Он грязен, пьян, тяжел; он надорван жизнью и очень запустил сам себя. Но та же самая жизнь, лишив его готовых средств к суше- ствованию, увизив и заставив тер- петь нужду, сделала ему то благо- деяние, что подломила в нем осно- 1 i i ву самодурства». ‘ Вряд ли зритель, аплодирующий Торцову в изображении Яковлева, помнит эту цитату из Добролюбова, но думается, что начинает он любить Торнова и ценить работу артиста именно потому, что видит, как этот опустившийся и потерявший себя человек воскрес душевно и как артист тонко и проникновенно, ску- по и мягко, не прибегая к нажиму и изображает это возрождение. В. игре H. Яковлева есть те трагические оттенки и та правда чувств, которыми были отме- чены лучшие страницы истории этой роли на сцене русского театра. Его рисунок роли во многом напоминает известное нам обличие Торно- ва, данное Провом Садовским: та же сутуловатая пришибленная фи- тура, то же опухшее от пьянства за- росшее лицо и тё же добрые; тихие глаза, которые лишь иногда всиы- хивают огнем негодования и возму- шения. Но, идя во внешнем от Ca- довского, артист самостоятельно разработал внутреннее психологиче- ское зерно образа. Любим в его изо- бражении, разумеется, не призыв к преланиям старины, а скорее иску- пительная жертва за все зло, что несло. с собою порабощение одного человека другим, за власть денег, за неправду темного царства произ- вола м самодурства: В“его тлазах = тоска по лучшему, в звуках его над- треснутого голоса слышится 6025 исстрадавшейся души. Вот почему зритель так сочувственно ‘следит за ним на всем протяжении спектакля, а когла Яковлев —Торцов на коленях умоляет своего брата: «Брат, отдай Любушку за Митю, — он мне угол даст», то весь зрительный зал вме- подчеркиваниям, НАУЧНЫЕ ДОКЛАДЫ „БЕЛНОСТЬ НЕ ПОРОН“ В ФИЛИАЛЕ МАЛОГО ТЕАТРА сте с ним переживает всю его труд- ную н несчастную жизнь. Это не жа- лость, а соучастие в нравственном и духовном очищений человека. Яков- лев своей игрой вызвал это соуча- стне зрителя, и это высшая награда для художника сцены, Удача Яковлева во многом опреде. лила удачу всего спектакля. В том, что Е. Турчанинова хоро- шо‘ сыграет Пелагею Егоровну, жену Гордея Торцова, заранее можно бы- ло быть уверенным. Эти смиренные и покорные старухи Островского не раз находили в её игре лэкое вопло- щенне. Зато нечаявной радостью ды: ло то; что режиссура нашла’ для спектакля н убедительных Митю и Любовь Гордзевну в лице В. Мгаро- ван М. Овчинаикозой ин веселого н разбитного Гришу Разлюляева ван: це Н. Рыжова. Они по-настоящему молоды, и их молодость светло н праведно противостоит в спектакле и мрачному произволу Гордея Ton- цова, и ехидному смралному старче- ству Африкана Коршуноза, четко и уверенно сыгравных Н. Шаминым и А. Карцевым. Островский в этой пъесе, как, впрочем, н во и отчетливых противоноставлений, п его художественный суд всегда споа- ведлив, строг и неподкуйен. В «Бед- ности не порок» осужден навсегда весь мир семейного злодейства и тиранства, презрения к бедности U труду, и молодость здесь торжаст- вует не потому, что она молода, а потому, что вместе с ней—и правда старого Любима Торцова, правда о достоннстве человека. Эту идею ло- носит спектакль верно и взволнован- но до зрителя, и в этом его главная ценность и значительность. Из актерских удач отметим еще нгру А. Сальниковой в роли молодой вловы Анны Ивановны. Когда-то Ап. Григорьев писал о ней, что «ес- лн Любим Торцов—дух драмы, ona ес душа, её, так сказать, колорит... нечто вроле корифейки народного быта». Сальникова играет именно в этом «ключе», она освешает своей умной и веселой улыбкой, блеском своих лукаво-задорных глаз ход пьесы, весь ее внутренний строй, выдвигая эту небольшую роль на передний план, чего нельзя ска- зать про В. Сускина, ничего не сде- лавшего для того, чтобы роль Яши Гуслина запомнилась зрителем хотя бы так, как крошечные роли Его- рушки и Арины в исполнении А. Щепкиной и А. Преображенской. Спектакль имеет еше одно досто- инство—он весь обвеян песнями, мг- рами и нлясками. Так задумал пьесу Островский, и так выполнил его ука- зания театр. Это народная поэзия в действни, это разлив той народной мелодии, про которую писал поэт Мей: «Ох, пора тебе на волю, песня русская, благовестная; победная, раздольная, ...непогодою-невзгодою повитая, во крови, в слезах креще- ная-омытая». После войны мы вос-. принимаем прелесть и мудрость этой песни особенно остро и глубоко, — театр это понял, уделив ей почет- ное место в спектакле. Значит ли это, что мы всецело при- нимаем и игру всех артистов и ре- жиссуру Б. Никольского? Нет, мы хотели бы и от Овчинниковой более тонких и верных интонаций в роли Любы (в одном этом ‹не смей 4H- тать при мне» сколько возможности показать купеческую дочь, а пе традиционное инженю), и от Карце: ва более яркой социальной характе- ристики Коршунова: (всеже фабри- канта, а не разбогатевшего чиноз- ника или дельца), и от самой режис- суры более широкого и вольного разбега народной стихии в массовой сцене второго акта. Но не это pewaer судьбу спектак- ля. Ее решает верно найденная идея пьесы и превосхолно сыгранная Яковлевым роль Любима Торцова. В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТРЕТЬЯКОВСКОЙ ГАЛЛЕРЕЕ На открытых заседаниях Кабинета истории русского искусства были подвелены итоги научной работы Третьяковской галлереи. Доклад О. Лясковской «О некоторых осо- бенностях русской портретной жн- вописи второй половины ХХ века» был посвящен интересной проблеме Брюллова. Большое место в докладе было отведено рассмотрению пор- третов Д. Дау из «Галлереи героев 1812 года» Зимнего дворца. В доклалеё Ф. Мальцевой «Русская пейзажная живопнсь второй полови- ны ХХ века в свете творческих интересов советских пейзажистоз» отражения эпохи в портретных 0б- получили освешение такие вопросы, разах, созланных Перовым, Kpam-) ским, Репиным, Ге и др, В докладе! 3. Ацаркикой «Образ героя в. искус- стве русских романтиков» были под- вергнуты ‘анализу определяющие черты романтической героизации в портретах Кнпренского, Орловского, Всесоюзная выставк Каждая выставка детского рисун- ка, вне зависимости от того, какие задачи ставились при её организа» ции, представляет особый интерес потому, что воспринимается она и оценивается всегда с трех точек зре- ния: со стороны эстетической, педа- гогической и ‘психолегическай. Любуясь детским рисунком, непо- средственностью и свежестью его образов, его красочностью, ритмич* ностью н огромной изобретательно- стью композиционного решения, мы невольно задаем себе вопрос: учаг- ся ли Маленькие художники, создав- шие эти образы, композиции, ри» сунку и живописи, где и как ‚они учатся, помогает ли-им НИЕ помошь. А лалес встаст еше более важный вепрос: как надо их учить, как вало, им помогать, чтобы сохранить эти столь обаятельные и несомненно, поллинно художественные свойства детского рисунка. которые всем рошо известны. И нё только. сохра- нить, но и развить, обеспечив одно-_ временно с этим наобходимое про: движение ребенка, овладение им но- выми средствами художественного выражения, которые он ищет HO Me ре своего развития. Пойытка же a хранить $ творчестве ребенка в Пол- ной неприкосчовенности формы, ха- рактеризующие определенный этап з его хуложественном развитни, ка- ким бы нитересным с эстетической стороны этот этап нам ни казался, являстся всегла попыткой негоднон и ненужной, т Такая искусственная консервация, приемов и особенностей детского, творчества угрожает стать тормозом в лальнейнем творческом развитии! ребенка. Рисунки подростков буржуазных стран на HOW Bidérabke deer: году показали нам, как И ное культивирование ея. форм в датском искусстве в 2 из западных Международ- земнка в 1924] = художественной Моде вздет к фор: малистическому схематизму, к обед- неним челвого, образного творчества ребенка. лантливости в связи с детским художественным как гуманистическое содержание русской пейзажной живописи. харак- терные особсиности эстетического восприятия родной природы рус- скими писателями и художниками. идейное содержание животиси Шишкина, Васильева, Саврасова, Но- ленова, Левитана и др. * Г. ЛАБУНСКАЯ Е ! . Взрослые по-разному воспринима- ют детское изобразительное творч®- ство. Олни ценят в детском рисунве по преимуществу его очень специ- финсские ранние формы— яркость, красочность, декоративную обоб- щенность образов, ритмическую! узорность плоскостного еще кемпо- знционного решения; иная концеп- ция в творчестве: детей часто pac- ненивается ими, как отсутствие та- ‚ли как утеря -ее; на- пример, говорят: «Этот ребенок ри- сует уже почти по-взрослому, это не! интересно», Мные, наоборот, как-раз ценят в weTCKOM ‘рисунке только взрослую умелость, и все другое их не’ трогает. «Что хорошего в этом! рисунке, ребенок не умеет рисовать, и персиектива к тому же дана невер- Но>, замечает такой критик детско- го творчества. Изобразнтельное творчество де- тей, его содержание, характер, сти- Левые особенности являются след- ствнем влияния очень сложного ком- плекса факторов. Решающими Из: них, несомненно, являются руковол- ство изобразительным творчеством ребенка, та или другая’ целенаправ- ленность его ‘художественного вос- питания и образования, окружающая его среда и, несомненно. индивиду- альные склонности и возможности рисующих детей. Поэтому выставка детского ри.унка всегда является ие только своеобразной художествеч- ной выставкой, но прежде всего ин- тереснейшим смотром творческих. возможностей ребенка и подростка, путей развития этих возможностей, воспитанием и образованием. У нзс, в Советском Союзе, творческая дея- тельность детей и подростков в об- ласти изобразительного искусства прнобрела никогда и янгде рачее невнланный размах. В конкурсах на лучший детский рисунок за послел- ние предвоенные годы участвовали дёсятки тысяч маленьких и юных риИ- совальщиков. sat KO многих других, не боится ярких контрастов! ский-Корсаков, Глазунов); В. БЕЛЫЙ Te Op WMECNLEGO. НИ собрались представителями композиторской об- щественности ‘братских советской музыкальной культуры. Обширная концертная часть плену- для фортепиано ма превратилась в фестиваль латыш-, Оркестра, ность формы В программах концертов широко использование фортепиано, как соли- ского музыкального творчества. было показано творчество старшего поколения латышских композиторов: Язепа Витоля, Эмиля Мелнгайлнса, Альфреда Калныныша, Язепа и Якова СКОЙ идей. Яна Медыньш, Эмиля Залитса и доугих. Музыка этой группы композито- роз, в большинстве своем питомцев Петербургской консерваторим, ча- стично — учеников Н.А. Римского= Корсакова, крепко срязапа с тради- цнями велнкой русской музыкальной школы, привившей этим комнознто- рам реалистические устремления, столь характерные для всей старшей ‚ плеяды мастероз латышской музыки. Многообразно было представлено ‚на пленуме творчество А. Калнынь- ша, ректора Латвийской консервато- рин, автора тонких фортепианных и вокальных миниатюр. Ему принадле- жит также крупное произведение — слера «Банюта»: ; Глубоко ощущаются национальные черты латьшнской народной’ музыки в вокальных и хоровых произведе- ниях Эм. Мелнгайлиса. Высокими профессиональными ка. чествамн отличается творчество Яз. Медыньша. Его скрипичный концерт и яркая 3-я симфония (1945) свиде- тельствуют о тяготенин автора к рус- ским музыкальным традициям (Рим- произве- свойственны Дарзиньща, дениям Яз. Медыньша строгая законченность формы и бо- гатство оркестосвых красок. Мз произведений Як. Медыныма чучшее впечатление произвели орга. ничный по форме и логике развития струнный квартет (1945) и хор & са- ella