ыы М

 

.в их творческой работе и какова эта

М. ЗАГОРСКИЙ

 

t
Cz

“ Достаточно было показаться на
сцене Любиму Торцову—Яковлеву,
чтобы зритель сразу же, по первым
словам, угадал, кому в этот вечер
он отдаст все свон симпатии, Глав:
ный герой пьесы и главный актер
спектакля «Бедность не порок» в
филиале Малого театра был сразу
же найден н оценен. Это определило
успех этого не блетущего особыми
режиссерскими «находками»  спёк-
такая, 3 5

Необходнмо напомнить, что во-
круг «Бедности не порок» разыгра-
лись первые бои за и против  
Островского в нашей критике. Сла-
вявофилы и западники скрестили
шиаги прежде всего из:за Любима
Торцова: первые об’явили его поо-
роком «правды новой», указующим  
путь к «целому миру» забытых рус-
ских преданий и обычаев, к «чистой
эпопёе старого быта, коренных  ce-
мейных начал», а вторые  yoKaca-
лись, что «пьяная фигура какого-ни:
будь Торцова могла вырасти до
идеала, что ею хотят гордиться, как
самым чистым воспроизведением
народности в поэзии». Этот ярост-
ный спор перешел на полмостки, где
образовались тоже лве партни, сре-
ди артнстов, причем противники
Островского говорили:

— Бедность-то не порок, да ведь
и пьянство не добродетель, :

Эту фразу припнсалн М. С. Шеч-
кину, в чем можно сильно усомнить-
ся, зная, что желание сыграть Лю-
бима стало, по его словам в письме
к сыну, <потребностью моей души».  
Но если не он, то многие другие
несомненно ее повторяли за кули-
сами Малого театра.

Спор решил Добролюбов. В своей  
знаменитой статье «Гемное царство»
он писал про Любима Торцова:

«Есть в комедиях Островского
еще лицо, отличающееся большой  
нравственной силой. Это Любим
Торнов. Он грязен, пьян, тяжел; он
надорван жизнью и очень запустил
сам себя. Но та же самая жизнь,
лишив его готовых средств к суше-
ствованию, увизив и заставив тер-
петь нужду, сделала ему то благо-
деяние, что подломила в нем осно-

 
1
 
i
 
 
i
 
ву самодурства». ‘
Вряд ли зритель, аплодирующий
Торцову в изображении Яковлева,
помнит эту цитату из Добролюбова,
но думается, что начинает он любить
Торнова и ценить работу артиста
именно потому, что видит, как этот
опустившийся и потерявший себя
человек воскрес душевно и как
артист тонко и проникновенно, ску-
по и мягко, не прибегая к нажиму и
изображает это
возрождение. В. игре H. Яковлева
есть те трагические оттенки и та
правда чувств, которыми были отме-
чены лучшие страницы истории этой
роли на сцене русского театра. Его
рисунок роли во многом напоминает
известное нам обличие  Торно-
ва, данное Провом  Садовским:
та же сутуловатая пришибленная фи-
тура, то же опухшее от пьянства за-
росшее лицо и тё же добрые; тихие
глаза, которые лишь иногда  всиы-
хивают огнем негодования и возму-
шения. Но, идя во внешнем от Ca-
довского, артист самостоятельно
разработал внутреннее психологиче-
ское зерно образа. Любим в его изо-
бражении, разумеется, не призыв к
преланиям старины, а скорее иску-
пительная жертва за все зло, что
несло. с собою порабощение одного
человека другим, за власть денег,
за неправду темного царства произ-
вола м самодурства: В“его тлазах =
тоска по лучшему, в звуках его над-
треснутого голоса слышится 6025
исстрадавшейся души. Вот почему
зритель так сочувственно ‘следит за
ним на всем протяжении спектакля,
а когла Яковлев —Торцов на коленях
умоляет своего брата: «Брат, отдай
Любушку за Митю, — он мне угол
даст», то весь зрительный зал вме-

подчеркиваниям,

 

НАУЧНЫЕ ДОКЛАДЫ

„БЕЛНОСТЬ НЕ ПОРОН“

В ФИЛИАЛЕ МАЛОГО ТЕАТРА

сте с ним переживает всю его труд-
ную н несчастную жизнь. Это не жа-
лость, а соучастие в нравственном и
духовном очищений человека. Яков-
лев своей игрой вызвал это соуча-
стне зрителя, и это высшая награда
для художника сцены,

Удача Яковлева во многом опреде.
лила удачу всего спектакля.

В том, что Е. Турчанинова хоро-
шо‘ сыграет Пелагею Егоровну, жену
Гордея Торцова, заранее можно бы-
ло быть уверенным. Эти смиренные
и покорные старухи Островского не
раз находили в её игре лэкое вопло-
щенне. Зато нечаявной радостью ды:
ло то; что режиссура нашла’ для
спектакля н убедительных Митю и
Любовь Гордзевну в лице В. Мгаро-
ван М. Овчинаикозой ин веселого н
разбитного Гришу Разлюляева ван:
це Н. Рыжова. Они по-настоящему
молоды, и их молодость светло н
праведно противостоит в спектакле
и мрачному произволу Гордея Ton-
цова, и ехидному смралному старче-
ству Африкана Коршуноза, четко и
уверенно сыгравных Н. Шаминым и
А. Карцевым. Островский в этой
пъесе, как, впрочем, н во

и отчетливых противоноставлений, п  

 

его художественный суд всегда споа-
ведлив, строг и неподкуйен. В «Бед-
ности не порок» осужден навсегда
весь мир семейного злодейства и
тиранства, презрения к бедности U
труду, и молодость здесь торжаст-
вует не потому, что она молода, а
потому, что вместе с ней—и правда
старого Любима Торцова, правда о
достоннстве человека. Эту идею ло-
носит спектакль верно и взволнован-
но до зрителя, и в этом его главная
ценность и значительность.

Из актерских удач отметим еще
нгру А. Сальниковой в роли молодой
вловы Анны Ивановны. Когда-то
Ап. Григорьев писал о ней, что «ес-
лн Любим Торцов—дух драмы, ona
ес душа, её, так сказать, колорит...
нечто вроле корифейки народного
быта». Сальникова играет именно в
этом «ключе», она освешает своей
умной и веселой улыбкой, блеском
своих лукаво-задорных глаз
ход пьесы, весь ее внутренний
строй, выдвигая эту небольшую роль
на передний план, чего нельзя ска-
зать про В. Сускина, ничего не сде-
лавшего для того, чтобы роль Яши
Гуслина запомнилась зрителем хотя
бы так, как крошечные роли Его-
рушки и Арины в исполнении
А. Щепкиной и А. Преображенской.

Спектакль имеет еше одно досто-
инство—он весь обвеян песнями, мг-
рами и нлясками. Так задумал пьесу
Островский, и так выполнил его ука-
зания театр. Это народная поэзия в
действни, это разлив той народной
мелодии, про которую писал поэт
Мей: «Ох, пора тебе на волю, песня
русская, благовестная; победная,
раздольная, ...непогодою-невзгодою
повитая, во крови, в слезах креще-
ная-омытая». После войны мы вос-.
принимаем прелесть и мудрость этой
песни особенно остро и глубоко, —
театр это понял, уделив ей почет-
ное место в спектакле.

Значит ли это, что мы всецело при-
нимаем и игру всех артистов и ре-
жиссуру Б. Никольского? Нет, мы
хотели бы и от Овчинниковой более
тонких и верных интонаций в роли
Любы (в одном этом ‹не смей 4H-
тать при мне» сколько возможности
показать купеческую дочь, а пе
традиционное инженю), и от Карце:
ва более яркой социальной характе-
ристики Коршунова: (всеже фабри-
канта, а не разбогатевшего чиноз-
ника или дельца), и от самой режис-
суры более широкого и вольного
разбега народной стихии в массовой
сцене второго акта.

Но не это pewaer судьбу спектак-
ля. Ее решает верно найденная идея
пьесы и превосхолно сыгранная
Яковлевым роль Любима Торцова.

 

В ГОСУДАРСТВЕННОЙ

ТРЕТЬЯКОВСКОЙ ГАЛЛЕРЕЕ

На открытых заседаниях Кабинета
истории русского искусства были
подвелены итоги научной работы
Третьяковской галлереи. Доклад
О. Лясковской «О некоторых осо-
бенностях русской портретной жн-
вописи второй половины ХХ века»
был посвящен интересной проблеме

Брюллова. Большое место в докладе
было отведено рассмотрению пор-
третов Д. Дау из «Галлереи героев
1812 года» Зимнего дворца.

В доклалеё Ф. Мальцевой «Русская
пейзажная живопнсь второй полови-
ны ХХ века в свете творческих
интересов советских пейзажистоз»

отражения эпохи в портретных 0б- получили освешение такие вопросы,

разах, созланных Перовым, Kpam-)
ским, Репиным, Ге и др, В докладе!

 

3. Ацаркикой «Образ героя в. искус-  
стве русских романтиков» были под- 
вергнуты ‘анализу определяющие
черты романтической героизации в
портретах Кнпренского, Орловского,

 

Всесоюзная выставк

Каждая выставка детского рисун-
ка, вне зависимости от того, какие
задачи ставились при её организа»
ции, представляет особый интерес
потому, что воспринимается она и
оценивается всегда с трех точек зре-
ния: со стороны эстетической, педа-
гогической и ‘психолегическай.

Любуясь детским рисунком, непо- 
средственностью и свежестью его  
образов, его красочностью, ритмич*  
ностью н огромной изобретательно-  
стью композиционного решения, мы
невольно задаем себе вопрос: учаг-
ся ли Маленькие художники, создав-
шие эти образы, композиции, ри»
сунку и живописи, где и как ‚они  
учатся, помогает ли-им НИЕ

 

помошь.
А лалес встаст еше более важный
вепрос: как надо их учить, как вало,
им помогать, чтобы сохранить эти  
столь обаятельные и несомненно,
поллинно художественные свойства  
детского рисунка. которые всем
рошо известны. И нё только. сохра-
нить, но и развить, обеспечив одно-_
временно с этим наобходимое про:  
движение ребенка, овладение им но-  
выми средствами художественного  
выражения, которые он ищет HO Me  
ре своего развития. Пойытка же a
 

 

хранить $ творчестве ребенка в Пол-
ной неприкосчовенности формы, ха-
рактеризующие определенный этап
з его хуложественном развитни, ка-
ким бы нитересным с эстетической  
стороны этот этап нам ни казался,  
являстся всегла попыткой негоднон  
и ненужной, т

Такая искусственная консервация,
приемов и особенностей детского,
творчества угрожает стать тормозом  
в лальнейнем творческом развитии!
ребенка.

Рисунки подростков
буржуазных стран на
HOW Bidérabke deer:
году показали нам, как И
ное культивирование ея.
форм в датском искусстве в 2

из западных  
Международ-  
земнка в 1924]

=
художественной Моде  вздет к фор:
малистическому схематизму, к обед-
неним челвого, образного творчества
ребенка.

  лантливости

  в связи с детским художественным

как  гуманистическое содержание
русской пейзажной живописи. харак-
терные особсиности эстетического
восприятия родной природы рус-
скими писателями и художниками.
идейное содержание животиси
Шишкина, Васильева, Саврасова, Но-
ленова, Левитана и др.

*
Г. ЛАБУНСКАЯ
Е

!
 . Взрослые по-разному воспринима-

ют детское изобразительное творч®-
ство. Олни ценят в детском рисунве
по преимуществу его очень специ-
финсские ранние формы— яркость,  
красочность, декоративную обоб-  
щенность образов, ритмическую!
узорность плоскостного еще кемпо-  
знционного решения; иная концеп- 
ция в творчестве: детей часто pac-
ненивается ими, как отсутствие та-

‚ли как утеря -ее; на-
пример, говорят: «Этот ребенок ри-  
сует уже почти по-взрослому, это не!
интересно», Мные, наоборот, как-раз
ценят в weTCKOM ‘рисунке только  
взрослую умелость, и все другое их  
не’ трогает. «Что хорошего в этом!
рисунке, ребенок не умеет рисовать,  
и персиектива к тому же дана невер-  
Но>, замечает такой критик  детско-
го творчества.

Изобразнтельное творчество де-
тей, его содержание, характер, сти-
Левые особенности являются след-
ствнем влияния очень сложного ком-
плекса факторов. Решающими Из:
них, несомненно, являются руковол-
ство изобразительным творчеством
ребенка, та или другая’ целенаправ-
ленность его ‘художественного вос-
питания и образования, окружающая
его среда и, несомненно. индивиду-
альные склонности и возможности
рисующих детей. Поэтому выставка
детского ри.унка всегда является ие
только своеобразной  художествеч-
ной выставкой, но прежде всего ин-
тереснейшим смотром творческих.
возможностей ребенка и подростка,
путей развития этих возможностей,

воспитанием и образованием. У нзс,
в Советском Союзе, творческая дея-
тельность детей и подростков в об-
ласти изобразительного искусства
прнобрела никогда и янгде рачее
невнланный размах. В конкурсах на
лучший детский рисунок за послел-
ние предвоенные годы участвовали
дёсятки тысяч маленьких и юных риИ-

совальщиков.

 

sat KO

многих  
других, не боится ярких контрастов!

 

  ский-Корсаков, Глазунов);

 

В. БЕЛЫЙ Te Op WMECNLEGO.

  НИ собрались

представителями композиторской об-
щественности ‘братских

советской музыкальной культуры.

Обширная концертная часть плену-  для фортепиано
ма превратилась в фестиваль латыш-, Оркестра,
  ность формы
В программах концертов широко   использование фортепиано, как соли-

ского музыкального творчества.

было показано творчество старшего
поколения латышских композиторов:
Язепа Витоля,

Эмиля Мелнгайлнса,

Альфреда Калныныша, Язепа и Якова СКОЙ идей.
Яна  

Медыньш, Эмиля
Залитса и доугих.

Музыка этой группы композито-
роз, в большинстве своем питомцев
Петербургской консерваторим, ча-
стично — учеников Н.А. Римского=
Корсакова, крепко срязапа с тради-
 цнями велнкой русской музыкальной
  школы, привившей этим  комнознто-
рам реалистические устремления,
  столь характерные для всей старшей
‚ плеяды мастероз латышской музыки.
  Многообразно было представлено
‚на пленуме творчество А. Калнынь-
ша, ректора Латвийской консервато-
рин, автора тонких фортепианных и
вокальных миниатюр. Ему принадле-

жит также крупное произведение —
слера «Банюта»: ;

Глубоко ощущаются национальные
черты латьшнской народной’ музыки
в вокальных и хоровых произведе-
ниях Эм. Мелнгайлиса.

Высокими профессиональными ка.
чествамн отличается творчество Яз.
Медыньша. Его скрипичный концерт
и яркая 3-я симфония (1945) свиде-
тельствуют о тяготенин автора к рус-
ским музыкальным традициям (Рим-
произве-
свойственны

Дарзиньща,

 
 
 
 
 

дениям Яз. Медыньша

  строгая законченность формы и бо-

гатство оркестосвых красок.

Мз произведений Як. Медыныма
чучшее впечатление произвели орга.
ничный по форме и логике развития
струнный квартет (1945) и хор & са-

ella