В к
О та
бан,

TORY
bcos

Boe ~

Cavin
AX my
PeMere

mam
КОГО  

т
Ha Oy
Сказал
твор
Spang

те
ик yit
eh On
тель
перед
eK,  
И С
KHON
Anlozat
я п

ой 0
ANE IP
CK 0m
rere
Yvert
TTY
ener
we)
еще  

ы @
поли
Че We

) ROK
ев fe
ом
Horo 18
jenHort
enor
Teant
10 I”
о. 0
там
4 pani
идей
достой
cacco
тает №
; особ!
будут
‚дума
: (8
Зои  
обствЕ 
ты yo
yori  
евро 

 

Вскрывая корни тех грубых ошибок
ин недостатков, которые отмечены в
постановлении ЦК ВКП(б) о работе
журналов «Звезда» и «Ленинград»,
тов. Жданов сказал:

«Корень этих ошибок и недостат-
ков заключается в том, что редакто-
ры названных журналов, деятели на-
шей советской литературы, а также
руководители нашего идеологическо-
го фронта в Ленинграде забылн не-
которые основные положения ле-
нинизма о литературе. Многие из пи-
сателей н из тех, которые работают
в качестве ответственных редакторэв
или занимают важные посты в Союзе
писателей, думают, что политика —
это дело правительства, дело ЦК. Что
касается литераторов, то не их дело
заниматься политикой. Написал че-
ловек хорошо, художественно, краси-
во — надо пустить в ход, несмотря
на то, что там имеются гнилые ме-
ста, которые дезориентируют нашу
молодежь, отравляют ее. Мы требу-
ем, чтобы наши товарищи, как руко-
водители литературы, так и пишу-
щие, руководствовались тем, без че-
го советский строй не может жить,
т. е. политикой, чтобы нам воспиты-
вать молодежь не в духе наплевизма
и безидейности, а в духе бодрости и
революционности».

Эти слова в полной мере относят-
сяк нашей художественной критихе,
На вашей критике лежит огромная
доля вины за ошибки, допущенные в

‚люследнее время на фронте искусст-

ва. Долг критики пристально
следить за всеми процессами, совер-
шающимися в советском искусстве,
направлять его развитие, бороться
против всего, что стоит на его пути,
и поддерживать все лучшее, передо-
вое, что двигает его вперед, что де-
лает искусство важнейшим орудием
коммунистического строительства.
Но критика не выполнила своего
долга. И слова тов. Жданова, при-
веденные в начале статьи, дают ис-
черпывающий ответ относительно то-
го, почему критика не оказалась на
высоте положения: наша критика за-
была, не разрабатывала некоторые
основные положения марксизма-леня-
низма об искусстве, не руководство-
валась ими в своей деятельности.

Это тем более грубая и недопусти-
мая ошибка, что советская художест-

венная критика богата великими тра-  

дициями, связанными с именами Бе-
линского, Добролюбова, Чернышев-
ского — революционных мысли:
телей и борцов, внесших огромный
вклад в дело разработки подлинно
научной эстетики и критики. Эти
традиции были развиты и онлодотво-
рены на новой марксистской основе
Плехановым в ряде его лучших ра-
бот, а Ленин и Сталин вооружили
литературную теорию, эстетическую
науку в целом теми руководящими
принципами, без которых советское
искусство, советская критика и шагу
вперед не могут сделать.

Марксизм-ленинизм, совершивший
целую революцию в науке об обще-
стве, впервые в истории человече-
ской мысли создавший подлинно на-
учную теорию общественного раз-
вития, до конца развенчал буржузз-
ные идеалистические воззрения на
искусство. Он обнажил истинный
смысл теорий, рассматривающих ис-
кусство как область, стоящую над
общественной жизнью, не связанную
< ожесточенной борьбой между клас-
сами, между силами застоя и про-
гресса, существующую ради себя, ра-
ди «чистого творчества». Проповедь
«искусства для искусства», «свобод-

ной борьбы художника, независимо-
сти искусства от политики — все это
есть не что иное, как прикрытче
буржуазной сущности искусства ка-
питалистических классов.

Марксизм-ленинизм рассматривает
искусство как одну из идеологиче-

ских форм, как одно из проявлений  
общественного сознания. Обществен-  

ное же сознание, в каких бы формах

оно ни выражалось, в форме ли нау-  

ки, морали, философии, в форме ли
такой специфической области, как
искусство, всегда есть отражение
действительности.

В своем произведении «Анархизм
или социализм?» товарищ Сталин по-
казывает, что сознание — это форма,
форма бытия. Оно поэтому не может
иметь своего собственного содержа-
ния. Содержанием его является
об’ективная реальность, условия жиз-
ни. «Чистое сознание», опирающееся

на самого себя, плод идеалистиче- «Выбранные места из переписки с

ской фантазии. Примененное к ис-
кусству, это положение марксизма
означает, что и искусство есть в ши-
роком смысле слова форма, имею-
щая единственным своим содержа-
нием реальную жизнь — жизнь об-
щества, жизнь людей, их обществен-
ные интересы, столкновение и борь-
бу классов и т. д. Подобно тому, как
не может быть «чистого сознания»,
не может быть и «чистого искусст-
-ва», «искусства для искусства». И
поэтому всегда, во все времена,
только то искусство было великим,
которое опиралось на жизнь, не от-
ворачивалось от ее острых вопросов
и помогало прогрессивным силам ус-
пешно разрешать их.

История искусства — это книга,
по которой можно изучать историю
общества, со всеми его бурями и пе-
реворотами, со всеми страстями, вол-
новавшими человечество в разные
эпохи и времена. Никакая другая те-
ория не возвысила так роль искус-
ства, его познавательную ценность,
его влияние на ход событий, на ум
и душу человека, как марксистская
теория. Марксизм и его теория исто-
рического материализма дали
можность представить историю ис-
кусства как строго закономерный
процесс, в котором одни художест-
венные направления: необходимо сме-
няются другими в силу об’ективных
условий развития общества. Маркси-

стская теория классовой борьбы,
примененная к литературе и искус-
ству, дает ответ на вопрос, почему

различные классы общества отстаи-
вают различные художественные
идеалы и принципы, почему между
ними идет борьба.

На этих общих положениях марк-
сизма покоятся основные устои

марксистской художественной крити-  

ки. И первым и самым главным
устоем ее является принцип партий-
ности искусства. Этот принцип не
выдуман представителями марксизма,
как не выдуман и какой-либо дру-
гой его принцип. Он вытекает из са-
мой жизни, из характера обществен-
ного развития, из факта деления об-
щества на классы, политические пар-
тии и борьбы между ними. Он выте-
кает из марксистской, т. е. единст-
венно. научной теории общества. Бур-
жуазная эстетика любит рисовать
художника как индивидуалиста, как
человека «не от мира сего», которыи
в своих произведениях выражает
«тайну» своей души, дарит человече-
ству «цветок своих чувствований»,
и, как небо от земли, лелек от вся-
ких партийных, политических при-

BOS-  

 

 

  ея вернейшим помощником
  государства, коммунистической пар-

‚ка в своей деятельности

страстий. На деле же подавляющее
болыиинство буржуазных  художни-
ков помогают буржуазии
ее бесчеловечную политику и зави-
сят от денежного мешка не меньше,

чем буржуазные юристы или социо-
логи.

Марксизм-ленинизм открыто выд-
вигает в применении к новой литера-
туре, создаваемой борющимся наро-
дом, принцип партийности литерату-
ры, Художник не изолирован от об-
щества. Он—живая органическая ча-
стица общества, класса, которая жи-
вет интересами своего народа, свое-
го класса и художественными сред-
ствами борется за торжество этих
интересов.

С замечательной ясностью и убе-
дительностью сформулировал этот
принции Владимир Ильич Ленин в
своей известной статье «Партийная
организация и партийная литерату-
ра»:

<...В чем же состоит этот принцин
партийной литературы? Не только в
том, что для социалистического про-
летарната литературное дело не мо-
жет быть орудием наживы лиц или
групп, оно не может быть вообще
индивидуальным делом,  независи-
мым от общего пролетарского дела.
Долой литераторов беспартийных!
Долой литераторов сверх-человеков!
Литературное дело должно стать ча-
стью общепролетарского дела...».

Но Ленин не ограничился форму-
лированием этого важнейшего прин-
ципа  партийности искусства. Он
раскрыл всемирно-историческую осо-
бенность партийности социалистиче-
ского искусства, заключающуюся в
том, что это искусство служит не
«верхним десяти тысячам» буржуа,
а <..миллионам и десяткам миллио-
нов трудящихся, которые составля-
ют цвет страны, ее силу, ее будущ-
ность». Ленин называл партийную
социалистическую литературу дей-
ствительно и в лучшем смысле сло-
ва «свободной литературой». Oco-
бенность ее заключается еще и в
том, что она продолжает и развивает
лучшие традиции искусства прошло-
го, оплодотворяя их опытом настоя-
щего, создает «постоянное  взаимо-
действие между опытом прошлого...
и опытом настоящего».

Молодое советское искусство воз-
никло и развивалось под знаменем
этого ленинского принципа партий-
ности. Лучшие создания нашего ис-
кусства являются выражением этого
принцина и ему обязаны своим усне-
хом. Нартийность советского искус-
ства означает, что искусство являет-
народа,

тии в борьбе за воплощение в жизнь
идеалов коммунизма, 3a воснитанче
нового человека, строителя коммуни-
стического общества. Такие величе-

ственные задачи никогда еще не
стояли перед искусством, и в этих
задачах, в этой цели — залог его

расцвета.

Ясно, что художественная крити-
должна
прежде всего опираться на это поло-
жение ленинизма. Критике принад-
лежит особая честь выполнять  ле-
нинское указание о необходимости
развить. принции партийности искус-
ства «и провести ‘его в жизнь в воз-
можно более‘полной и цельной фор-

  ме». Беда нашей критики в том, что,

проходя равнодушно мимо таких яв-

ного» от общества ‘и от обществен.   лений в искусстве и литературе, как

Зощенко, Ахматова, допуская угод-
ничество перед упадочной литерату-
рой Запада, она забывала 06 этом
принциие, переставала, следователь-
но, быть марксистской, ленинской,
становилась аполитичной, бесприн-
ципной. Из этого вытекал ее сле-
дующий грех: она изменяла одной
из лучших традиций русской крити-
ки, одному из важнейших требова-
ний марксизма—быть воинствующей
критикой.

Советской критике, борющейся за

социалистическое искусство, не мо-

гут быть присущи черты дряблости,
успокоенности, равнодушного „созер-
цательства, аполитичности. Вспом-
ним, с какой силой и яростью обру-
шивались Белинский, Чернышевский,
Добролюбов на искусство, уводя-
щее народные массы от борьбы за
новую жизнь, с какой политической
беспощадностью оценил Белинский

‚ реакционное произведение Гоголя—

‹ товарищ Сталин . подвергают

друзьями», того самого Гоголя, ве-
ликие художественные  произведе-
ния которого OH же сделал знаменем
своей критики. Вспомним, как Маркс
и Энгельс разоблачали буржуазно-
филистерскую ограниченность лите-
ратуры немецкого «истинного социа-
лизма», вспомним, с какой резкостью
выступил Ленин против буржуазно-
либеральных «критиков» творчества
Льва Толстого, как наша партия и
прин-
ципиальной критике всякое  серьез-
ное отступление от генерального пу-
ти развития социалистического ис-

‚ кусства.

Партийность и  воинственность,
воинственность против
аполитизма. декадентства и воинст-
венность в целях поддержки всего

‘ лучшего и передового, т. е. совет-
‚ ского, социалистического, в искус-
стве, — таковы неот’емлемые черты

 

‚ советской литературной

художест-
венной критики.

Вторым положением марксистской
критики, тесно связанным с первым
и обусловленным всем нашим миро-
воззрением, опытом развития искус-
ства в прошлом, задачами борьбы
за коммунизм в настоящем, являет-
ся принцип идейности искусства.

Еще Маркс и Энгельс, определяя
сущность и новые черты искусства,
создаваемого коммунистическим об-
ществом, говорили о полном  слия-
нии в нем идейности и реализма,
идейности ин художественной правды.
Лучшие произведения искусства и
в прошлом отличались глубокой
идейностью. В художественных об-
разах писатели выражали передовые

‚идеи своей эпохи. Таков вообще ос-

HOBHOH закон искусства. Художест-
венное произведение лишь тогда до-
стигает уровня искусства, когда оно
основано на глубоком содержании и
передает общезначимые идеи, т. е.
идеи, волнующие — человечество.
Суб’ективизм, индивидуализм, эгои-
стическое возвышение личного «я»
и пренебрежение интересами масс
убийственны для искусства. Худож-
ник, проходящий мимо коренных со-
бытий общественной жизни, не спо-
собный видеть и передать величие и
красоту человека, стремящегося
вперед, к лучшей жизни, достоин и
сожаления и презрения. Рафаэль, го-
ворял Чернышевский, не был бы ве-
ликим живописцем, и перед его кар-
тинами не останавливались бы с бла-
гоговением, если бы ом рисовал од-
них птичек, цветочки, арабески,

проводить.

 

 

Каждая историческая эпоха нахо-
дит свое концентрированное выраже-
ние в политической деятельности
классов, а также в идеях — идеях по-
литических, философских и т. д. По-
этому подлинное искусетво, ‘всегда
чернающее свой материал из беско-
нечного океана общественной жизни,
идейно.

Но если принцип идейности обос-
нован всем развитием искусства в,
прошлом, то особенное развитие он  
получает в нашем советском искус-
стве. В прошлом невозможно было  
полное слияние идейности и художе-
ственного реализма, так как идеи
даже самых прогрессивных  
выступавших на исторической арене
до пролетариата, рано или поздно
приходили в противоречие с разви-
вающейся жизнью. Только идеи
марксизма-ленинизма, идеи коммуни-
зма соответствуют законам безгра-
ничного развития общества. Следо-!
вательно, илейность искусства, oc-
нованного на принципах коммунисти-
ческого строительства, получает не-
ограниченный простор для своего раз-
вития и находится в полной гармонии
с художественной правдой. Мы впра-
ве заявить, что художественный
идеал, о котором так много писали
философы и эстетики мира, впервые
достигается в социалистическом об-
ществе.

Отсюда следует вывод, что про-
изведения настоящего советского ис-
кусства отличаются  коммунистиче-
ской идейностью, страстной  пропо-
ведью форм жизни, создаваемых со-
ветским народом, возвеличением но-
вого героя в истории — строителя
социалистического общества. И
каждое такое произведение являет-
ся для народа, для молодежи, упот-
ребляя выражение Чернышевского,
«учебником жизни, факелом, ‘осве-  
щающим дорогу вперед».

Как указывал Ленин, социалисти-
ческий общественный строй способен
создать красоту, безмерно’ превосхо-
дящую все, о чем могли только меч-
тать в прошлом. Ленин говорил, что
социалистическое искусство должно
об’единить чувство, мысль и волю
масс, подымать их. Этими несколь-
кими словами дана яркая перспекти-
ва и цель для нашего искусства.
Сталин назвал советских писателей
«инженерами человеческих душ».  
Эти слова также со всей ясностью  
и четкостью определили роль и ме-
сто искусства в нашем обществе, его
высокую идейность.

 

Ясно из всего этого, что критика
должна находиться на передовых по-
зициях борьбы за идейность искус-
ства, должна, как зеницу ока, обере-
гать это драгоценное качество наше-
го советского искусства, давать бес-
пощадный отпор всяким проявлениям
безидейности, пустоты, формализма,
чуждых буржуазных идей, которые
вообще для искусства смерти подоб-
ны. Надо со всей решительностью
сказать, что критика, не открывшая
своевременно огонь против безидей-
ных произведений, появившихся у
нас в последнее время и осужден-
ных в известных постановлениях
ЦК, уходила от принципов MapK-
систской эстетики, изменяла им. На-
ши критики нередко еше проявляют
приверженность к старой формали-
стической эстетике: интерес крити-
ка вызывают одни лишь формальные

  стороны произведения, всякие «удач-

пошлости, !

 

ные находки» в композиции, сюжете,
и игнорируется идейная сторона
произведения, без которой форма  
становится бессодержательной, «кра-

Между тем, подлинно марксист-
ский критический анализ художест-
венного произведения — это анализ.
с точки зрения того, насколько вер-

но, глубоко соответствует художе-
ственная форма содержанию, Ha-!
сколько удалось выразить художе-  

ственными средствами жизнь, ее глу-  
бокие, часто невидимые, процессы и

 

 

„БОММЕРЧЕСКВАЯ“

За последние годы на советскую!
сцену проникло немало пошлых и.
идейно вредных пьес, написанных за-!
рубежными буржуазными авторами.  
Возникло нечто вроде моды Ha <32-  
падные пьесы», созвучной моде на
«западные танцы» и на «западные,
фильмы». ;

В постановлении ЦК BKIT(6) «
падной классической литературы для
постановки в советском театре было
немало упущений.

 

пьесам за границей был, как и те-
очень велик. И знаком про-
теста против «коммерциализации те-
атра» было появление в Англии не-
больших театров с постоянными труп-
пами. Эти театры играли и играют,
перед рабочей ‘аудиторией, ставят
пьесы близких им авторов, много вни-

 

в такой детективной пьесе нет ниче-

Малый театр долгие годы ставит
«Пигмалион» Шоу. Слов нет, Шоу—.
один из лучших представителей со-
временной британской драматургии.  
Но у него есть большие творческие  
удачи, более содержательные пьесы,
чем «Пигмалион», которые не стави-
ли наши театры.-

 

мания уделяют русской и советской

Советскому зрителю были показа-

  ПОЛИТИЧЕСКАЯ САТИРА В ПНИ ВОЙНЫ

щен большой раздел, неплохо харак
теризуют творчество этого превос-
ходного карикатуриста, но все же
хотелось бы видеть в альбоме боль-
ше газетйых рисунков художника.
Ведь именно в этой области—в созда»
нии актуальной, злободневной газет-
ной политической карикатуры—с 060-
бой силой сказывается дарование
Ефимова. Содержательная простота
ефимовских карикатур, его сарказм,
безошибочно разящий врага, делают
творчество этого художника особенно
доходчивым, придают его рисункам
большую агитационную ценность. Та-
кие карикатуры Ефимова, как «Их
фюрер» (крупнейшие немецкие прэ-
мышленники стоят за спиной Гитле-
pa, провозглашающего... «За мной
идут миллионы!»), или графическая
шутка, изображающая «незавиШИ-
мую позицию» Лаваля и Петена под
стулом у фюрера, или «Фашистский
sooyronox 1944 r.», ‘могут служить
примером безукоризненного и по го-
держанию, и по форме воплощения
политической мысли в рисунке.

В альбоме помещено несколько ин-
тересных рисунков Ю. Ганфа из «Кро-
кодила», а также репродукции его
«станковых» карикатур на темы внуг-
ренней жизни фашистской Германии в
дни войны. Злой юмор, присущий
Ганфу, в сильной мере проявляется и
в замысле, и в исполнении этих ри:
сунков. В числе воспроизведенных
работ Н. Долгорукова следует отме-
тить приобретший в свое время боль-
шую популярность остроумный пла-
кат «В последний час». К сожалению,
бедно представлен в альбоме Л. Бро-
даты—умный, своеобразный и талант-
ливый художник, мастер высокой гра-
фической и живописной культуры.

Раздел, посвященный «Окнам
ТАСС» и «Боевому карандашу», вы-
зывает недоумение и досаду. В ием
едва десяток репродукций. Они, разу-
меется, не могут дать даже отдален-
ного представления об огромной твор-
ческой работе, проведенной колл. хти-
вом художников «Окон ТАСС» за го-
ды войны. Очень мало говорят оний
0б интересных, часто очень ориги-
нально решенных, выпусках «Боевого
карандаша». Из художников, рабо-
тавших в «Окнах ТАСС», в альбоме
уделено место, кроме Кукрыниксоя,
всего троим—М. Черемных, Н. Дени-
совскому и С. Костину.

Совершенно искажен в печати спе-
цифический характер рисунков
«Окон», как известно, выполнявшихся
методом цветного трафарета. Вообще
полиграфическое качество альбома
оставляет желать много лучшего.
Сравнительно благополучно обстоит
дело с штриховыми рисунками. Не-
сколько хуже напечатаны репродук-
цин, сделанные литографским спосо-
бом. Но совсем неудовлетворительны
трехиветные автотипии. В болышинст:
ве рисунков Кукрыниксов, например,
цветовая гамма искажена до неузна-
ваемости. Краски мутные, рисункя
как бы утопают в серо-зеленом тума-
не. Плохая печать сильно снижает
художественную ценность издания.

Альбом лишен какого-либо  спра»
вочного материала. Следовало хотя
бы дать сведения, откуда воспроизве-
дены рисунки художников, везде ука-
3aTb даты.

Марк ИОФФЕ.

 

Избранные произведения советских драматургов

  М. Светлова, «Страна родная» Д. Де-
ступает к выпуску избранных про-  Н. Погодина, «Оптимистическая тра-  мирчяна и «Кремлевские куранты»

Н. Погодпина.

Двадцать пьес, написанных в пе-
риод 1940—1943 годов, составят чет-
вертый том издания. В этом томе бу-
дут напечатаны пьесы: «Фельдмар-
шал Кутузов» В. Соловьева, «В сте-
пях Украины» А. Корнейчука, «Абай»
М. Ауэзова, «Машенька» А. Афино-
генова, «Парень из нашего города»
К. Симонова, «Фархад и Ширин»
С. Вургуна, «Русские люди» К. Си-
монова, «Фронт» А. Корнейчука,
«Нашествие» Л. Леонова, «Иван
Грозный» А. Толстого (обе части),
«Офицер флота» А. Крона и «Ленуш-
ка» Л. Леонова,

 

РАМАТУРГИЯ ЗАЦШАДА

ны многие пьесы западного репертуа-
ра, лучшие из них занимают и теперь
внимание наших театров. Между тем,
англо-саксонскому зрителю неизвест-
ны еще очень многие из русских
классиков и советских авторов. Цен-
зура издателей и антрепренеров в
Англии и США, являющаяся провод-
ником определенной социальной по-

литики, была достаточно эффективна, _

чтобы помешать их постановке. я да-
же переводу.

В этой связи интересно ознакомить-
ся с отзывами буржуазной критики
на советские пьесы. Этой критике не
нравится у нас именно TO, чем мы
имеем право гордиться: идейность со-
ветской литературы, социалистиче-
ский реализм, морально-политическое
единство народа, показанное в произ-
ведениях советских писателей. Но
зато постановка старой и аморальной
пьесы Могэма «Круг» вызвала во-
сторги буржуазных критиков; поста-
новка «Идеального мужа» Уайльда
снискала одобрение со стороны реак-
ционных кругов Англии.

Для советского зрителя театр —
школа жизни. Советский зритель не
боится серьезных проблем и не избе-
гает веселости, легкой и зажигаю-
щей. Но ему чуждо то бегство от
актуальных вопросов дня, которое
является основой «коммерческого

 

театра» на Западе.

«Коммерческий театр» Запада бли-
30K по своему характеру кабаку, где
‚алкоголь помогает забыть беды и го-
рести жизни. А затем наступает тя-
желое похмелье, мрачное возвраще-
ние в жизнь.

Наша драматургия стремится дать
перспективу, заглянуть в будущее,
показать лучшие черты в настоящем,
Мы не отказываемся от сатиры; на-
против, сатира, бичующая не-
достатки, пользуется у. нас таким
признанием, которого она не имеет в
западной драматургии. Но наша сати-
ра не ведет нас к пессимистическны
выволам, тогла как в западной дра-
матургни все чаше и чаще возникают
проникнутые острым пессимизмом
пьесы о будущем (по образцу Tex-
сли: «Храбрый. новый мир»).

Когда идет борьба между силами
реакции и силами демократии, театр
не может стоять в стороне. Предо-
ставляя место на сцене худшим об-
разнам западной буржуазной драма-
тургии, мы ослабляли илейную борь-
бу против реакиии. О нибки Комитета
по делам искусств и нехоторых тейт:
ров, нецомолвки критиков пезераста-
ли в грубые политические огнибки, в
низкопоклонство перед буржуазной
западной драматургией, совсем не
свойственное советским людям.

И. ЗВАВИЧ.

  
   

м

 

  

eae aye eet