СОВЕТСКОЕ ИСКУССТВО
Геатру имени Евг.
ахтангово-
Евгений Багратионович Вахтангов
Завтра советская общественность отмечает двадцатилетие Государ-
ственного театра им. Евг. Вахтангова.
С величайшей признательностью вспоминаем мы в эти дни вдохновен-
ный труд гениального художника Евгения Багратионовича Вахтангова.
Один из лучших, передовых представителей предреволюционной русской
культуры, Вахтангов увидел в революции счастливое будущее родной
страны и родного искусства и отдал все силы служению новому зрителю,
новым: общественным задачам театра.
Вахтанговцы славно продолжили дело своего учителя.
История Театра им. Вахтангова является ярким примером могучей жи-
вотворящей силы советской культуры. Сформировавшийся в первые годы
существования советского государства, вахтанговский коллектив вырос в
олин из лучших театров нашего воемени и завоевал известность во всей
стране. Он занял достойное место вряду лучших русских театров, исто-
рия которых насчитывает много дэсятилетий,
Театр им. Вахтангова был одним из театров-новаторов в деле создания
спектаклей, посвященных нашей современности, и в этом его историческая
заслуга перед советской культурой и искусством.
Начиная с «Виринеи», театр создает ряд правдивых и талантливых.
спектаклей о героях революционной борьбы и социалистического строи-
тельства. Лучшие из них были пронизаны характерным для этого те-
атра жизнеутверждающим оптимизмом и вдохновляли зрителя чудесной
«вахтанговской» праздничностью. Как подлинные художники, умеющие не
только изображать действительность, но и глубоко осмысливать ее, ма-
стера молодого театра раскрывали в «Виринее», «Барсуках» и «Разломе»,
а затем в таких спектаклях, как «Теми», «Аристократы» и «Фронт»,
внутренний мир советского человека, его зысокие общественные идеалы,
его умение преодолевать все и всяческие преграды в борьбе за дело народа.
Ряд великолепных образов современникав создали вахтанговцы за эти
годы. Это был их главный вклад в дело развития советского театрального
искусства.
Многие советские драматурги — Погодин, Леонов, Лавренев, Корнейчук,
Соловьев, Славин и другие— увидели свои пьесы на сцене этого театра
в лучшем воплощении, в верной и проникновенной трактовке. Это были глу-
боко реалистические спектакли, овеянные романтикой, это были верные
картины нащего времени, нашего общества, в которых угадывалось его
будущее, его завтрашний день.
Подлинные вершины творчества вахтанговцев, их шедевры — спек-
такли «Егор Булычев» и «Человек с ружьем». Блестящую пьесу Максима
Горького вахтанговцы поставили, как монументальное произведение, с
большими историческими и философскими обобщениями. Этот спектакль
сыграл благотворную роль в пропаганде всего горьковского репертуара.
Советский зритель как бы заново познакомился с Горьким-драматургом.
Сценический образ Ленина в «Человеке с ружьем» создал эпоху в со-
ветском театре. Вся работа вахтанговцев над образами современников была
как бы предисторией создания этого образа, в котором воплощены лучшие
черты советского человека. По примеру вахтанговцев, сотни наших театров
взялись за решение этой почетнейшей задачи. И здесь Театр им. Вахтангова
сыграл роль смелого новатора.
«Булычев» и «Человек с ружьем» принесли всенародную славу Б. Шу-
кину. В дни празднования 20-летия Театра им. Вахтангова советский зри-
тель с признательностью вспоминает этого замечательного художника, оли-
цетворявшего лучшие качества нашего искусства — его идейность, правди-
вость и художественную зрелость.
Советские зрители торячо приветствуют лучших мастеров этого театра,
отдавших ему всю свою артистическую жизнь, его художественного руко-
родителя Р. Симонова, И. Толчанова, Б. Захаву, А. Горюнов» И. Рапо-
порта, М. Державина, В. Кольцова, Е. Алексееву, Ц. Мансурову, А. Ороч-
ко, В.. Попову, М. Синельникову, А. Ремизову, талантливую молодежь
театра и вспоминают прекрасных актеров О. Басова, В. Кузу, ушедших из
жизни в расцвете своих творческих сил
Деятели советского театра, выполняя сложные и ответственные
задачи, поставленные перед нами партией большевиков и всем советским
народом, по-новому осмысливают свой творчеекий путь, резко критикуют
свои ошибки и недостатки. мешающие дальнейшему под’ему театрального
чскусства. В дни юбилея вахтанговцам также надо вспомнить не только
о своих достижениях, но и о недочетах и ошибках, допущенных за послед-
нее время. За последние годы Театр им. Вахтангова ослабил работу с драма-
тургами. В его репертуар проникли некоторые пьесы, вызвавнше резкую
критику со стороны советской общественности. Он не создал еще спек-
таклей. показывающих героику послевоенного труда советских людей.
Используя свой большой’ творческий опыт, развивая лучшие свои тра-
диции, вахтанговцы должны выполнить задачи, поставленные в’ историче-
ском решении ЦК ВКП(б) по вопросам литературы и искусства. Они дол-
жны создать новые высокохудожественные произведения о наших совре-
менниках, строящих коммунистическое общество.
ТРАДИЦИИ
И СОВРЕМЕННОСТЬ
За 20 лет своей творческой дея- та в спектаклях «Учитель» и «Шел
тельности Театр им. Евг. Вахтанго-
ва, один из лучших театров нашей
страны, прошел большой, сложный, ,
интереснейший путь.
Через многие экспериментальные,
студийные работы, очень различные
по осуществленным в них художест-
венным принципам, Вахтангов шел к
искусству народному. Он говорил:
«У человечества чет ни одного
истинно великого произведения ис-
кусства, которое не было бы олч-
цетворенным завершением твоблеских
сил самого народа, ибо истинно ве-
ликое всегда подслушано художни-
ком в душе народной». -
Когда Вахтангов писал в нисьме,
предпосланном премьере «Туравдот»,
что он показывает лишь свою «лабо-
раторную работу...», — ему диктова-
ла эти слова вовсе не «скромность
гения», как принято считать. Вахтан-
гов знал, что делает только пробу,
только упражнение, этюд к какому-
то гораздо более значительному про-
изведению, к которому сзремился
всю жизнь. «Принцесса Турандот»
отнюдь не отразила всей сложности
и глубины гениальной натуры Вах-
тангова. Этот спектакль по-своему
откликался на современность, но он
‘не был манифестом нового искусст-
ва.
«Турандот» пробивала брешь в
старых театральных традициях, за
ней должно было итти утверждение
нового, Это «новое» должны были
создать в театре ученики Вахтангова.
Оставшись без своего учителя, они
в самом начале творческого пути те-
атра могли руководствоваться толь-
ко его литературным наследием и
творческими принципами, воплощен-
ными в его спектаклях. В первых
самостоятельных ‘работах вахтангов-
ны нродолжали «ироническую» тра-
дицию «Турандот». В этой манере Ю.
Завадский поставил «Женитьбу», Б.
Захава—«Правда хорошо; а счастье
лучше», Р. Симонов — «Лев Гурыч
Синичкин». Но желание переосмыс-
лить свои позиции возникает
вахтанговцев очень скоро. Молодой
театр одним из первых обращается
к современной драматургии и’ ставит
«Виринею» Сейфуллиной , Слектакль
был осуществлен в реалистических
принципах и ознаменовалея больши-
ми актерскими достижениями. До-
статочно вспомнить образ большеви-
ка Павла в исполнении Б. Шукина
и Виринею — Е. Алексееву.
Отсюда идет начало новой твор-
ческой традиции театра, — кото-
рая привела к создакию таких зна-
чительных современных спектаклей,
как «Барсуки» Леонова, «Разлом»
Лавренева, «Темп» Погодина.
В <Разломе» театр пришел к под-
линно реалистическому искусству.
Образ капитана Берсенева, интелли-
гента, отдающего свои силы делу ре-
волюции. был обрисован Шукиным
в скупон, выразительной манере, со
своиственным ему острым анализом
характера. «Разлом» помог раскрыть-
ся большому дарованию Н. Русино-
вой, Ц. Мансуровой, В. Куза.
В <«Заговоре чувств»
зритель снова услышал нотки «ту-
рандотовской» иронии, вполне умест-
ной в этом спектакле, где ее острота
была направлена на снижение «пате-
тики» Ивана Бабнчева и Кавалерова.
Но совсем неуместной была эта иро-
ния в шекспировском «Гамлете», где
она свидетельствовала о нежелании
изображать мир больших мыслей и
страстей, о неоправданной «пере-
оценке ценностей» и поверхностном
раскрытии образов. Постановка «Гам-
лета» показала, что приемы «Прин-
цессы Турандот» оказывают ене
очень большое влияние на творчест-
во вахтанговцев. Это были уже чи-
сто формальные приемы яркой само-
довлеющей зрелиииности. Они при-
вели к поверхностному, «красочно-
му» изображению крестьянского бы-
Театральная общественность столн-
цы чествовала 25 ноября в Доме зк-
тера ВТО коллектив Театра им. Вах-
тангова по случаю его 20-летнего
юбилея. Вечер открылся. содержа-
тельным докладом художественного
руховодителя театра Р. Симонова,
равсказавшего о творческом пути,
коллектива вахтанговцев за 20 лет.
Юбиляров тепло нриветствовали
артисты московских театров — Е.
©
_ О кинодраматургии
Время от времени мы вспоминаем,
чо основой основ кинёматографиче-
ского искусства является сценарий.
_Мы вспоминаем это обычно тогда,
жиссуры и в литературной среде.
Советская
начала существовать, как.
существует по сей день в среде ре-
немая кинематография
большое
когда положение дел в кинематогра-,
\фин очень плохо: когда мало картин.
Очевидно, сейчас самое подходящее ;
Время для того, чтобы вспомнить о
‘кинодраматургии.
Нельзя поставить хорошую. карти-
ну по плохому сценарию. Если это
случается, то значит сценарий был
хорошо переписан во время постанов-
ки. Провал картины или ее успех
это в первую голову провал
или успех сценария. К сожа-
‚лению, эти простые истины до сих
‘Op не признаны нами. Легкомыслен-
‘но-пренебрежительное отношение К
кинодраматургии пронизывает всю
практику нашей работы. М это не
случайно. Спор между режиссером и
кинодраматургом продолжается уже
много лет, с первых шагов советской
немой кинематографии. В этом споре
неизменно выигрывает режиссер, не
потому, что он прав, а потому что У
него в руках картина и производство.
Наш кинематограф очень часто на-
зывают режиссерским. Примат ре-
жиссерского творчества прокламиро-
ван много лет тому назад. Кинемато-
граф в этом отношении был только
продолжателем известных театраль-
ных течений, кстати сказать, давно
разбитых на театре. Но в кинемато-
графе они остались бытовать уже не
как теории, не как программы деист-
вий, а как мелкая повседневная прак-
тика неуважительного обращения с
литературным материалом. Никто не
скажет сейчас, что кинематограф ро-
дится в процессе монтажа, что мон»
таж есть совершевно самостоятель-
ный и притом высший в Киноискус-
стве процесс, определяющий все сти-
левое и идейное звучание картины.
Никто этого не ‚скажет, потому что
эта теория давно бита, но последст-
вия этой теории— повседневная прак-
тика, родившаяся в результате ее,
нскусство, < появлением двух велн-
ких картин: «Броненосец
С. Эйзенштейна и «Мать» В. Пудов-
кина. «Броненосец Потемкин» был
создан монтажным путем на основе
невероятно разросшегося в с емке од-
ного беглого ‹ эпизода сценария
Н. Агаджановой-Шутко о революций
1905 года. Картина «Мать» была с03-
дана на основе крупиого. литератур-
ного произведения, Почему-то урок
«Б-оненосна Потемкина» был сочтен
ззкономерным и прогрессивным, а
`урок «Матери» был очень скоро за-
быт. Это принесло нам много бед, ибо
закономерным и прогрессивным для
дальнейшего развития кино был
‚ именно урок «Матери»
Спора нет: работа режиссера иак-
тера в кинематографе играет огром-
ную роль: И тем не менее сцена-
рий — такая’же основа киноискус-
ства, как пьеса — основа искусства
театрального. То, что картина ста-
BUTCH единожды, доказывает только
слабость кинолраматургии сегодняш-
него дня. Когда кинодраматургия
станет высокой литературой, клас-
сические сценарии, несомненно, будут
ставиться многократно, будут нахо-
дить разные трактовки, будут жить
веками в исполнении разных режис-
серов и разных актеров, как живут
Софокл, Шекспир или Мольер.
Кинодраматургия—такая же важ-
ная и полноценная отрасль литера-
‘туры, как проза, поэзия и театраль-
ная драматургня. :
Но пока что мы все — и в первую
очередь писатели — не считаем сце-
нарий ни литературой, ни вообще ис-
кусством. А между тем это литерату-
ра и притом литература сильная и са-
мостоятельная. Дар сценариста. столь
же своеобразен и столь же редок. как
дар поэта или дар прозаика. Толстой
не умел писать стихов, Островский
не умел писать прозы. Даже самый
крупный прозаик не обязательно об-
ладает даром кинодраматурга. Мы ча-
сто спорим о том, что такое сцена-
рий: пьеса, новесть или роман? Сце-
7
Потемкин»-
роман.
законами, своими
средствами, способными
богато, подробно и разнообразно по-
казать внутренний мир человека. В
этом смысле кинодраматургия ближе
к прозе.
Все дальнейшее развитие кинема-
тографа связано с развитием нашей
кинодраматургии. Я бы. сказал силь-
‘нее: сейчас дальнейшее движение ки-
нематографа зависит только от кино-
‘драматургии. На смену кинематогра-
фу режиссерскому идет кинематограф
авторский: жизнь кинематографа оп-
ределится тем, вырастут ли у. нас
крупные писатели, которые найдут в
кинодраматургии единственное для
себя средство выражения. Пока что
наши дела на сценарном фронте
плохи... 5
Мне по долгу службы приходится
читать почти все сценарии. Их низкий
среди
Ю. Олеши.
нарий — не пьеса, не повесть и не
Кинодраматургия обладает своими
выразительными
необычайно
солдат с фронта», помешали стать
значительным спектаклю «Ревизор»,
постановка которого мыслилась
Захавой в плане очищения пьесы от
застарелых театральных традиций, но
вылилась в форму легкого, безобид-
ного водевильного представления.
Эти же приемы отрицательно сказа-
лись и в некоторых других спектак-
лях вахтанговцев.
А ведь в <«Егоре Бйлычеве», луч-
шем спектакле театра (постановка Б.
Захавы, 1932 г.), мы увидели совсем
иное применение традиций’ Вахтан-
гова. Здесь была вахтанговская сила
выразительности, четкая лепка обра-
зов и проникновение в супнность фи-
лософской идеи пьесы, широчайшее
идейно-художественное ° обобщение.
Форма и содержание слились в «Бу:
лычеве», как эТо требовал Вахтан-
гов, в чГармоничный аккорл».
И театр Вахтангова подошел злесь
вплотную к выполнению главных за-
ветов своего основателя.
После «Егора Булычева» от теат-
ра ждали нового творческого нод’е-
ма. Успех «Аристократов» ‘подтвер-
дил эти ожидания. Спектакль отли-
чался глубоким подходом к большой
социальной теме. °Костя-капитан—
— Р. Симонов и Сонька — Е. Алек-
сеева были лучшими актерскими до-
стижениями тех лет.
Новая творческая традиция, кото-
рая родилась в «Егоре Булычеве»,
была далыше развита Б. Шукиным.
В «Человеке с ружьем» он блестя-
ще воплотил образ В. И. Ленина.
И. Толчанов, исполнявший в этом
спектакле роль Шадрина, также
создал яркий и колоритный об-
раз простого солдата, впервые
почувствовавшего себя хозяином
страны. Это был спектакль глубокой
идейности, в законченных, содержа-
тельных образах воссоздавший вели-
кую революционную эпоху, спек-
такль высокохудожественный и исто-
рически глубоко правдивый. В нем
была та ясность выражения больших
социально-философских ‘проблем, ко-
торая отличала и «Вгора Булычева».
Следующие работы театра-—«Путь
к победе», «Учитель» — не принес-
ли больших результатов. Спектакли
«Маскарад» (постановка А. Тутыш-
кина) и «Дон-Кихот» (режиссер И.
Рапопорт) также не отразила бопь-
ших идейно-Творческих устремлений
театра. К сожалению, и ряд после-
дующих постановок театра говорит
о пестроте и разностильности репер-
туара. tou
Это было смешение «времен и на-
речий». Театральная «легкость»; кра-
сивость «Олеко Дундича», rae тра-
гизм действия разряжался ирониче-
ской улыбкой, сменялись бутафор-
ской масштабностью. «Сирано де-Бер-
жерага». : oe ‘
Совсем иное мы увидели в. двух
спектаклях последних лет: «Фронт»
и «Великий государь». Интерпрета-
ция «Фронта», как боевой публици-
стической пьесы; с”’заострением са-
тирических элементов в ней, привела
к созданию спектакля остро-совре-
менных идей.
‚Советская общественность не раз
критиковала театр ‘за растрачивание
сил в пустых и безидейных спек-
таклях, за неразборчивость в репер-
туаре. Но советские зрители всегда
помнили, что театр сыграл исключи-
тельную роль в развитии советской
драматургии, что такие спектакли,
как «Барсуки», «Разлом», «Егор Бу-
лычев», «Человек с ружьем». яви-
лись крупнейшими достижениями
всего советскога театрального искус-
ства. И. высоко ценя замечательные
творческие силы вахтанговского кол-
лектива, советский зритель уверен,
что впредь он с успехом будет ре-
шать большие и почетные задачи,
поставленные партией и‘народом пе-
ред мастерами советского театра.
: Н. ВЕЛЕХОВА,
ТВОРЧЕСКИЙ ОТЧЕТ ВАХТАНГОВЦЕВ
Турчанинова, И. Козловский, В.
Марецкая, Ю. Файер, К. Держин-
ская, В. Зускин, К. Половикова 4
другие. От имени ‚ собравшихся к
вахтанговцам обратился директор
Дома актера Н. Озеров. :
Затем были показаны сцены #3
спектаклей «Виринея», «Егор Булы:
чев», «Интервенция», «Фельдмаршал
Кутузов», «Маскарад», «Сирано де
Бержерак» и «Электра». .
ницы, без малейшего исключения,
вдовы. Как правило, около такой вдо-
вы очень скоро появляется демоби-
лизованный командир, ` обязательно
потерявший всю свою семью. В. боль-
шинстве сценариев фигурирует секре-
тарь райкома. Это всегда и неизмен-
о человек спокойный, с хитринкой,
{ немногословный, улыбающийся и все
Предвидящий. Во всех сценариях он
холост и одинок. Обычно в финале он
устраивает свадьбу героев. Мне не
доводилось встречать в сценариях ни
раздражительных, ни мрачных,
многословных, ни хотя бы женатых
секретарей райкома.
Образы рядовых колхозников точно
так же списаны с прошедших по’ экра-
нам картин или заимствованы у лите-
ратуры. Написал Шолохов деда Шу-
каря, и пошли гулять щукари под раз-
ными фамилиями из сценария в сцена-
рий, как говорится, для комедийного
оживления. Но Шолохов сам увидел
своего Шукаря. Он у него живой. А
эти щукаревы кинематографические
отпрыски—мертвые. :
Печатью унылого шаблона отмече-
ны у нас не толькс сценарии на темы
колхозной жизни. Я мог бы точно так-
же привести примеры шаблонных му-
уровень поражает. За последний зыкально - комедийных сценариев,
год мне довелось прочесть Всего строящихся совершенно одинаково на
пять-шесть интересных сценарных любом материале; шаблонных драм,
произведений, да еще Несколько связанных якобы с проблемой возвра-
средних, пристойных образчиков про-
фессионально-грамотного ремесла, не
‘несущих в себе, однако, ничего ново-
`го или своеобразного.
Генеральным пороком огромного
большинства сценариев является шаб-
лон. Сценарий пишется не в резуль-
тате лично наблюденного, поразив-
шего автора жизненного явления,
нет, он сочиняется на основе ранее
накопленных литературно-кинематэ-
графических стандартов. В качестве
образчика мне хотелось бы привести
сценарии на колхозные темы. Я про-
чел их около пятнадцати. Прежде
всего, все они написаны и настолько
стандартным языком, что невозможно
определить, где находится этот кол-
хоз: в Белоруссии, wa Урале, на
Дальнем Востоке или в Ивановской
области. Все колхозники говорят на
одном стандартном, литературно-ки-
нематографическом языке. В огром-
ном большинстве этих сценариев пред-
седатели колхоза — женшины. Это;
конечно, типично для наних дней,
но занятно, что все ти председатель:
щения с фронта; шаблонных «произ-
водственных» сценариев, трактующих
темы промынгленности и строительст-
ва, и очень модных летно-героических
шаблонов.
Здесь следует отметить одно любо-
пытное явление: когда сценарий пи-
шется по шаблону, он обычно бывает
с точки зрения кинематографически-
производственной вполне грамотным.
В нем нужное количество страниц, в
нем сцены разработаны «кинематогра-
фически». Нет в нем только одного:
в нем нет наблюденной жизни, в нем
нет искусства, в нем нет литератур-
ного качества.
Зато в тех случаях, когда сцена-
рий от этого шаблона уклоняется, он
часто перестает быть кинематографи:
ческим произведением. С точки зре-
ния природы кинематографического
искусства во многих частях подобных
сценариев нет основного — автор не
видит, а подчас и не слышит того, что
им написано. Он не ошущает об’ема
сцен, их зрительной пластики. Он пи-
шет не для экрана, и очень многие
ские внешние украшения.
НИ-
В лень двадцатилетия Театра им.
Вахтангова мы с благодарностью и
волнением вспоминаем Б. В. Шукина
— выдающегося актера нашего вре-
меши. С его творчеством ° связан
лучший период истории Baxtanros-
ского театра. Можно говорить 0
щукинских традициях в деятельно-
сти театра, как о высоких принципах
актерского искусства, тесно связан-
ных с именем ушедшего от нас ху-
дожника, но живущих и поныне в
лучших спектаклях театра, на сцене
которого он творил.
Самая большая, историческая заслу-
га Шукина заключается в создании
на сцене Театра им. Вахтангова 0б-
разов положительных героев нашей’
современности.
Шукинский Павел Суслов («Вири-
нея») был сценическим открытием
нового, ранее неизвестного театру
героя. Нельзя сказать, что до Павла
Суслова советская сцена не знала
образов большевиков: достаточно
вспомнить героев пьес Билль-Бело-
церковского. Но та прямолинейность
и сухость, которой ошибочно подме-,
няли волевое ‘начало и целеустрем-
ленность нового человека, исчезли в :
шукинском исполнении, и зритель
впервые увидел на сцене глубокий,
жизненно правдивый образ коммуни-
cra.
Но сравнению с внешней яркостью
характеристик, которой театр просла-
вился уже ранее, простота и
ясность, отличавшие здесь игру
Шукина, были принципиально новым
явлением. В глубочайшей правдиво-
сти щукинского образа была естест-
венность сценического поведения,
обогащенная вахтанговской мыслью о
том, что сцена требует очищенно-
сти, отбора. «укрупнения» человечез
ских чувств. Артист выделял самое.
важное — то, что делало Павла с9-
бирательным, обобщенным образом..
Отобранные Шукиным художествен-
ные детали воплошались им с пре-
дельной правдивостью, четкостью и
лаконичностью, и потому его испол-
нение имело двойную: силу — KOH-
кретности и обобщения. ^ .
В последующих постановках эта
«кукинская» углубленная’ простата
стала еше более значительной, весо-
мой, она появилась также и в игре
других вахтанговцев.
Изображая комиссара отряда’ Крас-
ной Армии Антона («Барсуки»), Шу-
кин, казалось, задался целью беспо-
щадно сорвать со своего героя всяче-
Никаких
намеков на пафос! Но характерно:
чем проше было повеление. Антона
— Щукина, — его манера разгова-
ривать с людьми, распознавать их
думы, — тем большую значитель-
ность приобретало каждое его ‘сло-
во, тем содержательнее становился
образ. ie
В финале спектакля, говоря Семе-
ну суровую правду о неизбежности
краха движения «барсуков», Щукин
— Автон был полон уверенности и
тверд. Чувствовалось, что за его
]
ate
словами стоит большая сила. Здесь
было превосходство, но не личное —
брата над братом,—а идейно-этичес-
кое, здесь была вера в победу, а не
упоение своей мощью, Шукин—Ан-
тон в ЭТОЙ беседе порой был за-
ъзумчив и эпичен, он словно перено-
сился в будущее; в те годы, когда
идеи социализма претворятся в ре-
альность.
Своеобразный «взгляд в будущее»,
умение показать образ в его истори-
ческой перспективе, показать челове-
‘Ka ищущим, мечтающим — это очень
важная, ценная, чисто «горьковская»
черта характерна для творчества Шу-
кина. Многие его герои — необычай-
но земные, реальные, «плотские» —
в то же время чуть приподняты над
бытом, устремлены вперед, опоэти-
зированы в своих лучших качествах.
Особенно сильно эту страстную меч-
ту, идейную целеустремленность
большевика Шукин передал в обра-
зе Ленина.
Образ Ленина — вершина актер-
ского пути Шукина. С необычайной
силой таланта Шукин передал и
удивительную чуткость Ленина к
людям. и пытливость его гениаль-
ной натуры. Актер уловил ^изуми-
тельную напряженность внутренней
жизни Ленина, его великую страст-
ность, его человечность и простоту.
Эта творческая победа Шукина
была возможна только в результате
огромного и вдохновенного труда.
Шукин, как свидетельствуют много-
численные. воспоминания, относился к
работе над этой ролью с чувством
глубочайшей партийной ответствен-
ности 2 J:
В творчестве Шукина глубоко
-претворена вахтанговская мысль о
боевой пристрастности художника, ©
большой правде творчества.
сз
еликий акшер
смерти человека, там не было и ко
медии борьбы стяжателей вокруг ол:
ра умирающего. И то; и другое бы:
ло подчинено булычевскому осмыс-
пиванию жизни. Тем самым открыва-
лась и более широкая тема — тема
неизбежности гибели «царства, где
смрад».
«Щукинская традиция» — это, ко:
чечно, не только то, что создано В
театре самим Шукиным. Творчество
многих вахтанговцев — режиссеров
и актеров — отмечено шукинскими
чертами. В режиссуре Б. Захавы, в
игре Ц. Мансуровой, Е. Алексеевой,
Н. Русиновой, М. Державина и дру-
гих участников «Егора Булычева» мы
видели те же черты, которые так ярко
были выражены в игре Шукина, ис-
полнявшего главную’ роль.
Спектакль, разрешенный в щукин
ских традициях, предполагает преж-
це всего высокие идеи, отвечающие
на самые передовые запросы народа,
— только в этфм случае актер, ошу-
тивший, что зритель веодущевлен его
боевым искусством, получает удов
летворение, как гражданин и худож:
ник. Это прекрасно видно на приме-
ре творчества Театра им. Вахтанго-
ва. «Барсуки», «Разлом», «Интервен-
ция», «Егор Булычев», «Человек ©
ружьем», «Фронт» — это звенья од-
ной цепи: Богатство содержания, pe-
волюционная страстность, идейная
глубина вызвали к жизни блестящую
сценическую форму этих спектаклей.
Театру им. Вахтангова порой‘ ме:
шала традиция «иронической теат-
ральности», связанная со спектаклем
«Принцесса Турандот». Шукян на-
следовал другую традицию этого
спектакля — его нпраздничность и оп-
THMHSM.
По-щукински творят многие Bax-
танговцы. Вспомним Р. Симонова В
«Аристократахз, Ц. Мансурову в «Бу-
лычеве», И. Толчанова в «Человеке с
ружьем», А. Горюнова в «Интервен-
‚ Щукину почти не пришлось ис-
‘пользовать приемы гротеска, ибо он
создавал, главным образом, положи-
тельные образы, утверждающие но-
`вую жизнь. Это утверждение нового
проявилось у Шукина в реалистиче-
ском раскрытии лучших качеств с0-
ветских людей их преданности
идеям коммунизма, их высокой соз-
нательности, их ‘творческого под’
ема. Не ‘случайно Шукин подчерки-
вал в образе Ленина прежде всего
его революнионную страстность, его
могучий оптимизм, показывая. как
«в дни революционных поворотов он
‘буквально расцветал...» (Сталин).
Шукин был врагом маленькой ‘бы-
товой: «нравденки». Его: образы: мас-
атабны, в них прекрасно сочетается
индивидуальная характеристика с со-
циальной: Вепомним «Егора Булыче-
ва». Следуя «правленке», надо было
бы ‘добросовестно ‘изобразить тече-
ние ‘болезни Булычева, постепенно
гаснущшую жизнь, истерическое бун-
тарство купца, испугавшегося смер-
ти, острую борьбу окружающих 33
наследство. Театр и Шукин показа-
ли другого Булычева. В спектакле
мы не увидели драмы болезни и
ции», М. Державина в «Кутузове».
В истории советского театра труд=
HO найти образы, более яркие и вол-
нующие, чем те, которые созданы
Шукиным! Большая мысль’ была воп-
лощена у этого художника в совер-
шенной сценической форме. Именно
на Шукина должен равняться Вах-
танговский театр в своих новых ис-
каниях.
В постановлении ЦК ВКГ(б) <О ре-
пертуаре драматических тзатров и мё-
рах но его. улучшению» подчеркивает-
ся, что перед советским театром сто-
ит сейчас огромная задача — отобра-
жать в спектаклях «...жизнь советско-
го общества в ее непрестанном движе-
нии вперед, всячески способствовать
дальнейшему развитию лучших CTO-
рон характера советското человека,
‘с особой силой выявившихся во Вре-
мя Великой Отечественной войны».
Чтобы выполнить эту почетную за-
дачу, чтобы двигаться вперед, Те-
атр ‘им/ Вахтангова должен разви-
вать самые передовые, прогрессив-
ные традиции своего творчества.
С. 3AMAHCKHA.
1
1
9
«Человек: с ружьем» Н; Погодина в постановке Театра им.
СССР Б. Шукин) и Иван Шадрин
¥
важные куски этого сценария вообще
не могут быть перенесены на экран,
Сценарий должен быть закончен-
ным выражением творческой воли и В
литературном, и в кинематографиче-
ском отношениях. Кинодраматург дол-
жен мыслить кинематографичеекими
образами, кинематографическими сце-
нами, кинематографическими размера-
ии, кинематографическим ритмом.
Постигнуть традиционные законы
театральной сцены легче, здесь
никому не приходит в голову вести
действие одновременно и внутри ком-
наты, и на коыше и в Москве,
и в Америке. Постигнуть более
сложные законы кинематографа
труднее. У кинематографа
своя эстетика, свои законы
жения.
Подчас встречаешь в сценария ма-
<ститого писателя такой «кадр»: «И
вот перед нами разворачиваются упэр-
ные бои. Проходят боевые эпизоды,
один драматичнее другого. Дни сме
няются ночами» и т. д. Эти три стро-
ки могут стать целой картиной, мо-
гут стать дикторским текстом или
надписью, могут быть засняты в виде
коротких фрагментов боевых действий
или фона и т. д. А писатель должен
точно увидеть происходящее на эк-
ране и точно продиктовать режиссе-
ру свою волю. -
Мне довелось ‘однажды читать сце-
нарий очень крупного писателя, в ко-
тором был такой‘текст: «С утра он
проснулся в хмуром настроении. Пое-
хал на работу. Как всегда, просилел
допоздна, занимаясь обычными свои-
ми делами. Потом решил пойти в те-
атр. Шла какая-то заграничная пьеса.
Он проскучал два акта и толькс на
третьем заметил, что перед ним сидит
Ирина». Этот кусочек, как видите. за-
нимает всего несколько строк. Если
его расшифровать и поставить, то OH
должен по существу превратиться в
цельную полнометражную картину,
или от него ничего не должно остать-
ся, потому что в нем нет конкрет-
ного, точного выражения.
Я привожу эти грубые примеры
выра-
отнибок только для того, чтобы отме-
тить вторую генеральную болезнь ки-
нодраматургии — отсутствие высоко-
го профессионализма. Сценарии у нас
как бы распадаются на две группы.
Первая — ремесленный лнаблон, вто-
рая — литература, не имеющая отно-
шения к кинематографу. Иногда это
есть,
Вахтангова.
(народный артист РСФСР И.
но это не кинодраматургия. Исключе-
ния есть, но они редки...
За последний год мне пришлось
прочесть несколько интересных сце-
нарных произведений
авторским голосом, сделанных на вы-
соком кинематографическом и литера-
турном уровне. Все они нанисаны про-
фессиональными кинодраматургами.
Среди них я могу назвать блестящий
сценарий A. Довженко «Мичурин»,
очень хороший, тонкий сценарий М.
Смирновой «Воспитание чувств», «Ва-
ряг» Г. Гребнера, несколько дру-
ГИХ... :
Ho это ничтожно мало. Нам ну-
жен мощный отряд писателей, цели-
ком посвятивших себя работе для ки-
нематографии,
Здесь следует вспомнить о положе-
нии сценаристов в литературе и в ки-
нематографе. Положение это из рук
вон плохо. Прежде всего скенаристы
вообще не считаются писателями,
большинство из HHX не состоит в
Союзе советских писателей. Только
на-днях там, наконец, организована
киносекция и одновременно шесть или
семь кинодраматургов приняты в
ССП. В уставе этой организации до
сих пор нет пункта о том, что автор
поставленных или напечатанных сце-
хорошая литература, иногда плохая,
у
нариев имеет право состоять в Сою-
зе писателей.
В то же самое время в кинемато-
графической среде сценаристы тоже
отчего-то считаются «черной костью»,
В Художественном совете. крупней-
шей киностудии Мосфильм нет ви од-
ного’ сценариста. В Художественном
совете Министерства кинематографии
состоят пять писателей, и ни одного
профессионального — кинодраматурга-
Положение сценариста на производ-
стве крайне незавидно. Как только
картина начинает сниматься, © сце-
наристе забывают, часто с ним не со-
гласовывают кандидатуры актеров,
ему не показывают эскизов художни-
ка, ему не показывают материалы,
подчас и забывают даже пригласить
на просмотр готовой картины. Кто’
угодно имеет поаво переделывать, из-
менять, сокращать сценарий, даже не
ставя автора в известность. Вспоми-
нают о сценаристе только в случае
неудачи картины,
Зато в случае удачи на первый план
выплывает фигура режиссера. Рецен-
зенты и критики картин не считают
нужным анализировать сценарий,
с отчетливым
В. И. Левин (народный — артист
Толча нов). i
Али ль IDLE APP AD PDP A
драматургию фильма. Рецензии на
сценарии не ‘печатаются в «Литера-
турной газете», так как, видимо, сце-
нарий не считается литературой. Они
не печатаются в «Советском искус-
свте», так как сценарий не считается
кинопрбизведением... Толстые жур-
налы He печатают сценариев
принципиально.
Между тем читательские массы
проявляют огромный интерес к сце--
нарной литературе.
Очень плохо обстоит дело с про-
хождением сценариев. Все то, чте ска-
зано в постановлении ЦК ВКП(б) о
репертуаре театров в отношении ко-
личества инстанций, через которые
проходит пьеса, полностью QTHOCHT-
ся к сценариям. Вернее, в кинема-
гографе этих инстанций еще вдвое,
втрое больше.
И, наконец, существующая система
оплаты труда кинодраматурга не обес-
печивает ему возможности писать без
отражающейся на качестве сцевария
спешки.
Неразбериха в организации сценар-
ного дела ‘приводит к тому, что мно-
гие писатели-кинолраматурги уходят в
другие области литературы. Предсе-
датель Комитета по делам искусств
т. М. Храпченко в опубликованной
недавно статье указывает, что к ра-
боте над пьесами привлечены многие
кинодраматурги. Он перечисляет не-
сколько фамилий. Я могу значитель-
но увеличить приведенный им список.
Это, конечно, очень хорошо для теат-
ров, но совсем не хорошо для кин®-
матографа... Пора перестать смотреть
на сценарий, как на низший сорт ли-
тературы, как на отхожий промысел
для иных крупных писателей. Пора
перестать говорить: `«у вас в кино».
Не«у нас»в кино, ау нас с вами в ки-
нодраматургии неважно обстоит дело
с литературной основой KWHOHC-
кусства. Пора признать кинолрама-
тургию родной и равноправной сест-
рой прозы и театральной драматур-
гии.
С другой стороны, и Министерству
кинематографии пора понять, что ав-
тор сценария есть важнейшее, от-
ветственнейшее лицо в цепи творче-
ских работников, осуществляющих
картину. Понять это и сделать отсю-
ла все, необходимые творческие и ор-
ганизационные выводы.
М. РОММ. --