—_
+ 90 mona 1939 v., 32
= i hee БТА ИЕ
I
‹ «Новую эпоху в истории человечества
эткрылда ‚ Великая Французская револю-
ция» *), — писал Ленин, — новую эпоху,
т. е. эпоху капиталистического общества.
Резолюция смела во Франини абеолютист-
еко-феодальный. строй. Это. уничтожение
абсолютистско-феодального строя не было
разыграно по заранее написанным . нотам,
но вместе с тем и не произошло случай-
но: Французская революция ‘имела свой
ндейный ход; идейный марш, которому
предшествовала величественная, малорная,
зо всем мире услышанная идейная увер-
‘Fp.
«Во Франции ХУШ века... философская
{ревошюция служила введением к политиче-
-6кому` перевороту... Французы ведут от-
-хрытую войну со всей официальной нау-
“Koll, с церковью, часто даже с государст-
вом» °) — так писал Энгельс еще в 70-е
тоды прошлого века.
Англия и Голландия к тому времени уже
‚пережили свои буржуазные революции.
Толландия успокоплась в мирном, буржуаз-
‘ном, — всытом для одних и голодном для
` других, — бытии и, как государство, от-
`ступила на второй план. Англия продол-
звала линию классового компромисса 1638
:тода и вступала в полосу промышленной
революции, & во Франции господствовал
еще пояный абсолютизм. Некотха помо-
тавшая королям буржуазия подчинилась
HM, & былая мощь феодалов оказалась под-
ломленной; вместе с тем феодальные по-
‚винности душили крестьян, & буржуазия
“была скована феодальными законами и
пережитками.
‚ Ёроме дворянства › опорой абсолютизма
являлось духовенство, католическая цер-
5 ковь в целом. Политическая роль церкви
была тромадна. Онь монопольно. владела
светским и духовным воспитанием детей,
<опекала души взрослых, завладела таким
‘тосударетвенным учреждением, как цензу-
. ра, и цепко держала в своих. лалах науку,
искусство, литературу. Выступить против
католической церкви значило совершить
тягчайшее государственное преступление.
Tax 200 тысяч дворян и‘ духовных ла-
вили на 20-миллионную массу третьего со-
словия во главе с буржуазией, выеступав-
шей тогда от имени всего народа.
пору, — говорил Ленин, — когда писали
просветители ХУШ ‘века (которых о обще-
признанное мнение относит к вожакам бур-
жуазии)... все общественные вопросы сво-
диянев к борьбе с крепостным правом и его
остатками; Новые общественно-экономиче-
ские. отношения и их противоречия тотда
были еще в зародышевом, состоянии, . Ни.
какого своекорыстия поэтому тогда в идео-
логах буржуазии не проявлялось; напро-
тив... они совершенно искренно верили в
общее благоденствие и искренно желали
его, искренно неё видели. (отчасти не могли
еще видеть) противоречий в том строе,
который вырастал из. крепостного» *).
Основная расстановка ‘сил во Франции
Ш века сводилась таким образом к-сле-
хующему: народ во главе с буржуазией,
соответственно с буржуазной интеллиген:
цей, против `абсолютистско-фебдального
строя, персонифицированного в дворянстве
и хуховенстве. На’‘языке ХУШ века, т. е.
в понятиях ХУПИ века, это означало, что
нация ведет борьбу против тирании и фа-
натизма.
Тирания и фанатизм, т, в. абеолютист-
ско-феодальный строй имел не только та-
кие вещественные, видимые орудия для
физического и духовного угнетения ‘наро-
да, как церковь, школа, тюрьмы, полиция,
н0’м свою. идеологию, которая вкратце
сводится к следующему:
— Человек создан богом для того, что-
бы подчиняться ему. Воля ‘божья пере-
дается ему через посредников. которых оп
«Bry
не имеет права не подчиняться.
средннки образуют . довольно
иерархию. Выше всех — папа,
могут казнить и миловать.
чивость —— все это ничто,
«юдолью скорби». Всякие
& есть лишь верные. богу его создания.
мается борьба.
рой этап — примерно,
ХУШ века и, наконец,
примерно,
революции.
ных произведений французской
и философии ХУШ в.
слепых в назидание зрячим» Дидро.
клопедии» Дидро и Даламбера.
чинах неравенства»
об’яснении природы» Дилро.
1758 г.— «06 уме» Гельвеция.
1762 г. — «Общественный
Руссо.
ских ‘памфлетов
жалея Дидро.
эта. «библиятатеизма». с ee
1772 r.— «Heropua ofeux Индий» Рей-
паля. р
1774 г. — «Здравый смысл» Гольбаха.
1774 r.—«O человеке» Гельвеция,
посмертное издание.
ные, идеологические и политические, по-
ответы на два основных вопроса, которые
мучили французское третье
смотрим эти ответы,
п
Первое слово, несомненно, принадлежит
Вольтеру. Этот флагманский корабль в
окезне классовой борьбы на протяжении
нескольких десятилетий вел эскадру фран-
цузеких просветителей против твердынь
фанатизма и тирании. В своей сокруши-
тельной работе Вольтер опирался и на по-
литические идеи, и на философские мыс-
ли, и на научные понятия. и на художе-
ственные ‘образы. Все’ идейные › средства
были у него остры, все жанры были для
него хороши, кроме скучного. Жало на-
емешки, острие сатиры, яд сарказма —
вот что направлял Вольтер против своих
противников, и от этого им не могло по-
здоровиться. «Яуизнерадостное `свободомы-
слие», о ‘чем говорит Энгелье, характери-
зуя французскую философевую мысль
УШ века, воплотилоеь именно в Воль-
тере.
Но он He только «пересмешник», зи
просветитель. Он побывал в Англии и вер-
нуля с симпатиями к тамошнему полити-
ческому строю — конституционной монар-
хин. Он вернулся оттула павоегла поко-
ренный тоглалней английской наукой п
философией: наука, это прежде всего
Ньютон, которого ‘он стал пропагандировать
BO
Нции в пику рапионалистам; фило-
софия, это прежде всего эмпиризм и леизм
окка. «Факел физики» и «посох опыта»,
как выражается Вольтер, это’ его основное
оружие ‘в`области философии.
Ho of He только пересмешник и из
только просветитель, он и илейный борец
против католической перкви, против. пер-
ковного фанатизма. Его клич «раздавите
тадлну!», т, в. католическую церковь,
мощно звучал на протяжении десятилетий.
Однако нужно сказать, что Вольтер вы-
ступал против католического. бога, против
церковного бога, даже больше — против
христианского бога откровения, но не
против божества вообще. Сам он лично в
этом отношении был совершенно свободен
от каких. бы то ни было предрассудков и
ме принципов. Расеказывают, что когда
он однажды совершил некий церковный
обрят и хрузья указали ему на вопиющее
противоречие межлу его теоретической
деятельностью и практическим поведением,
ТО..ОН’ сказал, что. это не имеет. никакого
значения и что если бы он жил в Инлия
и ему нужно было бы держаться за хвост
священной коровы, то он слелал бы и это.
10, может быть, звучит: как анекдот, но
1) В. И., Ленин. Сочинения, +. . XVIII,
стр. 193.
yk Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения,
т. МУ, стр. 635. РС
312 * И. Ленин. Сочинения, т. ле
это вошло в литературу ХУ века и ха-
равтеризует в какой-то степени позиции
Вольтера. Известна также вольтерианская
молитва, обращенная к богу: «Боже, вели
ты существуешь, спаси мою душу, если
она существует».
Вольтер ие атеист, он денст и только.
Бог для него — некий разумный, рацио-
нальный принцип. Отсюда у него острей-
шие выступления против церковного фа-
натизма и неустанная пропаганда идеи ве-
ротерпимоети,
совести, но не больше.
В решении проблемы, как же быть с
тиранией, Вольтер был также довольно
скромен. Он, конечно, против тирании, не
за монархию, потому что таков
ционный режим страны». Он — против
деспотии, необходима свобода личности,
свобода печати, но не больше. Остережемся
социальных переворотов. говорит Вольтер,
люди равны по природе, но мы живем не
в первобытные времена, равенство состоя-
ний — химера,
под сомнение. Для народа ‘необходимо про-
свещение; нужно уничтожить. крепостное
право, феодальные привилегии. нужно вве-
сти равенство налогов, организовать об-
щественную помощь для бедняков, но И
только. Для народа нужна вера в бога, хо-
тя бы без культа, этакая «естественная
релития». ‘Такова умеренно-буржуазкая
точка зрения Вольтера.
Другая группа’ французской буржуазии
это, конечно, материалисты во главе с
Дидро, Гольбахом и Гельвецием.
По вопросу о фанатизме у них совер-
шенно недвусмыеленная позиция, да и не
только по вопросу о фанатизме, но и по
вопросу о бытии бога. Для них не было
никаких сомнений в том, что бога нет.
Бог — это выдумка. Чья? Тиранов и жре-
цов. Это ‘излишнее понятие, никчемное,
ненужное изобретение человеческого ума,
который оторвался от мира опыта. Дуща
не ‘бессмертна и вообще души, как субстан-
ции. нет, & то; что мы называем душой—
Воля —
Это . совокупность ощущений.
несвободна. Весь мир существует по зако-
ну причинности. Но что же есть, если нет
бога и души? Есть природа, материальный
мир, материя, как единая и единственная
субстанция.
Материальный мир существует в про-
странстве и во времени, Пространство и
время —— об’ективны. Материя — протя-
женна, это понятно само собой. Движение
является существеннейпим свойством ма-
терии; без которого’ она не может ни су-
шествовать, ни даже мыслиться. При та-
ком решении проблемы движения всякая
не инвет права оспаривать и которым он
Эти по-
сложную
непосред-
ственно вдохновляемый богом, дальше сто-
AT епископы. которые. сообщают его волю
евященникам. Папа, епископы, священни-
БИ, как духовные владыки, могли бы быть
и политическими владыками, но богу было
угодно распределить власть, и политиче-
скими владыками являются короли—поман
занники божии. Они получили евою .26с0-
лютную власть от бога и отчитываются в
ней лишь перед богом. Короли — это вла-
дыки жизни и достояния подданных. ни
Власть, иерархия и подчинение внизу—
вот основа социального и морального по-
рядка. Страдание и унижение, несправед-
потому что в
жизни вечной бог за все «возблагодарит».
Земля есть и должна быть «долиной слез»,
радости и удо-
вольствия — разве за исключением уми-
ления в благочестии, тщетны, опасны и
наказуемы. Таковь должна быть идеаль-
ная жизнь, жизнь «по сердцу божию».
У человека должна быть одна мысль: за-
служить вечную жизнь, и заслужить ее
можно тем лучше, чем больше человек бу-
дет унижен, подчинен. Нет французов, &
есть подданные французского короля, точ-
но так же, как нет человека, нет людей,
И вот против этой идеологии и подни:
Она проходит по крайней
мере три этапа. Первый этап — довольно
точно — первая половина ХУШ века. Вто-
третья четверть
третий этап — это,
1770 —1775 пт. —до самой
Третья четверть ХУШ века — это oco-
бенно острый и решительный этап борьбы,
на протяжении которого выковывается все
идеологическое оружие тогдашней буржуз-
зии, Вот просто небольшая хронологиче-.
ская справка о появлении наиболее круп-
литературы
1748 г. — «0 духе законов» Монтескье.
1749 г. — Первая диссертация о влия-
нии наук на нравы Руссо и «Письмо о.
1751 г. — Выход первого тома «Энци-
1754 г. — Вторая диссертация «0 пря-
Руссо и «Мыели 06
договор»
1764 г. — «Философский словарь» Воль-
тера.
1766 — 1768 гг. — Дождь атеистиче-
Гольбаха, — как выра-
17710 г. = «Система природы» Гольбаха,
Нельзя сказать, что при единой отрица-
тельной позиции против тирании и фана-
тизма были столь же елины и положитель-
зиции идеологов французской буржуазии
кануна революции. У кажлого из них, на
какие бы темы они ни писали. были свои.
сословие во
второй половине ХУШ века: каи быть с
тиранией? кан быть с фанатизмом? Про-
идеи свободы религиозной
«тради-
собственность — факт, и
опасно, нецелесообразно ставить этот факт
ОИ
ВЕНЕ es na
Академик И.
надобность в божестве — первом толчке,
«первом двигателе» исчезает совершение.
Третьим основным свойством материи
является чувствительность, и каховы. бы
ни были оттенки взглялов на 4YBCTBH-
тельность в среде материзлистов (Робине:
чувствительноеть — свойство всякой мате-
рии; Гольбах: чуветвительность-—свойетво
известным образом организованной мате-
рии; Дидро: чувствительность материи мо-
жет быть скрытой, потенциальной, и от-
крытой, актуальной), само признание ee
коренным свойством материи уничтожало
всякую надобность в душе, как субстан-
ЦИИ. :
Существует единая цепь существ — от
инертной молекулы, через камень, расте-
ние. животное к человеку. Цепь эта по-
строена по принципу «природа не делает
скачков». Человек ставился таким образом
в ряд животных, в цепь звеньев приро-
ды, как ее часть и детище, & не как некое
создание некоего божества по образу и по-
добию этого божества.
Известно, что материализм ХУШ sera
был механистическим, метафизическим,
был сопряжен с идеализмом в области по-
пимания общественных явлений. Но этот
идеализм в области понимания обществен-
ных явлений заслуживает того, чтобы на
нем остановиться. ‘
Рассматривая человека как часть при-
роды, расематривали его только Kak
существо физическое, а не как своеобраз-
ное социальное существо. Физическому су-
ществу свойственно стремиться к счастью
и избегать небчастия, при чем счастье это
благо. & несчастье — зло. Таково веление
природы, а всякое отклонение от природы
уродливо и само представляет собой зло.
Отсюда в противовес церковному, религи-
озному — натуралистическое, не религиоз-
ное обоснование морали,
Этику французских материалистов часто
трактовали как эгоизм, и по этому поводу
писали, что они были безнравственными
людьми, Все это бредни реакции после
Французской революции. Ход’ мысли мате-
риалистов в вопросах морали был таков:
человек живет в обществе себе подобных и
без помощи себе подобных, своих ближних
не может добиться счастья, то-есть блага,
& между тем это веление` природы и ес-
тественный закон: другие же, ближние, бу-
дут помогать твоему счастью только в том
случае, если ты будешь им помогать до-
биться их счастья. Отсюда максима —
твори добро другим, буль добродетелен для
того, чтобы ты сам был счастлив. ‹ Таким
образом мораль, как будто внешне обнован-
ная на эгоиЗме, на личном интересе чело-
века, превращалась в мораль альтруисти-
ческую, причем в универсально альтруи-
стическую, что и было пороком француз:
ских. материалистов, связанным с метафи-
зичностью их философии. Эта метафизич-
ность в данном случае заключается в той
абстрактной природе, к законам, велени-
ям, «гласу» которой они взывали. Аб-
страктный ‘натурализм приводил к аб-
этрактному гуманизму. Человек оказывал-
ся не историческим человеком, а челове-
ом, «как таковым», ев моральными пред-
писаниями, пригодными для всех времен и
народов. В этом их антиисторизм.
Но то, что говорили французские мате-
риалисты 0 морали. было вполне понятно
и политически вразумительно для их со-
временников: А говорили они, что человек
должен быть добродетельным и нравствен-
ным, но так как‘человек живет в общест-
ве, в государстве, подчиняется законам, то
нравы зависят от законов. Если хотеть,
чтобы человек был нравственным и добро-
детельным, то нужны такие законы, такие.
государственные учреждения, при которых
человек не может не быть нравственным и
добролетельным. Это социальная метафизи-
ка, это не материализм, но все это имело
определенный › конкретно - ‘политический
смысл: тирания не может создать добрых
нравов — стало быть, долой тиранию.
Интересно, что учение французских ма-
териалистов об образовании нравов и чело-
веческого характера’ было. тем . элементом
их доктрины, — на этом особенно настая-
вал К. Маркс, — который подводил фран-
цузский материализм непосредственно Е
утопическому социализму. «Если правиль-
но понятый интерес, — писал Марке, —
составляет принцип всякой морали, то на-
до, стало быть, стремиться к тому, чтобы
частный интерес отдельного человека сов-
падал с общечеловеческими интересами...
Если характер человека создается обстоя-
тельствами, то надо, стало быть, сделать
сбетоятельства человечными» *). В такой
гуманизм, правла, несколько абстрактного
типа, но гуманизм, приводивший к утопи-
ческому социализму, отливалось общест-
венное учение французских материалиетов.
ти
Из учений Вольтера, материалистов и
Руссо РилНо, сколь различны были их
идеи. В лице материалиетов французское
просвещение лоходило хо атеизма, в липе
Руссо — до республиканизма. Правомерен
будет вопрос: каков же в целом был идей-
ный фонд буржуазной интеллигенции? Что
же входило в бесспорный идейный фонд
третьего сословия? Этот фонд не опреде-
лялся суммой самых радикальных взгля-
дов от материализма и атеизма до респуб-
ликанизма. Скорее наоборот; третье собло-
вие в целом характеризует то, что обще и
Вольтеру, и Дидро; и Руссо. некий
минимум, это, несколько модернизируя
факты, однако не без основания, — еди-
ный народный фронт всего третьего сосло-
вия против тирании и фанатизма.
Организацией такого единого антиабсо-
лютистско-феодального фронта, при разно-
тласиях по отдельным вопросам позитивной
программы, и являлась «Энциклопедия»
Дидро и Даламбера, «священный союз про-
тив тирании и фанатизма», — как назвал
её один из последних французских мате-
риалистов Кабанис.
Прежде всего «Энциклопедия» провоз-
глашала и проповедывала высокий гума-
низм. «Нет иных истинных богатств, кро-
ме человека и земли», — так начинается
“) К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения,
т. Ш, стр. 160.
*
Относительно второго условия— когда же
человек бывает трудолюбив — находим от-
вет в статье «Законодатель». Здесь чита,
ем: «Законодатель исполняет свою функ-
цию, когда он, насколько возможно мень-
ше умалив ‘равенство и свободу людей,
доставит им, насколько’ возможно; больше
спокойствия и счастья». И при этом ока-
зывается, что именно «в демонратиях
гражданам предоставлено больше свободы
и равенства, нежели в государствах в дру-
THMH видами правления».
Так «Энциклопедия» воспитывала своих
читателей в духе демократического, Tat
сказать, республиканского гуманизма. В
эту цель — как человеку‘ достигнуть пол-
ноценности, как человеку достигнуть еча-
стья, целят все статьи «Энциклопедии»
политического содержания. И общий вывод
из всех этих статей: долой тиранию!
По второму вопросу — как быть с фа-
натизмом-—«Энциклопедия» не’ могла про-
поведывзть ни атеизма, ни сокрушения
католической церкви. Но ‘исподволь дела-
Лось И 9эт0, потому что, во-первых, руко-
водители «Энциклопедии» были материа-
листами, и, во-вторых, потому, что’ это
делалось в форме теоретических рассуждф-
ний об отношении церкви и государства.
Общий вывод из веех относящихся к про-
блеме статей: долой фанатизм!
Таков был идейный фонд, которым рас-
полагало третье сословие, т. е. ‹ франпуз-
ский народ во главе с буржуазией, тако-
К. ЛУППОЛ
В своем конкретно-политическом илеале
материалисты не шли дальше сильно огра-
ниченной монархии или «монархии рес-
публиканского типа» — до чего доходил
Дидро, говоря, что глава тосударства дол-
жен быть избираем и что полнота законо-
далельной власти должна быть сосредоточе-
Had B нации, в лице ее представителей.
Такова была точка зрения идеологов
основной группы буржуазии — француз-
ских материалистов. .
На крайне левом фланге французских
просветителей в смысле политическом ето-
ait, конечно, Жан-Жак Руссо и руссоисты.
Руссо, «женевский гражданин»— наиболее
иепримиримый в абсолютизму лндер фран-
цузского просвещения. Это законченный
республиканец ХУШ века. теоретический
вождь трудовой мелкой буржуазии и город-
ских плебейских масс.
Руссо наиболее остро чувствовал всю
гнилость абсолютистско-феодального строя
и вместе с тем чувствовал тяжелую по-
ступь надвигавшегося капитализма. И не
случайно, что из школы Руссо вышли со-
циалисты-утописты ХУШ век» Мабли и
Морелли. «Человек рожден свободным, 3
между тем он везде в оковах» — так на-
чинается «Общественный договор» Руссо.
Человеку «отказаться от своей свободы,
это значит отказаться от своего человече-
ского достоинства, от прав человека, даже
от его обязанностей». В этом уже слышат-
ся мотивы «Декларации прав» 1789 года.
Это ощущение евободы как драгоценней-
шего дара природы позволяет Руссо нащу-
пать, правда, в наивной форме, причину
потери человеком свободы, источник всех
человеческих несчастий: «Первый, кто на-
пал на мысль, огородив участок земли,
сказать: «это мое», и нашел людей, доста-
точно простодушных, чтобы этому пове-
рить, был истинным основателем граждан-
ского общества. От скольких преступлений,
войн и убийств, от скольких бедствий и
ужасов избавил бы род человеческий тот,
Ето, выдернув колья и засыпав ров, крик-
нул бы своим близким: «He слушайте
лучше этого` обманщика, вы погибли, если
способны ‘забыть, что плоды земли при-
наллежат всем, & земля никому».
Руссо против феодальной ‘формы соб-
ственности, но отсюда не следует, что он
против собственности в ее буржуазной фор-
ме. До этого доходили только некоторые
одиночки. утописты-сопиалисты XVIII pera.
Однако Руссо не за собственность капита-
листическую, а за собственность трудовую,
ибо труд и обработка — вот что `являетея
моментами, конститунрующими cobcTEeH-
ность, по Руссо.
Политический строй, который может
обеспечить трудовую собственность, — это
строй; покоящийся на свободе и равенстве.
Наиболее приемлемый строй ‘для Руссо.
это демократическая республика.
Борьба Жан-Жака Руссо против абсолю-
тистеко-феодального строя и против на:
ступления капитала с позиций мелкой буо-
жуазии в конкретных исторических уело-.
виях ХУШ в. определяла и сильные его
стороны и слабые. Сильные стороны-—это
революционная критика абсолютистско-
феодального строя и идея демократической
республики, слабые — это экономические
предпосылки и следствия, которые выте-
кали из этих предпосылок лля культурной
области.
Руссо не мог противопоставить грядуще-
му капитализму ничего, кроме памяти о
том стародавнем времени, когла крупного
капитала не было, когда не было капита-
листической эксплоатации, когда цеховов
регламентирование способов производства
отраничивало конкуренцию, когда не было
поляризации труда и капитала.
Отсюда социальная утопия Руссо, идеа-.
лизация первобытных времен, учение о
блаженном веке и естественном состояний
человека. «Назад к природе!» — таков
клич «чувствительного Жан-Жака». Нравы
тогда были грубыми, но естественными, а
человек был добродетельным.
Видя «порчу нравов», Руссо нё видел
причин этой порчи. Ноневозможность в0з-
врата к «блаженному невежеству» была
очевидна и для него самого. Поэтому прак-
тически OH отраничивалея проповедью
опрощения, бытового аскетизма, умеренно-
сти в экономической области, —и в произ-
водстве (не следует производить предметы
роскоши). и в потреблении (уравнитель-
ные тенденции), HM B государетвенно-
политической области. Умеренность во
всем. связанная со слезливой. чувствитель-
ностью к ближнему, — вот его вывод в 06-
ласти философии. культуры.
Это было связано с решением им рели-
гиозной проблемы. Он, конечно, против
фанатизма, но не идет дальше деизма, свя-
занного с чувством.
Вооруженная Этими принципами буржуа-
зия справилась с абсолютистеко-феодаль-
ным строем, хотя завершение буржуазно-
демократической революции во Франции
произошло фактически только в 1871 году.
Но буржуазия взяла тогда на себя еше
смелость выступить и от имени. всего че-
ловечества. «Декларация» была деклара-
цией не только. прав гражданина, но и
человека. Она оперировала такими поня-
тиями, как права человека, природа чело-
века, разум человека. В этом смысле бур-
жуазия не выдержала да и не могла вы-
держать своей декларации, своих обеща-
ний. Она не реализовала и не могла pea-
лизовать, не завершила и не могла завер-
шить общечеловеческих притязаний, ибо
вскоре она сама оказалась, говоря собира-
тельно, тем человеком, который экеплоа-
тирует человека.
«Французская (и всякая иная) буржуаз-
ная революция, освободив народ от цепей
феодализма и абсолютизма, наложила на
него новые цепи, цепи капитализма и
буржуазной демократии». Такое замечание
сделали товарищи Сталин, Киров и Жданов
к конспекту учебника «Новой истории».
Буржуазный гуманизм при всей претен-
зии на универсальность оказался . гума-
низмом в кавычках, ограниченным, ублю-
лочным. Природа человека, которой ‘опери-
ровали в ХУП веке, выявила себя. бур-
жуазной природой, разум человека—разу-
мом буржуазии, права человека, — права-
ми фактически привилегированной буржуа-
зии в капиталистическом обществе.
Зародыши этого были в самой «Декла-
рации» 1789 года. Наряду со. «свободой»
там вначится «собственность». И вот. этот
принцип частной собственности на срел-
ства и орудия производства — источник
эксплоатации человека человеком-—факти-
И «свободы», и оставалась лишь одна сво-
бела — свобода частной ^ собственности;
оставалось лишь одно право — право чи-
стогана. ЗИ
’ Буржуазия, разрушив абсолютистеко-фе-
одальный строй, основала строй капитали-
стический. Но капиталиетический строй
породил рабочий класе — своего могиль-
щика. И вскоре этот рабочий класс стал
переопенщиком ценностей. подлинным бор-
Цом за человечество и одновременно исто-
рическим судьей человечества. ибо в его
освобождении — и только в этом — таится
освобождение всего человечества. :
Приговоры этого исторического судьи
лаконически и вески:
«Свобода, если она противоречит инте-
ресам освобождения труда. от. гнета, капи-
тала, есть обман».
«Равенство есть обман, если оно проти-
воречит освобождению труда от гнета ка-
питала».
«Свобоха печати во всем мире, где есть
капиталисты, есть свобода покупать газе-
ты, покупать писателей, подкупать, поку-
пать и фабриковать общественное мнение
в пользу буржуазии».
Таковы слова Ленина. Такова истинная
сущность. истинное лицо буржуазной . ла-
мократии. как она выглядела в ХХ в.,
когда в результате победы французской
революции ‘установилея капиталистиче-
ский строй и трудящиеся массы из-под
ига феодализма попали непосредственно под
ярмо капитализма.
Таковы реальные следствия одной един-
ственной «свободы» — частной собственно-
сти на средства и орудия производства. Й
таково историческое следствие того, что
было завоевано в самом конце ХУ века в
борьбе против абсолютистеко-феодального
строя.
Но было бы неправильно. представлять
себе современный буржуазный мир еди-
ным. На наших глазах совершается еще
нечто более ужасное: крупный капитал
сбрасывает с себя последние одежды, вуали
буржуазной демократии и, воочию отбра-
сывая даже формальные «права» и «сво-
боды», устанавливает открыто террористи-
ческую диктатуру фашизма. Лучшее, что
было сделано буржуазными. революдионера-
ми, предается фапистской анафеме. Аб-
страктный буржуазный гуманизм заменяет-
ся расистским человеконенавистничеством.
Вместо свободы — террор. фапистеких за-
статья «Человек». Но человек не всегда
бывает полноценным. При каких же усло-
виях он реализует все человеческие черты,
при каких условиях он полноценен? «Недо-
статочно только иметь людей; нужно, что-
бы они были трудолюбивыми и крепкими».
Но что нужно для того, чтобы человек был
трудолюбивым и крепким? Крепкими люди
могут быть тогда, когда они обладают
добрыми нравами, когда они могут легко
достигнуть блатосостояния и сохранить
его. Трудолюбивыми люди могут быть тог-
да, Korda они свободны.
Смотрим слово «нравы» и видим, как
сейчас же происходит переключение в по-
литический план: «...бросив взгляд на раз-
личные формы управления, можно сразу
довольно верно угадать нравы о граждан.
Так в республике, которая может сущест-
вовать только хозяйственными сношения-
ми, Должны непременно господствовать
простота нравов, религиозная терпимость,
любовь в умеренности, бережливость, дух
расчета... В богатой абсолютной монархии...
честь, амбиция, любезность, страсть к Улдо-
вольствиям, тщеславие и изнеженность бу-
дут отличительной чертой подданных».
иерархия рас. Культурное наследие ‘чело-
вечества — книги, эти произведения чело-
веческого гения, уничтожаются физически,
сжитаются так, как этого не делали даже
с такими страптными в глазах официаль-
ной идеологии ХУ века книгами, как,
скажем, «Система природы» .Гольбаха.
С другой стороны, мы не можем игно-
рировать в современных буржуазных демо-
Так вот, добрые нравы и крепкие люди
бывают в республиках. Так «Энциклопе-
дия»—этот минимум радикальных идей—
[уже подводила Французских читателей
ХУШ века к мысли о решительных преи-
муществах республики перед монархией.
чески перекрывал все остальные «права».
стенков, вместо равенства — мракобесная,
вы были.основные идеи, которыми оказа-
лось пропитано третье сословие накануне
революции и с которыми оно вступило в
революцию.
Основной их комплекс нашел свое отра-
жение в «Декларации прав человека и
гражданина» 1789 года.
Конечно, далеко не все французское 0б-
щество сходилось на «Декларации». нов
ней был заключен минимум общих требо-
ваний третьего сословия.
В отношении религии она не удовлетво-
ряла материалистов, в отношении полити-
ки она не удовлетворяла руссоиетов. Но она
выражала то, на чем воспитывала своих
читателей «Энциклопедия». Она об’являла
права не только гражданина, но и чело-
Beka, как естественные и неотчуждаемые,
и в этом ее гуманизм. Ее точка зрения —
естествённое право. Она об’являла права
«перед лицом и под покровительством вер-
ховного существа», и в этом ее деизм. Ona
об‘являла, что «люди рождаются и пребы-
вают свободными и равными в правах,
общественные отличия могут быть оенова-
ны только на общей пользе». Она перечис-
ляла эти права: свобода совести, собетвен-
ность, безопасность, сопротивление ` угне-
тению. Она об’являла закон «выражением
общей воли». Она об’являла свободу рели-
гии, совести, свободу мнений и печати, —
и в этом был ее антнабсолютизы, Oypmy-
азный демократизм. :
ТУ
кратиях тех, кто искренно стремится. с9-
хранить и сейчас иден Французской рево-
люции в их идеальной форме, в. их. исто-
рической чистоте. Мы не должны равно-
душно. проходить мимо памяти 06 идеях
Французской революции у представителей
народного фронта в современных буржуаз-
ных демократиях. Мы не хотим отворачи-
ваться от тех, кто в труднейших уело-
виях капиталистического Запада силится
держать в своих руках знамя гуманизма и
против фашистского человеконенавиетниче-
ства выдвигает и сейчас «Декларацию
прав человека и гражданина» 1789 года.
Но вместе с тем мы не можем не ска-
зать: не течет река вепять, и «в карете
прошлого далеко не уедешь». Истекло He
просто 150 лет. Истекает на наших гла-
зах исторический срок капитализма, и, ко-
нечно, прекрасно, что среди мракобесия и
оргий капиталистического строя, перед ли-
цом изуверетв и разгула фашизма есть
люди, которые взывают к заветам 1789
тода, но сейчас идет ведь 1939 rox, ”
В Европе существует «Интернациональ-
ная лига прав человека». Эта лига в
1936 г., вгод принятия в Советском Сою-
зе Сталинской Конституции, выработала
декларацию, дополняющую — декларащию
1789 т,, во-первых, «декларацией прав
женщины» и «декларацией прав ребенка»
и, во-вторых, целым рядом новых «прав».
Эти «права» свидетельствуют о высоких
побуждениях авторов. 06 их большои
прекраснодушии. Но вопрос, как же‘ про-
вести ‘в жизнь эти права, не реализуя еще
одного «права» — права человека не быть
эксплоатируемым человеком. В этом sce
дело! В этом ключ к истинному гуманиз-
му, в этом тайна подлинной свободы. ^
Не лополнять нужно старую декларацию
новыми правами. а из’ять из старой хе-
кларации, отменить в старой декларации
одно право — право частной собственно-
сти на средства и орудия , производства,
T. е. право экеплоатации человека челове-
ком. Этого He сделала и не могла сделать
Французская революция 1789—1793 т9-
дов, потому что она была буржуазной ре-
волюцией, но это и выявляет. как писали
товарищи” Сталин, Киров и Жданов, «вою
глубину разницы и противоположности
между революцией французской (буржуаз-
ной революцией) и Октябрьской револю-
цией в России (социалистической револю-
цией)».
В. борьбе с абсолютистско-феодальным
строем люди 1789 года декларировали
естественные и неот’емлемые права чело-
века: свободу, собственность, безопасность
и сопротивление утнетению. создавая та-
ким образом «идеализированное царстве
буржуазии». .. ны
В борьбе с капиталистическим строем
революционный рабочий класс еще в 1918
году декларировал «права трудящегося. и
эксплоатируемого народа»; и в результате
великих классовых боев советский народ
закрепил в 1936 году в Сталинской Едн-
ституции’ свои победы. . в
Приведем только одну статью 4-ю, ибо
в ней ключ ко всему остальному: «Эконо-
мическую основу CCCP составляют социз=
листическая система хозяйства и социали=
стическая собственность на орудия и сред:
ства производства, утвердившиеся в 16-
зультате ликвидации капиталистической
системы хозяйства, отмены частной собет-
венности на орудия и средства. произвох-
ства и уничтожения эксплоатадии чел
века человеком». У
На этой ‘базе, как на гранитной скалв,
не декларируются, & закрепляются. и_0бё-
спечиваются лействительные права и сво=
боды: право на труд, право на отдых, пра-
во на материальное обеспечение в. старо-
сти. право на образование, равноправие
женщин, наций и рас, свобода слова. Tg-
чати, собраний, общественных организа=
ций. В этом и только в этом торжество че-
ловека и подлинный гуманизм. д
Но люли сталинской эпохи, вобружен-
ные идеями марксизма-ленинизма, построив
социалистическое общество, грулью защи-
щая свое отечество от капиталистического
окружения и, идя вперед. к коммунизму,
хорошо помнят и знают историю. И в пер-.
спективе. веков. они с 06обым уважением
останавливаются на тех людях и на Tex.
идеях, которые, в меру отпущенного им
временем, по-революционному боролись ¢
абсолютистско-феодальным строем. ee
Мы помним слова Ленина: «Нельзя
быть марксистом, не питая глубочайшего
уважения к великим буржуазным револю-
ционерам, которые имели всемирно-исторн-
ческое право говорить. от имени буржуаз-
ных «отечеств», поднимавших десятки мил-.
лионов новых наций... в борьбе с феода-
лизмом» °). И мы говорим им: в пантедне
человеческих .тениев вы — наши. :
Сочинения, ‘т. `ХУИЦ
5) В. И. Ленин;
стр. 250.