*
\
`° ся в жадности и разносторонности его
р
А. ДЕРМАН о
Bo ВФрФФЯФВ о
(К семпдесятилетию со дня рождения)
18 января Викентию Викентьевичу
Вересаеву исполняется семьдесят лет,
В а тоду писательская обще-
слвенность отпраздновала полувеко-
вую деятельность В. В. Вересаева на
итералурном поприще. Какие почтен-
ные и, в писательской среде, редкие.
юбилейные даты! i
Десять лет назад в предисловии &
воим воспоминаниям В. Вересаев пи-
сал: «Не знаю, испытывают ли что-
нибуль похожее другие, но у меня
так: далеко в глубине души, в очень
темном ее уголке, прячется сознание,
что Я 908 ТОТ же мальчик Витя Cun-
OBE,
Ц
Библиотека была великолепная
стены кружка были увешаны варти-
нами ‹ первоклассных - художников;
особенно много было ‘портретов: знал,
менитый серовский портрет. Ермоло-`
вой, Лев Толстой — Репина Южия
и Ленский — Серова, Чехов — Уль-
янова, Брюсов — Малютина и др.
Думаю, не оштибусь, если скажу, что
действительный ежегодный бюджет
кружка был 150—200 тысяч рублей,
Откуда же получались эти деньги?
В верхнем этаже кружка был боль-
шой с невысоким потолком зал, уста-
вленный круглыми столами 6 зеле-
ным сукном, Настоящею жизнью, этот
вал начинал жить © одиннадцати-
двенадцати часбв ночи. Тут играли в
«желеёзку». Были СТОЛЫ `«волотые»,
где наименьшею ставкою был 3010-
той. Выигрывались и проигрывались
тысячи и десятки тысяч.
Втятивались в игру. и развраща-
лись все новые и новые люди. Хо-
дит вокруг столов какой-нибудь по-
чтенный профессор или молодой пи-
сатель, с ироническою усмешкою на-
блюдает играющих; балуясь, «прима-
жется» к чьей-нибудь ставке, поста-
В лореволюционное время в Мос-
кве большою популярностью пользо-
вался Литературно-художественный
кружок. Он обединял в себе все
литературно-художественные = силы
Москвы.
Членами ето были Отаниславский,
Ермолова, Шаляпин, Южин, Лен-
ский, Собинов, Серов, Коровин, Вас-
нецов, все выдающиеся писатели и
ученые журналисты и политические
деятели (преимущественно калетско-
то направления). Это были действи-
тельные члены. Кроме того были чле-
ны-соревнователи — 6e3 литератур-
но-художествениого стажа банкиры,
фабриканты, адвокаты и почему-то
очень много зубных врачей. Эти чле-
ны права голоса на общих собрани-
ях не имели. В чем очи могли В
кружке «соревноваться», неизвест-
но. А чем они были полезны круж-
ку, будет видно из последующего.
Ежегодный членский вэноо дей»
отвительных членов был — 18 руб-
лей, членов соревнователей — ‘25.
Формально товоря, эти членские BBHO-
вы были единственным доходом
кружка; в год это составляло не боль-
ше десяти тысяч рублей,
Между тем кружок занимал ог ВИТ золотой десятирублевик, выигра- служил
омное, роскошное помещение Ha} eT (к начинающим судьба, обыкно- тлавным источником дохода кружка.
ольшой Дмитровке в доме Востря- венно, ‘бывает очень милостивой), Официально итра должна была кон-
‘чаться в 12 час. ночи, За каждые
возвращается к ужинающим в CTO-
липгние ‚ полчаса играющий платил
ковых, № 15 (тде впоследствии по-
ловой приятелям и говорит, посмеи-
f в
мещался Московский комитет ВКП(б),
: личивавшийся в очень
а теперь прокуратура Союза СССР) ваясь:, штраф, уве
H 3a ke это ие платил с0- — Вот заработал 0ебе на ужин! значительной прогрессии, Оконча-
рок тысяч в год. ежегодно асситно- Глядишь, через год-другой он уже тельно игра прекращалась в шесть
вызвал по 5—6 тысяч на пополнение не выходит из верхнего зала, уже часов утра: Досилевший до этото ча-
са платил штрафу 82. рубля. Вполне
поняфНо: ‘человеку, выигравитему ‘за
ночь сотни и тысячи, ничего не сто-
He «п имазывается», a занимает место
3a столом и итрает все ночи‘ иатро-
лет. Вот тут-то «соревновались» и
библиотеки и столько же на приоб-
ретение художественных проиаведе-
вн оказывал материальную помощь
т
]
линию против вульгаризации, против
обстрелу, но не подлежит сомнению,
хи, наполнены были тем же «элекои-.
Hamy литературную к много
и часто справедливо ругают. У кри-
тики нашей много недостатков. Очень
много у нас критических статей, на-
писанных серо и вяло, без смелости
без страсти. к
Еще нет у нас критиков, к которым
прислушивались бы пирокие масс
читателей.
Но у нас ‘есть уже критики, мысля
которых рождены взволнованной убе-
жденностью в правоте своих взтля.
дов, борьба за социалистическую ли-
тературу становится их кровным де-
лом, делом жизни.
В сборнике критических статей
Е. Усиевич «Писатели и действитель-
ность» (этот сборник составлен из
лучших статей Е. Усиевич, отобран-
ных ею из написанного за последние
годы) ярко ощущается темперамент
публициста-борца, ведущего четкую
мещанства в критике, против выхо-
лощенности, реакционното эпигонства,
антиисторизма в литературе. _
В статье «0б искренности в кри-
тике» Н. Г. Чернышевский писал,
что назначение критики — служить
выразителем мнения лучшей части
и, что «ясность и прямота»—
важнейшее качество критика. «Каким
образом даст критика возможность
познакомиться © этим мнением, об’-
яснить его массе, если сама будет
нуждаться в пояснениях и будет
оставлять место недоразумениям и
вопросам: да что же вы думаете в
самом-то деле, т. критик? Дав каком
же смысле надо понимать то,
товорите, г. критик?
Поэтому критика вообще должна
сколько возможно избегать всяких
недомолвок, оговорок, тонких, темных
намеков и всех тому подобных око-
личностей, только мешающих пря-
моте и ясности дела».
Критические статьи Е. Усиевич
лишены «недомолвок, намеков и око-
личностей», критик борется за боль-
шую реалистическую литературу, за
чистоту и подлинность образа нового
человека в советской литературе. Эта
борьба за положительного героя в ли-
тературе, з& «высокий тип человека»
проходит через всю книгу;
В своей лучшей статье «Традиция
писателя и емо repom» Е. Усиевич
товорит о том, что социалистический
реализм — наследник лучших тради-
ций великих реалистов прошлого,
«Великие писатели-реалисты пере-
растали рамки классовой отраничен-
дальнейший путь человечества. Вот
ETO подлинные представители вели-
кой человеческой культуры, наслед-
ником которой является пролетариат.
Эта неумирающая культура, веками
вырабатывающаяся человечеством, в
его полном мучительных противоре-
чий развитии, получает свое истин-
ное завершение в социалистическом
обществе».
Е Усиевич ставит чрезвычайно
серъезный вопрос о. типе. культуры,
усвоенной писателем. Здесь разви-
вается важная мысль о строе пси-
хики художника, Недостаточно при-
ятия и даже восторженного отноте-
ния к действительности, — ‘необхо-
теля был целиком подготовлен к вос-
приятию того живненног материала,
который он кладет в основу ‘своего
произведения, i
Е. Усиевич предостерегает писате-
лей. попавших в плен буржуазного
декаданса: «Как может такой писа-
тель (эпигмон буржуазного декадан-
га. — А. К.) понять внутренний
мир нового человека? Этот новый
человек — не томункулюс, изготов-
ленный в PeTOPTe, OH не свалился в
тотовом виде с веба и не выдуман
большевиками по некоему морально-
му комплексу. И это не Иван, род-
ства не помнящий. Новый человек
наследует все лучшие свойства, вы-
рабатывавигиеся веками борьбы с
тнетом оэксплоататорского, собствен-
нического общества». }
‘Оценивая явления ‘литературы ‘с
этих, позиций, @нализируя литера-
турные факты © ‘точки зрения прав-
дивости показа Нового человека,
Е. Усиевич 60 всей непримиримостью
обруптивается на писателей; тормо-
зящих развитие литературы, компро-
метирующих 6 в глазах читателей.
Е. Усиевич. Писатели и действи-
тельность. Гослитиздат. 1986. 298 стр.
Ц, 4 р. 76 к 5.000 ока. Редактор
А. Волков. \
ило заплатить эти 32 рубля; человек,
проигравший сотни и тысячи, легко
шел на штраф в надежде отыграть-
(я; i s
Отсюда и шли в кассу кружка 06:
новные его доходы, Так было везде,
на такие доходы жили все сколько-
нибудь крупные клубы.
Часто против такого положения
дел в кружке раздавались протесту»
ющие голоса, товорили, что стыдно
5луб «сливок» московской ‘интелли-
генции: превращать в игорный при-
тон и жить доходами с него.
На это с улыбкой возражали: вта-
ком случае нужно “будет ‘либо член»
ские взносы повысить в 20—80 раз,
либо нанять квартирку по сто рублей
в месяц, обходиться двумя-тремя
служащими, держать буфет только с
водкой, пивом и бутербродами, вы-
писывать в читальню пять-шесть га-
вет м журналов. В такой клуб ни-
кто не пойдет. ь
И вот: анфилала больших зал ©
блестящим паркетом, с уютною мяг
KOI мебелью и доротими картинами
по стенам, многочисленные вежли-
вые официанты в зеленых фраках с
золотыми пуговицами, огромный, ти-
хий читальный зал с мягкими крес-
леами и турецкими диванами, с элек-
трическими лампами под зелеными
абажурами, держащими в тени пото-
лок; на столах — всевозможные рус-
скиё и заграничные газеты и журна-
лы; чудесная библиотека с редчай-
шими, дорогими изданиями. Пре-
красный буфет, недоротой и изыс-
канный стол, тончайшие ‘вина. Очень
удобно было наблюдать до того мне
совсем незнакомую жизнь староре+
жимного клуба и широкие круги сли-
BOK московской О
В помещений кружка заседали
многочисленные литературные и ху-
дожественные общества: Общество
деятелей периодической печати и ли-
тературы, литературный
что
ности и освещали своим творчеством
димо, чтобы внутренний мир пиба-
i
1
кружок
ублюдочную
Писатели
йствительность
Подробно анализируя юизведения
0. Ценского и. поэта JONOIROLO,
Е. Усисвич ‘вскрывает всю’ реакци-
онность их творческих тенденций, по-
рой умело замаскированных. +
Е. Усиевич на конкретных приме-
pax беслощадно уничтожает тнилую,
литературу, полную
претенциозности, мнимого глубокомы-
слия. Анализ этой литературы дан
критиком. поистине блестяще в ста-
лье «Стандарты и трафареты»,
‚ В. Усиевич наглядно демонстриру
ет «мнимое глубокомыслие» Б, Ниль-
няка и ему подобных, © великолепной
иронией фазоблачая их сущность. В
конкретном разборе этих «унражне-
ний в стилизадии тлубокомыюсдия»
Е. Усиевич, приводя содержание рас-
сказов, характеризует творческую
слабость Пильняка, повторявшего соб-
ственный стиль и бессмысленно эпи-
тонствующего по мере сил своих.
Вогатство знаний дает В. Усиевич
возможность свободно оперировать и
давно’ забытыми примерами старой
литературы, ее литературные, асс9-
циации бьют’в цель, вскрывая под-
делку под мысль в тёх произведениях,
тде нет истинной мысли.
` «На первый вагляд расоказы эти
преисполнены каким-то очень тлубо-
ким содержанием. Прочнтываешь —
и кажется, что чего-то «недопонял»,
нужно перечесть еще раз; должно же
что-то крыться ba этим торжествен-
ным стилем с подчеркиваниями, по-
вторами, ‚ многоточиями, восклица-
тельными знаками, что-то ускользнув-
шее от внимания при первом чтении,
Но перечитывать можно 663 конца, и
получается, увы, все то зе».
статья В. Усиевич «Рококо в кри-
тике». Статья Эта появилась около
трех лет тому назад, но она вл1060-
дневна и сегодня, В самом деле, раз
ве мало у нас рецидивов. этакого
«рококо», тяги к «цветочкам в Top-
шочках», подмены борьбы 6a подлин-
ся ва вкусы масс, где борьба за боль
тистокой погоней за «читабельностью»
произведения.
* Напомним,
Особенный интерес представляет
ное настоящее искусство — елалень-
кой и кисленькой водицей, тде соб-
ственные турманокие вкусы выдают-
myn литературу подменяется хвос-
= в Этой статье
Е Усиевич восстает против турман-
ской критики, против вульгаризации
образа человека налией эпохи, против
непонимания масштаба этого обра-
\ }
И еще пример из статьи:
«Наконец, ечитайтесь в. такую «ar
рику»:
Хорошо любить луну»
И. работу, и. жену,
И борьбу. всегда одну,
И советокую страну.
Этими строками’ т, Безыменский, ‘
конечно, хотел’ отравить мнотогран-
ноеть большевика. На практике. же
такое безрёаличное применение сло“.
ва «любить» к’целому ряду неодно-
значных и неравноценных явлений
создает лишь впечатление сытого до-
вольства филистера». —
оэту воть над чем призадуматься,
есть чему поучиться у. критика.
У некоторых наших критиков Wd
велась прив ьечтеса, говорить © молоды
ми писателями как © некиими недо-
развивиинмися младенцами, Нет ниче-
то вреднее подобной снисходительно-
сти. В значительной мере именно по-
этому на книжном рынке появляется
ряд незрелых,
книг молодому же писателю захва-
ливание приносит только вред,
В кните «Писатели и дейотвитель-
‘нобть» критик товорит с молодыми.
писателями прямо и резко. Разбирая
рассказ молодото ‘писателя Л. Вай-
сенберта, Е. Усиевич. Вишет: «Итак,
Bee средства нашего доморощенного
и западного новаторства были моби-
лизованы, чтобы с глубокомысленным
видом человека, тщательно изучав-
его советскую ‘действительность,
марксизм, идеалиотическую филосо-
фию и на основе всего этото при-.
шедшего к какой-то новой мысли о
действительности, высказать ту, 6о-
вершениню бесспорную, но, к сожале-
нию, навязшую в ушах всех школь-
ников мира и вышитую на’ всех He-
мецких полотенцах мысль, что
Morgenstunde hat 0014 па Мипе».
- Определенность тона В. Усиевич не
только уместна, но прямо необходима.
в данном случае. Право же, «вежли-
BOCThs И «деликатность» некоторых
критиков вовсе не‘ опособотвуют росту
‘чашей литературы.
Следует подчеркауть также своеоб-
азную свободную манеру письма
Усиввич. Ограничимея одним при-
Подвертая резкой критике
исторические романы JI. Tpocemana,
® Успевич приводит такое место:
«Но больше всего любил этот сето-.
дняшний самый подлинный, его, га-
шинский, Петербурт, © курсистками
в меховых шалочжках, и студентами в
мером.
никому ненужных .
ного комитета в
ф. Березовский
осо
’Ф. Березовскому
MOO ет:
18 о исполнилось 60 лет пи
сателю Ф. Березовскому,
Президиум правления ССП! ССР
обратился к нему со следующим при
ветствием:
«Президиум правления с0ю3а 00-
ветских писателей поздравляет Bao
с днем шестидесятилетия. Желаем
здоровья и творческих успехов».
Вечером 13 января в Доме советы
ското писателя состоялось чествовая
ние Ф: Березовского.
На вечере присутствовали писатея
ли А. адевв, A. Серафимови%
А; Свирский, А. Санников, И. Бат.
ак, автор квиги «Партбилет» Н. В,
Pomona: бывший секретарь подполь“
ПХ
Б. Шумяцкий, т. Лазарь,
а также родные и друзья юбиляра.
_ Выступавшие писатели / ropayo
поздравляли своего собрата по перу,
т. Крынкин,
подчеркивая в речах его зволуги в
борьбе за ‘создание пролетарской ли»
тературы и желая ему дальнейшей
плодотворной деятельности.
Омске при Колчаке ^
=
мух
Ф. Березовский взволнованно благо“.
‚дарил Союз писателей, отметивший
день его 60-летия, и всех, кто прише
поздравить его © этим днем.
— Я вступил на трудовой путь ше
сти 6 половиной дет, говорил Ф. Бе
резовский. — Путь от рабочего спи“
‘ чечной фабрики и батрака до ре
‘волюционера и писателя был длинен
и келегок, Чувствуя себя, как писа-
тель-большевик, в долгу перед пар
тией, перед родиной ‘и перед вами
за, против сведения образа больие-
вика к стандарту аккуратного, уме-
поротие товарищи, я хочу заверить,
хлетчатых пледах, с военными в кепи
что, несмотря на свои 60 хет, я найду
и проститутками в длинных дитмо-
мидуйте, отсталость!».
Так Е. Усиевич высмеивает. ври+
тика, взавшегося поучать писателя,
показавтнем. образ большевика 0т-
нюдь He по рецепту этого критика,
Эта статья (как и ряд других) не
‚здесь о новой кул е вообще.
‘Борясь во многих
литературе в связи с действительно-
стью, проверяя литературу самой
жизнью. Особенно
эта линия в статье о поэме «Ночь
ororo.
Разбирая ст за строфой,
Е. Усиевич показывает, к чему ведет
спешка,
действительности», -
«Как т, Безыменокий не, понимает,
что Торжественное обращение: «слу-
цай, слушай, оглушенный старый
мир» и последующая строка «щелк-
нул пальцами колхозный бритадир»
— вызывает совершенно нежелаемое
автором комическое впечатление? А
котда дальше т. Безыменокий, обра-
щаясь уже к нашему миру: «Слу-
шай, слушай, большевистекий новый
мир», шускается в сюсюкающее’ опи-
сание пляоки колхозника по поводу
отромного количества полученного з&
трулодни хлеба: «Ну-ка, Сеня, бала-
лаечку хватай, ну-ка, Ванечка, палта-
не помоги, ухай, бухай, не жалей
своей ноги», — делается как-то нелов+
ко за притлелиение т. Безыменского,
чтобы весь мир слушал ото сюсю-
канье». ^ ‘
«Среда», общество свободной эстети-
ки и. др. Устраивались банкеты и
юбилейные. торжества. В большом
зрительном зале по пятницам проис-”
ходили исполнительные собрания,
выступали лучшие артисты и пев-
цы, члены кружка и приезжие зна-
менитости. По вторникам читались
доклады на литературные, хуложе-
ственные, философские и политиче-
ские темы. Диспуты часто принима-
ли очень интересный и ‘острый ха-
рактер. т
Ярко стоит в памяти один из ‘таз
‚ких диспутов. \Приехавший из Пе-
тербурга модернист Д. В: Философов
читал доклад о книге Льва Шестова
«Апофеоз беспочвенности», Зашел
ко мне Ив. Ив. Скворцов-Отепанов—
большевик, будущий редактор «Из-
вестий». Я ему предложил пойтй на
доклад. Он в кружке никотда еще не
бывал. Заинтересовался. Пошли вме-
сте. ]
На остраде ва столом, покрытым
зеленым CYRHOM,— докладчик, при-
ехавшие с ним из Пете
Мережковский и 3. Н.
дрей Белый.
00эт-модерниет С. А. Соколов-Кре-
четов. Докладчик по поводу книги
Шестова говорил о нашей всеобщей
беспочвенности, о тлубоком мораль-
ном падении ‘современной литерату-
ры, о мрачных общественных пер-
спективах.
Потом начались прения, Выступил
Андрей Белый в длинною, истериче-
скою речью. Он протятивал руки к
публике и взволнованно говорил об
‚ужасающей всеобщей беспочвенно-
сти и беспринципности, о безнадеж-
ности будущего, о! неслыханном мо-
ральном разложении литературы: Пи-
сатели занимаются тем, что травят
собаками кошек, (В это время петер-
Oyprekue тазеты шумели по поводу
ипциус, Ан-
забавы, которую выдумали себе один
писатель и два журналиста: они при-
отраничивается только литературны-
ми примерами. Е Усиевич говорит
атьях за кри
тику большевистокую, публицистиче-
скую, Е. Усневич всегда говорит о
четко. проведена.
начальника политотдела» Безымен-
погоня за актуальным 00-
держанием без «поэтического освоения.
урга Д. С..
Председательствовал
CTH? являются такими же. примель-
` кавшимися, типичными ©’ внешней
стороны фигурами, как военные в ке-
пи и проститутки в дипломатах. Сто-
ит себе, например, на углу городовой
и наблюдает сонными глазами: вон
военный прошел, вон утка, ®
Это. один из примеров непринуж-
денного явыка Е. Усиёвич, так, непо-
хожего на вымученный языв многих
наптих статей.
Особенно важно. отметить сущест-
венную черту Е. Усиевич, как кри-
тика, — умение определить мас-
аб писателя; В 1932 г. появляется
статья В. Усиевич о Маяковском, чье
значение в те времена многими” не
было понято. В этой статье В. Усив-
вич глубже многих критиков ‘дает чет-
кий, конкретный анализ пути Мая-
‘ковокого и место этого замечательного
поэта в советской литературе. ©
У Е Усиевич есть много качеств,
которые необходимы критику, 6e3
которых, собственно говоря, нечего и
думать браться за дело, Эти качества
— публицистический темперамент,
знание своего дела, хороший литера-
турный вкус, умение писать так, что-
бы читали, и, наконец — страстное,
отношение ко всему, о чем она пи-
шет и говорит. :
Это — одаренность, талант критика,
Без 060бого призвания, 6ез таланта
так же трудно быть хороптим крити»
ком, как и хорошим писателем.
Именно потому, что книга Е. Усие-
вич «Писатели и действительность»
ся фактом литературным.
Г A, KPETOB
вязывали к ножке рояля кошку и
затравливали ее фокстерьерами),
—Литература сплошь продалась —
восклицал Белый.-Осталась неболь-
шая группа ‘писателей, которая еще
честно держит свое знамя, Но мы
изнемогаем в непосильной борьбе,
нами силы слабеют, Had захлесты-
вает волна воеобщей ЗЕНосТИ.
Помогите нам, поддержиле нас...
Андрей Белый был замечательный
оратор. Речь его своёю страстностью
чисто гипнотически действовала на
олушалелей, заражала своей интим:
ностью и неожиданностью. Публика
торячо анлодировала.
Иван Иванович слушал, пожимал
плечами и давилоя от смеха,
— Нет, иё могу вытерпеть! Р
aspe-
maetcnh y- Bao выступа -
ыы туцать посторон
— Конечно.
Вышел, — огромный, тром
1 » овоголо-
сый. Вначале слегка задыхался or
говорил едко и насмешливо.
Умевал, почему так В
трят выступавшие ораторы на буду-
щее, говорил © могучих «обществен-
ных силах», временно побежденных
но неудержимо вновь поднимающих.
ся и растущих. Потом о литературе.
— Тосподин Андрей Белый впри-
туры приводит бездарното /пи
са
получившего известность raha
за откро-
венную порнографию, да двух м
ветных репортеров, занимавшихся
совместною травлею кошек. И это —
наша литература? А Лев Тохстой
живущий и творящий в Ясной По.
ляне, он — не литература?
роленко— это не лит
ксим Горький! Или и tee bal
не’ литература? Господин
лый докладывает вам,
в литературе только ‘ихная
она еще, не продалась, но ужасно бо-
‘вот’ террорист стоит. «Ну ‘и пусть.
стоит, дело житейское»,
написана талантливо, она становит-
волнения, но вскоре овладел собою,
мер развращенности нашей литера.’
рукоплесканий.) Жив и аи Ко
по-вашему,
Анлрей Ва-
что осталась
кучка, чо
ренного человека, «Новый Фазис иатах, с художникоми в врылалках и вилы для, того, чтобы оплатить 9107
культурной революции критик понял позматыми террористами, — весь этот Доле © честью.
таким образом, что все должно быть слягающийся на его тлазах, текучий, —
«совсем, совсем. наоборот». В период изменчивый, неуловимый город про-
революционного подполья, граждан- текаюлщего, мтлистого и неверного ча-. В с ек ии
ВО ОВ, ROUEN, ПОИ, По са Popcuteno mast. . z,
po , To 3 ’ - ; : у
вающий пообедать», ето й @опс! По- ОЖ аи критиков
ии ССР
’Для активизации работы критич
ков президиум правления с0юза 00-
ветоких писателей создал несколько
комиссий, 10 января состоялось пер-
вое заседание комиссии критиков 33-
падных литератур, председателем
Которой президиум утвердил
т. С. С. Динамова.
Комиссия разработала план ряда
докладов на тему о судьбах гумач
низма Ha Западе. Первый доклад
Е. Ф. Книпович: «Проблема истори-
чеком романа» будёт заслушан в
‘середине. февраля. Ф. В. Кельин вы-
ступит © специальным сообщением
об испанском ‘ноторическом романе,
В числе следующих докладов:
Е. Л. Гальперина — «Тероика pe
волоционной борьбы и литература»;
И. И. Анисимов — «Ромэн Роллая
и судьба вападного гуманизма»,
Я. М. Металлов и Б. А. Песие —
«Фашиостское варварство против гу-
манизма», С 0; Динамов‘ — «Гума
низм и движение народного фронта
в литературе», A. Я, Запровокая —
«Генрих Манн и Томас Манн». Фа
милии ‚докладчиков по остальным
раалелам плана окончательно выясн
пятся по получении согласия от нач
меченных комиссией товарищей.
В ближайттие дни комиссия наме*
чает организацию творческой вотре“
чи критиков западных литератур 9
Л. Фейхтвангером, i
Ответственным секретарем комиоч
сия избрала тов. Т, А. Рокотова,
wren, Что 66 кто-нибудь купит, И
умоляет публику поддержать ее. Мне
припоминвется старое изречение: «до»
бродетель, которую нужно стеречь, не
стоит того, чтобы ве стеречь!». Taz
и © вами: боитесь соблазниться, бои»
тесь не устоять,— и не надо! Продам
вайтесь! Не заплачем! Но русскую
литературу оставь в покое; она
тут не при чем.
Как будто в спертую залу, полную
тонко-ядовитых, расслабляющих He-
парений, ворвался бурный сквозняк
и вольно носился над головами прие
тихшей публики. Когда Скворцов
кончил, загремели рукопжескания
какие редко слышал этот зал;
Вскочил Мережковский © бледным
от злобы лицом. С вызовом глядя
черными твоздиками колючих глаз,
он заявил, что публика совершенно
лишена собственных мыслей, 910
она с одинаковым энтузиазмом ру“
коплещет совершенно протизополож»
вым мнениям, что всем ее одобрем
ниям и неодобрениям цена — троп
— И Я вам докажу это, Вот я
Ba pyraw,— а заранее предсказы“
Bald 6’ полной уверенностью: вы и
мне будете рукоплескать!
И правда — зарукоплескаля, Ho
‘рядом раздались свистки, шиканье,
Многие из слушателей порывалибь
на эстраду, но председательствовав-
‘mui Ооколов-Кречетов не давал им
лова, Все-таки одна курсистка
вабежала на эстраду и взволнованно
‚заявила:
— Я должна об’яснить г, Мережы
ковскому то, что он лолжен бы 19+
нимать и сам: «публика» — это 1%
организм с одким мозгом и ДВУМЯ
руками. Одни рукоплещут Скворцо“
ву, другие — ему.
Пришлось закрыть собрание, Ива
Иванович смеялся и потирал руки.
‚ — Очешь. интересный провел вечен
por! Никогда’ ничего такого не вида
Спасибо вам!
4