er
1.
_ Полтора гбда существует у нас Го-
сударственное издательство детской
литературы при ЦК комсомола. За
эти полтора года, окруженное вни-
манием общественности, издательство
добилось несомненных успехов в с03-
дании хороших, разнообразных по
темам, интересных и красивых дет-
CKHX KHUT.
Но какими методами и путями с08-
давались эти книги? Все ли в про-
цессах работы Детиздата обстояло так
зе гладко и благополучно, как вы-
тлядит его уже готовая «подарочная»
книга? у
Ответ на этот вопрос мы получили
на трехдневном собрании работников
Детиздата с активом писателей, по-
священном обсуждению решений
Пленума ЦК ВКИ(б). ’
2
‚ Доклад _
тов. Г. Е. Цыпина.
Уже из доклада. директора изда-
тельства, т. Г. Цыпина стало ясно, что
практика работы Детиздата грешит
многими и серьезными ошибками и
срывами.
Чем, как не отсутствием больше-
вистокой бдительности, можно об’яс-
нить то, что в ряды редакторов про-
никали враждебные нам люди. Ру-
ководство издательством недостаточно
тщательно проверяло своих работни-
ков.
“Борьба с браком не стоялё в центре
внимания Детиздата, Увлеченные
успехами в области внешнего офор-
мления книги, руководящие ‘работ-
ники беспечно относились к. боль-
шому проценту производетвенного
брака. Г. Е. Цыпин рассказал о слу-
чаях, когда полный тираж издания
(Жюль-Верн) пошел «под нож» из-за
того, что на 300 страницах было...
100 опечаток, когда в нереплет одной
книги вплетался текст другой.
Но еще опаснее был не производ-
ственный, а идеологический брак в
Детиздате. В изданной недавно после
долгих перипетий книге А. Голубе-
вой «Мальчик из Уржума» оказались
порочные иллюстрации, из-за кото-
дей привели Ленинградское отделе-
работы.
ниях, ни признание т. Цыпина, ко-
TOPE вместе с главным редактором
Детиздата т. Лебедевым, к слову ска-
зать, в первую толову виноваты в
создавшемся положении, в том, что
OHH во-время не пресекли, ие разо-
блачили
«свою миссию» ленинградских редак-.
торов (С. Я: Маршака и др.) и не
организовали их, по существу полез-
ную, деятельность,
т. Цыпин признал в заключительном
слове, :
схожеств книг, причёсанных, так ска-
вать, под одну гребенку, бесконечная,
тянувшаяся годами или долгийи ме-
сяцами работа над одной и той же
eee («Улица» Меркурьевой,
«Мальчик из Уржума» А. Голубевой
и др.), суб’ективное творческое наси-
лие над автором. _
К сожалению, этого не поняла ре-
дактор Ленинградского отделения
т. Любарская.
Воеприняв всю критику, как «вы-
пады» писателей и придирчивые на-
падки работников Детиздата, она от-
нюдь не самокритично пыталась об’-
‘яснить ‘все ошибки ленинградеких pe-
дакторов .об’ективными причинами —
недостатком людей и, веледствие это-,
го, непомерной загрузкой.
м ag
Ленинградские писатели, кто © воз-
мущением, а вто со злобным юмором,
рассказывали о творческих ‹истяза-
HHAX>.
— Это же неё правка, & «расправ-
Ка», которую применяют к пойман-
ной бабочке, — говорил в своем вы-
ступлении редактор отдела научной
смеси в журнале «Костер» т. Успен-
ский. — Посадят бабочку на булав-
ку, расправят ей крылышки, у нее
и все точки и все крапинки видны,
но беда в том, что она дохлая, жизн
в ней нет... .
Скрупулезность работы Hay ‘ono
рукописью, когда на столе ворох дру-
тих месяцами ждет своей очереди,
упорное нежелание распгирить редак-
торекий ‘состав из-за недоверия к
творческим возможностям других лю-
и
ние Детиздата к полному срыву его
В этом не оставляют сомнения ни
единодушные высказывания в пре-
оптибочные взгляды Ha
Эту свою вину
Необходима ребрганизация Ленгос-
1 атетиве Детаздета
ству в июле, не вышла к. октябрю, не
выйдет и к 1 мая, *
Невольно встает у автора вопрос:
стоит ли работать над актуальной те-
мой, если книжка издается в три
раза дольше, чем пишется?
Детиздат, сетующий на недостаток
актуальных книг, должен научиться
управлять своим планом и графиком,
в угоду которому подчас срочные
книжки лежат месяцами в ожидании
своей очереди.
Г. Лебедев признал, что в изда-
тельстве не была создана’ обстановка,
которая стимулировала бы рост кад-
ров новых писателей и появление но-
Вых книг.
Но одной этой констатации недо-
статочно. От т. Лебедева — тлавного
редактора Детиздата — мы вправе
были ожидать более развернутой са-
мокритики — о безответственной и
недоброкачественной работе ‘москов-
ских редакторов, о которых много го-
ворилось в прениях, о разобщенности
редакторов, на которую жаловались
тт. Солнцева, Пискунов и др., отрыв
издательства от писателей,
На отсутствие творческой связи и
дружеской среды указывали ведь
буквально все выступавшие писате-
ли— тт. А. Барто, А. Гайдар, НК. Па-
устовский, В, Шкловский и др.
А. Гайдар рассказывает: когда т,
Цывин пришел в Детиздат, он ска-
зал, что писатели должны чувство:
а он, Цыпин, должен знать все, что
у них на душе, Сделал ли т. Цывин
так, как обещал. Увы, ‘это осталось
одним обещанием. В издательстве —
кабинет директора, перед кабине
том. — секретарь, на двери — дощеч-
ка с. надписью: «прием авторов от...
и до... ». Словом, все, как пола-
тается в’ приличном учреждении.
Как будто бы и правильно... а По- т
говорить не с. кем.
Справедливость этих упреков при-
знали все работники издательства, во
тлаве с т. Цыпиным, который заявил
в заключительном слове, что создз-
ние творческой среды и укрепление
связи с писателями — одна из глав-
вейших задач издательства.
Заведующий отделом научно-попу*
лярной литературы Детиздата тов.
Дороватовский жалуется: некому за-
казывать книги. «Вовешь людей ра-
ботать, — не идут! Зовешь, — He
идут. Что делать?» Кажется, дей-
вать‘ себя в издательстве, как. дома,
ео
Детиздат выпускает «Черногорские сказки» Р. Стийенского. Иллю-
страции худ. В. Таубер.
оо
~
В ПАРТОРГАНИЗАЦИИ
ПИСАТЕЛЕЙ
Партийная организация MOCKOB-
ских писателей обсудила отчет свое-
го парткома и выбрала новый пар-
тийный , комитет.
В отчетном докладе т, Кулатина
сутствие бдительности и либерализм
— вот что характеризовало работу
прежнего ‘парткома. — А,
За отчетный период проделана ра-
Титературная _ газета,
«Mon, товарищи»
В. Курочкина
_ На дискуссии в. ДСП
То, что творится вокруг романа, мо- Отсюда вытекает необходимость, сту
лодого писателя Курочкина, мы, при вить со всей прямотой вопрос о fy
всем нашем уважении к журналу фектах мировоззрения молодого пи,
«Знамя» и его активу, спаянному тес- сателя, Не приходится сомневаться з
ной дружбой и общностью интересов, том, что журнал «Знамя» прова
60; оЧкиным,
квалифицировать с иначе, большую работу 6 Кур 0
Byres wee ‘ эта работа в итоге оказалась недость,
как «шумиха», Навряд ли она пойдет
№ 21 (657
aaa ee
партии Марченко. Бюрократизм, от-
ладения мастерством и в еще
шей мере,
нашей‘ эпохи.
редактора
и прямолинейную критику. Но из вы-
ступлений всех товарищей,
журналу: Ве. Вишневского, Н. Вир-
та, ©. Вашенцева да и самого т; Рей-
зина, выясняется, что их в OAMHA-
ковой ‘мере не удовлетворяет ни. рез-
кий тон «Комсомольской правды? —
это, мол, «заушательство», ни спо-
койная оценка «Литературной гдзе-
ты» — это, мол, «непонимание».
Тем удивительнее было услышать
немедленно ‘вслед ва этим в устах
названных товарищей, как и других
защитников романа-—тт. Н.
Ю. Севрука и др. упреки в адрес
Курочкина, повторяющие, в’ сущно-
сти; ‘инкриминируемые «Литератур-
ной тазете» и «Комсомольской прав-
де» высказывания.
Все ораторы, словно сговорившись,
отмечали интеллектуальную ограни”
ченность, узость кругозора у героев
Курочкина. Так ведь именно на это
и Делали упор авторы: статей в «Ком-
сомольской правде» и «Литературной
газете». Пусть они неправы в частно-
сетях, пусть не все их утверждени
надлежаще развернуты, но ведь 06-
новной упрек, пред`явленный ими пи-
сателю, правилен.
Этот упрек не в состоянии был
опровергнуть на дискуссии ни один
самый пылкий поклонник романа
«Мои товарищи». Были только 60-
лее нежные интонации, большая де-
ликатность формулировок. А иногда,
вопреки намерению ораторов, их
формулировки носили даже более эже-
стокий характер, чем статьи, вызвав-
шие дискуссию. Разве не так имен-
но воспринимается замечание Н. Вир-
Изтоева»>
на’ пользу ‘писателю, перед’ которым точной,
стоит трудная и сложная are ie
пожалуй, знанием людей все высказывания носили односторон.
Тов. (С. Рейзин (вам.
«Знамени») заявил на дис-
RYCCHH,— Что он за самую суровую
Кое-кто из диспутантов (0 диску,
сии можно говорить весьма условно
ний характер) подтрунивал над кри.
тиками, якобы требующими, чтоб
автор подсыпал «идеологии» в роман,
начинил его «политграмотными» pag
близких к суждениями, заставил героев резонер»
ствовать. Всё это относится, коне
но, к области фантастических преуве-
личений. Речь идет все время о са
мых элементарных вещах — о том,
что писатель не должен показыватя
так называемых «обыкновенных» ли»
дей по принципу. регистрадии их по.
ступков, внешнего иллюстрирования
их доблестей, а раскрыть их мир, вну+
треннюю. логику их отношений, пота
зать их как типичное явление,
Этого и должны были потребовате
редакторы журнала, от Курочкина, Но
не мешало приложить свою руку и)
для того, чтобы прополоть тот стили
стический и словесный сорняк, ко
торый имеется в изобилии в «Монх
товарищах». Ведь. нужно воспитыч
вать в литературной молодежи отвел
ственность за слово, самую сурову
требовательность в отношении каж»
дой фразы.
Нельзя, однако, не согласиться 1
одним очень серьезным упреком, бро
шеннымена дискуссии по. адресу кри
тики: последняя слишком 98070 вы
писателя показать подлинных пред
ставителей нашей молодежи, никто,
например, не пытается`дать конкрет
ные черты этого молодого человека co
ветской эпохи, сформулировать чем
ко и определенно свое понимание это
го типа. Кроме того, критикуя каков
либо произведение, наи критики нд
всегда умеют ухватиться за TO цен
ное, значительное, что в нем имеем
ся, показать писателю, в чем BARI
ступает с общими, декларативными `
заявлениями. Говоря об. обязанности
ствительно безвыходно. Но вот выхо-
дит на трибуну профессор Формозов
и заявляет, что он отказался от одной
нагрузки по научным вопросам, что-
бы освободить время для детекой ли-
тературы, в области которой ему хо-
чется работать, что знакомый его
астроном, с которым он случайно бе-
седорал, тоже хотел бы писать для
детей о своей науке. Таких знакомых бы (И. Доронин, П, Павленко ВБ. Ле-
профессоров у него довольно много. ВИН, ТВ Вишневский, Ф. Тладков,
Издательству только надо уметь их И. Касаткин и др.). Проверкой co-
найти. А найдя, суметь сохранить, держания учебы партком не зани-
создать для них такие условия ра- мался. :
боты, которые стимулировали бы их До сих пор некоторые писатели-
детиздата, при которой издательство
сумеет сохранить в своем редактор-
ском и авторском аппарате людей,
искренно любящих детскую литера-
туру, обладающих знаниями и вку-
сом. Мы имеем в виду, в первую оче:
peas, Toro же т. С. Я. Маршака.
Выступления на активе ленинград-
ских детских писателей, вскрывшие
недочеты и ошибки Лендетиздата,
были чрезвычайно `своевременны и
полезны. Но нельзя не отметить в то
же время, что проявление личных
обид и недовольства часто заслоняли
в этих выступлениях производствен-
та о том, что герои Курочкина одно- чается его удача, и таким образом
типНны оттого, что автор изобразил правильно его ‹ ориентировать, по
себя «во всех лицах», и это не могло ‘мочь ему преодолеть свои слабые сто
не отразиться на произведении, так роны,
как автор его ’— «человек маленькой А ведь в романе Курочкина ес
биотрафии». Тов. Рейзин соглашается безусловно. немало интересных, под
с мнением, что’ деловитость героев Ку- купающих страниц, есть признаки”
рочкина иногда (о, это осторожное подлинного, свежего дарования, Им,
и всеспасающее «иногда»!) переходит что критика этого не заметила или
в прямое делячество, а бодрость — в же, заметив, сказала 06 этом мель’
бодрячество, Тов. Изгоев говорит 0б ком, естественно, обусловило нотки
упрощенном мире персонажей рома- горечи и ‘раздражения в некоторых
на и выражает сожаление по поводу выступлениях.
того, что. они «только спортемены», Но . Но следует сказать, что если слитк
т. Изтоев находит ‘извиняющее ‘эту ком общи некоторые упреки крит
рых книга не была выпущена в евет.
Но факт вредительства этим не сни-
‘мается. К тому же в результате. этого
вредительства надолго задержался
выпуск столь нужной детям книги,
как книга о детстве С. М. Кирова.
Веледетвие ротозейства редакторов
в номере втором журнала «Знание —
сила» было напечатано такое описа-
ние химического опыта, которое, если
бы оно было реализовано кем-либо из
юных читателей, неизбежно привело
бы к взрыву.
Идеологический брак имел место и
и в прениях по докладу указывалось,
как на тлавный недостаток работы
парткома, на оторванность парторга-
низации от массы беспартийных пи-
сателей и слабое влияние на них,
Плохо велась работа с сочувствую-
щими. Партийная учеба только нача-
ла налаживаться. Многие писатели
еще не учатся, пропускают дни уче-
бота по очищению парторганизации
(исключены троцкистка Виноград-
ская, Дмитревский, Марченко), yK-
реплена дисциплина, упорадочено
партийное хозяйство и учет комму-
HHCTOB. $
После! обширных прений ‘партий-
ное собрание, отметив в подробно
разработанной резолюции ряд круп-
нейших недостатков в работ» парт-
ортанизации, признало все же рабо-
ту отчитывавшегося парткома удов-
летворительной. Обсудив. заметку,
помещенную 12 апреля в «Рабочей
в журнале «Костер»,
Неудивительны такие срывы в из-
дательстве, где за все время его су-
ществования не было ни одного про-
изводственного совещания, ни разу
не собирались ни писатели, ни ра-
ботники издательства для коллектив-
ного обсуждения отрицательных или
положительных сторон издаваемой
литературы для детей.
Полная разобщенность редактор-
ского коллектива, система взаимной
амнистии, отрыв издательских работ-
ников от детских писателей — все
это характерно для истекшего перио-
да деятельности Детиздата.
‚ Особенное внимание уделил т. Цы-
пин в своем докладе Ленинградскому
отделению Детиздата, где формы и
методы работы привели к нетерпи-
мому положению вещей, и потребо-
валась коренная перестройка всей ра-
боты. 8
„Но достаточно самокритичный В
олной части своего доклада, т. Цы-
пин «не дотянул» в других, не ме-
нее важных, вопросах.
И главный наш упрек ему в том,
что он лишь упомянул, но. недоста-
точно заострил внимание на серьез-
‚ нейшем прорыве в работе издатель-
ства по созданию и выпуску совре-
менной советской книги для детей.
Организационно-производственные
вопросы в значительной‘ степени вы-
теснили из доклада т. Цыпина во-
просы творческого порядка.
Сосредоточив свое внимание на ре-
дакционно-издательской деятельно»
сти, он явно недооценил главную фи-
гуру— писателя. 1
9:
’Дела
ленинградские ‘
Что же случилось с Ленинградским
отделением Детиздата? А случилось
то, что терпение детских писателей,
которое в продолжение долгого вре-
мени Растягивали, как резиновую
ленту, наконец лопнуло, больно уда»
рив тех, кто его испытывал. i
Г.Е Цыпин в своем докладе и ле-
нинградские писатели, приехавитие
на собрание актива, вокрыли всею по-
рочность методов и приемов Ленин-
традского отделения ‘издательства, в
частности его редакторского коллек-
тива. Он состоял из квалифицирован-
‘ных редакторов — тт. Любарской, Чу-
ковской, Габбе, возглавляемых Ta-
пантливейшим детским. писателем,
обладающим большим художествен-
ным чутьем и литературным вкусом,
— С.Я. Маршаком. Этот. маленький
коллектив своей работой принес много
пользы детской литературе.
Но огромная вина и беда этих же
людей заключается в том, что они
не учли громадного, все возрастаю-
щего в нашей стране спроса на ‘дет-
скую книжку и, как следствие этого,
широкого притока новых авторов В
детскую литературу.
Они не поняли, а когда им указы-
вали, не хотели согласиться с тем,
что никакая четверка даже талантли-
вых и трудолюбивых людей не в си-
wax путем «лабораторных исследова-
ний и ювелирных ухищрений» с03-
дать большую по разнообразию и ко-
личеству названий советскую дет-
скую литературу.
Даже при самом добросовестном от-
ношении к рукописи здесь неизбеж-
ны вкусовщина, суб’ективизм, твор-
ческая нетерпимость.
В результате ограниченности и
замкнутости редакторского коллекти-
ва. колейности его работы — нелепая
но-творческие и идейные проблемы,
стоящие во всей своей остроте перед
советской детской ‘литературой. -
лубева, Вальде, Шорин и др.) горячо
и взволнованно говорил
с ним
чувствовалось сердечной тревоги ‚ за
судьбы детской литературы в. целом.
дакторов за неправильные методы ра-
боты, острее ставить Bompoc o cob-
ственных творческих ошибках и не-
достатках, подумать, так ли уж Be-
лика за их срывы
редактора, его ли вина в том, что у.
нас крайне мало до сих пор хороших
книг для ребят на современные темы. исторические искажения (книга Ша-
кин («Комсомольская ‹ правда») ит.
Бабушкина вполне заслуженно упре-
кали писателей и издательство в
остром недостатке книг о советских
детях и знатных людях нашей стра-
ны, в полном отсутствии антифаптиет-
ских книг, о событиях в Испании, о
больших политических и обществен-
ных явлениях наших дней.
кликаться ина актуальные темы? —
спралнивает т. Бубекин. — Разве не! ми собирается Детиздат бороться с дача издательства-—обеспечить свое-
созданы условия для их работы, рав-
ве не известен круг тем, или бедна
сюжетами наша замечательная дей-
ствительность?
Каждый из выступавших (тт. Го-
о случаях
но за этими жалобами не
Писателям следовало, критикуя: ре-
ответетвенность
a
Издательство
и авторы
Вопрос о создании современной дет-
ской книги правильно был поставлен Но.
в центр внимания на активе Детиз-
дата.
Тт. Муснин (ЦК ВЛКСМ), Бубе-
Что мешает детским писателям от-
Беда в том, что нет подлинной тре-
воги’ за судьбы детской литературы,
нет живого интереса к явлениям на-
шей. действительности. Беда в: том,
что иногда нехватает у писателя про-
сто умения углубленно и по-больше-
вистски осмыслить и передать ребен-
ку содержание того или иного обще-
ственно-политического явления. Пе-
ред писателем во весь рост встает
вопрос об овладении большевизмом,
06 обвоении марксизма-ленинизма,
укреплении своего мировоззрения и
повышении культурного уровня,
— Что сделано для создания новых
кадров? Какая из многочисленных
современных тем, переходящих из
года в год, из плана в план, вопло-
тилась в живую детскую книгу? Ка-
кими новыми именами за, полтора го-
да обогатил Детиздат список своего
авторского коллектива?
Эти вопросы задавали Детиздату
многие из выступавших на собрании
актива...
— Скорез можно упрекнутБ Дет-
издат, — констатирует т. Ивантер, —
в недостаточно бережном ‹ потреби»
тельском отношении к авторам. При-
мером тому служит отношение ‹ к
т. Лоскутову, который в продолжение
чуть ли не полугода не мог добиться
ответа от главного редактора Лебе-
дева, будет ли издана его очередная
книга,
На собрании тт. Бабушкина, Иван-
тер и др. приводили факты длитель-
ной задержки в производетве акту-
альных книг.
Книга о т. С. М, Карове, написан-
ная в течение трех месяцев, издава-
лась почти полтора года, книга о
Серго Орджоникидзе задерживается
по различным - внутрииздательским
причинам ‘и до сих пор еще не спу-
щена в печать,
цограничниках»,
лей),
И разве не права А; Барто, когда
возмущается тем, что ев «Баллада о
сданная издатель“
творчество для детей.
5:
‚Брак
Г. Е, Цыпин признал, что в изда-
тельстве недооценили опасность бра-
ка. Это подтвердили. в своих высту-
плениях тт. Бабушкина, Волк (ма-
тазин детской книги) и многие работ-
ники издательств. я
Бабушкина указывает, главным 0б-
разом, на редакционный брак: 6е3-
грамотные предисловия («Путешест-
вие на корабле «Бигль» Дарвина),
ховской и Шифа о Фарадее), на пря-
мые случаи плагиата («Роберт Фуль-
тон» Вейсберга) и т. п. Во многих
случаях, говорит она, редакционный
брак есть следствие зазнайства и без-
ответственности редактора, берущего
на себя смелость редактировать и
Дарвина, и Некрасова, и все что угод-
Больше двух десятков изуродован-
ных книг продемонстрировала, перед
собранием т. Волк, Рваные страницы
(трехтомник Пушкина, цена 30 руб-
перепутанные, пропущенные,
мятые или просто белые листы, двой-
ной текст в одном переплете и т. п.
Работники издательства (тт. Сопн-
цева, Лебедев и др.) правильно бьют
тревогу о том, что «брак все еще про-
должает вахлестывать и что не рав-
бита, еще в издательстве вредная тео-
рия неизбежности определенного про-
цента брака». `
Какими средствами и мероприятия-
этим дальше? Ответ на этот вопрос
должен был бы дать директор по про-
изводственной части т. Родин. Но
кроме претензий к редакторам 3a
бесконечную правку и заверений в
том, что в 1937 году брак будет лик-
видирован, он ничего конкретного не
сказал, .
За него это сделал в заключитель-
ном слове.т. Цыцин, сообщивший о
том, что одним из мероприятий по
ликвидации брака является мобили-
зация в помощь Детиздату лучших
комсомольцев-полиграфистов из раз-
личных типографий. Неослабное вни-
мание и помощь ЦК комсомола в
борьбе с браком —один из первей-
ших залогов успеха этой борьбы.
*
В течение трех дней было’ обсуж-
дено! множество вопросов и все же
некоторые вопросы оказались неза-
служенно обойденными. р
Ни Цыпин, ни Лебедев не говори-
ли о том, подготовлены ли они к
двадцатилетию Великой пролетарской
революции, какие затруднения — CO
стороны писателей и со стороны про-
изводственной ‘базы — мептают изда-
тельству достойно выполнить эту от-
ветственную политическую и творче-
скую задачу. 06 этом надо было гово-
рить.
Мало товорили и о периодике. А
между тем, журналы, в частности
«Знание — сила» и в особенности“но-
ворожденный «Сверчок», работают
плохо. :
Весьма немноточисленны и вялы
были ‘выступления художников-
иллюстраторов детской книги, этих
порой полноправных соавторов пи-
сателей, особенно в создании дош-
кольной книги.
Собрание актива, на котором вы-
крупнейшие недостатки в работе Дет-
издата,
Нет сомнения, что оно поможет ра-
ботникам издательства,
рещениями Пленума’ ЦК ВКП(б).
Е, КОСТРОВА,
работой. Два творческих отчета поэ-
та И. Френкеля и писателя Г. Ма-
дут исключительно новые,
кованные еще произведения—етихи,
ступило свыше 30 ораторов, вокрыло метафорически почувствовал
коммунисты не состоят в своей ор-
танизации (В; Киршон, Ф. Панферов,
А. Серафимович, Демьян Бедный,
А; Афиногенов, А. Фадеев, В: Став-
ский). Партком не сумел еще добить-
ся их перехода в писательсвую парт-
организацию, :
4 Слабо обстоит дело ‘с творческой
ксимова — этого явно слишком мало,
да и форма творческого’ отчета мало
пригодна.
Отчитывающемуся составу партко-
ма, избранному пять е половиной ме-
сяцев назад, досталось тяжелое на-
следство от старого ‘состава, возгла-
влявшегося исключенным ‘ ныне из
Москве», ставившую под сомнение
ма, собрание подтвердило, что фак-
ты плохой работы и отсутствие бди-
тельности указаны’ в этой заметке
верно, но что в подавляющем боль-
шинстве эти факты относятся к дёя-
тельности парткома старого состава,
что эти факты были вскрыты. входе
прений на собрании и что партком,
избранный в ноябре прошлого. года,
добился ‚сдвига в работе.
Выбраны в новый партком тт. Ку-
латин А, Сурков А., Розенталь M.,
Касаткин И. Оськин, Ясенский Б.,
Щипачев С., Аргутинская Л., Френ-
кель И.
ЭР.
Срок:- 1 сентября
Секция драматургов ССП СССР ro-
товит большой сборник эстрадного
репертуара к двадцатилетию Великой
Пролетарской революции. В nero Bolt-
неопубли-
рассказы, скетчи, монологи, ‹ фельето-
ны ит. д. Всего свыше”150 вещей
для эстрады.
В. сборнике ‘участвуют писатели и
поэты одиннадцати Союзных Респуб-
лик, в частности — все поэты-орде-
ноносцы.
Для тото, чтобы сборник был не
только «юбилейным ‘изданием», но и
выполнил свою рабочую функцию, он
должен быть выпушен издательством
«Искусство» не позднее 1 сентября.
Секция драматургов ‘сдает в изда-
тельство все рукописи 15 апреля. За-
временный выпуск сборника. в свет.
Детям-—о Севере
Журналист Эль-Регистан и фото-
граф Д. Дебабов сделали для детей
книгу «Следопыт Дальнего Севера».
«В этой книге нет выдумки, —гово-
рят. авторы своим юным читателям. —
Все, что ты налиел здесь, видел зор-
кий глаз фотографа Дмитрия Дебабо-
ва в енисейской тайге и в тундре
Таймырского полуострова; все, что ты
прочел здесь, записал в свои запис-
ные книжки Эль-Регистан в залерян-
ных среди дремучей тайги охотничь-
их избушках на одиноких зимовках».
`Авторы посвящают свое _ произве-
дение отважному пилоту Герою Со-
ветского Союза В. С. Молокову: на
борту его самолета проникли они «в
тот край, что описывается в книге».
Текст и особенно иллюстрации в
книге прекрасно отпечатаны на фаб-
рике Детиздала ЦК ВЛКСМ.
удовлетворительность работы партко-
молодежь обстоятельство: эпоха раз:
решила за них все сложные вопросы,
вот почему они принимают все окру-
жающее, ‘как нечто само собой разу-
меющееся.
Опасная и неверная, на нат взгляд,
ков по адресу Курочкина, то не ме
Hee общи и голословны были в 685-
их утверждениях на дискуссии и 84
щитники романа. Все дело сводилос
в ‘основном либо к «отводу» крит
ческих
мысль! Ведь отбюда-—хочет этого или правды» и «Литературной
«Комсомольской
газетв»,
замечаний
не хочет т. Изгоев—рукой подать .до либо. к. даче «свидетельских нокаль
утверждения, что в новом обществе ний» («мы таких ребят видали», х\
внутренний мир людей упрощается и таких встречаем», «мы с такими ра
обедняется.
Нет, социализм означает торжество
«прозрачных отношений», способ-
ствующих нарождению и развитию.
сложных, богатых, цельных характе-
ров, т.-е. наиболее глубоких и` чело-
вечных, движимых самыми благород-
ными побуждениями, самыми выоо-
кими идеалами эпохи. Мы не можем
требовать ог писателя обязательного
показа становления этих характеров,
но их сущность, их содержание, то,
что! делает ‘их качественно новыми,
советский писатель должен в первую .
очередь раскрыть.
Если писатель, будучи талантливым
человеком, этого не сделал, значит
он либо не увидел основного, либо
встречался ‚ лишь’ с’ определенным
кругом молодежи и хочет ситнализи-
ровать о нехороших явлениях, о на-
личии среди налцей молодежи аполи-
тичных, «успокоенных» людей. Но в
последнем случае автор не любовал-
ся бы так своими тероями, как это
делает Курочкин. ‘Вот почему мы
опять не можем согласиться с т. Из-
тоевым, когда он. придает роману
«Мои товарищи» характер своего ро-
да разоблачения, тревожного сигнала.
Мы склонны все же думать, что
ближе к истине т. Вирта, говорящий о
том; что Курочкин во всех своих пер-
сонажах в той или иной степени по-
казывает себя. Отсюда—все качества.
ботаем»), но никто не дал настоящей,
углубленной, артументированной ха:
рактеристики положительных сторон
произведения:
Вот почему мы и начали отчет 8
казания на то, что в разговорах 9
урочкине имеется элемент некой
птумихи. В этом смысле: следует пря
знать чрезвычайно ‘ценными 600брё*
жения т. Изгоева, речь которого во
обще была самой содержательной и
интересной в дискуссии о восиит8
HUM Halle литературной молодежи,
Я. ЭЙДЕЛЬМАН,
Мы не можем пройти здесь мну
факта, свидетельствующего о том, 41d
не все товарищи из журнала «ЗнА-
мя» чужды духу недопустимой труп ›
повщины., Речь идет о непристойной
выходке Тарасенкова, приобревшею
печальную известность своими пута“
ными и вредными’ статьями © 110%
зии. Подслушав непонравивитееся ему
замечание сотрудника «Литературной
газеты» 0 речи одного из защитников
романа Курочкина, Тарасенков обр“
тилея к президиуму с. требованием.
«вывести» оного сотрудника из 348
заседания.
До сих пор сей почтенный «критикя
снискал славу‘ как неисправимый пу*
таник. Сейчас ему, очевидно, не Ja
ют покоя и лавры унтера Пришибм
ева. Я. 9,
Л. РАХМАНОВ
Когда писатель, по собственному
почину, или по поручению организа-
ции, начинает думать о работе свое-
то союза, о желательной перестройке
этой. работы, можно в уверенностью
сказать, ‘что он забудет подумать о
главном: 0 самом себе, как ни стран-
но. О себе, как писателе, члене союза,
отдельном живом, мыслящем сущест-
ве; от которого в первую очередь’ ва-
висит многое в ‘работе союва. Вооб-
ще-то, конечно, о себе писатель поду-
мает в первую голову, но это будут
совсем не те мысли, каких следовало
бы ожидать от взрослого человека.
Почему-то он представляется себе в
мыслях не суб’ектом, которому пред-
назначено перестраивать мир,’ в том
числе и союз советских писателей, а
об’ектом для воспитательной и иной
работы и заботы со стороны ©003&
советских писателей и других органи-
заций. .
Беда не в TOM, или, вернее, He
только в том, о чем хорошо говорил
т. Е. Петров на собрании московских
писателей. Это верно, что на писа-
теля сейчас смотрят, как на школь-
ника, и мучительно думают все, —
начиная от руководителей литератур-
ной организации до случайного ре-
цензента.—какую поставить ему от-
метку. Главная беда как раз в том,
что сам писатель привык, подозри-
тельно легко примирился с таким от-
`ношением к нему. Он всерьез, а` не
себя
опекаемым ребенком и несправедли-
вость находит лишь в том, что для
иных правление союза родная мать,
преданным & для него, скажем, — мачеха.
свовму делу, перестроить свою дея-
тельность в полном соответствии с
Товарищи, это страшно. Может
быть, потому-то и мало у нас боль-
ших умных вниг, что многие из нас
впали В детство. В тому же нередко
это какое-то дефективное ‘детотво,
Есть писатели, которые корчат из се-
бя трудновоспитуемых и с необыкно-
венным злорадством показывают всем
язык: «А! Что! Меня-то вам не вос-
питать! Я дефективный!» Разумеет-
ся, необыкновенное в этом явлении
уже то, что руководители союза счи-
тают его, повидимому, естественным.
Но, повторяю, дело даже не в этом.
У. руководителей союза, с излишним
иногда усердием старающихся воз-
дать писателю добром за зло, причи-
няемое тем читателю (если писатель
не пишет, или пишет плохо),—у ру-
ководителей, я говорю, такой заскок,
заблуждение всё же более естествен-
ны. Это еще, куда ни шло, извини-
тельно на первый раз. Но когда сам
писатель, призванный воспитываль и
учить читателей, сообщать им новые
мысли, волновать их большими чув-
ствами, вдруг разыгрывает несмыши-
леныша, приготовишку, или действи-
тельно таковым является, — товари-
щи, что это такое?
Советские люди, те самые читате-
хи, для которых мы пишем, живут
зачастую в тьмутараканьей глуши,
работают в очень тяжелых условиях
— в Арктике, на лесозаготовках, ов-
ладевают ответственными профессия-
ми летчика, командира — и в то же
время находятся в курсе всех миро-
вых событий, исторических и ‘совре-
менйых вопросов, получают заочное
образование, интересуются философи-
ей, искусством‘ и вообще. всем. на
свете. Они всерьез, глубоко, по-насто-
ящему, по-человечески думают о жиз-
ни, воснитывают в себе чувство ответ
ственности ва каждое слово, поступок
и, прежде всего, за свое профессио-
нальное дело, которое им доверсто.
Они растут. Вот ‘что главное, Они’
Обсуждаем вопросы работы ССП
Будем дфетфйнть MaAMMero UHTarens
становятся все более зрелыми. Они
творцы жизни и одновременно самих
себя. И это естественно, Так должно
быть с любым сознательным взрос-
лым гражданином,
А мы? Мы, писатели, — как обето-
ит дело с нами, с нашим духовным,
культурнг `‘ профессиональным ро-
стом? Горький вопрос. Если не счи-
тать тех немногих больших, уверен-
HO зрелых и с каждым годом, с
каждой ногой книгой все крепяущих
пибателей, то’ преобладающее боль-
пинество членов союза, как молодых,
так и довольно маститых по возрасту
и литературному стажу, не может, как
кажется мне, обойти равнодушием
этот вопрос. Может быть, я опгибаюсь,
но что-то не слишком заметно, чтобы
пишущие уже по пять, десять, даже
пятнадцать лет стали писать лучше,
умнее, художественнее, чем писали в
начале своей литературной деятель-
ности. Повторяю, есть исключения, но
не о них резь. Опасность более общая
и, по моему искреннему убеждению, —
для большинства из нас. Скажи1е мне
твердо, а убедительностью; что
это не так, и я охотно признаю, что
я, быть может, раздул опасность. Но
лучше’ лишний раз испытать тревогу
и беспокойство за себя‘и других, чем
пребывать в нирване и самоуспоко-
енности, -
Нужно понять. одно: никто ва нас
по-настоящему He побеспокоится, ес-
ли мы сами это не сделаем. Мы пре-
RDSCBOKE aS образом можем про-
зевать».нашу молодость, — а ведь по-
ка мы все-таки еще молоды и любим
свое. искусство и, как говорят, по-
даем надежды. Нам нужен только
толчок и, мне кажется, это , должен
быть толчок изнутри, & не извне,
Я ва хочу celitag. доискиваться
причины столь слабой нашей актив“
ности и слабого роста и тем более HO
хочу давать рецептов, на что не име
никакого права. А еще я никак 19
хотел бы, чтобы меня сочли пессими“
отом, ни с того, ни с сего затянувшим
нудную волынку. Напротив, чрезвые
чайно оптимистически смотрю и Е
собственное будущее и на будущее
MOHX товарищей. Оно прекрасно.
особенности, если мы о нем позабо“
тимся. Право же, было бы необычай*
но нелепо и смехотворно переклады“
вать ory заботу о нас на правление
союза. Несомненно, у него есть 06:
занности перед нами, членами 003%
и оно должно научиться выполнятВ
их лучше, чем до сих пор, и наше дела
напомнить ему о том, но главное —
в нас, самих, Никто, никогда He CMO
жет заставить нас писать лучше, жятв
и творить сознательнее, ежели мы 68
ми этого нё захотим. Мы же взрос*
лые люди. Докажем это прежде Bcerd
тем, что выскажемся по больному в0*
просу подробнее и глубже, чем я м
это сделать в краткой заметке.
Итак: действительно мы плохо ра
стем, или это мне только кажется, Е
я меряю на свой аршин? Если моя
товарищи без всякой обидчивостя
признают правильным мое наблюяе“
ние, то, надеюсь, не обидятся они 18
меня и за то, что я обвиняю Had
всех в недостаточно эффективном 16-
пользовании наших. творческих 16“
сурсов. Иначе пришлось бы предио
ложить, что мы уже доросли до опр
‚Деленного уровня и дальше расти #9
можем. А это еще обиднее. Что може
быть хуже и унизительнее теории 10
толка и заилечной философии: «вы18
ушей не прыгнешь!» Говоря откГо
венно, /уж лучше расписаться в 2
ыы чем в нехватке ума и даровам