я 24 $
в ди. р та 9.
oe ре.
тт ee о 3х
ите
See
ратурная газета Ne 25 (661)
_На собрании партгруппы.
‚ Ленинградского отделения
;
;
Тов. Юдян в своем докладе на со-
брании партгруппы ленинградского
отделения ССП произвел тщательный
анализ авербаховщины — этой троц-
кистской диверсни в литературе,
Подробно ознакомивобравшихся с
‚вредной и. омерзительной деятель:
зостью Киршона и его друзей —
Афиногенова, Бруно Ясенского, Кора-
белькикова, воздав должное этой бра-
тих, т, Юдин предостерег от вредной
ленденции валить Всех бывших pan-
повцев в одну кучу. Нельзя, напри-
мер, ставить на одну доску имевшего
ошибки, но не ведшего антипартий:
ной работы Бела Иллеша и Бруно
Ясенского, в партийности которого
воть в0е основания сомненаться. .
После информации т. Юдина пер-
вым выступил в прениях М. Чуманд:
рин, в прошлом яростный рапповец и
‘один из вождей ЛАПИ.
Уже после постановления ЦК
ВКП(б) о ликвидации РАПП Чуманд-
рик около полугода вел борьбу про-
лив резлизации решения ЦК:
Как редактор газеты «Наступление»:
Чучандрин боролся‘ с комсомольской
печатью. Много грехов на совести Чу-
мандрина по его прошлой деятельно:
МЕ.
Партгрупиа^ вправе была ожидать,
то Чумандрин даст развернутую кри-
тнку вех своих ошибок, что он помо-
жет делу борьбы с авербаховцами,
вокроет те методы, с помощью кото-
\рых осуществлялась троцкистско-
авербаховская диверсия в литературе.
Ничего этого Чумандрин не сказал,
— ох ие дал политической оценки
звербаховщине.
Невнятное и тусклое выступление
Чумапдрина не удовлетворило. собра-
ие,
Во втором своем выступлении Чу-
мандрин всю энергию направил Ha
возражения против статьи А. Волкова
иБ. Мейлаха («Смена» от 6/\ -—87 г.),
выступивших с резкой критикой Чу-
зандрина и призывавших ленинград-
(кое отделение союза писателей к раз-
зертыванию «настоящей, большевист-
ской самокритики, способной выкор-
чезать без остатка корни авербахов-
WHEE.
Газета «Смена» дала совершенно
правильную оценку прошлой деятель
ост Чумандрина, но следовало ли
‚союза ‘писателей
которых протаскиваются т
роцкист-
ские идейки о перерождении партии.
Из выступлений ряда писателей
ешетов, Цехновицер, Мирошничен-
ко, Свирин, Плоткин, Прокофьев,
Журба и др.) выяснилось, что и Ле-
нинград был ареной яростной борьбы
троцкистов-авербаховцев против ли-
нии партии.
Выступавшие товарищи предлагали
разобраться до конца, во всем, что на-
писано ныне разоблаченными врагами
народа Гореловым, Майзелем, Бески-
ной и др., а также подвергнуть тща-
тельному анализу прежние работы
критика Берковского и пересмотреть
сомнительное творчество критика
Н. Коварского.
На собрании вспомнили «по-гимна-
зически влюбленного» в Авербаха,
критика Л. Левина, который был свя-
зан дружбой с Авербахом до февраля
1937 г. Были внесены предложения
проверить, в чьих руках находится
ответственнейшая работа по созданию
«Истории фабрик и заводов».
Много внимания было уделено
ошибкам Добина, большинство ко-
торых, происходило в результате со-
дружества Добина с Авербахом на
протяжении нескольких лет. Особо от:
мечалось, что Добин позже других по-
рвал с Авербахом.
В свете весьма неприглядном пред-
стала перед партгруппой Ольга Бер-
TOSI,
К ответственному и важнейшему
делу разоблачения врагов народа
Ольга Бергольц подошла в развязной
легкостью. Она лепетала нечто мало-
вразумительное о том, что ее «связь с
Авербахом была только лишь личной
связью» и что вообще «личная связь
с Авербахом не может порочить её
имени, как партийца»,
Это циничное заявление возмутило
собрание, которое ждало от Бергольц
честного рассказа о том, какими мето-
дами осуществлял Авербах свою боръ-
бу против линии партии. Когда по
требованию собрания Бергольк вы-
нуждена была выступить вторично, то
ее «откровения» вызвали новое воз-
мущение. Она даже не пыталась дать
политическую оценку авербаховщи-
не; и на этот раз она не сказала ни
слова о механике предательской рабо-
ты Авербаха и методах его подрывной
работы,
Когда собрание категорически пред-
ложило рассказать 96 ошибках До-
бина, с которым Бергольц работала
упрекать его в том, что он и сегодня РУКА об руку в пресловутой газете
является «авербаховским
зтот вопрос нельзя решить без де-
тальното обследования всей деятель-
соратни- «Литературный Ленинград»,
КОМ»? Ряд выступавших считает, что omH6kax этой тазеты,
и. 06
то Бергольц не-
ожиданно «вспомнила» такие, по мне-
ности Чумандрина. Члены партгруп- НИЮ самой Бергольц, «мелочи», умал-
пы подвергли суровой критике прош-
iyo литературную и политическую
деятельность Чумандрина.
0, Цетновицер заявил, что он не ве-
рит в полный разрыв Чумандрина с
Авербахом и считает, что Чумандрин
1 на сегодняшний день остался,
‚ шербаховцем. у вл
Книги Чумандрина «Бывший re-
05, «Родня» и «Склока» насквозь
фыытивые, клеветнические книги, в
чивание © которых заставило парт-
группу немедленно же, независимо от
всего прочего, поставить вопрос о пар-
тийности 0. Бергольц.
_ Tlaprrpynma выбрала специальную
комиссию для обследования творче-
ской и политической деятельновти
Чумандрина, Создана также комиссия.
по выработке решения партгруппы.
П. РОМОВ
Tropweckan merpewn
8B Nexnurpay приехала из Киева
муппа украинских поэтов: М. Ba-
хан, М. Рыльский, И. Кулик, С. Го-
зованивский, М.. Терещенко, А. Ма-
лышко и И. Муратов.
Первый вечер украинской поэзии
стоялся в Доме писателя им. Мая-
SOBOROTO,
Украинских гостей приветствовал
т имени писателей Ленинграда Ник.
Тихонов, товоривший о дружбе поэ-
108, 0 «дружбе сердец и умов». В до-
kaze Н, Брауна были затронуты: во*
просы создания антологии украин-
Кой поэзии, инициаторами которой
звляются ленинградны и работа над
Хоторой ведется при неносредствен-
10 помощи украинского союза пи-
сателей,
В ответном слове И. Кулик указал
№ отромнов. значение творческих.
зтреч поэтов братских республик,
укрепляющих интернациональное
единство писателей социалистической
страны.
Украинские буржуазные национа-
листы, блокируясь с троцкистскими
атентами в литературе — авербахов-
ской бандой, пытались ослабить это
единство. Эти жалкие попытки были
разбиты мощью’ большевистской пар-
тии. Советские писатели,
врагами народа, еще теснее сплоти-
лись вокруг партии большевиков, во-.
круг нашего любимого вождя и дру-
та товарища Сталина.
На вечере с чтением стихов высту-
пили поэты Украины и ленинградь
ские поэты А. Прокофьев, Н. Браун,
М. Комиссарова и др. $
Вечера украинской поэзии будут
проведены в ленинградских клубах и
домах культуры. Кроме того в Ленин-
граде состоится ряд деловых. еовеща-
ний поэтов, ‘связанных с работой над
антолотией.
5, PECT
ЛЕНИНГРАД. (По тепефону»
Смотр театраль
A в
Вовеоюзный комитет по делам ие-
усств организует в Москве смотр
\атральных постановок пьес А. М,
Горького, который приурочен к годов-
Щине со дня смерти величайшего пи:
‘теля современности.
Смотр откроется 11 июня и про-
длится до 1 июля. В день открытия
‘Мотра Московский, ордена Ленина
удожественный Академический т6+
‘1p Союза ОСР им. Горького покажет
‘спектакль «Враги», Государственный
arp um. Вахтангова даст во время
‘мотра спектакль «Егор Булычев и
Пругие», Центральный театр Красной
амни — «Васса Железнова».
я Участия в смотре в Москву
приглашены драматические театры из
‘Торькото, Архантельска, Куйбышева
* Праново. В репертуаре, который
ини покажут в Москве, постановки —
ных постановок
пьес А. М. Горького
«Последние»,
и
«Мещане», «Зыковы»,
«Дачники», «Васса Железнова»
«Барвары».
Спектакли. театров столицы будут
итти на своих сценах, а, спектакли пе-
риферийных театров на сцене Цент-
рального Детекого театра.
К смотру в московском Доме акте-
ра организуется выставка, которая от:
разит работу советских театров над
драматургическими произведениями
Горького.
Параллельно со смотром будет ит-
ти конференция творческих работни-
ков, посвященная ‘драматургии Горь-
кото. В конференции, организуемой
`Всесоюзным комитетом по делам ис-
кусств и Всероссийским театральным
обществом, примут участие творче-
ские работники Москвы и периферии.
IB cenpe
TOPMA Te re
Mpanncenma CCM
Вчера ий sacenanum расширенного’
_Икретариата Правления ССП был об:
‘Ужден вопрос о писателе И. Шухове,
опрос был поднят т. В. Ставским в
зн © появившимся в «Комсомоль-
0 правде» письмом, иа которого
*oteyer, что Шухов вконец разло-
oes и позорит звание советского
cael и кандидата в члены
} BRI6),
Секретариат постановил произвести
АМтальное оболедование всех изложен-
и В «Комсомольской правде» фак-
Е принять затем соответствующее
Рющение, Единодушно принято также
Пелложение т. В. Ставского о созыве
“Чорейшем времени специального
собрания московских писателей, Ha
котором вопрос о литературных нра-
вах должен быть обсужден в более
широком плане. :
о очередным сообщением ® работе
по организации архива и музея им.
А. м Горького выступил на секрета-
иате т; И. Луппол.
а 0 pAuromiees журналов и изда-
тельств к двядцатилетию Великой
Пролетарской революции информиро-
вали т.т, С. Рейзин («Знамя»), И. Грон-
ский («Новый мир»), Лазарь (изд.
«Советский писатель») и др. .
Подробный отчет о заседании се-
кретариата будет даи в следующем
номере «Литературной газеты».
занной, конечно же; е. борьбой Авер-
баха против решения ЦК.
Opa.
борясь ©
wot ee
‚ Уже сейчас ясно, что гнилые ко-
решки авербаховщины и ero cTaB-
ленников в драматургии — Киршо-
на и Афиногенова -—= тянутся и к
Участку ленинградской драматургии.
Сергей Семенов напомнил в своем
вступительном слове о том, что ряд
ленинградских сподвижников Авер-
баха принимал активное участие В
создании пресловутой «театралфной
платформы РАППЬ, в которой уничто-
жались и клеймились позором луч-
нгие советские театры, превозноси-:
лись пьесы Киршона и Афиногенова
и опорочивались драматурги, не вхо-
дившие в авербаховскую групику,
Именно в Ленинграде был создав
единственный, первый и последний,
театр, призванный воплотить В
жизнь вреднейшие установки этого
Ублюдочного документа (театр
ЛАПП). Ленинградские театры и те-
атральные журналы зачастую стано-
вились ареной для деятельности авер-
баховцев. 1 fi
Некоторые руководители ленин-
Традских театров, как указывает
С. Семенов, ‘заранее вставляли в pe-
пертуарный план не написанные еще
пьесы’ Киршона и Афиногенова, итно-
рируя предлагаемые им пьесы дру-
гих драматургов. :
С интересом ожидало собрание от-
четного доклада А. Пиейна, который
являлся в свое время руководителем.
Всероскомдрама, (до слияния его с со-
юзом писателей), возглавлял драмсек-
цию лен, ССПов 1936 году и оставил
свой пост, забыв отчитаться перед
общественностью.
А. Штейн говорил о подрывной ря-
боте в драмсекции троцкиста Ада-
мовича, контрреволюционера Пере-
лешина и ныне разоблаченного Г. Бе-
лицкого. Он говорил о Киршоне и
Афиногенове, рассказывая, как эти
«полпреды» Авербаха в драматургии
противодействовали всему, что выхо-
дило за рамки их трупповых замы-
слов. Но толос Шлейна, только что
звучавший ‘металлом, переходил на
шопот, когда ему приходилось касать-
ся его собственной деятельности.
— После постановления ЦК партия
or 23 апреля 1932 года, — товорит
Штейн, — в течение 2—3 месяцев ‘я
не понимал значения решения пар-
тии о ликвидации РАПИ. .
Между тем значительно позднее,
примерно через 3 года после. ликви-
дации РАПИ, «Литературная газета»
в статье «Хранители старых тради-
ций» должна была заявить о руко-
водимом А. Штейном Всероскомдра-
ме следующее: м
«Если раньше Всероскомдрам напо-
минал зеркало, отражающее методы
ратитовского руководства, то сейчас
он оказался каким-то фильмом, залте-
чатлевшим эти осужденные методы
и продолжающим воспроизводить их
до сих пор в идейно-воспитательной
и творческой работе ленинградских
р («Л. Г.» № 44 за 1932
год). и
К сожалению, т. Штейн не расока-
зал достаточно подробно об, этом за-
тянувшемся периоде его работы, свя-
С отчетным докладом о работе бю-
ро секции за последний период вы-
ступил В. Голичников.
Он заявляет, что секция до сих пор
плохо выполняла основную свою 38.
дачу — не помогала работё драматур*
тов в деле создания полноценных
произведений к ХХ годовщине Октя-
Вообще говоря, роль секции в опре-
делении репертуара ленинградских
театров ничтожна, и этим, как и сла-
бой репертуарной работой Комитета
по делам искусств, можно об’яснить,
что в ленингфадских театрах в тече-
ние сезона 1936—37 года современ-
ный репертуар был представлен та-
кими пьесами, как «Большой день»
Киршона, «Салют, Испания» Афино-
тенова, приспособленчески-спекуля-
тивной пьесой А. Винера о Щорсе,
клеветническим «Умка, белый мед-
ведь» Сельвинского и др.
is Среди
Выступивший на собрании дирек*
тор Ленинградского управления по
охране авторских прав т. Хесин при-
вел ‘факты отвратительного“ разбаза-
ривания огромных сумм, которое про-
водилось в Москве с легкой руки Кир-
шона и его ‘ставленника Лернера. В
частности Киршон и Лернер: противо-
действовали начатой в Ленинграде.
ликвидации обезличенного эстрадного
котла, из которого, как известно, чер-
пали себе львиную долю киршонов:
ские прихлебатёли, препятствовали
работе по экспертизе оперных и опе-
ретточных либретто, выявившей мно-
тих «жучков», и т, Д.
Уже начало прений по Ддоклалам
дало’разнообразный матернал, харак-
теризующий прорывы и в деятельно-
сти секции и в работе ленинград-
ских театров и киностудий.
Любопытные данные о драматурги:
ческой, консультации огласил С. Ру-
бен. Если в свое время начинающим
драматургам давала отзывы . сама...
управделами тов. Росина, то и сей
час квалификация ряда консультан-
тов’ не намного выше,
Вредительскую «консультативную»
работу с молодыми авторами прово-
дил и’ контрреволюционер Переле-
шин, & Белицкий оставался консуль-
тантом до самых последних дней, уже
после того, как ето, политическое ли-
ЦО стало всем хорошо известно...
О том, как беспринципное относн-
организаций к продукции Киршона,
свидетельствуют! слова ‘заместителя
начальника) Лен. упр. по делам. ис-,
кусств Н. Гринфельда, о‚которых co-
общил С. Рубен. Когда. Н. Гринфельда
после премьеры «Большого дня»
спросили 0б его отношении к 310
пьесе, он ответил: 1 :
— Лично мне’ пБеса не нравится,
официально — нравится (!).
Но надо сказать, что не все высту-
пления стояли на достаточном ‘уров-
не принципиальности и нередко в
‘них просачивались мотивы, личного.
порядка, ущемленного самолюбия и.
старых: обид. Такой нехороший отте-
нок имело, в частности, выступление
Г. Матвеева. ~
Совершенно прав выступивший на
собрании с интересной речью Нико-
лай Погодин, призывавший драматур-
тов к большей принциниальности к’
отпору тем, кто пытается «под шу-
мок> протащить свои плохие пьесы.
Неверно думать, что плохая
пьеса станет хорошей только от то-
то, что разоблачен Киршон. То, что
было плохо написано при Киршоне,
будет выглядеть еще хуже’ теперь.
когда драматургией станут руково-
дить лучшие художники, лучшие ма-
стера.
В связи с этими уместными замеча-
ниями следует остановиться на вы-,
ступлении киносценариста Липатова,
в котором содержались заслуживаю-
щие внимания материалы, свидетель-
ствующие об очень серьезном положе-
нии в киностудии Ленфильм, зани-
женных производственных планах,
сорванных постановках и т. д. Но это
выступление изобиловало и попытка-
ми свести личные счеты, & также по-
литически недопустимыми обобщени-.
ями и формулировками.
Липатов забыл, что советская ки-
нематография, несмотря на многие
ошибки и крупные срывы, является
самой цередовой в мире, что «Чапа-
ев», «Депутат Балтики», «Юность
Максима», «Возвращение Максима»
и многие другие прекрасные фильмы
созданы в Ленинграде и что’ совет-
ский фильм «Мы из Кронштадта»
вдохновлял героев испанского наро-
да. ‘ у у
Это не значит, конечно, что есть
какие бы то ни было основания: для
самоуспокоенности и ночивания на
лаврах.
Творческая работа кинематографи-
стов нуждается в очень серьезной, но
об’ективной критике. Необходимость
в проверке всей системы работы на
фабрике особенно неотложна сейчас,
когда в киностудии вскрыта работа
вредителей. Мы вправе требовать и
большевистской самокритики ‘от ху-
+
ленинградских критиков’.
————
‚ «АВ ФИОИЦИИТЯ О»
лись руководители художественных
ЦК ВКИ(б) о ликвидации РАПН:
Ub
На собрании ленинградских
>
От нашего *
корреспондента:
< :
дожественного, руководства Левин-
градской киностудии, в деятельности
которого также вскрыто множество
безобразий, тормозивигих- создание
новых кинопроизведений.
Но речь А, Пиотровского, `высту-
пившего по вызову собрания, не отве-
чала этим требованиям. А. Пиотров>
ский товорил очень много о: своих
заслугах и очень мало о своих ошиб-
ках; Стиль подобных \выступлений
становится у нас, к счастью, все бо-
лее и более редкём,
На собрании выступил @ большой
лам. искусств тов. Чичеров. Часть до
клада ‘тов. Чичерова, - посвященная
перспективам возглавляемого” им per
пертуарного отдела, содержала ряд
дискуссионных моментов,
3-М ДЕНБ.;_.
} pm
Третий денв собрания ленинград-
свих драматургов прошел болёе ожив-
ленно.и содержательно, Было . уже
меньше того, что. драматург Д. Щег-
лов назвал в своем выступлении «ви-
брацией ›мыслей только о себа» и
«мелодикой сведения личных ече-
тов». ей ен
Ряд драматургов и критиков пока-
зал на конкретных ‘примерах, какое
разлатающее ‘влияние оказывали
явербаховские методы «руководства»
на творческую работу драматуртов и
театров. ре ‘
Когда пьеса Киршона. «Хлеб» была
расценена ленинградскими театрами,
как антихудожественная, начальних
Тлавреперткома 0. Литовский лично
прибыл в Ленинтрад, произвел соот-
ветствующий нажим на театр и зая-
вил, что пьеса эта якобы «отражает
генеральную линию нартии по работе
в деревне»,
Ленинтрадский «полпред» “Литов-
ского В. Рафалович во всей своей ра-
боте и отатейках также апологизиро-
вал творчество Афиногенова.
Не ограничиваясь этой подготови-
тельной ‘работой, Афинотенов Ha
премьеру «Страха» привез с, собой
в Ленинград чуть ли не целый вагон
«своих критиков». ‘
Но киршоно-афиногеновская груп-
па не ограничивалась ‘самовозвели-
чиванием. Она не останавливалась. ни
перед какими методами, чтобы поме-
шать постановке пьес других, неугод-
ных ей авторов... : peta
В этих целях она не брезтовала и
прямым шантажом.
Так, например. когда Афиногенов,
узнал о готовящейся в`одном из. мо-
сковских театров постановке пьесы
Д. Щеглова, он пред’явил художест-
венному руковедству театра „требова-
ние немедленно снять пьесу. В про-
тивном случае он грозил появлением
разгромной статьи «одного ‘ответст-
венного товарчнта». инь
Действительно, ‘сэта\ разгромная
статья вскоре/ появилась. «Один 0т-
ветсхвенный товарищ» — оказался...
личным секретарем Афиногенова, не-
киим Талановым.
беспринцинной трупповщины и зау-
шательства нашли себе немалое место
и в ленинградской ‘драмсекции. Тот
же Д. Щеглов ‘привел ряд разитель-
ных документов, показывающих, как
шельмовались люди, «смевшие свое
суждение иметь».
Даже выступления против пресло-
вутой «театральной платформы
РАПН» об’являлись чуть ли не анти-
советскими. Подобный ярлык. был. в
свое время приклеен долголетним ру-
ководителем ‹ Всероскомдрама
ШИейном и Д. Щеглову, осмеливше-
муся критиковать пьесы Афиногено-
ва и Либединского.
Эта же групповая нетерпимость
продолжалась и после постановления
ae
%
Hc ie и литературовелов”
В рядах ленинтрадских критиков и
литературоведов долгое время орудо-
вали враги народа Горелов, Бескина,
Майзель, Мустангова, Штейнман, Окс-
‘ман, Старчаков, `Брустов и др. Их
деятельность нанесла огромный вред
литературе. }
Казалось бы, после разоблачения
этих подлых участников троцкистско-
фашистской шайки критическая сек-
ция, руководимая Е. Добиным, долж-
на была до конца вскрыть вредитель-
ские «теорийки», проноведывавшие-
ся всеми этими лазутчиками классо-
вого врага. Е
‚Это было тем более необходимо, что
в самом бюро секции, назначенном
Гореловым, оказались и Оксман,
и Бескина, и сам Горелов.
Именно разоблаченные ныне! троц-
кисты составляли «критический ак-
тив> газеты «Литературный Ленин-
трад», они стремились заполнить
своими писаниями критические отде-.
лы литературных журналов и Даже
в самой секции их имена мы встре-
чаем в числе основных докладчиков.
Но руководство секции критиков
и литературоведов, «добру и злу вни-
мая равнодушно», до последнего вре-
мени проходило мимо первоочередной
политической задачи — вскрытия и
разгрома троцкистско-бухаринского
охвостья, Точно также оно проходило
мимо всех крупнейших политических
задач, поставленных перед советской
критикой и литературоведением.
В секции не существовало активнод-
то и повседневного общественно-иде-
ологического контроля над творческой
работой своих членов, и это благо-
приятствовало подрывной работе вра-
та.
Секция также своевременно не ука-
зала ни на тнилые теории критика
Коварского, отрицавшего, между про-
чим, значение и достоинства картины
«Мы из Кронштадта», ‘ни на ошибки
Л. Левина, выступившего с порочной
теорией, противопоставлявшей ма»
стерство материалу. На оснований
этой теории ‘любимая миллионами
книга «Цусима» исключалась из чис-
ла достижений советской литерату-
bl.
ere) наконец, ие сумела моби-
лизоваль свои силы для организации
‚ дало, что. Е. Добин,
‚ку авербаховщины как отвратитель-
Авербахом. Единственное, что он удо-
работы к 20-летию Великой. Проле-
тарской революции. —
В своем отчетном докладе на собра-
нии секции Е. Добин вынужден был
признать полную неудовлетворитель-
ность работы возглавлявшейся им
секции. Услышав из уст Е. Добина
признания в политической слепоте и
потере классовой бдительности, со-
брание имело основание ожилать от
него более развернутото и ‘глубокого
анализа вредительской - деятельности
врага, который—по ето же признанию
—орудовал за его спиной; и критики
собственных ошибок. Собрание ожи-
являвшийся од-
ним из руководителей ЛАПИ, особен-
но подробно остановитея на краже-
ской тактике авербаховской труппки.
Однако, дав общую характеристи»
ного троцкистского вредительства,
политического двурушничества,’ хам-
ства и грязных интриг, Добин огра-
ничился подчеркиванием того, что он
сразу же после ликвидации РАПИ
отошел от Авербаха. Неужели Е. До-
бин до сих пор не понимает, что об-
щие слова и общие признания мало
чем могут помочь литературной орга-
низации раснутать до конца гряз-
ный клубок авербаховщины, нити ко-
торого, как выяснилось, не трудно
найти и в среде ленинградских кри-
THKOB. к
06 этом, прежде всего, свидётель-
ствует выступление критика Л. Ле-
вина.
Известно, что он находился в дол-
голетней связи. с’ Авербахом, которая
не прерывалась до самого последнего
времени. Он был в Числе «друзей»,
навещавщих Авербаха в Свердловске,
& последняя дружеская встреча со-
стоялась в Москве в феврале 1937 г.
учке после того, как разоблаченный
Авербах был изгнан с Урала.
На прямой вопрос председателя со-
брания Н. Свирина, в чем же кон»
кретно выразилась эта связь, какие
указания или директивы давал ему
Авербах, Л. Левин, к изумлению ¢o-
бравшихся, принялся наивно утвер-
ждать, что он «еще не собрался с мы-,
слями» и не может припомнить, чему
именно были посвящены беседы се
‘новой газетки ЛАПИ «Наступление»,
сужился вепомнить, это—факты, хо-
рошо всем известные из ‚отчетов о
московских, собраниях писателей и
драматургов: попытки Авербаха вне-
сти раскол‘ между писателями комму-
нистами и беспартийными и написан-
ная под авербаховскую диктовку
статья Мирского, зачеркивающая
творчество А.\Фадеева. .
И все же собрание заставило Л. Ле-
вина припомнить кое-что и посущест-
веннее, Оказывается, во время’одной
из этих встреч был затронут вопрос о
возможности возвращёния Авербаха
в литературу, при чем Авербах поде-
лился с Левиным своими. якобы ра-
дужными надеждами, Разумеется,
собрание не удовлетворилось скупы-
ми признаниями и недомолвками
Л. Левина. .
Левину придется крепко призаду-
маться над политическим смыслом
авербаховщиныхй без утайки расска-
зать все, что он знает о деятельности
Авербаха за эти годы, pote
Необходимо pacnytaTb Ao RK. a Bee
звербаховские нити в. Ленинёраде. 06
этом говорили критики и литературо-,
веды Л. Плоткин, 0. Цехновицер,
Б. Мейлах, А. Дымшиц и др. Они
обрисовали ‚ растлениую _ обстановку
подхалимства, зажима самокритики,
которая создавалась вратами народа в
ленинградской литературной органи-
зации. Проводилась особая HHA Ha
мобилизацию «своих кадров» и и&
демобилизацию тех людей, которые
не считались «своими». ‹ 4
‘Многие участники собрания указы.
вали, что надо еще раз виимательнее
просмотреть деятельность тех людей,
которые. ‘осуществляли в ЛАППИ ли-
нию Авербаха,
В этой связи 0. Цехновицер ‘и Б.
Мейлах указывали на «деятельность»
Чумандрина, одного из руководите-
лей РАПИ и ЛАПИ, редактора груп-
проводившей по указке Авербаха так
иззываемую ‚ «генеральную линию
PATI».
Б. Мейлах напомнил, что М. Чуман-
дрин продолжал антипартийную
трупповую борьбу и после постанов-
ления ЦК ВКП(б) от 23 апреля
1932 г. и считал лето 19332 г. <«самым
речью представитель Комитета по де-
в драмсекции,
Эти позорные методы ‘нетерпимой‘
АР
‚ успокоенность вредна в творчестве.
го оргкомитета осенью 1933 т. он ис-
3
т, & 2
Lemmmimpane.,
драматургов Если я вижу, что моя следующая
книга не лучше предыдущей, я в 01
Чего стоит, например, ответ крити-
чаянни. Я недоволен, когда я не нё*
хожу, что можно исправить в моей
кам соавтора А, Штейна по плохой старой книге, Это происходит потому,
пьесе «Карта Кудеяри» Я. Горева’ что мы вс6’ растем. я
«Мы знаем, кто нас критикует... Кто Но на Западе советская литерату-
против нас, тот против пролетарской ра предетает в совершенно ином све-
драматургии, тот против диктатуры те, В Лондоне, во время моих встреч
пролетариата» (!). `. с писателями, я понял, какая у нас
Так конкретизировался авербахов-
ский лозунг «союзник или врат».
грандиозная литература, полная но-
вых идей, нового подхода ‘к жизни,
Эти методы зажима самокритики
культивировались и долтое ‘время .
к новому материалу. И
спустя. Не кто иной, как ныне разо+ Мы — литература молодая. Но нам
блаченный враг народа Белицкий, Необходимо внимательно проанализв-
уговаривал драматургов в пернод чи: РОВаТЬ, что с нами происходит,
стки партии не выстунать «с повы- РАПП наделала гораздо, больше вре-
щенными требованиями» к А. Штей- да, чем это. кажется. РАПП, это —
ну. м холодное, формально. умозрительное
Деятельность А. Штейна на протя- отношение к жизни, к идее. РАПИ,
жений ряда лет хорошо известна ле- помимо всего. нрочего, принесла такой
нинградским драматургам и поэтому вред: она учила формально мыслить,
она подверглась резкой критике. ‘лотически. холодно, схематично, без
А. Валевский и целый ряд других ощущения жизнн, плоти жизни. Она
товарищей заявляют о том, что их в
отучала нас.от наблюдения, от того,
никакой мере не удовлетворил док- что составляет существо искусства.
лад А. Штейна, в котором не было 1
Надо выкорчевать рапповское, охвб=
полным голосом сказано об ошибках,
стье. Но:в нас самих еще ‘много остд-
о грубёйших рапповских рецидивах,
г лось ‘от того’ ‘периода, Korma: PATI
которые характеризовали его работу нас ломала и коверкала. Мы не можем
утешаться тем, что мытсамая. боль-
шая литература мира: Это только нав
обязывает к большему. Наша’! ауди-
тория — весь мир.
Несколько слов о тбатре. Что тут
надо сделать, чтобы двинуть наши
таланты, наши мозги в эту сторону?
Почему у нас мало пьес? Писатели,
в том числе ‘и я, не умеют еще пи-
сать пьесы. Надо помнить, что мастер-
ство можно постигнуть только в со-
прикосновении с театром, вне театра
драматургии быть не может. В про-
тивном случае у нас будут создавать-
ся романы в диалогах, ньесы для чте-
ния. Работа с театром. обязательна
для нашей драматургии. ‘
К концу третьего дня собрания вы-
ступил заведующий культиросом Гор-
кома ВКП(б) и ответственный секре-
тарь ЛенССП т. И. Цильштейн. По-
дробно останавливаясь на троцкист-
ской сущности ‘авербаховских «тео-
риек› ин лозунгов, т. Цильштейн под-
черкивает необходимость до. конца
выкорчевать корешки вредительской
деятельности Авербаха в Ленинграде,
до конца ‘раскрыть всю его диверси-
онную механику. р
— Наши собрания, — товорит т.
Цильштейн, — хотя и послужили на-
чалом этой работе, но все же все точ-
ки над «1» еще не поставлены. Но-
вому бюро предстоит большая рабо-
та, а люди, которые были запутаны
в авербаховских сетях, не должны
— Неверно, — говорит А. Бартен,—
когда. Штейн тенерь заявляет, будто
бы он плохо знал театр ЛАПИ, не
имел к нему прямого отношения и да-
же якобы боролся с его установками.
Я работал в те годы во Всероскомдра:
ме ‘и утверждаю, что все заседания
руководства театра происходили в ка-
бинете А. retina.
0б отношении Штейна к театру
ЛАПЦ говорят й страницы журнала
«Рабочий и театр», выходившего 1ог-
да под его же редакцией.
В 12, подписанном к печати
23 апреля 1932 т. (!), напечатан от
чет о выступлении Штейна по поводу
театра ЛАПИ; °
«Перед налшим театром стоит Зада-
ча, создания Магнитостроев в искус-
стве, Перед лапловским театром стоит
задача консолидации вокруг себя
пролетарской драматургии на основе
театрального документа ЛАПП».
Рапповские пережитки, по утверж:
‘дению оратора, сказывались на про-
тяжении всей работы драмсекции, и
до последних месяцев чувство това-
рищеского локтя подменялось там
‘чувством рапповокого кулака. Вот по-
чему собрание ожидало от Штейна
подлинной болыневистской самокри:
тики и, в частности, об’яенений по по-
воду его взаимоотношений. с Г, Белиц-
REM.
Здоровая прямая критика, направ-
ленная. на вскрытие действительных
недостатков и ошибок и обеспечиваю-
‘щая консолидацию нартийных и бес-
партийных писателей, должна, быть
отделена от имевших место на собра-.
кии реваншистских вылавок.
06 этом правильно говорили дра-
матурги Н. Зельцер (кстати, один из
немногих товарищей, давший анализ
конкретных произведений ленинград-
‚ских драматургов), В. Волженин и
другне, указывая, что под видом вы-
корчевывания рапповских методов
отдельные ораторы сами ‚энергично,
размахивали рапповской дубинкой.
В частности рецидивы этих крити-
ческих «методов» прозвучали вчера
в выстунлении А. Розена, который
разбор и критику пьесы Штейна под-
менил потоком неартументированных
ругательных эпитетов. Такая крити-
ка ничего не доказывает, ей не ве-
ришь, она мешает, она захлестнула, те
правильные положёния, которые со-
держались в начале выступления
А. Розена. }
Однако нельзя‘ пройти и‘мимо дру-
того рода’ выступлений, в которых
всякая критика, звучавшая на собра-
нии, шельмуется и дискредитируется.
К числу таких выступлений следует
отнести выступление А. Зиновьева.
С интересом выслушало собрание
речь Алексея Толстого,
‚ — Нам всем свойственно некоторое
критическое отношение к нашей ра
‘Gore: Мы о себе ‘думаем хуже, чем мы
того`заслуживаем; Это хоропто. Само:
всем, Но; конечно, ‘нельзя ‘валить
всех’ в одну кучу, ставить на одну
доску людей, честно отошедших ‘ от
Авербаха, и людей, продолжавших ве-
сти антипартийную работу.
Надо понять и то, что сейчас не
может быть и речи о каком-либо сни-
жении качества. Мы должны оргави-
зовать творческую среду по линии
борьбы за качество, & ие по линни
попустительства.
Далее. И. Цильштейн останавли-
зается на вопросах подготовки к дка-
Ддцатилетию Октября, не нашедших
достаточного отражения в работе. со-
брания. Он отмечает плохую работу
театров с драматургами, в которой
весьма ‘повинен и Комитет по делам
‘искусств; Обойден на собрании во-
прос о теакритике, хотя в „Ленинграде
этот ‘участок находится в захудалом
состоянии.
— Линия ЛАПП так же, как и ли-
ния прошлого вредительского руко-
водства. ЛенССИ; — заключает т.
Цильштейн, — была направлена к то-
му, чтобы поссорить писателей-ком-
мунистов и беспартийных. Наша пер-
‘воочередная: валача — сплотить все
наши писательские кадры, чтобы
дать стране побольше партийных
произведений, & такие произведения
могут быть созданы и партийными и
беспартийными писателями-больше-
BuKaMH, .
_. 4-H TEHb
@- :
Вчера закончилось продолжавшееся
эрчетыре-дня общее собрание лении-
градских драматургов. С заключитель-
ным словом на собрании выступил и
А. Штейн. Он вынужден был загово-
рить о том, о чем умолчал в своем
докладе, На этот раз А. Штейн дал
пространные об’яснения, раскрывая
многое в своем общественном поведе-
нии за истекшние годы, начиная с.рз-
‘боты во Всероскомдраме (1930’ т.) и
кончая секцией драматургов в 1936 г.
А. Штейн должен был признать, что
в основном критика его деятельности,
данная на собрании, была правиль-
ной и что только теперь он «почув-
ствовал целый ряд вещей, которые в
силу неизжитой рапповской психоло-
тии стали чертами его характёра».
Эти запоздалые признания, ‘сделан-
ныб в результате четырех дней оже-
сточенной критики, лишний раз еви-
‘детельствуют, насколько остро стоит
перед всей ленинградской литератур-
ной ‘организацией задача окончатель-
ного преодоления ‘рапповских пере-
Житков. ^^ :
f 24
Несчастным летом для PATI, we can-
таясь с тем, что РАПИ уже we cyme-
ствовало; на собрании ленинградско-
терически кричал о «творческом за-
THYIBH> после ликвидации РАПП
ит. п.
Были названы также имена быв-
‚их «деятелей» ЛАПИ — Мительма-
на,’ Бейлина и других, которые, —
по словам О. Цехновицера, — продол-
жали рапповскую линию, перебрав-
шись в ленинградскую редакцию «Ис:
‘тории фабрик и заводов».
Собрание, наконец, обратило вни-
мание, что Л. Цырлин, долгое время
писавший статьи в созвторетве с вра-
том народа Бескиной, до сего време-
ни не удосужился. выступить с раз-
вернутой критикой ee враждебной
литературно-теоретической деятельно-
сти. Невнятны, — говорит Н, Лесю-
чевский, — и об’яснения по поводу
своих. ошибок; которые до сих пор
давал Н. Коварский. } Е
— Не случайно, -— указал в своем
выстунлении отв. секретарь лен, ССП
т. Свирин, — у хритиков существует
чувство глубокого неудовлетворения
своей секцией. Секция не способство-
вала выполнению политических за-
дач, стоявших перед литературной
критикой, секция \ не интересовалась
работой каждого своего члена. Перед .
нами стоит задача. разобраться во
враждебной работе ‘горбачевцев. и
авербаховцев.
Однако, — подчеркивает Н. Cpu-
рин, — необходимо чрезвычайно вни-
мательно и диференцированно под-
ходить к каждому отдельному чело-
веку.
‚ В частности Н. Свиря указывает,
что М. Чумандрин, действительно про-
тиводействовавший в течение ряда
месяцев ‘реализации постановления
ЦК, вноследствии вслед за Фадеевым
и другими товарищами резко’ порвал
с Авербахом,
Собрание избрало новое бюро сек-
‚ции в составе: С. Семенова, Голич-
никова, Щеглова, Зельцера a Aay-
Hepa. 3
у
‘a
* @GONTHYECKAR TynOGTRD
ЛЕНИНГРАД ‘(наш корр.). Партий-
ный комитет государственной публиз-
кой библиотеки им Салтыкова-Щед-
рина обсудил заметку «Политическая
тупость», напечатанную в «Литера-
турной. газете» №22 (658) от. 26 апре-
ляет...
В вынесенном постановлении парт.
ком указывает, что факты, изложен-
ные, в заметке, полноствю нодтверж-
дены. Партком отмечает, что со’ сто-
роны дирекции библиотеки (директор
т. Вольпер), допустившей открытие
выставки без предварительного ве
просмотра, была проявлена беспеч-
ность. Руковедитель массового отде-
ла а т. Эйдельман не обес-
печил подбор литературы, как и це-
леустремленность в организации всей
выставки. Эта ответственная работа
была передоверена малоквалифици-
рованным сотрудникам.
+ Партийный комитет предложил ни-
Собрание признало работу старого ректору библиотеки т; Вольперу обес-
бюро секции неудовлетворительной. ПЕЧИТЬ в дальнейшей работе macco-
Избрано новое бюро, в которое вошли ВОГО отдела составление развернутых
Н. Свирин, В. Десницкий, И. Грин. Планов выставок, их просмотр и
баре А Дыма Л Поти: утверждение, привлечение к органи-
зации каждой выставки специали-
В. К. стов-консультавтов,
дожидаться, а сами рассказать 060.
в ре