‹
te, giGHH ленинградского. союза писате-
yet, Эти собрания положили начало
1ой серьезной и важной ^ работе по
зыкорчевыванию авербахо-горбачев-
их корешков, которая со всей ост-
той стоит перед ленинградской ли-
тературной организацией.
Вопросам борьбы с антипартий-
км, враждебными труппировками
; аитературе было’ посвящено и за-
слание правления ленсоюза и ак-
ва творческих м
et
=
А
АК
1
We
HY
Ni.
( докладом выступил отв. секре-
пуь ССП т В, Ставский.
— Собрания, происходившие в
Мекве и В Ленинграде, — сказал
oy, — вокрыли огромное количество
зелостатков в нашей работе, и эти не-
хдотатки особенно нетерцимы, когда
ции связаны с ослаблением, а иногда
; потерей политической бдительно-
Е
°В Ставский дает обстоятельную
1% политическую характеристику дея-
` т ъности Авербаха, како троцкист-
(кою диверсанта в литературе.
— После постановления ЦК ВКП(б)
м 23 апреля. 1932 т, — замечает
п — некоторыми писателями было
зндВИНУТО понятие «сорадования» и
процессе этого «сорадования» было
onto то, что представляет, собой
Ивербах и его группка, Нельзя ска-
mg) sath, 970 Авербах ничего не достиг
прет личею не добился своей вреди-
ane) reascKott работой. Поэтому так важ:
no 0 ейчас распутать все авербахов-
мт (не нитн. разоблачить все методы
ть #0 подрывной работы. Л. Левин, быв-
ий уполномоченный Авербаха в
“‚ Ирнинграде по альманаху «Год ХУТь,
илчас вспоминает, что Авербах пу-
тм повышенных гонораров пытался
(цруппировать вокруг себя отдель-
on, ных писателей,
Такие же методы Авербах при-
унял и В «Истории фабрик и заво-
в, # в редакциях книг о Бело-
voperpoe и Болшевекой коммуне.
Тодкупом и подкармливанием кое-
ко из угодливых писателей Авер-
(т пытался восстановить свое поло-
зение в литературе. В то же время
(1 травил писателей, неугодных ему.
— Прав Алексей Толстой, — про-
олжает В. Ставский, — когда гово-
тит, чо РАПИ, это — не формаль-
yoe понятие, что РАПИ ломала и ко-
М уркала тончайшие аппараты воспри-
ня и мышления и что в интересах
развития советской литературы нам
нуно распознать все ее уловки и
уетоды, чтобы до конца выявить G6o-
лененные уродливые, антихудоже-
мвенные приемы, которые были на-
заны писателям Авербахом и его
приспешниками.
В Ленинграде также была весьма
зильна авербаховщина. Сколько’. хо-
риших, молодых рабочих ребят было
1 здесь сбито с толку. Авербах был
мубоко безразличен и равнодушен
` к судьбе тысяч людей, которых он
‹ пизывал в литературу, ему нужна
id Giza хотя бы видимость такой мас-
совой организации, которая голосо-
мла бы за него.
№ Говоря о людях, бывших провод-
унками авербаховского влияния В
Ленинграде, В. Ставский ‘называет
\. Чумандрина, принесшего много
д зрда как руководящая фигура
PAIN и ЛАПП, писателя, плохие
нии которого пропагандировали
троцкистские взгляды. Другой руко-
; мдиель ЛАПП, Е. Добин, был до
последнего времени близок к Авер-
(ту, ко он до сих пор не рассказал
‚ №0, что ему известно об авербахов-
»› ино. Беспринциино юлит Лев Ле-
BUR...
Надо до конца сделать все выводы.
Наша задача — раскрыть все враж-
р ное, что было в нашей литературе.
„ Мы должны внимательно просмот-
(< ть работу деятелей бывшей групны
0),
ку
Bet
be
at
и
Sa so
и В «Литературной тазете» (см. № 25
ap 6. 1.) сообщалось 9 том, что председа-
а союза советских писателей Та-
арии Кави Наджми снят с работы
4 к ч1о старое правление ССП Татарии
распущено. Чем же вызваны столь
0 суровые и крайние меры?
# На этот вопрос с исчерпывающей
1“ полнотой отвечают материалы трех-
FF Дневного собрания писателей и выво-
’ ДЫ комиссии обкома ВКП(б), тща-
DM тельно обследовавшей деятельность
у правления союза,
м Уж J
‘f несколько лет, как в Татарии
5 начали поднимать свои змеиные го*
TOBE всякого рода националисты и
тоцкисты, Враги народа прополали
8008 советских писателей, в театр,
в издательство, тде в продолжение не-
у ‘ольких лет вредили почти безна-
” №АЗАННО,
Sol безнаказавностью они обяза-
‚ ВЫ отчасти «высокому» покровитель-
‚ 87 тнусного врага народа Аб-
Дулина, оказавшегося не меньшим
Нетодяем, чем они, но главное—ши-
т око распространенной в ССИ Тата-
и и идиотской болезни — беспечно-
® В самом деле, Ведь контрреволю-
Ционер «писатель» Сайфи как мах-
Г вый националист был разоблачен
i tile 8 1935 году. Это должно было за-
‘иавить руководство союза насторо-
Житься, принять необходимые меру
К оздоровлению организации, развер-
Нуть политико-воспитательную рабо-
я 17 среди писателей.
. Однако руководство союза писате-
№ 161 Татарии не извлекло из дела
Я Чайфи необходимого урока.
я Сайфи для отвода глаз был исклю-
ы \н из членов союза, но вскоре же
8 ‘това был принят в с0юз, где ему ра-
’ ЛУшно предоставили возможность
} Хонтрреволюционной пропаганды. В
{ атре ставили его вреднейшие пъесы,
В журнале «Совет Эдэбиате» печата-
3.
=
познакомиться и с деятельностью
группы «Кузница», на которую ори-
ентировался Томский,
dee еще pas присмотреться к
шим. «перевальцам», Надо также
освободить литературу от ненужных
и бесполезных людей. Мы знаем. что
в среде разоблаченных врагов не бы-
ло ни одного крупного писателя. Вра-
ее среде случайных, при-
р ‚ окололитературных эле-
В. Ставский заостряет также вни-
мание на вопросе о моральном обли-
ке советского писателя, напоминая
такой сигнал, как разоблачение «лич-
ной жизни Ивана Шухова».
— Прежде чем допустить пилота
к управлению самолетом, его внима-
тельно изучают, проверяют его физи-
ческие и психические качества. Поче-
му жеу нас, у писателей, — спраши-
вает т. Ставский, — допускали всех
и всякого к ответственной работе ин-
женера человеческих душ? Перед со-
юзом стоит задача решительно пере-
строить свою работу. Указания тов.
Сталина на последнем пленуме ЦК
ВКП(б) помогают нам ее выполнить.
Резко ставит вопрос о ряде быв-
ших руководителей РАПП и ЛАПП
0, Цехновицер.. Он заявляет, что
Е. Добин несет полную ответствен-
ность за вредительскую линию газе-
ты «Литературный Ленинград», вы-
ражавшуюся в систематическом на-
травливании одной группы писате-
лей на другую, в охаивании лучших
произведений советской литературы.
0. Цехновицер напоминает, с каким
озлоблением было встречено выступ:
ление «Литературной газеты» об ан-
типартийной ‘линии «Литературного
Ленинграда». Автор этой статьи, ко-
торую. Е. Добин сейчас признает
правильной, был в свое. время пуб-
лично заклеймен клеветником и фаль-
сификатором:
Рассказывая о фракционной рабо-
те Чумандрина и - Либединского,
0. Цехновицер цитирует «Литератур-
ную газету» за 29 сентября 1932: г., в
которой дается отпор попыткам быв-
ших руководителей ЛАПП` противо-.
действовать проводимой партией пе-
р литературных организа-
ций.
Не могут быть забыты книги Чу-
мандрина («Бывший герой», «Родня»,
«Склока»), которые по существу яв-
ляются троцкистскими. О. Цехнови-
пер указывает на антихудожествен-
ность этих произведений. Между тем
кон’юнктурно-авербаховская «крити-
ка» доходила до таких абсурдов, что
сравнивала Чумандрина с Золя и
Львом Толстым, и в лучшем случае
сомневалась, кому из них отдать
предпочтение. «Толстой или Чуманд-
рин?» — так называдся угодливый
отчёт 06 одном из рапповских дис-
путов в «Вечерней Москве».
Чумандрин не был одинок в сво-
ей антипартийной работе. Ю. Либе-
динский, который мог бы о многом
рассказать на наших собраниях, пре-
дусмотрительно ретировался из Ле-
нинграда. Надо также пристально
посмотреть, куда ушли корни авер-
баховщины, в частности, заглянуть в
авторские коллективы «Истории фаб-
рик и заводов», где всяческие Вели-
кины калечили замечательную ини-
циативу А. М. Горького.
— Напрасно Л. Левин, — указыва-
ет в своем выступлении Л. Плоткин,
— упорно подчеркивает, что влияние
Авербаха не отразилось на его лите-
ратурно-политической работе. Только
что вышедшая книга Л. Левина «На
знакомые темы» содержит в завуали-
рованной форме старые положения
рапповской методологии.
— А. Н. Толстой дал правильное
определение троцкистско-авербахов-
Преступная
безлеятельность
В СОЮЗЕ ПИСАТЕЛЕЙ ТА
«>
(От нашего
специального
корреспондента)
ы
ли его контрреволюционные расска-
зы, в союзе писателей выдавали ему
«творческие» командировки; группа
писателей, главным образом стояв-
ших у руководства (К. Наджми, Гу-
мер Галеев, Тулумбайский и др.), на
квартире, в «семейной обстановке»
разрешали вместе с Сайфи важней-
ше вопросы союзной работы, и здесь
же за стаканом вина «оценивались»
новые творения Сайфи и др. нацио-
налистически настроенных писателей
и им выдавались «путевки в жизнь».
Это неслыханное нарушение демо-
кратии, семейственность, полное иг”
норирование общественного мнения,
чудовищная политическая слепота и
беспечность дали возможность
контрреволюционеру Сайфи прекрас-
но чувствовать себя в ‘союзе, где его
оберегали от всякой критики бук-
вально до самого последнего времени.
Точно так же до последнего вре-
мени находил в союзе приют и защиту
троцкист Гумер Галеев, несмотря на
то, что его вредительская абота про-
водилась у всех на виду. Редактируя
журнал «Совет Эдэбиате», Г. Галеев
систематически протаскивал на его
страницы идеологически порочные, &
часто и прямо контрреволюционные
произведения (Сайфи, Ш. Усманова
и пр.).
Вплоть до полного’ разоблачения
состоял в союзе националист Шамиль
Усманов. Его клеветническая повесть
«Путь легиона» никем не критикова-
лась. / ;
Kann Наджми не обращал внима-
ния на сигналы писателей-коммуни“
стов и совершенно наплевательски
Но когда мы сейчас говорим о лю-
дях, которые осуществляли раппов-
скую антипартийную линию, меня
поражает диспропорция, существу-
ющая у нас при характеристике тех
или иных людей. Ю. Либединский,
например, должен нести не меньшую,
& значительно большую ответствен-
ность, чем М. Чумандрин.
Я вспоминаю совершенно бесприн-
ципное деляческое поведение Либе-
динского, который после постанов-
ления ЦК ВКП(б) от 23 апреля
1932 г, неожиданно приехал ко мне
с предложением организовать COB-
местную творческую группу. Я был
поражен, что с таким предложением
обратился ко мне человек, который
незадолго перед тем требовал моего
«идейного расстрела», что в эту груп-
пу приглашались и другие писате-
ли, изятия которых из литературы
совсем недавно требовал Либедин-
ский и его друзья. .
отказалея войти в эту группу,
понимая, чем продиктована ‘эта вне-
запная «перемена взглядов» Либедин-
ского. Чтобы утоворить меня, Ю. Ли-
бединский, только что требовавший,
повторяю, моего «идейного расстрела,»
предложил дать мне рекомендацию
для вступления в партию.
Я считал и считаю себя непартий
ным большевиком, преданным делу
партии и лишь формально не вхо-
дящим в ее ряды, но от рекоменда-
ции Ю. Либединского,
ной групповыми и кон’онктурными
интересами, я отказался: :
— Ю. Либединекий, — продолжа-
ет М. Козаков, — прибыл в Ленин-
трад как эмиссар Авербаха св широ-
кими полномочиями, и не ему сей-
час становиться в позу обличителя.
Мы вправе требовать, чтобы Либе-
динский выступил в Ленинграде,
рассказал о том, по чьей указке он
сталкивал лбами одну труппу писа-
телей с другой, почему он назначил
литературным руководителем наглого
и безграмотного мальчишку Файви-
ловича, почему в Федерации писате-
лей оказался такой человек, как Ве-
ликин, почему секретарем ЛАПП
был приглашен М. Лузгин, издевав-
пгийся над писателями.
Пусть Либединский скажет, по
чьей ‘указке ныне разоблаченный
классовый враг Старчаков, тогда ору-
довавший в Лентихле, придя с засе-
дания секретариата ЛАПИ, прежде
всего расторгнул договоры с Тыня-
новым, Зощенко и др.
Линия поведения авербаховских
эмиссаров, так же, как и линия гор-
бачевцев, орудовавших еще недавно
в ленинградском союзе писателей, —
заключает М. Козаков, — была’ ли-
нией политической беспринцииности
и сплошных провокаций, преследо-
вавших задачу разобщить и дезорга-
низовать единую семью работников
советской литературы.
Е. Добин, 0. Бергольц и Л. Левин
вновь сделали пространные заявле-
ния, и на этот раз никак не способ-
ствовавшие действительному раскры-
тию методов Авербаха. ,
Под давлением собрания им при-
ходилось* сдавать позицию за пози-
цией, но прямого и честного рассказа
писатели от них так и не услышали.
Прав был, в частности, А. Толстой,
указавший, что напрасно TOT же До:
бин все, что делалось в «Литератур-
ном Ленинграде», считает отдельны-
ми ошибками. Ошибки «Литератур-
ного Ленинграда» создавали напра-
вление газеты, & ошибки и недораву-
мения не могут быть платформой пе-
чатного органа союза советских пи-
сателей.
Выступивший на-собрании ответ-
ственный секретарь, ЛенССП И. Циль-
штейн отметил, ч10 все факты, при-
водившиеся на писательских собра-
ТАРИИ
отнесся к решению обкома ВКП(б) Та-
тарии (октябрь 1936 г.), в первом
пункте которого было сказано:
«1. Сделать предупреждение парт-
труппе союза советских писателей
Татарии и лично К. Наджми за про-
явление либерального отношения К
враждебным троцкистским, буржуаз-
но-националистическим элементам,
примазавшимся к литературному
фронту, за отсутствие активной борь-
бы с идеологическими извращениями,
имевшими место. в произведениях от-
дельных писателей». ‘i
Главный советник Наджми, член
правления троцкист Гумер Галеев,
об’явил решение обкома неправиль-
ным и предложил опротестовать его.
Не добившись отмены решения,
К. Наджми и Гумер Галеев начали
открыто саботировать проведение это-
то решения в жизнь, одновременно
стараясь обмануть обком, заверяя его,
что в союзе все обстоит благополучно.
В союзе попрежнему царили се-
мейетвенность и угодничество; cons
являлся пыльной канцелярией, куда
писатели заходили тлавным образом
за «творческой командировкой», т, е.
за денежной ссудой.
Несмотря на указания обкома, уче-
ба среди писателей налажена не бы-
ла. Все кружки развалены. Критика
и самокритика в союзе писателей бес-
пощадно изгонялись.
Вся работа правления и его избран-
ников (‹актива») заключалась в са-
морекламировании и создании круго-
вой поруки. у я
‘Естественно, что «деятельность»
правления и его председателя К. Над-
жми была подвергнута на собрании
писателей суровой и беспощадной
критике,
Почти все выступавшие в прени-
ях товарищи, подтверждая правиль-
ность выводов комиссии, приводили
все новые и новые факты, свидетель-
продиктован-
довавших в ленинградском союзе
торбачевцев (Горелов, Майзель и др.).
У них были одни и те же цели, одни
и те же методы дезорганизации ли-
тературы, отрыва беспартийных от
коммунистов, вредительской подго-
товки литературных кадров ит. д,
Надо покончить с этой грязью, чтобы
дать новый мощный размах советской
литературе!
И. Пильштейн указывает также,
что нужно особенно резко поставить
вопрос о книгах Чумандрина, содер-
жащих троцкистские взгляды, но до
сих-пор не из’ятых из библиотек. Вы-
ступления Добина, Левина, Бергольц
т. Цильштейн считает совершенно
неудовлетворительными. По его мне-
нию нужно поставить вопрос также
и о Ю. Либединском, которому есть
что рассказать ленинградской орга-
низации писателей.
— Одновременно, — говорит он, —
надо дать отпор всяким реваншист-
ским выступлениям. У нас имеются
окололитературные люди, которые
хотят половить рыбку в мутной. во-
де. Надо рентительно пресекать вся-
ческие попытки свести личные сче-
ты, протащить халтуру и недобросо-
‘вестные произведения.
Творческие секции должны . изу-
чить своих ‘членов, освободиться от
окололитературной братии, от балла-
ста, от тех, кто недостоин звания 00-
ветского писателя.
М. Чумандрин в отличие от его пре-
дыдущих выступлений, попытался
дать подробный анализ и политиче-
скую квалификацию антипартийной
работы руководства бывшей PATI
и в частности самого Чумандрина,
как до постановления ЦК ВКП(б) от
23 апреля 1932 тода, так и после He-
го.
М. Чумандрин добавляет ряд но-
вых штрихов к омерзительной кар-
тине политического разложения и
растления авербаховской‘ группки
и ее вредоносной работы на участке
ленинградской литературы.
Заявляя, что после ноябрьского
пленума оргкомитета (1932 1.) он
искренно порвал с Авербахом, М. Чу-
мандрин ‘признает, что серьезные
ранповские рецидивы всё же сказы-
вались в его деятельности и значи-
тельно позже, М. Чумандрин призна-
ет также правильной резкую оценку
его произведений, содержащих вред-
нейшие троцкистские идейки. Каса-
ясь деятельности Ю. Либединского,
ближайшим другом и сподвижником
которого он являлся все STH тоды,
М. Чумандрин вынужден сказать, что
в личной и политической биография
этого человека имеются большие «за-
темненные места». Необычайно вели-
ка его роль в создании враждебных
рапповских теорий и лозунгов. Ли-
бединский нигде: и ни разу не напи-
сал о своих троцкистских книгах.
Характерно, что после вредных
книг «Завтра» и «Рождение героя»
Либединский ничего не создал, если
не считать плохих очерков «Петя
Гордюшенко» и «Бригада Власова».
Нет такой планеты, где бы неделя
длилась тринадцать лет, нельзя три-
надцать лет жить одной «Неделей».
Определенным образом характери-
зует Либединского и то, что он не
считает нужным добросовестно вы-
полнятБ свои самые элементарные
партийные и общественные обязан-
ности,
— Выступление Чумандрина, — г0-
ворит М. Слонимский, — помотает
писательской ‘организации разобрать-
ся во всем происходившем. Но эти
признания не умаляют и ето собствен-
ной ответственности. Нельзя забы-
вать, что и до последнего времени
многие честные писатели боялись од-
ного имени Чумандрина. Это пыта-
лись использовать враги народа Го-
ствующие о престуиной бездеятель-
ности правления и о полнейшей по-
литической безответственности таких
«коммунистов», как Наджми, Тулум-
байский и Нигмати,
Тов. Лябиб Гильманов назвал на
собрании ряд произведений, в той
или иной степени пропагандировав-
ших при попустительстве руковод-
ства союза контрреволюционный на-
ционализм.
Тт. Мирсай Амир, Муса Джалиль,
Мухтар Галяу и др. товорили о том,
что в союзе писателей Татарии до
последних дней культивировались
рапповские методы «работы». Не слу-
чайно руководители союза раболепно
заискивали перед Киршоном, дваж-
ды приезжавшим в Татарию по за-
данию правления ССП.
Многие из выступающих товари“
щей говорили о преступном отноше-
нии руководства к молодежи,
Усиленно затирали молодых спо-
собных писателей Лябиб Гильманова,
Мирсай Амирова, Гизатова и др.
Консультационной работы не про-
водилось. Присланные рукописи сва-
ливались в кучу; их никто не прочи-
тывал, никто не считал себя обязан-
ным ‘отвечать авторам.
В русскую секцию, об’единявшую
исключительно молодежь, члены
правления не заглядывали, и там без-
раздельно хозяйничала троцкистка
Гинзбург.
`В. настоящее время в татарском те-
атре с большим успехом идет пьеса
молодого драматурга Газиза Иделле
«Далет Бадриев», & ведь эта пьеса
смогла увидеть свет ‘только после
устранения из литературной органи-
зации Гумер Галеева и других врагов
народа.
‚Такое наплевательское, бездуитное
отношение к молодежи было продик-
товано классовым врагом, нагло рас-
считывающим на задержку роста’ та-
тарской литературы,
За это вредительство на литератур-
ном фронте несут ответственность в
первую очередь руководители cowsa
Наджми и Тулумбайский, а также
«главный критик» Г. Нигмати, ничего
не сделавший для разоблачения рас-
поясавшихся националистов и троц-
кистов.
—
Выступивший с большой речью н&
` собрании писателей секретарь обко-
ма партии т. Мухаметзянов совер-
шенно правильно сказал, что руко-
водетво союза советских писателей
На примере критики «Повести о Ле-
вин» он показывает, к какому обво-
лакиванию писателя прибегали и те
и другие, чтобы отвлечь его‹от нуж-
ной, острой, политической темы.
0 стыке между авербаховцами и
торбачевцами в ленинградской лит-
организации говорит и Б. Лавренев,
Местом такого стыка была, в частно-
сти, газета «Литературный Ленин-
град». И если поверить Е. Добину,
что он не поддерживал связи с Авер-
бахом, то нужно помнить, что*руко-
водимая им газета все же послуитно
выполняла задания гореловской груп-
пы.
Б. Лавренев особо останавливается
на циничном и безответственном вы-
ступлении другого руководителя «Ли-
тературного Ленинграда» — 0. Бер-
тольц, «наивности» и «неопытности»
которой никто поверить не может,
— В деятельности 0. Бергольц —
товорит Б. Лавренев, — сказалась
авербаховская выучка, которая при-
вела ее на службу к Горелову.
На заседании выступили также
Н. Никитин и др. писатели.
Н. Свирин еще раз подчеркнул, что,
выкорчеёвывая корешки авербахов-
щины, надо полным голосом говорить
и 0бо всех других враждебных анти-
партийных труппировках, которые
существовали. в литературной орга-
низации. —
В критике, которая звучит на на-
ших собраниях, никому нельзя при-
менять рапповские методы и замал-
чивать собственные ошибки.
В этой связи Н. Свирин подробно
останавливается на своем участии в
«Литфронте». Туда привела ето от-
вратительная атмосфера, существо-
вавшая в РАПП, но, — указывает
Н. Свирин, — это не может быть по-
ставлено мне в актив, потому что
борьбу с РАПИ «Литфронт» вел не с
партийных, а с трупповых позиций.
потому. что и «Литфронт» отстаивал
ряд вреднейших рапиовских лозун-
тов (диалектико-материалистический
творческий метод, «союзник или
враг» и т. д.). «Литфронт» был бес-
принцииным блоком. Сейчас мы ви-
дим, как и здесь сомкнулась враже-
ская работа. Внешне как будто «Лит-
фронт» и авербаховская группа бы-
ли враждебны друг другу. Но в дей-
ствительности Ломинадзе, использо-
вавший «Литфронт», был в то же
время связан с Авербахом.
Н. Свирин рассказывает также о
том периоде, когда Вс. Вишневский,
й он сам, а также другие, резко по-
рвав с «Литфронтом», развили рабо-
ту в ЛОКАФ, работу, которая по су-
ществу била по рапповскому лозун-
ту «союзник или враг». Именно здесь
впервые сплотились в своей творче-
ской и оборонной работе беспартий-
ные писатели и писатели-коммуни-
сты.
Далее Н, Свирин указывает на то,
что, давно порвав с «Литфронтом»>, он
все же сохранил близкие отношения
с Гореловым, Майзелем и др. Это по-
‚мешало мне, говорит он «сразу же
занять правильную позицию в тот
момент, когда партийная организа-
ция начала разоблачать вредитель-
скую деятельность Горелова».
Дав развернутую ‘политическую
оценку своим ошибкам, Н. Свирин
характеризует ряд бывших на со-
брании выступлений (в частности вы-
ступление В. Эрлиха, запамятовав-
шего свою работу в лапповской газе-
те «Наступление») и отмечает полную
неудовлетворительность об’яснений
Добина, Левина, Бергольц.
Говоря о задачах предстоящей ра-
боты союза, Н. Свирин указывает на
значение в перестройке работы сою-
за отчетно-выборных собраний сек-
ций, на которых была поднята боль-
пая волна здоровой критики. Эти
Татарии помогло врагам вести под-
рывную работу. О революционной
бдительности было принято немало
декларативных решений, но. никакой
борьбы с враждебными вылазками в
литературе не велось.
Ведь факт, что ни один вредитель
в области литературы не был разо-
блачен писательской ортанизацией,
ни одно вредное произведение не бы-
ло раскритиковано. Исключенному из
партии Сайфи была предоставлена
трибуна в печати для клеветы на ста-
хановское движение.
В союзе писателей «разоблачали»
уже разоблаченных и пытались на-
жить на этом политический капитал.
— Самое слабое место в союзе со-
ветских писателей Татарии — это
критика, — товорит т; Мухаметзя-
нов. — Критика у нас не оказалась
на высоте. «Признанным» кри-
тиком был Гумер Галеев — вредитель
в литературе.
Далее, товоря о наличии элементов
национализма в самой практике ра-
боты ССП Татарии, т. Мухаметзянов
сделал правильный упрек:
— Союз советских писателей Та-
тарии превратился в союз советских
писателей татар: в его рядах нет ни
одного писателя из чуваш, мордвы,
марийцев, русских и др. националь-
ностей, проживающих на территории
Татарии. }
О наплевательском отношении к
творческому росту русских молодых
писателей говорили. члены русской
секции тт. Бубенков, Елизарова, Ма-
каров и др.
Галимджан Ибратимов на собрании
писателей Татарии не присутствовал
— он живет в Крыму, но его имя упо-
миналось довольно часто. Ибрагимов
еще не освободился от национали-
стических настроений, и национали-
CTH частенько находили у него под-
держку. Это обязывает Галимджана
Ибрагимова серьезно продумать и
определить свое отношение к таким
суб’ектам, как Гумер Галеев и ему
подобные.
Выступления обанкротившихся
«руководителей» ССП не могли удо-
влетворить собрание. Чувствуется,
что бывшие руководители союза ее
не поняли, какой огромный вред при
их содействии был нанесен TaTap-
ской советской литературе. Правда,
все они признают, совершенные ими
ошибки. Даже Кави Наджми, припер-
тый на собрании бесчисленным коли-
чеством фактов, смиренно заявил,
ритет завоевывается работой!
Выступление А. Зиновьева встре-
тило резкую оценку и в речах дру-
гих писателей.
Мы считаем нужным отметить и
странное поведение В. Стенича, кото-
рый на этом заседании считал воз-
можным балаганить и бросать дву-
смысленные шуточки и каламбуры.
Н. Тихонов. в ярких словах обрисо-
вал ту дымовую завесу, которой 06-
волакивали писателей Авербах и его
друзья. «Человек был у нас органи-
зационным аргументом» — произнес
сегодня Чумандрин свойл страшный
афоризм. Люди вместо аргументов,
тезисы вместо книг, раздоры и скло-
ки — такова › обстановка, которую
создавал писателям „Авербах и кото-
рую мы окончательно уничтожаем.
В принятой резолюции правление
ЛенССП указывает на огромный
вред, который принесла в Ленингра-
де деятельность группы сторонников
Авербаха (Либединский, Чумандрин,
Добин, Слепнев). В резолюции отме-
чается, что большинство бывших ру-
ководителей PATI сопротивлялось
постановлению ЦК ВКП(б) от 23ЛУ
1932 т. и сохраняло связи с Аверба-
хом и после ликвидации РАПИ, &
некоторые и до последнего времени
(критик Л. Левин, Б. Великин, До-
` Литерат и
ратурная : газета № 27 (663) 5
i. mit Oe HA ЗАСЕДАНИИ ПРАВЛЕНИЯ ЛЕНИНГРАД СКОГО СОЮЗА СОВЕТСКИХ ПИСАТЕЛЕЙ
ABOPGANOREKRMS IDMemMenmEen 08 erm: pane
Докла тов. J : ,
Bins oe ан СтаРоКоГо-. Чуманарив и другие. — Авербаховский ставленник Либединский. —Реваншистские
МЯ: = м
i sy с. азета «Литературный Ленинград» была стыком между авербаховцами и горбачевцами.—
© A $ х 4
ae Рин о «Литфронте».—Авербаховцы Л. Левин и О. Бергольц, исключены из союза писателей
Происход енинг ‹ ;
нтозыборные собрания ое В Po труппу, как изве- ской «философии литературы», — ниях, свидетельствуют о смыкании, релов и др., орудовавшие в. союзе. собрания показали, какие жестоки бин, как редактор «Литературного
ю (ки оранизации сыграли большую Горелов и др. На ae ие говорит М. Козаков. — Огромный о стыке между вредительской рабо- М. Слонимский подробно говорит о требования пред’являются писателю, Ленинграда») способствовали вреди“
Ry ув в активизации политической тировался Ломинадае. Mes У ориен- вред нанесен советской литературе той троцкистско-авербаховской грун- вредительской работе авербаховцев и особенно к писателю-коммунисту-ру- тельской работе Горелова, Майзеля
должны авербаховщиной. пы и подрывной деятельностью ору- торбачевцев в ленинградском союзе. ководителю. Надо помнить, что авто- и др. Л. Левин проводил вредней-
тие взгляды в своей критической ра”
Gore. 0. Бергольц была связана ©
Авербахом и Макаръевым. Выступле-
ния Добина, Л. Левина, Бергольц
правление считает совершенно He-
удовлетворительными, не разоблачив-
шими методов вредительской работы
Авербаха. Г
Принято решение вывести Добин&
из состава правления ЛенССП и
поставить на общем собрании вопрос
об исключении его из союза писате-
лей. Решено также исключить из 60-
юза писателей Л. Левина и Бергольц.
Вопрос о Великине будет рассмотрен
на следующем заседании правления.
Правление ЛенССП обращает вни-
мание Всесоюзного правления на не-
обходимость внимательного рассмот-
рения деятельности 10. Либединско-
го, долтолетнего соратника Авербаха
и творчески деградирующего писа-
теля. Считая, что в ряде книг Чу-
мандрина («Склока», «Родня», «Быв-
ший терой») содержатся грубые опгиб-
ки троцкистского порядка, правление
считает необходимым из’ять эти кни-
ти из библиотек.
Резолюция намечает ряд конкрет-
ных мероприятий по выкорчевыва“
нию корней авербаховщины и дру-
тих враждебных группировок, суще-
ствовавших в ленинградской литорга-
низации.
шартгрушше JemCCil
На собрании партгруппы и партко-
ма Ленинградского отделения ССП
выступил е докладом, посвященным
разоблачению авербаховских атентов
в литературе и их враждебной дея-
тельности, т. В. Ставский.
Он указал, что в ленинградской ли-
тературной среде орудовали в тече-
ние ряда лет различные группировки,
в частности, торбачевцы и авербахов-
цы,
0. Либединский, М. Чумандрин,
Е. Добин и друтие долголетние со-
ратники Авербаха и после постано-
вления ЦК сопротивлялись решению
ЦК от 23 апреля 1932 тода, активно
поддерживая троцкистскую аверба-
ховскую групповщину.
Особо внимательно надо просле-
дить деятельность Ю. Либединского,
для которого характерны последнее
время — творческая беспомощность,
оторванность от партийной жизни,
барское ‘нарушение партийной дис-
циплины. По полгода он не платил
партвзносов, а совсем недавно «до-
oo уплатить ‘их... по телегра-
у!
Подытоживая выступления по по-
воду «деятельности» Ю. Либединско-
TO, секретарь парткома т. Мирошни-
ченко ставит вопрос о партийности
Либединского.
На собрании далее указывалось на
тот факт, что критик Л. Левин под-
держивал с Авербахом теснейшую
связь ‘вплоть до февраля 1937 г. и
фактически был его полпредом в Ле-
нинграде. Будучи ленинградским
представителем альманаха «Год
ХУЬ, он по прямой директиве Авер-
баха подкупал авторов исключитель-
но высоким гонораром, таким путем
вербуя кадры для Авербаха и сры-
вая работу других журналов.
В близких отношениях с Аверба-
хом находилась и 0. Бергольц.
Выступления этой писательницы,
кандидата в члены партии, убедили
коммунистов в ее беспринципности.
и антипартийности. Работая в г&-
зете «Литературный Ленинград», она
совместно с Добиным способствовала
проведению в тазете вредительской
политики Горелова.
Парторганизация ЛенССП, не толБ-
что критика товарищей и выводы ко-
миссии правильны. Но, признавая
формально свои ошибки, все они ста-
раются привести смягчающие вину
обстоятельства, подыскивают дели-
катные формулировки.
В этом отношении особенно покз-
зательна речь «профессора» литера-
туроведения Г. Нигмати.
Вся литературно-критическая дея-
тельность Нигмати до сих пор была
сплошным извращением. Будучи
критиком, он расхваливал исключи-
тельно идеологически-порочные и
клеветнические произведения. (Ш.
Усманова и др.); выполняя обязан-
ности редактора в издательстве, про-
таскивал в печать контрреволюцион-
ные рассказы Сайфи; составляя учеб-
ник по литературе, протаскивал в не-
то отрывки из произведений эми-
транта Гаяз Исхаки; состоя в партий-
ной организации, всю свою энергию
направлял на защиту троцкиста Гу-
мер Галеева. В прошлом Нигмати —
эсер, что тщательно скрывал от пар-
тии. Здесь, на собрании, Нигмати пы-
тается прикинуться наивным мла-
денцем и жалобно лепечет о том, что
он-де... не окончил никакой полити-
ческой школы, поэтому в его работе
преобладал формалистический метод.
Старался оправдаться и Тупумбай-
ский, товоривший о том, что «мы про-
тлядели» классовых врагов потому,
чт0 «считали их в основном совет-
СКИМИ ЛЮДЬМИ».
Плохо и неискренне выступали н&
собрании писатели Ф, Карим, Фай-
зи, Туфан. Первый из них изливал
личные обиды на то, что его мало пе-
чатают, ни словом не обмолвившись 6
своих идеолотически-вредных произ-
ведениях; свою связь © Павлом Ва-
сильевым Карим об’ясняет «случайно-
стью».
Туфан — автор клеветнической поэ-
мы ‹Ант» — вообще отвел от себя все
вопросы, и ни на один из них не дал
членораздельного ответа.
Файзи пустился в «теоретические»
рассуждения 0б «отсталости TaTap-
ской литературы» и договорился до
клеветнического утверждения о том,
что «татарская нация вообще отста-
лая» (2!)
0б «отсталости» культуры в орде-
ноносной, успешно строящей свою
социалистическую культуру, Тата-
рин не так давно клеветнически пи
сал Туфан в своей поэме «Лихорадка
индустрии», Он доказывал, что со-
циализм можно построить только на
Урале, а в Казани для него нет базы.
KO не вскрывшая до сих пор харак-
тера произведений Чумандрина, но
даже избравшая его недавно в члены
парткома, допустила большую поли-
тическую ошибку.
Необходима самая серьезная борь-
6a c авербаховским охвостьем, ©
антипартийными группировками, а
также с разложившимися и богемст-
вующими людьми, живущими на
иждивении Литфонда. В то же время
тт. Ставский и Цильштейн предосте-
регают от отульного демагогического
охаивания всех бывших рапповцев и
механического зачисления HX B a
терь авербаховских атентов. БорясБ
с действительными врагами‘ и их сто-
ронниками, нужно уметь разглядеть
и тех, кто стремится свести личные
счеты, опорочить людей, проверен-
ных в повседневной работе.
Собрание постановило обратить
внимание партгруппы правления
ССП СССР на необходимость тща-
тельного рассмотрения деятельности
Ю. Либединского, дальнейшее пребы-
вание которого в партии признано
невозможным, и деятельности
М. Шкапской, которая в течение ряда
лет была связана с врагами народа
Авербахом и Крючковым.
Собрание единогласно высказалось
за исключение из партии 0. Бер-
тольц, о чем решено довести до све-
дения партортанизации завода «Элек-
тросила», где она состоит на учете.
Перед ленинградской парторгани-
зацией ССП поставлен вопрос о нало-
жении партийного взыскания Ha
М. Чумандрина, активнейшето авер-
баховца в прошлом. Вредные ero
книги постановлено из’ять.
Критической секции поручено под
ответственность тт. Свирина и Плот.
кина организовать тщательный про-
смотр журналов «Звезда», «Литера-
турный современник», «Резец» и ны-
не закрытой газеты «Литературный
Ленинград», в огорой орудовали
враги народа.
Постановлено изучить творчество
участников всех литературных груп-
пировок: РАПП, «Литфронт»,
ница> и др.
А. МАКАШИН
Эти же реакционнейшие бредни по-
вторяет и горе-коммунист Батрам.
Татарские писатели дали крепкий
отпор этим клеветническим высказы-
BaHHAM, а также подвергли суровой
бичующей критике выступления быв-
ших «вождей» союза: Кави Наджми,
Нигмати, Тулумбайского.
Собрание показало, что большин-
ство писателей Татарии по-настояще-
му заботится о судьбах татарской со-
ветской литературы, что многие
из. них начинают понимать всю от-
ветственность, которую они несут пе-
ред своим народом.
Это собрание должно быть перелом-
ным в жизни литературной органи-
зации Татарии. Тяжелый урок мно-
гому должен научить писателей,
Новое правление (в него вошли?
Л. Гильманов, Ш, Камал, Г. Идепле,
Л. Пинхасик, КН. Тенчурин, М. Амир,
Т. Гиззатов) обязано создать в сою-
зе новую, здоровую обстановку. А для
этого нужно по-настоящему развер-
нуть в организации большевистскую
критику и самокритику. :
Писатели-коммунисты должны, на-
конец, заняться партийно-массовой и
воспитательной работой среди бес-
партийных. Совершенно нетерпимо
такое положение, когда члены ССП—
коммунисты приходят в союз, как го-
сти, считая, что за состояние союза
отвечает только правление.
Непонятно, почему при ССП Тата-
рии до сих пор не создано первичной
партийной организации. Писатели-
коммунисты (14 членов партии и 3
кандидата) разбросаны в семи раз-
личных организациях, большинство
из которых никакого отношения к ли-
тературе не имеет (профсовет и т. п.),
Такое положение приводит к то-
му, что коммунисты-писатели не ра-
ботают по-настоящему в союзе, что
нет сплоченного коллектива писате-
лей-коммунистов,
Только последним можно об’ яснить
то, что до сих пор в первичной орга-
низации не поставлен вопрос.о пар-
тийности Кави Наджми — одного из
тлавных виновников развала союза,
в то время как Тулумбайский и Ниг-
мати, состоявшие в других органи-
зациях, из партии исключены,
Нетерпимо дальше и такое поло-
жение, котда всесоюзное правление
ССП не только не помогает республи-
канским ‘организациям, но и не знает,
что там делается,
И. KPOTOSA
< УЗ-.