` Ше боялись народа и перешли ввиду этого
‚ Б. БЯЛИК
«орали ype merapmm IBIS (G)»
Ш задачи MMTeDATY [bl ..
Выход «Краткого курса истории ВЕП(б)»
является замечательным событием в жизни
всех людей нашей страны. Для работни-
хов идеологического фронта, в частиости
для работников литературы и литературной
теории, учебник означает особенно много
— он дает им острое оружие в их твор-
ческой работе и вместе ‹ тем ставит перед
ними высокие требования и почетные за-
дачи поистине всенародного значения,
Все, что говорится в этой статье, гово-
рится лишь в порядке постановки вопроса.
9% — отдельные соображения, возника-
ющие у исследователя твопчества Горького
при изучении истории ВКП(б).
%
Изучению истории ВИП(б), ‹ воспита-
нию масс на великих традициях нашей
героической партии ‘может и должна по-
мочь наша литература. Бесемертная 10-
весть М. Горького «Мать» проелавляла
большевистскую тактику и героическую
тартийную работу, когда Плеханов и мень-
шевики называли: большевиков «алхими-
ками» и истерически кричали: «Не нало
было браться за оружие!». Эта ‘повесть
как бы непосредственно воплощала в
образной Форме мысль. Ленина изо ero
гневной отповедли Плеханову: «Рабочий
класс Росеии доказал уже раз и докажет
еще че раз, что он способен‘ «штурмовать
небо». (Соч., т. Х, стр. 367). Так Ленин
и Горький воспевали «безумство храбрых»
— революционное творчество народов.
Насколько глубока была политическая
мысль Горьком и как мощно было ет
творческое предвидение, в этом можно
Убедиться на следующем примере:
Характеризуя отнопение так называе-
мых «демократических» государетв в 19-
сударствам фашистским, «Краткий курс
истории ВКП(б)» поясняет, что «Правящие
круги Англии держатся здесь приблизи-
тельно такой же. политики. какой держа-
лись при царизме русские либерально-мо-
нархические буржуа, которые, боясь
«крайностей» гарской политики, еще боль-
знания политического существа зловещей ли способны понять мощные хдвиги в
деятельности царских погромщиков и из творчестве Горького, понять значение его
разоблачения тех идей, которые являются творений, дотматичеки и исторически
сейчас любимым духовным кормом фаши- неверно изображался его творческий путь.
стов; И у Горького были при этом настаз- Ленин и Сталин любовно. растили чудес-
ники — партия Ленина алина, вый талант Горького, идейно руководили
‚танних аллегорических образов Горького им, помогали исправлять ошибки. Истори-
до реалистических характеров «Матери» ки литературы порой забывают о роли
и «Врагов» протягивалея трудный и ©0- партии в идейном, в творческом росте пи-
держательный путь идейного ts и сателя.
творческого художника, По этому пу-
‘TH И hain вооруженный рол «Краткий куре потории ВЕП(0)» дает
«Партийная организация и партийная ли- ИСКлючительно много для переосмысления
тература», он был паучен борьбой Ленина Истории литературы ХХ века, Это в полной
‚против литераторов — «сверхчеловеков», мере относится и к нашей «текущей» ли-
против врагов пролетарской партийности. тературной критике, одним из главных
«Как известно, либерально-монархи- недостатков которой является неумение
ческая буржуазия России жестоко попла- раскрывать емысл отдельных произвелений
тилась за такую двойственную политику, в свете всей истории ‹оветской литерату-
— говорится в «Кратком курсе». — Нало ры, брать отдельные литературные явле-
полагать, что правящие круги Англии и ния, как явления этой истории,
их друзья во Франпии и США тоже п- «Краткий курс истории ВКП(б)» pac-
‚Лучат свое историческое — возмездие» крывает ‹ особенной отчетливостью значе-
(стр. 319). Пьеса «Враги» является за- ние всего доститнутого советоким искус-
мечательной художественной иллюстрацией ством, дает понять все величие Горького,
K этим словам, — вопомним заключитель- позволяет уяснить всю глубину сталинской
ные сцены, когда Николай Скроботов и оценки творчества Маяковского, дает заме-
жандармы натло хозяйничают в доме За- чательный критерий для оценки и по-
хара Бардина, & этот жалкий, трусливый реоценки основных явлений советской ли-
буржуа оказывается покорным слугой тературы, Ни
вабесившихея контрреволюционеров. Но для того, чтобы «Краткий курс» по-
Речь олжна UTTH не только 9 TOM, служил основой для решительного Tepe-
чем может и должна помочь литературная! лома в развитии литературной теории, для
теория в изучении истории ВКП(б), речь насыщения ее духом партийности и ието-
должна идти также 0 том, что лает ризма, необходимо поставить этот истори-
«История ВЕП(б)» для литературной тео- ческий документ в центре всей нашей
рии. Прежде всего «Краткий курс» 32-
ставляет нае пересмотреть все прежние литературных изданий, наших творческих
‚В этом отношении «История ВЕП(б)» дает прежде всего задаваться вопросом — что
совершенно четкие установки, и уже это они делают для изучения и пропаганлы
одно является ценнейшей помощью в на- «Истории ВКП(б)». Й все сказанное имеет
шей исследовательской работе. — Даты, прямое отношение к вопросам самой лите-
открывающие главы «Йраткого курса», ратурной теории, к постановке и разреше-
являются датами важнейших переломов и нню общих теоретических проблем. В
CIBHTOB hee и в области художественной «Краткий курс» включен специальный от-
литературы, — это можно было бы пока- дел, посвященный характеристике’ лиалек-
зать и на торьковском творчестве, выра- тического и исторического материализма.
ставшем. вместе со всем революционным 910 прямое указание нашим ‘лигературо-
движением, и на всех вообще значитель- ведам и критикам. которые еще так часто
на политик ивания я,——следова-
а т лых явлениях революционной литературы. называют теорией сводки цитат или по-
творческой работы. Оценивая работу наших.
‚схемы периодизации литературы ХХ века. секций, наших клубов и т, п., мы должны
тельно, на политику сговора ‹ парем про-
тив народа.» (стр. 319).
силой Горький показал в
«Враги», како «держались при. цариз-
ме русские либерально-монархическае бур-
уз».
— «Социализм очень опасное явление,
—toyyan Николай Скроботов. — И в
стране, где нет самостоятельной, так ека-
зать, расовой философии; где все, хватают
<0 стороны и на лету, там он должен най-
ти для себя почву...». И «мягкий» Захар
Бардин, которого покировали «крайности»
Скроботова, в сущности охотно. хваталея
за эти идеи: «...Николай Васильевич. го-
ворит: не борьба классов, & борьба pac —
белой и черной!.. 970, разумеется. грубо,
это натяжка.... HO если подумать...»
...«Подумав», Бардины покорно плелиеь за
Скроботовьгми, — разве каждый день в
жизни современной Европы не раскрывает.
все больше и больше глубочайшее Фодер-
жание этих горьковских образов?
Приведенные слова из пьесы «Враги»
не были случайными для Горького. Дело
заключалось не в одних формулировках,
внешне сходных © некоторыми весьма
«современными» понятиями, & в глубочай-
шем проникновении Горького в сущность
политической борьбы. В том же голу, ког-
да создавалась пьеса «Враги», Горький
писал в одной из своих статей, посвящен-
ных еврейскому вопросу: «Я не верю в
вражду рас и наций... я вижу только одну
борьбу классов ...в России еврейский’ во-
прос раньше всего есть. вопрос политиче-
екий...».
Горьковский прогноз вырастал из ши-
рокой познавательной основы — из 06а-
А. ДЕРМАН
«КУДФУВЕСТА»
ША ППРАВАХ.
ПЕРИС ОО
Начну © несколько странного призна-
ния. Прочитав в № 9—10 «Литератур-
ного критика» статью анонимного автора
«Критика на правах художества», я с
легким сердцем взялся за пе в наме-
рением нанести им неизвестному автору
несколько иронических уколов в том обыч-
ном стиле, который. нам, критикам, так
хорошо знаком, я бы решился сказать—
так профессионально свойствен,
И вдруг я почуветвовал, что —= перо
не идет. Материала для. иронии-—еколько
угодно, & смеяться не хочется. ‹ Вообще
стало вдруг как-то невесело. И невесело
именно оттого, что уж слишком много
предстало варут поводов для иронизирова-
ния... Впрочем, все это. надеюсь, покз-
жетел более чем естественным после 03-
накомления с некоторыми чертами наз-
ванной статьи. :
Она направлена против Евгения Пет-
рова, с которым тоже произошел не совсем
обычный случай; В «Литературной rase-
те», одним из редакторов которой он яв-
ляется, была напечатана весьма, отрица-
тельная рецензия т, Миронова на роман
С. Н. Сергеева-Ценского «Севастопольская
страда». Но затем, прочитав -poman и
приля к заключению, что рецензия оши-
бочна и несправедлива, т. Петров нашел в
себе достаточно мужества заявить 0б этом
в0 всеуслышание и напечатал в той же
тазете ‘свою статью о «Севастопольской
страде»; где роману. дается весьма выхо-
кая оценка.
Не мзлатая ©6 ‘элесь, выделим лишь
одну черту в статье т. Петрова. Отметиз,
что критика была в прошлом несправелли-
ва к Сергееву-Ценскому, Петров настойчи-
во подчеркивает, что отрицательное OTHO-
шение критики к ‘названному писателю
неизменно сопутствует ему ло наших дней,
песмотря на то, что он создает прекрас-
Литературная газета
ees о
С тениальной
своей пьесе
i верхностно-публицистические Otepen, mn
Но дело заключается не ROSES (B s autiywy soeaiveiad om Tacayees/aioia:
щую всезнаек и невежд, или так. называ-
емую «методологию литературы». И так
редко полразумевают под литературной. те-
орией эстетику как часть философской на-
YEE.
Если бы ‹ нами был еще Горький, мы
бы читали ‹ейчае ето пламенные статьи
0 задачах писателей и критиков в связи
© выхолом в свет «Краткого курса ‘исто-
рии ВКИ(б)». Горький требовал бы’ возда-
ния произведений, отражающих историю
нашей партин. Он требовал бы обогатце-
ния литературно-критической работы изу-
чением и пропагандой «Враткого курса»:
И ничто не может служить более
достойным памятником Горькому, чем на-
пряжение всех ‘наших творческих сил для
риодизации,
‚Именно «Краткий курс истории ВЕЛ(6)»
ный подход, к вопросам эволюции творче-
ства, к вопросам илейного развития нашей
литературы. Антиисторические попытки
приукрасить историю, 0 которых гово-
рится в последнем постановлении ЦА
‚ ВКП(б) о партийной пропаганде, имели
место и в советском. литературоведении,
Это приводило к тому, что вместе. с
тениальными ‘мыслями Горького читателях
преподносились — без всяких оговорок—
ошибочные установки, которых было не ма-
ло, например, в его’ каприйских лекциях.
дователи. не могли при этом осветить
полной мере роль Ленина как водителя
Художника,
Тали совсем обходить вопрос о богострои-
тельских ошибках Горького, и это привбе
дило к целому ряду пагубных последствий.
Во-первых, оказывалея скрытым тот факт,
что Горький никогда не сливалея ‹совер-
шенно ‘с богостроительской платформой, и
что богостроители и богдановцы никогда
не прекращали
Пушкина—Салтыкова-— Толстого.
ное нз всем пути, как нечто лишенное
ные вещи. «Всякая банальность, — заме-
чает Петров, — опасна прежде всего тем,
Что ее легко и удобно повторять, что она
— отличный заменитель собственной мые-
ти. Пущенная в ход ¢ величайшей лег-
Бостью, она лишь в большим трудом мо-
met быть из’ята из обращения... Сила
привычюи так велика, ‘Что Jake иные хо-
рошие люди при упоминании имени Сер-
геева-Ценского машут руками и начинают
повторять где-то, когда-то слыштанные глу-
пости».
Для «Литературного критика» в приве-
денных словах заключалось дружеское
предостережение, но, не вняв ему, «Лит-
критик» тем самым обратил ето в печаль-
ное для себя пророчество. ^
Что послужило прелметом спора, между
Петровым и «Литературным критиком»?
Oda они дают положительную оценку «(е-
‚ вастопольской страде», а стало быть отри-
пательную оценку рецензии Миронова. Ho
Петров’ устанавливает живучесть ратпов-
ской «традиции» ‘бранить Сертеева-Цен-
ко; а «Литературный критик»...
А «Литературный критик» этот. цент-
ральный вопрос статьи Нетрова обходит
молчанием, Кстати сказать, этот специаль-
но критический журнал обошел молчани-
ем и самый роман Сергеева-Ценского, не-
смотря на т0: что сам же признает его
значительным литературным явлением. Он
заговорил о нем только тю связи CO. CTa-
тьей Петрова. Но в таком случае единст-
‹ венное удовлетворительное об’яснение по-
добной невнимательности журнала сводит-
ся к тому, что к произведению Cepreena-
Ценекого он питал предвзятость: «Что м0-
жет изойти доброго из Назарета?»
Выходит, что Петров был н6 так далек
от истины, когда говорил о роковой силе
привычки, о повторении чужих мыслей
в критике и т. J. Правда, он усматривает
источдик «дурной репутации» Сергеева-
Ценского в ралиювокой критике, что, по
мнению «Литературного критика», невер-
во. «Мы вынуждены напомнить, — пишет
последний, — что еще в эпоху реакции,
наступивотей после 1905 года, большеви-
стский критик В. Воровский резко высту-
пил против С. Сергеева-Ценского как пред-
ставителя резкционнейших декадентских
настроений. Если уж покать, как возник-
18 «кляуза», по выражению т. Петрова,
надо было, точно указать ee происхожде-
68 и ТОЧНО выяснить свое отношение в
т
поможет преодолеть упрощенный, вульгар-
Но главное заключалось в том, что иссле- 1
Так, например, исследователи прелпочи- партии Ленина— Сталина.
Горького и борьбу партии за своего выполнения высокой задачи —= изучения
и пропаганды - величественной истории
СБОРНИК ДОКУМЕНТОВ
ОТ. Г, ШЕВЧЕНКО.
КИЕВ, (От наш. корр.). Центральное
борьбы © Горьким. Во- архивное упразление выпускает к 125-л6-
вторых, оставалось необ’яснимым, почему тию со дня рождения
в статьях и лекциях Горького того време- ник документов, в котором будут помеще-
ни могли получить такое ярчайшее осве- ны новые интересные материалы,
щение проблемы освоения фольклора, ут-! менты показывают тяжелое детство Шев-
верждения великого значения литературы ченко, его связи с революционными демок-
Т. Г. Шевченко coop-
Доку-
ратали-—Чернышевским, Добролюбовым и
Рассматривая Горького, как нечто еди- лр. Сборник будет аллюстрирован фотоко-
Г. в школе.
пиями документов и автографами T,
развития, некоторые исследователи не бы- Шевченко,
оценке дореволюционных произведений
Сергеева-Ценского В. Воровеким».
Мне кажется, однако, что это было..бы
необходимо в том лишь случае, если бы
Сергеев-Ценский co времен 1905 года и
до самой «Севастопольской страды» пи-
сал в духе, правильно осужденном В. В.
Воровским. В`самом деле, ведь вопрос сво-
дится к тому, оставался ли писатель в
течение этих тридцати < лишним лет в
колее реакционно-дехадентокого творче-
ства или же своротил с нее? В- последнем
случае прав окажется т. Петров; в’ первом
случае — «Литературный критик».
«Журнал ответил на этот вопрос © под-
купающей ясностью: «он (т. е. Сергеев
Ценский), начавший < подражания Леони-
ду Андрееву, шючно усвоивший на целые
тридцать лет декадентскай стиль, теперь
избрал себе другой, противоположный ста-
рому, образец — реализм Льва Толстого».
теперь схема литературной судьбы
одного из крупнейших писателей нашего
времени как на ладони. Приступая трид-
цать с лишним лет тому назад к литера-
турной деятельности и подбирая образец,
которому он с успехом мог бы подражать,
Сергеез-Ценский промахнулся, остановив
свой выбор на Леониде Анлрееве. Шли ro-
ды. десятилетия, критика бранила писа-
теля, но он с непонятным упорством про-
должал писать все в TOM же декадент-
ском роде. Однако всякое терпение исто-
щается рано или поздно. У Сергеева-Цен-
ского оно лопнуло через тридцать лет. И
теперь, котла он стал выбирать себе ‘обра-
Bell для подражания, 70, естественно,
‚ внимание его привлек «противоположный
старому образец», а именно — Лев Тол-
стой. Он начал подражать ему. и плолом
этого нового подражания явилась «Сева-
CTOTOALCKAA страда», которую ужен «Ли-
тературный критик» поспешил олобрить
после того, как она была одобрена Петро-
вым. И не только вешь одобрить; ко даже
автора поощрить, «Мы ве упрекаем ето в
подражательности: напротив, мы готовы
от души поздравить писателя е тем, что
он отказался от традиций декаданса, кото-
рые так долго держали ето в плену, и
обралилея к большой реалистической тра-
диции русской литературы».
Очень мило п, как говорится, «Bre в
порядке», Никакого повторения `кратиче-
ских залов не было. & просто: писал
С. Ценский плохо—его бранили: написал
Б. ЯКОВЛЕВ
Герои и очеркисты
` «Это
летчики Мои».
В. Маякорсний,
`Поспорили однажды три московских ма-
стера-золотые руки. Один задумал изгото-
вить роту железных солдат. Другой —
сшить обмундировку «безо всякого разме-
ру-покрову, на кого бы ни надел, точь в
точь пришлось», А третий — решил ус-
‘троить деревянного орла, да Такого, кото-
рый бы в четверо суток «по всему бело-
му свету облетел и 0 всех местов планы
бы снял»... Добрался до этого орла Иван-
царевич, Ha. него, начал крутить.
«Чем боле крутит, тем дале и выше.
вот ему бы уже будет, но никак не мо-
жет назад спуститься. Орел все несет его
дальше»...
Сказку © Дедале и Икаре русского ска-
зочного эпоса, о чудесном строителе дере-
зянного орла и отважном Иване-царевиче
рассказал много лет назад старый сапож-
ник из села Анги Верхоленского округа —
Федор Иванович Аксаментов. В сказке «06
деревянном орле» каки в сотнях подобных
песен, сказаний, легенд, запечатлена меч-
та ‘народа о покорении воздуха.
„ «Пролетарий стал крылат» — еще в
1923 году сказал Маяковский. У нашего
народа, поистине, выросли крылья. Луч-
шие сыны и дочери народа стали летчика-
ми. Одни и те же черты определяют и б0-
татырский 0браз великого летчика ‘наше-
то времени и облик молодого, начинающе-
ro пилота. Гениальный вдохновитель совет-
ских авиаторов сжатой формулой опреде-
лил эти черты. «Летчик, — сказал он,—
это концентрированная воля, характер,
умение итти на риск». Мудрые сталинские
слова следовало бы поставить эпиграфом
к книге «Летчики» *, интересной и ув-
лекательной книге 0 концентрированной
воле и мужественном характере советских
пилотов.
Воля и характер — двумя этими сло-
вами определяется тематическая направ-
ленность книги. Хочется подражать ee ге-
роям. По ним могут равняться ‘молодые
читатели. «Юноше, обдумывающему
житье». выбирающему жизненную дорогу,
благородная профессия советского пилота
покажется еще заманчивее и притягатель-
нее.
Внига открывается главой «Старики»:
Q «ровесниках «Фармана» — старейших
русских авиаторах — интересно рассказы-
героический путь нашей авиации,
умным юмором, Читатель запомнит
ЦИИ
теля — И.
бову, летчиков-«миллионеровя
шая культура. Эти
НИ.
ми знаниями».
го героизма отлично удалось
летного дела, о безграничной смелости, под-
крепленной. ОТЛИЧНЫМИ знаниями,
Ht
Эта книга названа почему-то сборником
рассказов, Авторы-—опытные очеркиеты—
отреклись в ней от жанра, который Горь-
кий недаром называл большим и важным
‘делом. количественно и качественно зани-
мающим все более видное место в нашей
литературе,
Сборник «Летчики» — это та самая
«коллективная работа талантливых лю-
дей», 0 которой: писал Алексей Максимо-
вич; Высокая горьковская оценка полно-
CTbIO применима именно к этой, книге, В
ее оглавлении перечислено 16 авторов. Но
на самом деле их вдвое больше.
корабли. Путь, который они прошли, о
точнее — пролетели, —- ато’ славны
Рассказы А. Козачинокого аи
«отчаянной жизни старуху», спокойно вре-
стившую самолет, мчащийся на нее в вы-
нужденной посалке, «львов Толетого», ко-
торых демонстрировал в одном провинци-
альном городке некий претенциозный УК-
ротитель, и вместе © тем узнает множе-
ство интересных вещей об истории авиа-
Книга учит не только мужеству. Ее ге-
роев — старых знакомых советского чита-
П. Мазурука и В. С. Тризоду-
Николая
Шебанова и Владимира Матвеева и мно-
тих других отличает прежде всёго боль-
люли математически
точной профессии-—лучшие из COBeTCKUX
пилотов ни в какой мере не односторон-
Советские летчики — не только безгра-
нично смелые. но и многое знающие люди.
Ведь смелость и отвага, — говорил това-
риш Сталин советским пилотам, — *...910
только одна сторона героизма, Другая сто-
рона, — не менее важная — это умение,
Смелость, говорят, города берет. Но это
только тогла, когда смелость, отвага, го-
товность к риску сочетаются с. отличны-
Эту важнейшую сторону большевистеко-
показать
A, Козачинскому и М. Штиху. Их расска-
зы «Перестраховка» и «Бафтинг» увлека-
тельно повествует 06 отважных знатоках
‚рым, испытанным, надежным
вают в ней С. Урние в А. Козачинский,
«Если бы обычная этажерка для книг 9д-
нажды обрела способность летать, — пи-
шет С. Урнис, — та она была бы похожа
на «Фарман». Первые машины русской
авиации действительно недалеко ушли от
«деревянных орлов» народной сказки, Нои
на этих «этажерках» русские ° летчики
бомбили врата, а «ровесники «Фармана»
водят теперь могучие советские воздушные
* «Летчики». Сборник рассказов, под
ред. А. И. Лангфанг, Аэрофлот, Ведакци-
онно-издатёльский отдел,
стр. 608, п. 16 руб.
Москва, 1938,
Герои очерков, стали соавторами очерки-
стов. Так и должно быть в советском по-
знавательном очерке, и. авторское право
на многие яркие страницы, принадлежа-
щие Е. Иригеру, должно быть разделе-
но, пожалуй, между ним и Валентиной
Гризодубовой. Замечательная летчица вы-
сказала справедливую оценку многих лите-
ратурных произведений, трактующих 0 с9-
ветоких пилотах. Некоторые из них она с
полным основанием называет не расека-
зами, а «хлопанъем но голенищу».
«...У большинства авторов, -—— сказала
Гризодубова очеркисту, — получается, что
рядовые летчики летают при идеальной
погоде, & стоит ЛИШЬ Подняться В м
общепризнанным героям авизции, ках, wy
мановению писательского жезла, выпол
ют Ba небо, вернее, па бумагу, тумаяи,
облака, тучи, обязательный гром и ведь
сущая молния:.. Такая уж завелась ли.
ратурная традиция»,
От этой «литературной традиции» №
избавились и иные из авторов реценетут.
емого оборника. Зато свободны OF mee «og
авторы» очеркистов их герои — nmory,
Герои запросто беседуют с авторами, з
следовательно, и < читателями, Больытит-
ство’ очеркистов оказалось умными, вт.
мательными, знающими дело собеселняха.
ми. У автора, рассказывающего о жизнен.
ном опыте передового советского челове,
0’ ‘его замыслах и его поступках, пу те.
pom, скромно и деловито вопоминающег о
них, — общность цели и общность дите
ресов. «Это летчики мои», может (ла.
зать вместе с великим поэтом каждый
очеркист. Чувствует это и каждый чита.
тель.
Сборник — несомненная удача холле
тива очеркистов. По его страницах рас-
выпало немало счастливых писательскх
находок, он налтисан, четким, уверенным
почерком, и только один автор, П. Crapo.
стин, предпочел почему-то ему cxopommes
канцелярского «ундервудах.
Автор, например, сообщает читателя,
что героиня его очерка свою волю «зака.
ляла с .детских лет». Ароме toro ona ax.
тивно зломогала совхозным коллективах
бороться за высокий урожай». Вехоре вв
«вылвинули на работу в Mpodcomws cop-
хозных ‚рабочих». Вюгда тяжелая болезнь
«надолго приковала девушку к постели»,
ее «тянуло к работе, к коллективу», Выз-
доровевшая героиня успешно училась в
авиашколе, но «руководители школы pos
ненавидели девушку за ее прямой харак-
тер, за ее жестокую критику ледостат-
ков».
Так, языком бюрократического пирет-
ляра излагает автор жизненный путь 01-
ной из самых. замечательных среднеазпат=
ских летчиц...
+
По. словам К. А. Тимирязева, которые
недаром ‘любит повторять один 13 пилотов
— героев ‘книги, наждый человек долмен
знать что-нибудь обо всем и вс9 о чем
нибудь. Е. Кригер, А. Кюзачинский, С. Гехт,
С. Урние’ и другие’ участники — сборника
знают многое 0б авиации, ‘все, или почта
все; о трудном мастерстве очеркиета и 00я-
зательное тимирязевское «что-нибудь» 000
всем, что’ должен знать настоящий пис:-
тель. Только когда знания приходят в
помощь. таланту, — очеркист становится
полноправным собеседником своего героя,
И ‘тогда живыми, и яркими предсталот me
ред читателями летчики и летчицы palo
чих и крестьян, © которых востерженно
писал Маяковский, о которых народные
сказители начали рассказывать новые чу-
десные сказки, сказки уже не о «деревян-
ных орлах», ао подлинно крылатых
сталинских соколах,
Встреча писателей и преподавателей литературы
7 января в клубе писателей состоялась
встреча ‘писателей ¢ преподавателями ли-
тературы московских школ.
Встреча эта носила ‘не столько ‹ празд-
ничный. сколько производственный. харак-
тер. Встретились два отряда советской ин-
теллигенции, работающие на одном и. том
Же участке культуры. и они He могли
не заговорить 06 ощущаемой ими потреб-
ности ‘в постоянном деловом контакте и
дружбе.
— 0с0бенно важен,— говорил П. Пав-
денко в своем вступительном слове. —
этот контакт сейчас, накануне юбилеев
Тараса Шевченко, Лермонтова и
М. Е. Салтыкова-ШЩедрина, празднование
которых должно быть широко проведено и
— Без постоянного творческого контак-
хорошо — похвалили. Правда, ome (pr.
Миронов) все-таки побранили и: 38 хоро-
mee, а другие («Литкритик») — умол-
чали, но, как известно, гладко бывает не
только, когда шероховатостей нет, ни
когда WX He замечаешь.
Я позволю ‹ебе, однако, несколько на»
рушить эту гармонию. А именно — по
вопросу 0 трипцатилетнем декадентском
стаже Сергеева-Ценского. Тем, кто знако-
миля с творчеством этого писателя ста-
crocobom:
путем прочтения его произведений, —
известно, ‘Что была у него полоса, кото-
рую, можно назвать декадентекой. Сюда
относятся такие вещи, как «Поручик Ва-
баев», «Береговое» и др. Но названным
вещам отроду не менее тридцати лет! И
уже в 1910, а не только в 1938 году
репутация декадента была несправедли-
вейшим анахронизмом в отношении `Серге-
ева-Ценского, потому что декадентекая по-
лоса была пройденным этапом писателя.
Й надо прямо сказать, что уже 25—98
лет назад он’ являлея автором целото ряда
подлинных ‘шедевров реалистической хуло-.
жественной прозы,
Я сознаю всю ‘свою ответственность кри-
тика 38 эти слова. Правда, анонимный
товарищ из «Литературного критика» име-
ет возможнюсть прибегнуть к формально-
неуязвимому аргументу. Ведь художествен-
ная литература — не- математика, и он
может сказать, что те вещи, которые ‘я
расцениваю как шедевры реалистической
прозы, ему предотавляются декадентовим
подражанием Леониду Андрееву. Могу ли
я тогда продолжать с ним спор хотя бы ©
слабой надеждой на успех?
Могу! Я иду на риск, я ‘несу свою
критическую голову в залог литературной
искренности неизвестного мне автора, ста-
ТИ В`< урном критике» и заявляю:
Товарищ Аноним! Я избираю лично `вас
арбитром в литературном конфликте меж-
ду вами и мною, Я перечислю здесь це-
лый ряд произведений Сергеева-Ценокого и
при этом буду умышленно называть лишь
такие, которым отроду не менее четверти
века, Это: «Движение» (1909 г.). «Улыб-
ки». (1909 гт.), «Пристав I »
(1910 г.), «Неторопливое солнце» (1911
г.), «Небо» (1911 г.), «Недра» (1912 г.),
«Ближний» (1912 г.), «Наклонная Еле“
на» (1914 г.). Прочтите шх и скажите:
та,— говорил А. Макаренко, — между пи-
сателями и преподавателями” литературы
невозможно осуществление творческого
контроля над выхолящими в свет’ художе-
ственными произведениями. Педагог видит
те изменения в психике ребенка, которые
происходят под влиянием чтения этих
произведений, и. следовательно, без педа-
гога нельзя определить воспитательного
значения книги.
Очень интересны
педагогов,
Тов, Гуревич отметил, что уровень пре-
подавания литературы, огобенно на пери-
ферии, чрезвычайно низок. Преподаватели
литературы во значительной своей части
не умеют ‘привить учащимся любви к ли-
тературе. воспитать в них хуложествен-
ный вкус, Изучение литературы сводится
были высказывания
приложим ли в ним ваше определение:
подражания Леониду Андрееву в реакци-
опнейшем декадентском стиле? Ели вы
скажете, что приложимо, я ‘публично, ‘в
‘печати, готов признать, что легкомыелен-
но заподозрил и обвинил Bat B несерь-
езном и беззаботном обращении © репута-
цией видного писателя с тридцатипятилет-
ним стажем.
Но если вы решитесь сказать, что при-
веденное определение к перечисленным
рассказам неприложимо, то знайте, что
вы попадете в довольно тяжелое положе-
ние. Потому что из этого признания ва-
шего немедленно последует такой вывод:
Вступая в полемику по вопросу 0
склонности некоторых критиков питаться
чужими мыслями, повторять устарелые
характеристики и т. д. мт. д, и +отвер-
тая в применении к Сергееву-Ценокому
эти тяжкие грехи критики, вы сами про-
демопстрировали названные грехи в их
наихудшей форме, не дали себе труда хо-
тя бы бегло обозреть творчество кри-
тикуемого писателя и повторити о нем ха-
рактеристику, устаревиую по крайней ме-
ре на четверть века, а то и больше. Тл-
жесть ваптего положения будет усугубле-
Ha тем, что в своей статье. вы черным
по белому написали: «Мы думаем, что пи-
сатель, выступая в качестве критика, не
должен слепо доверять своим хавним ие:
чатлениям». Думаю, что для критика-про-
Фессионала это ‘не менее, а’ более обяза-
тельно, чем для писателя-беллетриста, и
при этом полагаю, что еще менее изви-
нительно доверять чужим, & не своим лав-
ним впечатлениям.
После всего сказанного — ‘необхотимо
ти подробно об’яонять, почему с рем
начала перо у меня не пошло в. стиле
непривужденного иронизирования? В на-
ших журналах и газетах мы ставим слож-
нейшие и острейпие ‘вотросы литературо-
ведения, мы толкуем о насыщении налтей
литературы духох проблемности, а’ нашей
критики — духом строгой научности в
сочетании © дерзновенной смелостью. И B
это самое время специальный критиче-
ский журнал, тде главным образом и трак-
туются теоретические проблемы литерату-
ры, журнал, имеющий не малые заслуги
В этом налтравлении, берет и в содержа-
тельной книжке,
где дано несколько ens
поэтому в большинстве случаев в запо-
минанию энного количества произведений,
героев и дат, Действующий ныне учебних
дитературы-—9это какая-то «телефонная
книжка» литературных образов.
Подавляющее большинство препохавате-
лей не’ умеет работать над произведения:
ми самих учащихся, и в этом отношении
также необходима помошь писателей.
«Повестка дня» встречи’ писателей 6
преподавателями литературы содержала не
только речи. ‘но и творческие выступле-
НИЯ.
В заключение вечера выступали поэты
А. Твардовский, А. Безыменский, А, Рас-
кин и М. Слободекой, которые прочла
свои новые произведения,
С. И,
ных литературоведческих и критических
работ, помещает статью, которую нельзя
назвать даже таблицей умножения в 06
ласти литературоведения, даже упражнени“
ем на манер: «буки-аз-ба» потому, что и
таблица умножения п буки-аз-б& — 910
вещи «банальные», по бесспорные. А тут
перед нами’ «теория», соглаюно которой
больтпой, известный, чрезвычайно св0е0б-
разный пмеатель, ‘создавший aa тридцать
пять лет ‚работы десятки книг, из коих,
наряду с неудачными, посколько книг с9-
вершенно блестящих, которым обеспечено
место в истории нашей литературы, —
писалель этот «полетел» ¢ самым cepb
езным видом, в Форме потлюй пародии:
тридцать лет писал он плохо, потому 470
подражал декадентам, а сейчас тиишет не-
дурно, потому что стал подражать . Толе
стому. Стоило печатать па своих стране
цах эстетику Гегеля, исследования © Пле-
ханюве и ряд талантливых статей, чтобы
увенчать, все эти интеллектуальные CORD
вища подобного сорта «теорией»! Нет,
товарищи, это не теория. Iro—ensomadl
конфуз, `
Именто в этом — гроздь вопроса. Кв
AM важно, чтобы па такого крупного пи
сателя, как Сергесв-Ценокий, была усв®
на правильная точка зрения, гораздо вал
нее — престиж налпей критики, ©, №
Сергеев-Ценский своего дождется. fl rule
ко не являюсь безоговорочным MORTON
KOM всего им написанного, я бы Mor Hi
звать и в его послереволюционном TBO»
честве несколько вещей, оторчительных
для тех, кто любит и высоко ценит #9
громадное и яркое дарование, и стрзвех
NBO сурово осужденных нашей критикой,
но я уверен, что пелый ряд его KAMION
КНИГИ ТОГО сорта, о которых Гете говорил,
ЧТО они спокойно могут ждать своего 9
тателя, потому что они его дождутся,
‚ Ho с вопросом о поднятии уровля п
шей критики ждать нельзя, Вель необхо’
цимо признаться, что, если пе гово
о вещах второстепенных, которые дела и
меняют, Евгений Петров ‘оказался пе»
между тем правота его очень торым
длл критики: критика налив ‘нередко п
таелся «заменителями собетвенной мых’,
ли»,
Может ли быть что-либо опаснее
деятельности, самое существо которой -*
самостоятельная работа мысли?
]
——= ag
j
:
-
$
!