№ 23 (802)
Лозуни к 1 мая
1939 зоо0д.
, Да здравствует 1-е мая — смотр революционных сил межд
у арод-
ного пролетариата! Пролетарии всех стран, соединяйтесь! и
‚ Братьям по классу, узникам капитала, жертвам фашистского тер-
рора, борцам ‘за победу рабочего класса во всем мире — наш
братский привет!
}, Рабочие, работницы, крестьяне и трудящиеся всех стран! Расши-
ряйте и укрепляйте народный фронт борьбы против фашизма,
ane войны! За мир, за демократические свободы, за социа-
лиЗМ
$ Усилим и укрепим интернациональные связи рабочего класса
СССР с рабочим классом капиталистических стран! Выше знамя
международной пролетарской солидарности!
5 Да здравствует советская политика мира!
6, «Мы стоим за поддержку народов, ставших жертвами агрессии и
борющижя за независимость своей родины». (Сталин)
«Mbt He боимся угроз со стороны агрессоров и готовы ответить
двойным ударом на удар поджигателей войны, пытающихся на-
рушить неприкосновенность Советских’ границ». ВЫ
$ Да здравствует наша родная, непобедимая Красная армия, могу-
чий оплот мирного труда народов СССР, верный страж свободы и
независимости нашей родины!
‚ Привет мужественным и бесстрашным бойцам — пограничникам,
зорким часовым границ нашей родины!
1. Да здравствуют советские летчики, гордые соколы нашей родины!
1. Да здравствует Военно-Морской флот СССР — надежная охрана
морских границ нашей родины!
10. Да здравствует единый фронт рабочих, крестьян, интеллигенции!
8, Да здравствует братский союз народов СССР!
&, Да здравствует моральное и политическое единство’ советского
общества!
15, Сталинская Конституция — итог борьбы и побед Великой Ок-
тябрьской Социалистической Революции. Да здравствует Консти-
туция победившего социализма и подлинного демократизма!
6, Большевистские кадры — золотой фонд партии и государства,
Заботливо выращивайте кадры, уважайте их, цените их!
17, За под’ем теоретического уровня и политической закалки наших
кадров, за овладение марксизмом-ленинизмом!
1\ ХУШ сезд большевистской партии утвердил третий пятилетний
план развития народного хозяйства СССР. Рабочие, колхозники,
‹оветская интеллигенция! Боритесь за выполнение этого плана!
19. Мобилизуем силы на выполнение исторической задачи, постав-
ленной ХУШ с’ездом партии, — догнать и перегнать передовые
капиталистические страны в экономическом отношении в течение
бллжайщих 10—15 лет!
` И. Добьемся выполнения и перевыполнения хозяйственного плана
1939 года — второго года третьей пятилетки!
\, Да здравствует, растет и крепнет стахановское движение — оди
№ мых замечательных итогов второй пятилетки!
№, Многомиллионной армии стахановцев промышленности, транспор-
та, торговли и сельского хозяйства, знатным людям нашей стра-
ны — пламенный большевистский привет!
23. Работники машиностроения! Боритесь за развитие самого пере-
дового машиностроения в Мире!
№, Рабочие и работницы, инженеры и техники оборонной промыш-
ленности! Крепите оборонную мощь нашей родины! Вооружайте
Красную армию и Красный Военно-Морской флот новейшей тех-
НиКОЙ!
Й. Укрепим топливную и энергетическую › базу СССР! Работники
топливной и энергетической промышленности! Большевистскими
темпами двигайте вперед добычу топлива, производство электро-
энергии!
%. Рабочие и работницы, инженеры и техники легкой и текстильной
промышленности! Больше ситца, шелка, сукна, трикотажа, обуви
гражданам Советской страны! Боритесь за улучшение качества
продукции!
И, За дальнейший расцвет культуры народов СССР, за новые успехи
и завоевания советской науки, техники, и искусства!
‚В, Колхозники и колхозницы, агрономы и работники совхозов! Бо-
ритесь за образцовое завершение весеннего сева и высокий уро-
жай! Да здравствует зажиточная и культурная жизнь колхозов и
колхозников!
Х. Трудящиеся СССР! Не забывайте о капиталистическом окружении,
укрепляйте нашу социалистическую разведку, помогайте ей гро-
мить и корчевать врагов народа!
il, Шире развернем критику ` и самокритику наших недостатков!
Укрепим еще больше мощь и организованность социалистического
государства рабочих и крестьян! :
, Да здравствует равноправная женщина СССР, активная участница
в управлении государством, хозяйственными и культурными дела-
ми страны!
‚Да здравствует комсомол — верный помощник и могучий резерв
большевистской партии! Да здравствует трудящаяся молодежь на-
щей родины!
‚Учащиеся советской школы!
рыи пионерки! Овладевайте знаниями, учитесь
дело Ленина — Сталина!
№ Советскому народному учителю, обучающему и воспитывающему
Комсомольцы и комсомолки! Пионе-
стать борцами за
_ ваше молодое поколение — наши горячий привет!
), Славным физкультурникам ‘a физкультурницам
НЫ — первомайский привет ‘
Ma парте и ет наша могучая родина — Союз Совет-
ких Социалистических республик!
7. Да здравствует наш свободный, могучий,
народ, народ. героев, народ созидател
‚ Да Вот fhe победоносный рабочий класс! в
‚ Да здравствует наше победоносное колхозное ОЕ
4, Да здравствует наша социалистическая интеллигенция
‘lla здравствует великая дружба народов нашей страны Larue
1. Да здравствует Всесоюзная Коммунистическая партия
,, BUKOB!
$ ий Интернационал —, руководи-
Да здравствует Коммунистический р saat gy
тель и организатор борьбы против войны,
тив капитализма!
К Да здравствует великое, непобедимое знамя
Ленина—Сталина! Да здравствует ленинизм!
Советской стра-
талантливый советский
Маркса—Энгельса—
a ss <=>
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОМИТЕТ
ВСЕСОЮЗНОЙ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ
ПАРТИИ (большевиков).
Награждение киргизских писателеи
ФРУНЗЕ. (Or ‚). Указом Пре-
Пу Boa pe Киргизской
\ Успахи в деле развития КИРГиЗ-
МИ советской литературы награждены
Kinane грамотами Верховного
талиев,
HAKOB,
в деле
поэт Ясыр Шиваза,
Абдрасул Тактомушев и за
>
ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯЙТЕСЬ!
TPT RY IDAV PAY] DH] AN SF
Г AT
Орган правления Союза советских писателей СССР.
Выходит под редакцией: В. Ставского, Е. Петрова,
В. Лебедева-Кумача, Н. Погодина, О. Войтинской,
26 апреля 1939 г., среда
os й ССР писатели Темиркул Уме-
a Te yOantsTa60R Маликов, Виктор Вин-
успехи
‘развития дунганской литературы-—
АЗ АА.
- Цена 30 коп.
Повысить роль
и значение критики
В докладе т, А. Фадеева об итогах ХУШ
с’езда ВЕП(б) на общемосковском собра-
нии писателей и в его статье в «Правде»
были выдвинуты важнейшие принципиаль-
ные условия, необходимые для дальнейше-
го роста и развития советской литера-
туры. р
Тов. Фадеев говорил о повышении ‘тре-
бований к нашему искусству, © необходи-
мости больше заниматься вопросами худо-
жественного качества.
«Нельзя выпускать в свет и хвалить
произведения только 3& «хорошую идею»
‚или «революционную тему», как это ча-
сто было принято до сих пор. Нужно обя-
зательно ставить требования высокого ху-
дожественного качества, подлинного ма-
стерства, потому что на нас лежит обя-
занность воспитания художественного вку-
ca народа»,
Говорил также от. Фадеев 0 необходи-
мости повысить роль и значение нашей
критики, «ибо нет лучших с10060б0в и
средств воздействия на развитие искус-
президиума союза нет ни одного критика.
Не видно критиков и в редколлегиях тол-
стых журналов. В созданной недавно ред-
коллегии журнала «Молодая гвардия» и
в редколлегии критического журнала «Дет-
ская литература» также нет критиков,
Секция критиков в союзе не ведет ника-
кой работы уже более двух лет, и, однако,
это ни в малой степени не беспокоит
президиум союза. Мало беспокоило его до
сих пор также и то, что кадры критиков
крайне немногочисленны, что они почти не
пополняются, и,: более того, некоторая
часть критиков перестала писать о совре-
менной литературе и занялась вопросами
теории и истории литераФуры: Можно
указать, например, на В. Кирпотина,
В. Перцова, И. Новича. Гораздо реже, чем
раньше, стали откликаться Ha явления
современной советской литературы и теат-
ра такие критики, как Ю. Юзовский и
В. Ермилов. Конечно, теория и история
литературы-—дело весьма важное, но кри-
тика современной советской. литературы
ства, чем средства критики. Для этого важна еще более.
нужно покончить с имеющим широкое Что до сих пор сделал президиум сою-
хождение среди работников ‘искусств .3& писателей, чтобы преодолеть неправиль-
ное отношение к критикам CO стороны
части писателей, у которых критические
замечания и статьи вызывают раздраже-
ние, протесты, обиды, а иногда и попыт-
ки обвинить критика в травле, зауша-
тельствв и других смертных грехах?
А ведь выступавший на заседании т. Гур-
вич совершенно справедливо указал, что
острая и резкая критика не только не
приносила вреда, но оказывалась ‘большей
частью весьма полезной. Так, например,
закрытие так называемого П МХАТ, пре-
вратившегося в посредственный ‘театр, сти-
мулировало ‘основную группу работников
этого театра на серьезную творческую ра-
боту: Обосновавшись в театре им. Ленин-
ского комсомола, эта группа работников
создала уже два прекрасных спектакля.
Или другой пример. Работа Мейерхоль-
ла также подверглась весьма суровой спра-
ведливой критике в печати. Театр его был
закрыт. И, однако, Мейерхольд, один из
талантливейших режиссеров нашей стра-
ны, своей новой работой, новой постанов-
кой «Маскарада», доказал, что именно
резкость и суровость критики помогает
ему преодолевать евои заблуждения и
ошибки.
Нет никакого сомнения, что слова
товарища Сталина о критике и самокри-
Take, что она нужна нам, как воздух,
полностью . относятся и в литературной
критике, к советской литературе в це-
лом,
От критики ‘нужно требовать ‘Oro,
чтобы она в своей работе исходила из
общих интересов советской литературы,
‘чтобы она подходила к ней с высокими
требованиями, чтобы она была последова-
тельна и пряма, невзирая на лица, чтобы
она решительно отметала всякого рода по-
бочные соображения. Обращаясь к чита-
телю, критика должна помогать ему раз-
бираться в идейных и художественных
качествах литературных произведений и,
отульным охаиванием критики».
Тов. Фадеев заявил’ о необходимости
«присмотреться внимательно к существу-
ющим кадрам критики, среди которых есть
прекрасные, ценные работники», и о не-
обходимости растить молодые кадры кри-
тики. Наконец, т. Фадеев говорил © том,
что «надо привить вкус к самокритике
среди работников искусств. В том огуль-
ном охаивании критики, которое сейчас
имеет место, сказываются не только недо-
статки самой критики, но в этом сказы-
вается и имеющая большое распростране-
ние нетерпимость кадров ‘работников ис-
кусств в критике вообще».
Эти положения докладчика были ветре-
чены с большим удовлетворением и одо-
брением, : :
Однако происходящее‘ вот уже три. дня
заседание президиума © активом, посвя-
щенное работе журналов «Литературный
критик» и «Литературное обозрение» и
вопросам критики в целом, показало, ‘что
далеко не всеми выступающими на этом
заседании поняты и усвоены эти условия.
Волее того, некоторые признают их, по-
видимому, лишь на словах. Только этим
можно об’яснить, что серьезное обсужде-
ние вопросов критики, ее недостатков, спо-
вобов поднять значение критики и улуч-
шить ее работу часто подменяется попыт-
ками по-старому охаивать’ всю критику,
пред’являть ей неверные и даже вредные
требования,
Чрезвычайно характерно, например, что
на заседании был задан вопрос: нужен ли
вообще такой критический журнал, как
«Литературный критик»? Вопрос этот,
исходящий 60 стороны некоторых членов
президиума, более чем странен. Неужели
закрытие единственного толстого критиче-
‚ского журнала, пусть имеющего не толь-
ко заслуги, но и недостатки, может явить-
ся началом «весны» в критике? Неужели
это и есть реальный путь к тому, чтобы воспитывая вкусы читателя, через него
поднять значение Критики И ПОВЫСИТЬ 66 воздействовать на весь ход литературы.
роль? Ряд выступлений на заседании, как Тритику, которая предпочитает обойти
видно из печатаемых нами стенограмм ре- молчанием или даже похвалить неудачное
чей и отчета, был, направлен нё Против произведение писателя на том основании,
критических статей, вялых, бесцветных, что он имеет крупное литературное . имя,
бессодержательных, & как раз против 6Та- критику, которая предпочитает уклонить-
тей ‚резких, суровых в своих оценках И сд ог прямых и резких суждений, чтобы
предх’являющих повышенные требования К хого-нибудь не обидеть и с кем-нибудь
литературным произведениям. не поссориться, — такую критику нухж-
Нельзя не отметить также, что в ча- но решительно отмести, заклеймить ее
сти выступлений ‘прозвучали в те как трусливую и приспособленческую.
непринципиальные мотивы и побочные CO- Гритику принципиальную, последова-
ображения, борьба с которыми должна бы- тельную, честную и прямую надо всяче-
ла составить одну из важнейших Задач ски поддержать, подняв ев значение и в
совещания. : глазах читателей и в глазах писателей,
В некоторых речах была попытка п0- и всеми мерами способствовать повыше-
ставить вопрос 0 том, какова задача КрИ- нию ее авторитета. Таким должно быть
тики и на кого она должна ориентиро- отношение к нашей литературной критике.
вать свои статьи и рецензии. Часть вы- Перед президиумом союза писателей
ступавших пыталась решить этот вопрос, „ит задача — добиться реализации тех
сужая задачи критики, полагая, 970 0Н& 1овий роста и распвета нашей лите-
должна обращаться только к писателю. Davy, которые были перечислены в
Ход прений на заседании показывает, речи т. Фадеева 0б итогах XVIII с’езда
что между писателями и критиками отно- ВКП(б), и его статье в «Правде», и пре-
шения @ще носят ненормальный характер одолеть ту инерцию, те нездоровые на-
и что предстоит еще очень много порабо- СТРовния в отношении критики, те 1по-
пытки охаивать и дискредитировать ее
тать, чтобы создать здоровую атмосферу из-за обид и других непринципиальных
в этих отношениях.
соображений, которые проявились на за-
Бритика’ до сих пор He пользовалась седании президиума с активом по вопро-
вниманием. в союзе ‘писателей, В составе
ЕЗД. ПИСАТЕЛЕЙ ОЛИМПИАДА КРАСНОАРМЕЙСКОЙ
УЗБЕКИСТАНА
ХУДОЖЕСТВЕННОЙ
А ее САМОДЕЯТЕЛЬНОСТИ
; ВОРОШИЛОВ. (0т наш. корр.). 23 ап-
открылся второй с’езд писателей Узбеки-
стана. Под бурные аплодисменты @’езд реля в Ворошилове в Доме Красной Ар
мии открылась первая олимпиада красно-
избрал в почетный, президиум Политбюро армейской художественной самодеятельно-
ЦЕ ВКП(б) во. главе. © товарищем
Сталиным. В президиум” с’езда вошли сек-
ретарь ЦК КП(б) Узбекистана т. Юсупов,
председатель Совнаркома Узбекской ССР
т. Абдурахманов, писатели П. Павленко,
С. Метиславский, Садретдин Айни, Гафур
Гулям, 9. Аббасов, А. Raxap.
По’ первому вопросу повестки дня — ©
задачах советской литературы в связи ©
решениями ХУШ партс’езда‘ — ‘выступил
т. С. Метиеславский.
С’езд с большим под’емом принял при-
ветствие. вождю народов товарищу
Армии.
В олимпиаде принимают участие 1700
бойцов, командиров, политработников, жен
начеостава, лучших представителей ху-
дожественной самодеятельности армии.
Среди участников олимпиады много бойцов
и командиров — елавных победителей в
хасанских боях.
Участники первого дня олимпиады по-
казали отличные образцы творчества, де-
монстрирующие культурный рост Ёрас-
ной Армии. Бодрой радостью, великой лю-
бовью к своей родине, к своему вождю
и учителю Сталину пронизаны ‘песни и
щаяскд краснозрмейских ансамблей, ,
союза писателей с активом, продолжавше-
еся 20, 21, 22 и 25 апреля, было по-
священо обсуждению вопросов критики.
зывал писателей к острым и принципи-
ты критиков, определили бы главные ори-
внтиры для всей советской литературы.
своей речи С. Кирсанов, — утратили или
сти Первой отдельной Ёраснознаменной.
`
На заседании
президиума ССП
с активом _
С резкой критикой работы критических
журналов выступила М. Юфит. Она cau
тает печатающиеся в «Литературном криз
тике» и «Литературном обозрении» статьи
недостаточно убедительными и слишком
резкими. Это, в частности, статьи Ф. Ле
вина о В. Герасимовой и 0б А. Макарен-
Ко.
Приходится констатировать, что почти
все интересные статьи, страстные, напи-
санные заинтересованно, принадлежат печ
ру не профессиональных критиков, а пи
сателей. Это статьи А. Платонова, М. 103
скутова, Ю. Германа, С. Гехта.
— Мне кажется, — говорит в своем вы-
ступлении М. Лифшиц,—что обсуждать рз-
Ooty журнала «Литературный критик» И
вообще вопросы критики трудно, не обра-
щаясь к TOMY, что было сказано в докла=
де-статье т. Фадеева, потому что она дол-
Жжна быть программой работы союза совет-
ских писателей и имеет непосредственное
отношение к «Дитературному критику» и
к «антикритике», которая направлена про-
тив журнала. Из недр союза писателей в
прошлом исходило довольно много декла-
раций. Возможно, что сохранилось некото-
poe скептическое отношение в словам, 32
которыми не следуют дела. Я хлумаю, что
содержание этой статьи дает возможность
привести основания, которые исключают
такой скептицизм. То обстоятельство, что
после щедрой и заслуженной награды пар-
тии и правительства, данной ‘коллективу
союза писателей, произносятся слова 0 He-
обходимости решительной и. энергичной
критики, не взирая ни на какие заслуги,
—свидетельствует о том, что это не про=
сто декларация, & правильный политичеч
ский шаг.
Однако для скептицизма есть небольшие
основания. Они не в самой статье Фадеева,
з в некоторых плохих иллюстрациях Е
хорошим идеям и мыслям, которые там
высказаны. Я имею в виду выступления
обиженных писателей, оставляющие вие-
чатление, которое можно выразить такими
словами: если в нашей критике много не
последовательности и побочных соображе-
ний, то, к сожалению, и `‘«антикритика»
часто руководетвуетея’ побочными 600бра=
жениями и личными обидами, затемняю+
щими об’ективный разбор вопроса.
Тов. Лифшиц считает в корне непрач
вильными высказывания и замечания He
которых товарищей, у которых чувствует
ся попытка произвести «реформу», в ре=
зультате которой «Литературный критик”
прекратил бы свое существование, & его
коллектив рассеялся бы по разным журна=
лам.
В прениях выступили также Г. Ленобль;
анзлизировавший статьи Е. Усиевич 06
А. Платонове и А. Малышкине, Б. Грос-
сман, говоривший о невнимании критики
к творчеству’ писателей братских респуб-
лик и областей, П. Рожков, безхоказа-
тельно обвинивший «Литературный Ериз
тик» в беспринцинности и эклектизме, В.
Шкловский, Критиковавший «Литературз
ный критик» 3а то, что он не вмешиваетч
ся в литературную жизнь, и А, Тубин.
Затем слово для справки было предо+
ставлено т. Войтинской, которая сказала
— Здесь т. Федин товорил о трусости
тех, кто Не об’ясняет, почему не печата=
лась статья Макаренко. Каждому непреда
убежденному человеку ясно, что до предо
ставления мне слова в прениях я никакой
справки дать не могла. Прежде веето я
заявляю, что письмо в редакцию А. Мака-
ренко резко расходится ¢ той статьей,
которую зачитала здесь т. Караваева. По
существу это две разные статьи. Непонят“
но, зачем понадобилось т. Караваевой уп
рекать «Литературную газету» за непеч
чатание статьи А. Макаренко, которая низ
когда к ней не поступала. Непонятно так=
же, зачем понадобилось т, Тубину заяв-
лять здесь, что эта статья была редакцией
утеряна. si
В редакции было другое письмо’ А. Ма-
каренко, которое находится сейчас передо
мной. Именно это письмо было А. Мака“
ренко предоставлено для напечатания рез
дакции «Литературной тазеты». JY меня
были разногласия © т. Макаренко по 94
ному пункту письма, пункту, содержащему
по существу политическое обвинение, про=
тив критика книги Макаренко т. Левина;
Я просила т. Макаренко это место вычерЕ-
нуть, так как`критака романа Макаренко
не давала основания ‘для политических
обвинений Февина. Тов. Макаренко после
‘наших разговоров по этому поводу это
место выкинул, и мы направили статью
в набор. В это время появился 0630p
Л. Левина журнала «Октябрь», где писд-
лось 0 стилистических недостатках «Чеч
‘ети». Макаренко позвонил ко мне и скач
зал, что он это письмо снимает. :
Я считаю безобразным, когда, спекули-
руя смертью Макаренко, пытаются создать
‘нездоровую атмосферу вокруг «Литератур=
ной газеты». (Мы были единственным
органом спечати, который предоставлял
свои странипы для дискуссий т. Мака-
ренко co статьей Малахова в «Правде».
Мы были единственным` органом печати;
который поддержал Макаренко в трудную
для него минуту.
В свое время редакция «Комсомольской
правды» напечатала резкую и несправед« -
ливую статью т. Бойма об А. Макаренко.
Как ответила, на это «Литературная газ
зета»? Она напечатала статью Лоскутова,
очень высоко оценившего. Макаренко как
писателя и давшего об’ективную критику
«Флатов на’ башне». Макаренко прислал в
редакцию «Литературной газеты» письмо,
в котором благодарил Лоскутова за благо-
родный тон его статьи, который его 060+
бенно радует после появления заушатель<
ской статьи Бойма.
Таковы факты, решительно опровергаюз
щие легенду, созданную вокруг отноше
ния «Литературной тазеты» к писателю
А. Макаренко. -
Доклад т. Розенталя и выступления тт.
Н. Асвева, В. Герасимовой, И. Альтизна,;
А. Вараваевой, Е. Усиевич, К. Федина,
№ Малахова, А. Гурвича и Ф. Левина мы
даем в бокращенном виде на 2-й и 3-й
страницах.
Вчера вечером состоялось заключитель-
ное заседание президиума и актива 60038
писателей, посвященное вопросам крити-
ки, Отчет о нем будёг дан в следующем
ноцере «Литературной газетыэв
‘ Четырехдневное заседание президиума
А. Фадеев, открывая это заседание, при-
альным высказываниям, которые помогли
бы сделать выводы для’ дальнейшей рабо-
Исходной точкой для разговоров ‘о недо-
статках нашей критики и условиях, при
которых она могла бы успешно разви-
ваться, послужил отчетный доклад М. Ро-
зенталя 0 работе руководимого им жур-
нала «Литературный критик».
Томительно длинный, состоявший почти
сплошь из общих мест, доклад этот дал
повод для многих справедливых упреков со
стороны выступавших.
— Я не приноминаю,— говорит в своем
выступлении И. Нусинов,—ни одной яркой
критической работы, в которой билась бы
живая творческая мысль. Критике нашей
нехватает двух качеств: знаний и с10-
собности интересно выражать свои мысли.
Критики мало и недостаточно серьезно ра-
ботают, они почти не поднимают в лите-
ратуре острых вопросов.
— Многие наши критики, — говорил в
не приобрели еще собственного мнения 0
явлениях литературы. Вот почему так ча-
сто авторы критических статей говорят от
имени народа, прячутся за читателя. Вме-
сто того чтобы сказать: «Я не люблю
этого поэта», критик пишет: «Вряд ли
кто-нибудь когда-нибудь назовет его лю-
бимым поэтом». Этим самым критик как
бы хочет сказать, что У него своего мне-
ния нет и он присоединяется к мнению
читателя. Но не всегда, говорит Кирсанов,
критики пишут для читателей. Определен
ная часть нашей критики стала внутрили-
тературным явлением. Она либо раз’яс-
няет издательствам, театрам, стоит или
не стоит издавать произведения такого-то
писателя, или етавить его пьесу, либо o6-
ращается непосредственно к автору произ-
ведения с выговорами.
Кирсанов в своей речи призывал писа-
телей широко развернуть литературную
дискуссию, & литературно-художественные
журналы — стать проводниками разных
направлений в поэзии. Но тут же, вопре-
ки логике, С. Кирсанов пред’явил противо-
положные требования к критическим жур-
налам, которые, по его! мнению, не имеют
права на свою линию и обязаны, как поч-
товый ящик, принимать и печатать все
статьи, поступающие в редакцию. `
И. Кашкин посвятил 806 выступление
Хемингуэю-критику, познакомив собрав-
шихся © интереснейшими малоизвестными
высказываниями этого замечательного пи-
сателя 0б искусстве.
А. Тарасенков большую часть своей
речи посвящает вопросу 6 творческой сре-
де. Бездействие критической секции ССП
привело к тому, что критикам негде обсу-
ждать евои новые работы, негде ветре-
чаться для литературных споров. He яв-
ляется творческим центром, по мнению
А. Тарасенкова, и журнал «Литературный
критик». .
А, Тарасенков закончил свое выступле-
ние резкой и необ’ективной критикой док-
лада, позволив себе при этом ряд бездо-
казательных и несправедливых выпадов по
адресу М. Розенталя и всей его деятельно-
сти, связанной © «Литературным крити-
ком».
Право критика товорить от имени чита-
теля отстаивает 0. Резник. Но для того
чтобы иметь право выступать от имени
читателя, говорит он, надо чувствовать се-
бя близким ему, знать его вкусы и тре-
бования. Беда заключается в том, что в
большинстве случаев критик, оперируя
именем читателя, по существу игнорирует
его отношение к произведению. Й надо
признать, что писатель ближе читарелю,
чем критик, и лучше связан с ` ним.
Говоря о конкретных статьях и рецен-
зиях, появившихея в печати, 0. Резник
подчеркивает, что они часто лишь конста-
тируют, что плохо в рецензируемом произ-
ведении, не давая при этом положительной
программы. Не хорош, по его мнению, ме-
тод, которым написана заметка «Из по-
следней почты» «Вульгарное представле-
ние о коммунизме», по поводу статьи В.
Гоффеншефера «Литература и коммунисти-
ческое. общество». В. Гоффеншефер, гово-
pur 0. Резник, попытался выступить ина
‘новую тему и по-своему поставить вопрос.
Ему ответили, что он человек невежествен-
ный и ничего в этом деле не понимает,
Сказать, что человек ничего не понимает,
гораздо легче, чем развернуть положитель-
ную программу.
А. Глебов сосредоточил внимание на во-
просах театральной критики. Согласившись
с утверждением И. Альтмана о том, что
состояние советской драматургии в. насто-
ящее время лимитирует рост советского
театра, А. Глебов настаивает на несколь-
ких «поправках». и «дополнениях» к .эт0-
му утверждению. Он упрекает в дурном
вкусе театры, предпочитающие ставить
«Чортов мост» и «Джиоконду», в то врв-
мя как хорошие пьесы с трудом пробива-
ют себе дорогу в театр («Сказка» М. Свет-.
лова, «Сервантес» 9. Миндлина, «Весна»
М. Смирновой и др.). Глебов. упрекает не-
которые театры в том, что часто они идут
Ha поводу У отеталого зрителя, вместо то-
то чтобы воспитывать его эстетический
вкус. res
А. Глебов использовал свое выступление
для того, чтобы возобновить разговор о
статье «Литературные канцелярии», в ко-
торой «Литературная газета» критиковала
деятельность драмсекции. А. Глебова .oco-
бенно, повидимому, возмутила процитиро-
ванная им фраза о том, что «в бюро ново-
го состава в преобладающем ‘большинстве
избраны люди, чьи ньесы в TeaTpax не
идут, люди, в среде драматургов не авто-
ритетные».
Предеедательствующий на собрании
А. Фадеев прервал А. Глебова, сказав, что
драмсекция-—единственная секция, неохот-
но освобождающаяся от ‘очень плохих пи-
сателей, примазавшихся к драматургии.
Если ошибается талантливый человек, то
под видом храбрости эти писатели стара-
ются провеети‘ свое, плохое. Несправедливо
и неправильно, что ‘в бюро драмсекции не
вошел целый ряд авторитетных драматур-
гов