мыша с др ии
.
el mee eaten niente acelin taal
HA ЗАСЕДАНИИ ПРЕЗИДИУМА: ССПС: АКТИВОМ
13 речи
тов. К.
Мы часто забываем 0 трудностях рабо-
ты в литературе. Мы сводим споры к ве-
щам частным, а лучше было бы говерить
принципиальное и общее. Ведь наша рабо-
та мключается в поисках, и это касается
peex писателей, безразлично какого ранга
„малого или большого. И. 10, что мы
войчас переживаем, —это трудности роста,
трудности борьбы з& ‘новые пути. Неиз-
вестно, как литература делается, Как ле-
залась «Война и мир»,—никто пе’ знает,
: Голос, Шкловский знает, ‘
Шкловский знает, как сделана «Ши-
лель» Гоголя или как сделан «Дон Ки-
хот», но Шкловский не знает, как сделать
«Дон Кихот» или сделать «Шинель» ЕР
тоя.
Голоса. Правильно. (Аплодисменты).
Мы лолжны пробовать и мы пробуем,
(овотская литература на протяжении всей
истории своего развития пробует, поэтому
п трудно, поэтому и столкновения, ссоры
x up. Очень часто мы. говорим 0б изу-
чении наследства, но обычно это по-
нимаетея как подражание наследству. Раз-
бирают-—похоже ли то, что мы пишем, на
какое-нибудь произведение XIX pera. И
почему не похоже. Это ‘совершенно непра-
вильный принцип. Человек ‘написал по-
весть © названием «Детство». Начинаются
сравнения с «Детством» Льва Толетого,
Горького, Гарина-Михайловского, со всеми
«Детствами», известными по ХХ веку. Я
написал повесть под названием «Я был
актером». Появилась рецензия, в которой
критик счел нужным сравнить ‘ев 6 по-
pects «Как я был актером» Куприна. По
хоству названий. Она оказалась непохо-
ей п поэтому-—плохой. Мне кажется, на-
шей критике необходимо отыскивать в
произведениях то, что в них есть нового,
8 №0 70, Чем они похожи или не похожи
ив старые.
Мы сейчас находимся на очень инте-
есном этапе. И в поэзии’ и в прозе появ-
ляется много новых имен. Чтение ux иног-
ja тзууляет, Можно назвать Крымова,
(оловьева, Письменного. Это люди ловоль-
HO неожиданные, в биографиями, не изу-
анныхи историей советской литературы,
поди, пишущие иногла по-новому. И опять
в Бритике появлялись всяческие сравне-
ния их работы с прошлым, опять оглядки.
Bompoc о «Литературном критике», 0
и ]итературном обозрении»—довольно ча-
сткый, «Литературное обозрение» в течение
ного год» уничтожает одного писателя,
товорит, что он никуда не тодится, a Ha
той год говорит, что его дарование не
вызывает сомнений. Оба года журнал под-
писывавтся одной и той же редакционной
воллегией. Эпизод—мало приятный и для,
звт0ра, и для редактора, но ссориться в
ими плане нет расчета для литературы.
В} выступлении Герасимовой, хотя ona
Морита 0 себе, была настоящая’ доля
nasi, Tyr дело в отношении к писате-
io, Совершенно не существенно, насколь-
и понравилась или, не понравизасвь по-
зить «Хитрые глаза», & важно, как от
нолиь к самому факту ев появления.
Ри бы была сделан» попытка найти
20 нового, которое в ней есть, то спор
8 вызвал бы такого ожесточения, потому
о разговор пошел бы не’ в частном, &
в принципиальном плане.
‚ 10 же самое в случае со статьей Ма-
манто. Совершенно справедливо, что’ ста-
тм Макаренко была. оглашена, и мине
(Чень странно слышать такие выражения:
зачем тревожить прах», «не могу гово-
Из речи
moe. A.
Товарищи; вели суммировать все, что
юмвория писателями о критиках, то по-
учится, примерно, следующее: «Вы не-
Мютны, трусливы, беспринциины, вы 16-
итраховщики, гробокопатели и кон юнк-
тУмщики, идите к нам, возьмите нае за
Руки п поведите в царство коммунистиче-_
tnx melt, в цалитво социалистической ли-
иературы». (Смех).
Ели жа воять отдельный разговор пи-
harela ‹ критиком, то он сводится в сле-
Кующему: «Вы ровно ничего не’ понимаете
В пекусстве и литературе, — напишите
100 не». (Аплодисменты).
Eors ‘ox, которые’ находят. нужеым
hima, критиков. Эти, поддерживая
Ei, Kak веревка повешенного, хотят Ha
ИИ же веревие поднять нас на нужную
Высогу, (Смех, аплодисменты).
Buy же дело, товарищи? Неужели
Nox допустить, что среди советекой ин-
TITER мы представляем собой 000-
‘ую труппу людей, которые сознательно
Уювились работать хуже всех, ничего не
деть, не понимать, быть равнодушными
и бопринцитными? Или наличие таких
(@Йств толкает человека только на нашу
Upopecomo? (Смех, аплодисменты).
Пора перестать говорить о критике, ках
® некое безликом, собирательном поня-
тт. У нас есть имена, фамилии и опре-
\енные труды. 0 них и надо говорить.
Хулители часто не берут на себя труда
есть то, что они осуждают, или де“
ют 0в0е дело в обратном. хронологиче-
Сом порядке, Тов. Шкловский, например,
He pag выражал мне свое недовольство
УЗО, а ВЧерз он мне заявил, что, нако-
Tel, прочитал мою книгу.
Hac надо критиковать, 30 BTO ДОЛЖНЫ
ть творческие споры. Мы ие мальчики
Ия битья, но мы мм в коем случае не
WMI и на роль учителя или. гувер-
Мера, который ведет за руку писателя. 1
азлоправные совремёнииви, подымающие
В своих произведениях одни и те же проб-
8иы, с ТОЙ разницей, что вы делаете это
Фствамт искусства & мы средствами
Ютетического анализа eg ПУблиписТики.
_ тики — тоже. писатели, & не люди,
Устухивающие литературу.
(Голоса. — Правильно!).
впонимальие роди” торигилюя слатиком да-
tro зашло. В составе презилиума, СОН нет
уттикон, В составе почти всех редажлией
ваших журналов и художественных . ©0ве-
Тов отутетвуют хритики.
редко поворачиваются ® нам спаной
миты и журналы. Тов. Катаев бросил нам
Viher в том, что мы замолчали” «Чертов
\т» п «Джзюканду», 4
Федина
хорошим общественным
об’единения,
посвященную ему,
ХИв.
нужно открыто, честно признать
чистенькие, умытенькие.
НЫЙ
го писателя дальнейшего шага вперед».
Неделю назад Литфонд его похоронил,
давно в могиле.
Я со всей резкостью, более резко,
выступаю сейчас, написал статью в 5
ние. Она сделала оплошность.
Кой недостойный случай, мы его признаем
лодисменты),
Совершенно аналогичен случай с Ма-
каренко, потому что нельзя было крупно-
рить перед урной» ‘и т. д. Когла писатель талея штамп.
$ достаточным ‘литературным багажом, с
are именем приходит
же печатный орган, орган назего Вал письмо, потому что не смог дать под-
и просит, чтобы дали возмож-
ность ответить по существу на статью,
Приведу один пример. Умер замечатель-
писатель Всеволол Лебедев, который Интеллектуальный спор. — дайте против-
дрался за новое в литературе; Через не-
делю после, его смерти в «Известиях» по-
явилась статья Адалис, которая, разбирая Хождение по лестнице.
последнюю работу Всеволода Лебедева, ска-
зала, между прочим, что «мы ждем от это-
д СУществу,
когда 0б этом сказали «Литературной. га-
зете», — там не нашлось места для не-
кролога. Если бы. «Литературная газета» СТЬЮ идейного противника и
поместила хотя бы заметку о смерти Ле-
бедева, то Алалис не ошиблась бы. Но
она выступила в роли покровителя мюло-
дого писателя, вела его за руку, гово-
рила, что следит за новыми его шагами,
ждет, что он сейчас еще шагнет... а он
и говорим, что будем исправляться». (Ап- Г
личности боковыми путями, Опять попыт“
Ка оправдания великой туманистической
общественной деятельности — интямной
лирикой,
Александр Невский тоже оброс детьми,
когла возвращается с фронта. Уже вырабо-
Казаков сам нагляд-
910 он использо-
В пьесе «Чекисты»
„но продемонстрировал,
линное глубокое раскрытие гуманистиче-
ской сущности революционных дел Дзер-
он получает отказ, — жинекого.
ничем нельзя этого ‘оправдать. Это факт
страшный по своей показательности. Это профессору, испутанному
Роворит о наших, нравах, ‘и 06 этом нуж-
но заявить открыто. Нравы дурные, пло- спасти тысячи, то просветленный профес
Прячутея под стол, за стул, когда сор немедленно же восклицает:
нужно говорить о себе неприятности, когда
Дзержинскай товорит старому
суровостью ре-
чтобы
Rorza
волюции: мы уничтожаем десятки,
— Вы заставляете меня быть филосо-
Be свою фом, я все понял.
ошиоку, свою неудачу. Какое мы при этом
делаем благовихное лицо, какие. мы все в результате? -
Он сразу все понял. Что же получается
Здесь возникает интересный вопрос —
вопросе © трибуне противнику. Котда идет
никам скрестить шпаги. Дайте истинному
герою истинную победу. Спор — это вос-
Площадка будет за, тем, кто достоин по-
беды, но подниматься необходимо. А когда
вы лишаете трибуны профессора, то вы, по
не его лишаете трибуны, а
Дзержинского, потому что вы не даете
возможности ему подняться над лично-
вить &BOTO
индивидуальность, свое превосходство во
всей его силе. (Аплодисменты).
Еще одного вопроса, имеющего общий
интерес, необходимо здесь коснуться. Это
спор о гуманизме Платонова,
Это большой и интересный спор 0б
отношении к страданию, к торю а радости.
чем Дело не в том, что Платонов пишет о не-
0 счастных, а в TOM, что только. в отчая-
строк. «Литературная газета» ее. не напе-
чатала. Почему? Потому что она не хоте-
ла себя поставить в неприятное положе-
нии, в одиночестве, в нищете он видит
источник поэзии и наслаждения.
Тов. Усиевич обошла этот спор и от-
Насколько кровенно призналась мне в этом.
выше она была бы в наших глазах, если
бы написала: «Товарищи, произошел та-
— Вы пишете: о том, что дети Плато-
нова знают только омерть и нищету?
Обратите, - тов. Гурвич, <вой тнев Ha
орыкого, — говорит мне Усиевич. —
Разве Ленька из ‘рассказа «Страсти-Мор-
Дасти» не знает самых страшных вещей?
Нет более сильного удафа, по, Платонову,
го писателя водить полтора месяца, как чем творчество Горьком, и мне кажется,
ребенка,
прямого ответа.
ла»? Ерунда, здесь — трусость
сменты). Вот где нужна смелость.
так нельзя поступать © писателем.
Эти нравы свидетельствуют о многом.
Как будут складыватьея отношения в ли-
или недотыкомку, и не давать судя по последним статьям Платонова, что
Почему товарищи здесь
прячутся, говорят — «урна, прах, моги-
{аплоди-
Вот где разложение,
надо было сказать, — да, мы ошиблись,
да, это наше недопустимое заблуждение, .
лучше всего это понимает on cam, Tam,
тде Платонов ищет обязательно серость,
слабость, обязательно уродство, нищету,
жалость ит, д., — там
Горький ищет красоту и силу. F
Платоновский мальчик говорит воробъям:
«С вами итрать не интересно, вы слиш-
ком быстро, без мучений умираете», 4
Ленька мечтает попасть в чистое поле: «Я
‘бороться 3a,
тературе, если мы просто наши бытовые бы взял туда зверильницу и всех выпу-
дела не можем наладить так, чтобы ува- стил бы их — гуляй, домашние».
жать друг друга? Талант Платонова. неоспорим, я считаю
Единственный с10с0б плодотворной ра- его очень талантливым и оригинальным
боты в критике — это поиски нового в художником, но’ именно необычайная одно-
каждом писателе. Нужно иметь в виду сторонность и ущербность его мировос-
трудность работы писателя, трудность его приятия, именно то, что он ‘видит только
поисков. Й в то же время: для того, чтобы ночь, делает высоко одаренного и утончен-.
укрепить литературную критику, ‘нужно ного писателя малочитаемым.
безупречность литературных Возвралцалось в драматургии. Наши лра-
нравов. (Аплодисменты). матурги очень часто в своих произведе-
ОТ РЕДАКЦИИ: Пубтикуя речь т. Фо Teotorconmnn mayan me ovate
хина, редакция «Литературной газеты» циями, Они или арестовывают противника
вынуждена указать, что т. Федин неверно i
излатает факты. Известно, что в № 8 oT
10 февраля 1938 г. «Литературная газе-
та» писала о смерти т. Лебедева, известно
также, что газета посвятила творчеству
Лебедева большую статью М. Лоскутова
«Искатель руды». Видимо, т. Федин кри-
тиковал тазету, не читая ее.
тов. И.
Товарищи, здесь очень много говорч-
лось 06 искренности критики. Но искрен-
ность у Еритика это не просто . личное
свойство. Искренность критика должна
и Ha какую-то prance p силу.
Л \ наче она’ останется только бессильным
урвича желанием, потутой на искренность.
Об’ективная сила, которая нужна, что-
Пора поставить точки над 1. Замалчи- 1 сообщить искренность критике, == это
вают не критики, а редакции. т сила убеждения, убежденность. Только кри-
0 «Маскараде» Мейерхольда бЫ1& И9- тит, обладающий твердыми общественны-
писана статья весьма квалифицированным уу убеждениями, определяющими его лите-
критиком Юзовским для «Известий», 91а ратурные требования, и может по праву
не была напечатана, считаться критиком:
Я написал 06 этом же статью AM) Troe лишенных твердых убеждений,
«Правды». Статья была одобрена и не на- даже вели они’ стб’ективно искренни
печатана. В свое время в «Известиях» ив та териеть ‘в вритике i
ii была напечата- ;
«Литературной газете» не Означает ли это, что между критиками
на моя статья © т а ‘одних политических убеждений не может
ем хотя 008 ТЕЛКИ (т разногласий? Не только могут Outre,
статью ae wi у но из них-то и возникает плодотворн
`Нё была напечатана палисанная АЛЯ а терный спор. Такой и быль поле-
«Известий» статья ‚Юзовского o «Дости- мика, возникшая у меня по поводу книги
гаеве». т. Гурвича «Поиски героя». Товарищ
Не была напечатана в. «Превде» статья Ту зич попрекал здесь меня, чо я в
о «Джиоконие». Н. CBee статье по существу обошла вопрос
Напечатанная в «Правде» Статья 1. ‹ Платонове. Верно, что у меня вопрое
Вирты «0 смелости...» была сначала пред- не развернут так широко, как у него,
ложена «Литературной газете» и Там H yo дл писала о творчестве т, Гурвича,
была, напечатана, И : 3 не Платонова. У т. Гурвича это заняло в
Удивительно ли, Что несколько дней ните четыре листа, я же в статье о Гур-
тому назад зв этом же зале при общих виче могла уделить Платонову лишь -не-
аплодисментах было выдвинуто предложе- значительное место. Но я должна была
ние 0б устройстве «вечер» ненапечатан- выразить свое глубокое убеждение, что
ных рецензий» ?
Я хочу говорить © некоторых ЯвВлениях лить прямую линию от ошибочной и вред-
в литературе и, в Частности, в драматуР- ной книги «Впрок» — до таких превос-
тии, Которые мне кажутся важными. ходных полностью советских рассказов,
Вопрос о туманизме. как «Бессмертие» и другие рассказы Пла-
В «Очной ставке» есть следователь —— тонова последнего времени. Это не помо-
передовой человек, де а hy жет читателю разобраться, & писателю 1по-
вые революционные дета в * мешает.
аа, Авторы хотят показать, что он глу-’ И вот, говоря о необходимости для кри-
Sono человечен. Для этого они УВодЯТ еГо тика последовательных убеждений, я долж-
в спальню к ето сыну. Следователь полх0- на сказать, что журнал «Литературный
дит в кроватке своего сына и произносит критик» последовательно защищал свои
над спящим ребенком несколько трогатель- убеждения, ре пы if On
‘любовных слов. злистический ‘туманизм, -
и такое? Her ли здесь попытки ки, шапкозакидательства, сентиментализма,
оправдать ревомоционную деятельность ли- псевдо-оптимизи&.
рическим ототуплтонием? Her ли здесь Были ли у журнала недостатки? Были,
банкротства художника, который не CY- Ho как раз противоположные тем, о кото-
мел в самой революционной деятельности рых говорили здесь «антикритики». Нас
тероя показать его туманистичебкую при- упрекали в резкости. Я считаю, что жур-
роду? (Аплодисменты). ; ‚ нал был недостаточно резок. В «озлоблен-
Еще хуже, когда. мы тот ит ности». Я и и
ать деятель - зло BBICTY: ‚ Бы-
ooh Fini лима ® крупной и6- ли hair ie a : числе их не было. от-
ичности, K BOM. сутстви дений.
a ey от, «Чекиеты» . Лзержин- И это тоже нам поставил в вину Вир-
ский У себя в кабинете подписывает ор» санов. Он выставил такое требование: кри-
хера на арест врагов народа и wa pac- тический журнал не должен иметь напра-
стрел. Этот акт сейчас же смягчается по влёния. Он должен печатать все, что туда
испытанному методу. Дзержинский выходит принесут. Нечто вроде почтового ящика.
из своего кабинета, & его помощние про- А вот художественные журналы нужно
читывает «случайно» оставленное Даер- раздать по писательским группкам, причем
жиноким на столе письмо. Это письмо К на прямой вопрос Фадеева, о каких груп-
сыну в Швейцарию, где речь идет © 803- пах идет речь, выяснилось, что 06 акмеи-
ушных детских шариках и проч. стах, например. Дальше, конечно, пойдут
a Опять получается «очеловечивание» Этой символисты, футуристы и пр. А так как
нельзя, как это делает т. Гурвич, прово-.
в 4-м акте, или делают научные отЕры-
тия, давным давно открытые, или сокру-
шают противника в баталиях.
Самый бесцветный и бездарный драма-
тург может в 4-м акте арестовать тысячу
врагов. с (Смех). Эт трудно сделать в
жизни, & в Пьесе очень легко.
Научные открытия: выходит человек в
халате, три акта он рассеянно ходит, ему
предлагают чай, он не замечает, & в 4-M
&5т6 он выскакивает из лаборатории ©
растрепанной шевелюрой и заявляет, что
нашел противотифозную или противочум-
вую сыворотку. (Смех).
Наконец возьмакрючковщина, © которой
здесь говорили. В фильме «Александр Нев-
ский» Охлопков с оглоблей в руках бъет
врагов в железных латах, сокрушает ах
в пух и прах. Я емотрел картину и думал,
сколько раз должен был уже погибнуть
этот герой в подобных обстоятельствах.
Оказывается, так оно и было. На кар-
тине мы этого неё видим. Но товорят, что
Охлопков был ранен в этом бою. (Апло-
дисменты, смех).
Он едва-едва спасся, несмотря Ha TO,
что его «противниками» были его това-
рищи актеры, которые, по указанию‘ ре-
жиссера, должны были падать, как мухи.
Что же было бы, если бы в железных 1з-
тах были настоящие враги?!
Пример комичный, но поучительный,
Нельзя поплевывать на природу. Нель-
зя доводить пафос до анекдота. Именно
этим об’ясняется резкай тон моей статьи
против произведения Винтневского, которое,
¢ моей точки зрения, является апофеозом
кузьмакрючковщины,
Законна и полезна ли тажая вритика?.
Когда я пишу статью, я целиком погру-
жаюсь в свой предмет. И тон статьи за-
висит от тех чуветв, которые вызывает BO
мне разбираемов произведение.
“ Критика должна быть предельно ясная,
точная. Но в зависимости от 0б’екта кри-
тики она будет в одном случае тневной,
в другом восторженной, в третьем случае
иронической и т. д.
Не навязывайте нам тона, тов. Шклов-
ский. Мы тоже живые люди ‹ живой pe-
акцией, а не автоматы-аналитики. Почи-
тайте, что писал Марке о свободе выбора
критического тона, котда он нападал Ha
прусскую пензуру. Это не аналогия, а
параллель. То обстоятельство, что мы все
об’единены общей целью, не исключает
разнообразия чувств и интонаций в наптих
спорах.
Критик, как и всякий писатель, ©в0бо-
лен в выборе жанра и тона. Он должен
быть только искренним.
Возьмите резкую критику Мейерхольла.
Что может быть резче, чем закрытие т6-
атра. Сейчас он metal новую редакцию
«Маскарала», в которой есть высокое ма-
стерство. Резкая критика не помешала. Она
помогла ему работать.
МХАТ 2-й закрыли, но труппа людей,
работавших там и получивших суровый
урок, выпустила сейчас два спектакля,
которые делают театр Ленинского комоо-
мола зрелым театром. Это «Мой сын» и
«Нора». Их создали «битые» люди.
Резко, сурово раскритикованный Шоста-
кович создал У симфонию. =
А МХАТ, которому затыкают уши ватой
словесности, показал себя в этом сезоне
далеко не так блестяще, как можно было
от него ждать. (Шумные аплодисменты).
Из речи
Усиевич
себя Кирсанов в грунпам не, причисляет,
то он предусмотрел, что должны сущест
вовать журналы, которые будут пропаган-
дировать, лансировать, поднимать одного
какого-нибудь писателя. (Надо думать,
Кирсанова). Таковы, как утверждает Вир-
санов, выводы, которые должна сделать
литература us XVIII парте’езда.. Это по
грайней мере ясно и определенно, —
критика существует для удовольствия пи-
сателя. А если она ему причиняет. непри-
ятности — это плохая критика и — до-
noi eel
Другие товарищи говорят менее ясно,
но в результате получается тоже. Мы,—
товорят они, — не против суровой крити-
ки, лишь бы она была умна. А у нае
критика глупая, ее не уважают писале-
ли, ев не читают читатели, И она. вред-
ная — она убивает писателя. Не дает
ему жить и писать. Но, товарищи дорогие,
если критиков не читают читатели, &. пи-
сатели не читают и не уважают — то
как вас может убить критическая статья?
Чем она тогда убивает, если это личное
мнение глупого и злого критика, мнение,
которое никого не интересует?
Нет, товарищи. Читателей критика име-
ет. Мы получаем письма не только со
всех концов СССР, но и массу писем от
западной антифашистской интеллигенции,
которая ‘считает, например, журнал «Ли-
тературный критик» очень интересным и
много дающим для понимания проблем ли-
тературы. Нет, читатели читают. Писате-
ти, верно, не читают, или читают то, что
каждого лично касается.
Тов. Караваева полагает, что раньше
писатели относились к критике иначе,
Тоже не’ все. Вспомните, что писал поэт
Вяземский о критике Белинского:
Hak ME живого не читали,
Когда; бог знает отчего,
Журналы толстые трещали
Под плодовитостью его...
Кирсанов. Вы хотите, чтобы © вас так
писали?
Пожалуйста, Кирсанов, пишите. Я не
так чувствительна, как поэты, и не ечи-
таю себя убитой. каждым резким словом.
(Смех).
Итак, несмотря на заверение, что дело
не в резкости, из прений вытекало требо-
вание: пишите так, чтобы писателю было
приятно. Не читателю, а именно писате-
лю. Стремление приспособить критику Е
писателям, сделать ее подсобным аппара-
том для писателя. Не выйлет. Мы будем
писать все же для читателей. Иначе при-
дется согласиться на требования Шказов-
ского, А он идет дальше других. He
только резко нельзя писать, остроумно,
смешно — тоже нельзя. Это тоже не
оставляет выхода. Вы говорите, мы хотим
умной критики. Но вот статья Гурвича,
умного критика, Шкловекому не понрави-
лась — смешно очень, выхола не остав-
ляет. Шкловский пред’являет чудовищное
требование квакерской, пресной, скучной
критики, Умеренной и аккуратной. И это,
когда разговор идет о том, чтобы улучшить
качество критики,
_ Из речи
Напомним закон; изданный щедринеким
помпадуром: «Всякий имеет право говорить
правду, лишь бы сия правда была без-
обидной».
Ведь ло этого дойти надо: . запретить
критике быть остроумной. Сделать остро“
умие привилегией писателей. И хоть бы
вы пользовались ею несколько более ши“
роко, (Смех).
Поэтому-то Шкловский и бросался здесь
не на самых тлупых критиков и с такой
отеческой лаской говорил в Тарасенкове,
Шкловский. Тарасенков никогда про
меня не писал и вы не писали, и дело н
В ЭТОМ, из
Про вас и Гурвич не писал, он вас не
трогал, он тронул «Мы, русский народ»
Вишневского; но вы сразу почувствовали;
что Это Угроза и вашей «Славе русского
оружия». (Смех, аплодисменты). {
Шкловский и меня попрекал, что моя
статья «Людоедка Эллочка» чересчур
смешная и поэтому «не лает выхода» пи-
сателю Вассилю. Но там нет ни елова 0
Кассиле. Он спутал это ¢ другой моей
статьей, & все вместе с третьей, и вовсе
не моей. И все это © перепугу перел еме-
хом. Так вот так писатели критикуют
критиков.
И вот, в момент, когда разговор идет
0 поднятии роли и значения критики,
вдруг возникает вопрос: a He закрыть ли
единственный критический журнал? 9то
звучит просто зловеше и напоминает
опять-таки о Шелрине. В его рассказе
«Oren и сын», когда помещикам предло-
жили написать проект освобождения кре-
стьян, они пол давлением и скрепя сердце
написали этот проект. Он начинался ело-
вами «Но ежели...» и кончалея словом
«олнако». (Аплодисменты). я
Начинать обсуждение вопроса 6 том,
как сделать критику более смелой, прямой,
независимой, с проекта закрытия. крити-
ческого журнала, право, напоминает это
грозное «но ежели...». (Аплодисменты).
тов. К. Малахова‘
Я бы растерялея, если бы меня заста-
вили рассказать, что такое честность, му-
жество, принципиальность критики, и да-
Ли этот анализ без конкретных примеров.
Высокие правильные принципы утвержда-
ются не отвлеченным декларированием, a
конкретным применением.
Статья тов. Фадеева имела огромный
резонансе. Это хорошая, нужная статья.
0 докладе тов. Фадеева, на котором я не
мог быть, мне ‘рассказывали многие. Г-
ворили и о тех писателях, в произведе-
ниям которых тов. Фадеев применил му-
жественную, прямую критику.
Читаю «Правду», и в статье тов. Фа-
деева не нахожу ни’одной фамилии.
«Да был ли мальчик-то? Может
чива и не было?» =
В первой статье, говорящей в полный
Голос © смелости критики, следовало бы
избежать таких оборотов речи, как «того
или иного деятеля искусств». Это глухие,
безымянные намеки,
’ 0 Шелвском. Он меня занимает. ин-
тересует. Но. он для меня трудный. В
«Поисках оптимизма», в «Дневнике», в
«Капитане Федотове» веть много сильного,
волнующего искренностью интонаций, Ря-
дом © этим св изумлением натыкаешься в
других работах Шкловокого на странные
«круги, повороты и снова круги». То он
пишет: «Настоящим героем военного рас-
сказа должен был быть ‘дезертир». Это из
статьи в «Знамени» от 1936 г. И влруг
в 1939 г., правда, в придаточном предло-
жении, сообщается, что в той же самой
войне 1914—1916 тг. русские. француз-
ские. и английские солдаты защищали
родину. {
Korxa читаешь этого Шкловокого, вопо-
минается чеховокий персонаж «Витштневого
сада», который говорил o cede: «Я раз-
витой человек, читало разные книги, но
не могу понять направления -— чего мне
хочется».
Двоится облик Шеловокото. :
‚< Несколько слов 0. «Ileperes, Этот
«Перст» в здании союза имеет кажется
постоянное местожительство и. вероятно,
он здесь и прописан. Вышла, книга Виш-
невского «Мы, тусский народ». Написал
я сталью о ней. Мне говорят: «А вы знае-
те, кто эту вещь хвалил?» «Перст». По-
сле статьи в «Правде» «По проторенной
маль-
дорожке Иловайского» тов. Тарасенков мнб
говорит: «Отатья ваша не ` удалась». По-
чему? А вы знаете, что сказал один TO-
вариш про одну из тех книг, которые вы
раскритиковали? Опять «перст»!
Письмо главной редакции «Истории
гражданской войны» в связи сю сноской,
данной «Молодой гвардией» о повести Вс.
Иванова «Пархоменко», имеет большое
значение для прекращения этой епекуля-
ции,
0 «Литературном критике». Мне неп-
HATHA феплика тов. Фадеева: «А нужен
ли «Литературный критик»? И эта репли-
ка, и ряд других деталей создают такое
впечатление: слушают доклад «Литератур-
ного критика» первый газ. и уже сомне-
НИЯ, — & не закрыть ли. Иотираж есть,
и читатель веть, и интерес читателя есть.
Катаев, Ho и хы можем проявить ин-
Tepec?
Bor как раз форма этого интереса в
президиуме и вызывает у меня интерес,
почему возникает именно такой интёрес,
(Смех, аплодисменты). ,
Значит ли это, что я считаю «Литба
ратурный критик» верхом совершенства?
Нет. В нем мало статей о советской ли-
тературе,
т статей Лукача впечатление ‘тахое:
его переводили, переводили © иностранно-
TO языка. но он еще не допереведен нз
русский. Это Гегель, по той затрате тру-
Да. которая нужна читателю для расшиф-
рювки его статей. А статьи содержатель-
ные.
«Литературный критик» боролся $ вулБ-
тарной социологией. А возьмем статью
Саца о Зощенко. М. Зощенко едва ли не
самый умный и один из самых талантли-
вых советских писателей A постараюсь
это доказать в печати в меру своего ROC-
ноязычия. А Сац сводит Зощенко к сред-
нему слою тогодокого мещанства. И ме-
жду прочим пишет, что он не понял «Воз-
вращенной молодости». Ну, не понял, по-
читай еще раз, может поймешь. А пока
подожди писать.
Но не надо забываль © . достоинствах
«Литературного критика». Напомню, что
это «Литературный критик» , напечатал
яркие рассказы талантливого Платонова.
Это Усиевич первая написала. настоящую:
статью об А. Твардовском.
[Bewep manisrm Wenem=Anemxema »
В Колонном зале Дома, союзов 19 апреля
состоялось торжественное юбилейное saice-
дание, посвященное 80-летию с0 дня рож-
дения Шолом-Алейхема. На, трибуне — пи-
сатели, артисты, гости из республик, юби-
лейный комитет.
Открыл заседание т. А. А. Фадеев. Он
сказал: i
— Товарищи! ° Мы чествуем сегодня
творчество Шолом-Алейхема—самого люби-
мого писателя еврейского народа, замеча-
тельного классика еврейской литературы,
имя которого известно и любимо всеми на-
родами Советского Союза и слава которого
является мировой.
Как и у многих писателей дрошлото,
образы Шолом-Алейхема шире и глубже
его общественно-политического мировоззре-
ния. В общественном отношении Шолом-
Алейхему присущи были некоторые‘ пред-
рассудки, в том числе и националистиче-
ские. В этом его можно извинить, если
вспомнить бесправную и тяжелую жизнь
еврейского народа в условиях русского па-
ризма. Но Шолом-Алейхем, сам изведав-
ший подлянную нужду’ и национальный
тнет, является писателем в полном омысле
слова народным,
Народность Шолом-Алейхема прежде вее-
TO B ero социальном туманизме — сочув-
ствии угнетенным, любви в людям труда,
внимании к человеческой личности (060-
бенно формированию личности ребенка), в
умении черпать полными приторинями из
богатейшего источника народной мудро-
сти, в том. гениальном юморе, который ве-
ликий Горький назвал «печальным и сер-
лечным» и который сближает Шолом-Алей-
хема © Диккенсом, Твеном и Чеховым.
Этот гуманизм пронизывает все творе-
ния Шолом-Алейхема. Вепомним «Мальчив.
Мотл» п особенно незабываемый цикл рас-
сказов о «Тевье-молочнике», образ кото-
рого был так великолепно воплощен на
сцене Михоэлсом.
Известно, с другой стороны, что Шолом-
Алейхем находил бичующие, полные пре-
зрения и сарказма слова, направленные
против буржуазии и плутократии. Доста-
точно назвать его роман «Сендер Бланк» и
комедию «Якнегоз». Известны его. сатири-
ческие рассказы, направленные против па-
ризма. А сколько социальной критики .00-
татых и власть имущих вложено в золо-
тые уста Тевьё-молочника и Шимелэ (0-
рокера.
Шолом-Алейхём, единственный и непо-
вторимый в своей творческой манере, был
настоящим хуложником-резлистом. Он раз:
вивал, с одной стороны, гуманистическую,
реалистическую традицию таких еврейских
классиков, как Менделе Мойхер-Сфорим,
Линецкий, Гольдфаден; с другой стороны,
он развивал великую традицию русского
резлизма и всегда призывал. учиться у
Толстого, Чехова, Горького правде и про-
crore,
Вобрав в себя всю печаль бееправного
еврейского. народа, Шолом-Алейхем, однз-
ко, не терял веры в лучшие времена. Он
и его герои — величайшие оптимисты. И
этот глубокий народный оптимизм ейчас
зазвучал с особенной силой с подмостков
нашего Государственного еврейского теат-
р8 — первого театра освобожденного co-
циалистического еврейского народа.
Все народы СССР в гордостью чест-
вуют творчество Шолом-Алейхема. В на-
шей стране произведения Шолом-Алейхема
разошлись на восьми языках в количе-
стве, превышающем два миллиона экземп-
ляров. Можно не сомневаться, что этот
тираж ‘будет все расти и расти.
Эти цифры являются показателем Tora,
что еврейский народ, бывший ранее самым
бесправным, стал полноправным в брат-
ской семье: наролов СССР, а его культур-
ное наследство, как и наслелство‘вевх на-
родов, стало нашим общим наследством.
Мы чествуем творчество Шолом-Алей-
хема с особенной” гордостью, потому что
еврейский народ и ето культура тонимы
в странах фашизма. И мы поднимаем пре+
красное имя Шолом-Алейхема, как‘ знамя
БУЛЬТУры и человечности против канниба-
лизма и мракобесия.
Вместе в Шолом-Алейхемом мы знаём;
что еврейский народ будет свободен везде;
как он свободен теперь в великой и. бла-
тородной стране Ленина и Сталина:
*
0 творчестве великого классика литера
туры народов СССР говорили Ве. Иванов;
С. Михоэле, Янка Купала, И. Добрушин;
И. Нусинов, П. Маркиш, В. Миллер и В.
Рабинович (брат Шолом-Алейхема); со сти-
хами, посвященными памяти писателя, вы
ступили поэты 3. Аксельрод, С. Галкин;
I. Гофштейн, J. Квитко, А; Кушниров,
С. Росин, И. Фефер и 9. Фининберг,
После. торжественного заседания состо-
ялея большой концерт.
Литературная газета
№ 23 8
сы