НА ЗАСЕДАНИИ ПРЕЗИДИУМА: ССП-С`АКТИВОМ
:[ь четертом, заключительном, заседа-
езднума и актива союза писате-
(BF иевященном вопросам критики, вы-
р И. Сац, В. Кирпотим, В. Гоф-
Рут тт,
ребер, 0, Войтинская, В. Ермилов,
М. dennis, A, Фадеев и
Розенталь,
` (ад, говоря о задачах «Литературно-
в пива», указывает, что круг вопро-
in, TOD надлежит заниматься жур-
рт, Чень велик. Эстетика, литератур-
зы тория, история литературы, современ-
зи, оветская и иностранная литература,
Колы, редензии, вопросы переводов, но-
и публикация — все это должно найти
pposenle на его страницах. Для того,
ту улучшить журнал, необходимо, по
уе И. Cana, более точно определить
м программу.
}, Гффеншефер подчеркивает, что кри-
п, пришедшие на совещание не толь-
п да того, Чтобы обсудить текущие во-
ges, № и получить принципиальную
ииретную оценку того, что сделано ими
в пеледние пять лет, уйдут ‘неудовлетво-
риыии. Оня такой оценки не получили.
} Гоффентефер отвергает целый ряд
пиков, приписываемых огульно всей кри-
ше, в частности — обвинение в_том, что
ш подерживала ура-патриотические, по-
рые произведения и поощряла «буднич-
лить» и серость» в литературе. Авторам,
(ивваяющим основное ядро профессио-
рлных критиков, не принадлежит ни
м 13 статей этого порядка.
В [риб утверждает, что писатель, как
азпло, читает лишь те статьи, которые
ылезны о нем, Никто не требует, чтобы
шатель регулярно читал все критические
ты. Но выносить суждения о состоя-
имей критики, построенные на знании
раильких статей, неправильно.
[мдетией работе «Литературного кри-
па» В. Гриб дает положительную оцен-
п, Вурнал боролся со всеми видами опош-
paid, искривления. великих лозунгов и
ий, торые легли в основу развития с0-
рлиотической ‘литературы, и выполнял
wy аачу с честью. «Литературный кри-
о == но узво-профессиональный жур-
———ы—_— ai
` = (татья т. Фадеева, напечатанная в
«ране», — правильная, справедливая и,
Юань необходимая. Но в ней’ нехватает
(sul ноты, по-моему, весьма важной.
(хаизание критики,” пренебрежение ею
mud MecTO не только среди отдельных
ploramkos искусств или отдельных писа-
11Й, как было сказано в статье Фадеева.
у, было бы в конце ковцов © полбеды,
rae, 1% пренебрежение критикой имело
№ в среде писательской общественно-
(i, Kak организованном цежюм. 06 stom
Han сказать,
№ критики нельзя руководить. лите-
той, критика — самое гибкое ‘вред
cm) юмействия на литературный процесс.
а как будто бы старая, но сейчас
в} мепринимается по-новому, и это в
ии Де так, потому что до последнего
Ими союз смотрел на критику, Kak wa
вт досадное, мешающее работе.
} последнее время пренебрежение кри-
ой стало проникать и в общую прессу.
Iker избегают помещать статьи. крити-
ув, (их предпочитают заказывать крити-
(118 статьи писателям неё наряду с кри-
TAME, & взамен,
In в известной мере об’ясняет; почему
мк ммелен рост новых кадров критиков.
Tos, Девин здесь сказал, что за 3—4
13 в критической литературе появились
}—! вых имени. Это заявление свиде-
ствует o Tom, что «Литературный кри“
™ к «Дитературное обозрение» ‘не зани-
иль выдвижением новых. критических
тив, замкнулись в своей среде.
‘ho поражает в выступлениях тТовари-
4 Ul, хуорые говорили ог имени «Лите-
Итого критика» и «Литературного 0бо-
ит»? Поражает самоудовлетворенность,
ILI самокритики, хотя каждый из
туавших и признавал: «Конечно, у
щ воть недостатки», О каких недостат-
ит 11а речь — осталось неизвестным,
$ Лилад тов. Розенталя не дал базы для
ee
NN NNR 7
Пусти, хотя в действительности жур-
в: бзусловно лучше, чем это ‘предетав-
я пз доклада т, Розенталя.
пре о критике стоит для нас так
Ту потому, что критика не может сей-
и: уровдетворять идущих к ней требова-
стороны литературы и, что ‘еще
MRHeg, со стороны читателя:
‚ Пизду несколько примеров, которые
показывают, что критика не делает
№1, чо может и должна делать
Пи? сводных очерков о творчестве круп
`В ших советских писателей. История ли-
ирры — это прежде всего история
THINK НАПГИХ «книг. А вот связной статьи
зи творчестве Шолохова, о творчестве
щую ner, Her статьи о творчестве
18а и многих других писателей.
ть ли у вас годовые обзоры, не ©та-
(ческие и поменклатурные, & отреле-
wut тенленцию развития литературы?
И,
{ Гизющениеи национальных лиератур
8 дедо обстоит крайне плохо. А все
„ И ачит, что критика не улавливает ли-
4 Matypuoro процесса в целом.
‚ Из.речи
moe. O. BotimuncKkou
hy беспечивает развертывание творче-
ti дискуссии по теоретическим вопро-
@\, соревнование творческих ИНливи-
Ладуностей, борьбу в вивелировкой ис»
Лита? По-моему, прежде всего создание
имй морально-политической атмосфе-
I атуосферы уважения друг Е ДРУГУ.
{i лоджны решительно бороться ¢ 1по-
Мтый подменить литературную дискуссию
\ЫЙ недитературног характера,
тт я хочу напомнить вам несколь-
tarts, B свое время критик Еле-
И Улевич выступила со статьей по во-
‚ №7 $ политической поэзии. В статье
х ИИ, ао дискуссионного характера, бы-
) ини важных и правильных мыслей,
‘на Усевич выступила против спеку“
Чи на теме, против плохой поэзии, ко-
мя прикрываетея названием демократи-
Viol поззии, Бак шль дискуссия по
чества необходима культура, но культура
Из речи
тов. В. Кирпотина
нал: п
оветеаа Home, студенты, его читает целей использовать печать. В журнале
читературой ем, интересующаяся «Красная новь» появляется эпиграмма Ha
нию В. Триба и ит журнала, по мне- Пастернака. содержащая личное оскорбле-
всей вашей критик в, что и недостатки кие Пастернаку, Я считаю позорной эту
нь ara a слишком эпитрамму. (Аплодисменты).
социологией. Между м $ тень р она па ПАЛО ee
лы накопилось достаточное количество ли. ФАТУФНОЙ среде.
о РАтУрных фактов, „лозволяющих говорить Такие правы не опособствуют разверты-
Cee OPH направлениях социалистиче- ВАНИЮ литературных споров, творческих
ской литературы, a наша критика все ХИСКуссий, ‘в которых так нуждается на-
ane топчется на месте. < Ша_ литератур,
г их очаеть своего выступления Перехожу к вопросам критики. у
Mbt дит полемике с т, В. Ерми- Было бы неверно полагать, что вуль-
тарная социология существует только в
0 БЫ критика говорит М. Левидов. оценке вопросов АИ А На-
vag toate согласиться, — говорит он, ИВНО думать, что вульгарные социологи
а ba дением В. Гриба, что «Лите- существуют только там, где отрицается
ма eas «в течение ряда лет народность классической литературы. Мне
ite tome здравый смысл» в литературе. представляется чрезвычайно важным вы-
aha cen iy иногда, & может быть и ступление Н, Асеева, сказавшего свежие и
чает, правый смысл в этом журнале нужные слова о роли эстетического в0с-
a 3& счет таланта. Разумеется, тадант приятия произведений искусства. Вульгар-
и их или приобрести, но не ная социология чрезвычайно живуча, она
же достаток его обращать в добро- там, где отсутствует эстетическая оценка
. произведения.
‘i ae eae по мнению Левидо- Критика такого рода не интересует во-
’ *
ewetenossiy инс на прос: точно ли это произведение изящно.
; точно ли автор — поэт. Например, М. Се-
приводит к-вредному делению произведе-
ребрянский пишет о романе Кетлинской
ния на содержание и форму. — Не сле-
дует, — товорит М. Левидов, — путать «Мужество»: «Уже. один этот фактический
понятия культуры и творчества. Для ТВор- материал, положенный в основу книги, яв-
ляется чрезвычайно ценным, благодарных
и достаточно привлекательным для того,
чтобы писатель Взялся з& его литератур-
ную обработку».
не есть еще творчество, ив критической
нашей работе чаще всего не занимаются
творчеством, & только овладевают куль-
турой.
«Литературный критик», по мнению
. Левидова, имеет все данные стать хо- Honpatyane Hm acHORABRE, TARR DenIgR
рошим журналом. Ho он должен смелее ЗИИ` определить: талантлива ли Кетлин-
двигаться вперед, а не оглядываться все ская, поэт ли ona? Ведь литературно об-
NETRA свои собственные, ene работать может любой грамотный человек.
аключительном слове М. Розенталь Беда заключается в том, что у нас поя-
ограничился несколькими замечаниями в ный
защиту журнала и возражениями по по- ВИЛся свовобразн критический жанр,
воду отдельных высказываний в прениях. Условно его можно назвать «регистраци-
окращенные стенограммы выступлений онным».
В. Кирпотина, 0. Войтинской, В. Ермило- Недавно ‚в статье, напечатанной в «Но-
ва и А. Фадеева печатаем ‘ниже.
вом мире», я прочла: «Как веегда, у Ли-
дина хороши в рассматриваемой книге и
пейзажи. Но интересные сами по себе,
мастерски нарисованные, они в книге за-
нимают непомерно много места Я тормозят
развитие действия». Но’ кого, может на-
учить такая критика? з
Критики такого. типа напоминают чехов-
ский персонаж. Известно, что унтер При-
шибеев был озабочен соблюдением закона и
пуще всего’ боялся беспорядков. «Намед-
нись, — рассказывают о нем, — по из-
бам ходил, приказывал, чтоб песни не пели
Тут был задан вопрос: нужен ли «Ли-
тературный критик»? Безусловно нужен.
Это — единственный журнал по истории
и теории литературы, но в нем тесно.
Нужно реорганизовать «Дитературное на-
следство». :
Мы изучаем фольклор, изучаем нацио-
А рем и. чтоб огней не жгли. Закона, говорит,
9 . it
ся Шекспиром, и мы не можем повторять ТАКОГО нет, чтоб песни петь». Напишет
0 нем то, что было сказано раньше. Нам писатель книгу, & вульгарный сопиолог
нужен второй историко-литературный жур- тут как тут: почему у вас в книге пей-
нал. . ;
Остановлюсь на одном безобразном фак-
те: два разных журнала — «Литератур-
ный критик» и «Литературное обозрение»
— 10 существу являются одним и тем же
органом. Из одной и той же комнаты, один
И ТОТ же человек, дергая за одну веревоч-
KY, палит сразу из двух орудий — это
нарушае® элементарные законы’ «артилле-
рии». Какая уж тут. может быть дискус-
сия о книгах?
Нужна проверка вкусов, направлений,
мнений редактора. Нельзя все соередото-
чить в одном месте, у одного человека.
Несколько слов 0 задачах критини. `Кри-
p* i
Существуют ли в нашей литературной
критике серьезные принципиальные разио-
тласия? Для ответа на этот вопрос срав-
ним две оценки ‘литературного десятиле-
тия` 1920—1930 тг. Вот одна оценка:
«Я не знаю в прошлом десятилетия,
которое вызвало бы в жизни столько цен-
тика должна быть еинтетической. Законное ных книг... У нас в области литёратуры
заниматься отдельно изобразительной т0- мно нового и ‘ценного, но не опененного
роной искусства—это не формализм, Фор- по достоинству... мы имеем право назвать
мализм — ‘910 060606 явление. В искусстве их (писателей) основоположниками новой,
все имеют право и обязаны заниматься советской литературы».
исследованием формы. В литературоведении ` Вот другая оценка:
существует текстология— очень почтенная «Для того, чтобы сварить уху из рыбы,
дисциплина, которой нужно. заниматься, надо иметь рыбу. Для того, чтобы гово-
но широкая критика, о которой здесь идет рить хоть © приблизительной конкретно-
речь, должна быть синтетической, т. е. стью 0 социалистическом феализме, ‚ надо
она должна говорить о синтезе изобрази- было иметь соответствующие художест-
тельных средств и идей. Гурвич правильно венные явления. а появиться сразу они
говорил, что ему нужен анализ изобрази- пе могли. Мне могут сказать: & Горький?
тельных средств для того, чтобы исслело- Но как бы ни был велик писатель. он
вать, как же получается смысловой эффект, еще не составляет `бобою всей литерату-
ибо; в конце концов, наша задача—воопи- ры. Тогдашние разговоры. о социалисти-
тание читателя в социалистическом духе, ческом реализме были чистейшей схола-
нала задача в том, о чем говорил ТОВ. стикой... потому что авторы их отправ-
Молотов на с’езде: выкорчевать из созна- лялись не от конкретных литературных
ния людей собетвеннические пережитки 1 фактов. uM
предрассудки. RpwTaka cEIrpaeT KOX0CCaM- Ц, теперь положение вещей измени-
ную роль, и сделать это может синтетиче- , в литературе за эти годы появил-
И «я PAX вовых явлений...»
Совершенно неправ т. Левин, который Первая оценка исходит из факта суще-
утверждал, что в критике, нашей не М0- стрования в 1920—1930 rr. историче-
жет быть Белинских и Добролюбовых, ибо ски новой, своеобразной советской литера-
они уходят в политику. 910 абсолютно туры, литературы социалистического реа-
неверно. лизма. Вторая оценка исходит из того, что
Левин. Я этого не говорил.
Фадеев. Он говорил, что старые крити- (кроме произведений Горького) художест-
ки несли другие функции. венных явлений, соответствующих поня-
Он говорил о современной критике, и тию сопиалистического реализма, и поэтому
получалось, что более высокой она не м0- © социалистическом, реализме в 1933 —
жет быть, потому что, кто прыгнет выше 1934 тг, можно было товорить только‘схо-
известного ‘уровня, тот уходит из крити- ластически.
ки. А в нашей стране будут также наши’ [Первая оценка’ принадлежит Горькому,
Белинские, как будут наши Пушкины. И, вторая — т. В. Грибу («Важная задача
конечно, когда появится (это, вероятно, и@ советской критики» — «Литературная Ta-
так долго ждать) наш Белинский, он пе- зета» от 20 апреля). Случайна ли эта
рекроет всех: нас. И все МЫ от ЭТОГО ТОЛЬКО точка зрения, одинок ли т, Гриб в сво-
выиграем, потому что то, что обогащает CO- oy вагляле на советекую литературу? Нет,
цивлистическую литературу, то обогащает невысокое мнение т. В. Гриба о совет-
всех нас. (Аплодисменты). ской литературе’ разделяется и другими
29 авторами. Передовая статья №11 «Лите-
ратурного критика» (1938 г.) утвержлала:
«Ло`сих пор наша литература преиму-
шественно иллюстрировала марксистское
понимание действительности». Сейчас же
«..перед литературой в целом и перед
каждым писателем в отдельности» поста-
влена новая залача:-«своим творчеством...
обогащать марксизи-ленинизи вовыми зна-
ниями 0 вашей действительности».
“
статье Елены Усиевич? „Ее литературные
враги поспешили назвать Усиевич троц-
К инкой, без ‘всяких, конеч-.
И Е А Сертей Ba- Чтобы всем было понятно, что именно
м как на подразумевает ретактия под «иллюстратив-
шего
сильев не нашел ничего луч i
публичном собрании нанести ей личное
оскорбление. ee :
Ни на заседании президиум
ча заседании поэтической секции поведе-
ние Cepren Васильева He было осуждено,
А ведь это те самые «литературные заба-
„лиганетво, прогив KOTO
an Dae р восставал Максим Горь- сти. а иллюстрирующих ту пли иную, по
к репиди- выражению Гегеля, «понятую и pemen-
pan Lr Capek а. нет ную» fo них плею..». «Но, если писа-
о арк прием по отношению тель берется не пллюстрировать ©воими
К человеку. УЖ пря других произветенияхи АИТ a мно
ВАХ, лить образами», — п т. т. По мнент
а можно публично хулига- редакции «Литературного критика», пре-
тей Васльев решил дая тех же! имущественно такой характер и носит с0-
4
ностью» литературы, т. Е. Усиевич в
статье, напечатанной в том же номере
ССП, ни «Литературного критика», расшифровала
это. понятие. Иллюстративным ‹ледует’ счи-
тать творчество писателей, «не задаю-
щихся слишком глубокими проблемами, не
слишком разиышляющих © действительно-
в литературе до 1933—1934 гг. ней было.
залей много? И о любви почему на етрои-
тельстве говорят? Кто вам дозволил воль-
ность такую?
Вульгарно-социологическая критика не
Видит поэзии жизни, не видит идеи в ис-
ryccTse, Она всю литературу расклады-
вает по полочкам.
Энциклопедия советской жизни будет
создана поэтом истинным, поэтом, послав-
шим к чорту всех вульгарных социологов.
И это произведение ° будег патриотично,
потому что такова природ& нашего обще:
ства,
Оно будет воспевать социализм, потому
что такова правда жизни, & ложь органи-
чески протироречит подлинному искусству.
Исторически осознанная жизнь — вот что
является предметом поэтического вдохно-
вения художника, и он свободен в выборе
тем из современной жизни,
У вульгарных социологов уши заткнуты
ватой, они не любят искусства, они He
чувствуют его. Они лишены эстетического
чувства. А у человека ‹оциалистического
общества есть органическая потребность в
эстетическом наслаждении, в радости от
произведений искусства —
В заключение мне хочется сказать 9
необходимости правильного отношения к
журналу «Литературный критик»,
Я считаю отношение некоторых товари-
щей в журналу несправедливым и непра-
вильным. Вот возьмите, например, отноше-
ние т. Тарасенкова к т. Розенталю. Разве
т. Тарасенков выступил по существу?
Разве он давал оценку произведениям ли-
тератора Розенталя? Розенталь выпустил
серьезную книгу o6 эстетике Плеханова.
Не следует забывать, что у нае немало
путаницы по этому вопросу. Люди, недав-
HO проповедывавшие политически ‘невер-
ный лозунг «за плехановекую ортодоксию»,
с легкостью необычайной сдали Плеханова
в архив,
‚ Какая только белиберда ни проповетыва-
Лась в вузах относительно эстетических
воззрений Плеханова!
Книга Розенталя во многом поможет уст-
ранить эту путаницу. Как же можно поз-
волить себе давать ‘оценку работы литерз-
тора, не говоря © его произведениях. Bor
этот порочный метод по отношению к ря-
ду статей в «Литературном критике», ив
частности в статьям Розенталя, носит Ka-
кой-то неприятный и, я бы сказала, пред-
взятый характер. И такой метод мешает
серьезной дискуссни и серьезному обсуж-
дению действительных достоинств и дей-
ствительчых недостатков «Литературного
критика». i
_. ШМз речи
moe. В: Ермилова
ветская литература. С ‘точки зрения те-’
дакции, советские писатели в их подав-
ляющем большинстве делают не то, что
нужно. Тов. Е. Усиевич в той же статье
заявляет, что «поиски героя. у’. подавля-
ющего боль@инства наших писателей не
только оказываются неудачными по непо-
средственному результату, но и ведутся в
том направлении, где героя найти. просто
невозможно», Здесь нет возможноети под-
робно доказывать, что как раз подавляю-
щее большинство наших писателей ведет
«поиски тероя» в верном направлении, что
наша литература «не иллюстрирует», & в
лучших своих произведениях открывает
элементы нового в действительности, и что
литература 1920-—1934 тг. дает всяко-
му критику, серьезно и лобросовестно изу-
чающему факты, немало материала для
конкретной постановки вопросов социали-
стического реализма. Достаточно вспомнить
первые приходящие на память произведе-
ния: такое оригинальное, живое и ло-сей
поры произведение, как «Падение Дапра»
Малышкина, повесть «Барсуки» Леонова,
«Города и тоды» Федина, да мало ли ин-
тереснейших произведений этого периола
можно привести в качестве примеров о «с0-
ответствующего социалистическому реатиз-
му материала»
Почему важно указать на неправиль-
ность этих взглядов? Во-первых, они яв-
ляются извращением теории советской ли-
тературы, ставя пол сомнение обоснован-
ность самого понятия социалистического
реализма в применении к советской ли-
тературе до 1933—1934 тг. Во-вторых,
они вредно отражаются на. литературво-
критической практике, опретеляя нигили-
стичесную тенденцию в отномении к ‹0-
ветской литературе,
Эта нигилистическая тенденция прояв-
ляется в неумении и нежелании. находить
‘черты’ нового, своеобразного в произведе-
ниях советских писателей“ и в сведении
нового к стапому. Так, например, в про-
пзвелениях (стровского. Макаренко и лру-
тих т. Гриб увидел нового только TO,
что они принадлежат к «автобиографиче-
скому жанру», — как бул этот жанр
был незнаком прошлой. литературе! Нам
необхолимо заново продумать отпеделения
жанров и BeeX других категорий ‹тиля,
потому что советская литература является
новой литературой, со своими законауи.
А редакция «Литературного критика» все
попытки поставить вопросы бормтт склон-
на об’являть... «формализмом». Сведение
нового к старому становится все более за-
метным. в ряде ‘статей, печатающихея в
«Литературном критике» и «Литературном
обозрении». Например, множество пьес на
тему о бопьбе с зпагами, в том числе
пьесу Л. Леонова «Волк». «Литературный
критик» об’явил пъесами тетективного жая-
ра; т. Розенталь в своем докладе обоено-
вывал это тем, что персонажи пьесы Ле0-
нова заняты Тешением вопроса: «кто
волк?» Ho разве в’ реальной жизни кам
не приходится в известных случаях ne-
тать тот же вопрос: «кто. волк?»
Вместо того, чтобы полумать: не отражает
ли леоновская пьеса реальность, и_ как
она ее отражает, — товарищи из «Лите-
ратурнвюго критика» сволят вее дело к CTA-
ринному жанру детектива. Повесть Мака-
ренко «Флаги на башнях» т. Ф. Левин
свел к старой Teme Tord же Макаренко —
воспитание беспризорников, не поже-
лав увидеть, что в отличие от «Педаго-
гической поэмы» ‘Макаренко разрабатывает
во «Флагах на башнях» новую тему: о
коммунистических отношениях, складываю-
щихся в образповом советском коллективе.
Точно так же т. (Сац в своей статье
9 Зощенко свел «Голубую книгу» К «ста-
рому опыту» писателя, не увидев в ней
качественно-нового, и заявил, что Зощен-
ко не выполнил главного из того, что <©0-
ветовал ему Горький. Ёстати сказать, в
письме ‘к Зощенко Горький писал, что
оригинальность «Голубой книги» не будет
сразу оценена. Тов. Сац как бы взялся
подтвердить правильность ° горьковского
прогноза. Ф. Левин новую повесть Пись-
менного, изображающую жизнь маленького
городка в наши дни, целиком свел к ста-
рой литературной традиции, даже не по-
желав посмотреть, не отражает. ли повесть
какие-то стороны новой действительности.”
Тов. Рагозин не пожелал увидеть ничего
Нового в повести А. Митрофанова «Ирина
Годунова» и т. д., ит. п., — можно бы-
ло бы привести немало примеров сведе-
ния нового к старому, свидетельствующих
0 нигилистической тенденции в подхоле к
нашей литературе. Анекдотическим прояв-
лением этой тенленции было обвинение,
выдвинутое т. Ф. Левиным против В. Ка-
таева, лв Несерьезном и неуважительном
отношении к героям повести «Я, сын тру-
дового народа», на том основании, что
В. Катаев не показал, как склалывалась
их жизнь после гражданской войны...
_Необхолимю разоблачать подделки ста-
рого под новое, ‹ которыми мы нередко
Из речи
тов. А.
Нелегко подвести итоги нашему совеща-
нию. Нелегко потому, что очень много
было «накладных расходов». Надо как-то
освободиться от них, чтобы все’ яено ви-
деть.
По какой линии идут эти «накладные
расходы»? Нам еще не удалось 0свобо-
диться OT неправильного’ представления,
которое подкинули нам люди, ‘враждебные
советскому искусству: я говорю о попытке
противопоставить писателей и критиков.
В пелом ряде даже хороших выступле-
ний люди шли по линии поисков чего-то
извечно враждебного во взаимоотношениях
между писателями и критиками,
Даже в старое время политическое еди-
номыслие определенных групп или тече-
ний давало примеры большой принципиаль-
ной дружбы между критиками и писзте-
лями. Враждебное отношение Вяземского к
Белинскому имело политическую подопле-
ку. Они были люди враждебных лагерей.
Но отношения между Добролюбовым и `Не-
красовым были товарищескими, как У 1о-
литических единомышленников.
В наших условиях между писателями,
с одной стороны, и критиками, с дру-
той — нет политических расхождений и
разногласий. Скажем, профеоюзники и хо-
зяйственники на любом совещании веегла
спорят. потому что они оберегают разные
стороны единого целого. Почти все орга-
низации по финансовым вопросам сталки-
ваются с Наркомфином, и всегда «дерут-
ся», всегда у них есть «противоречия».
Такого рода противоречия существуют Me-
HAY писателями и критиками. 9%
мальные, деловые «профессиональные»
противоречия. Если бы мы правильно
понимали характер этих противоречий,
тогда можно’ было бы жить: В таких прэ-
тиворечиях нет ничего вредоносного.
Стоит только отбросить подкинутое нам
врагами искусственное противопоставление
писателей критикам, как обнаружится, что
У нас уже и сейчас есть достаточное ко-
личество примеров и взаимного уважения,
и правильных принципиальных отношений
между передовыми критиками и песателя-
ми. Это надо развивать.
Как только мы становимся на ложную
позицию противопоставления, Y каждой
стороны находится много «доволов» про-
тив другой. Писатели могут привести мно-
го примеров плохой критики, & критики
могут назвать довольно много плохих пи-
сателей. Не лучше ли хорошем писателям
и критикам об’единиться и вместе бороть-
ся за повышение качества. художественной
литературы и критики?
Давайте исходить из интересов совет-
ского искусства, & но из инерции негра-
вильных отношений.
Возьмите спор между тт. Гурвичем и
Усиевич по вопросу о творчестве писателя
Платонова. Ни у кого не осталось впечат-
ления, что т. Гурвич оскорблял т, Плато-
нова или хотел обидеть т. Усиевич, a Me-
жду тем т. Гурвич в” своем прекрасном
выступлении ставил все вопросы довольно
резко. В такой плоскости можно и долж-
но спорить.
В статье 0 советском искусстве, напе-
чатанной в «Правде», мне пришлось оста-
новиться на таком пагубном явлении, как
огульное охаивание критики, Я не сказал
в этой статье б ‘имевшем место не Tak
давно огульномо охаивании литературы,
вообще советского искусства: 0б этом не
было уже надобности говорить. Но я на-
поминаю, что отульное охаивание совет-
ского искусства еще не так давно имело
широкое распространение. Враждебные со-
ветскому искусству люди пытались спе-
кулировать на живущем в нас и в наро-
де естественном желании лучшего, на на-
шей неудовлетворенности тем, что сделано,
и до того поносили советское искусство,
что даже деморализовали некоторых его
работников.
При всей необходимой критической
оценке советекого искусства мы можем,
однако, относиться к нему с уважением.
Возьмите область поэзии. Ею мы часто
бываем недовольны. Но мы имеем полное
право говорить о расцвете поэзии у нас в
стране. Назовите мне хотя бы одного вы-
дающегося современного поэта Западной
Европы и Америки. Все лучшее, что там
есть, — это наши друзья, это наши рево-
люционные кадры поэзии, это мы сами.
Родоначальник нашей поэзии — Маяков-
ский Такого поэта в двадцатом веке не
было нигде, это явление исключительное,
выдающееся. Таких поэтов, как Багриц-
кий, Асеев, Сельвинский, Тихонов, Па-
стернак, Твардовский, Бажан, нет ни в
Западной Европе, ни в Америке, (Anno-
дисменты). Если взять нашу поэзию, как
поток, в ве развитии, то надо сказать, что
нор-`
встречаемся, Но еще более важно уметв
отыскивать элементы нового, не терять
чувства нового, 0 котором говорил
товарищ Сталин. Мне кажется, что у «Лиз
тературного критика» пафос этой. работы
ослаблен. Это отразилось и на докладе тов.
Розенталя: в нем было очень много ска“
зано о «печальных явлениях» в совета
ской литературе и ничего нз сказано 9
TOM, что же нового, своеобразного дала
наша литература за последние пять © 10-
ловиною лет (если не считать небольшо-
го списка хороших произведений, приве-
денного в конце доклала, без малейшей
попытки раскрыть их содержание и значе-
ние). Если не исходить из предпосылки
новизны и своеобразия советской литера“
Туры, то и критика ее недостатков бу-
дет неизбежно носить мелкий характер, —
это мы и видим во многих статьях. Tora
рищи предпочитают избирать предметом
критики явно слабые произведения и 19-
разло меньше любят критиковать нело-
статки сильных произведений, — a Halo
уметь делать и то и другое. Все эти не-
достатки в известной степени являются
общими нелостатками ‘нашей критики. но
нельзя делать из них добродетели. Това-
рищи из «Литературного критика» долж“
ны отказаться от своих ошибочных взгля=
дов, потому что на их основе нельзя рз-
ботать,
Нужно понять трулность и, новизну за
дач. поставленных историей. перед ‹овет-
ской литералурой, и, ведя борьбу со ‚всем;
что задерживает ее рост, любить и отие-
чать все то новое, что дает наша литез
ратура.
.
Фадеева
такой поэзии, как У нае, нигде в мире
давным давно нет.
И в области прозы мы имеем прекрас-
ные имена. Алексей Толстой — это круп-
нейший современный мировой писатель,
Многие его творения можно считать клас
сическими. Сейчас справедливо отмечают
неудачу его пьесы «Чортов мост». Но я
говорю не о том или другом успехе или
неудаче художника, 8 я говорю о том, что
нельзя потакать некоторым крикунам, пы-
тающимея создать впечатление о советской
литературе, как 0 чем-то второсортном.
Ильф и Петров, Шолохов. Тынянов, Фе-
дин. Зощенко, Катаев — это великолеп=
ные писатели с «лица необщим выраже-
нием». Эти имена можно умножить.
Некоторые люди ставят нам в пример
прекрасных писателей Западной Европы и
Америки, — таких, например, как Хемин-
гуэй. Но нельзя забывать, что мы пишем
о вещах, 0 которых писать труднее.
Писать о старых чувствах, о трагедии `ин=
дивидуализма, даже о трагедии мысляще-
то или просто честного одиночки в Усло-
виях разлагающегося капитализма с его
волчьими законами (в изображении кото-
рых существует вековая литературная
традиция) — гораздо легче, чем поднять
образы новых людей нового мирз.
Это справедливо и по отношению к на-
шей критике. f
Среди современных критиков Западной
Европы и Америки очень мало людей, ко-
торые имели бы свою систему взглядов.
Все лучшее, что там есть, это — наши
друзья. А в большинстве случаев там
царствуют суб’ективизм, позеретво, вкусов-
щина, не говоря уже о прямой продажно-
сти. А наша советская критика — это
критика научная и революционная, и в
этом ев сила. Что же касается той части
критики, которая не несет в себе этих
черт, это не критика вовсе, это подделка,
суррогат. Не надо смешивать настоящую,
передовую, правдивую, бесстрашную, маркв-
систско-ленинскую критику е подделкой и
суррогатом. Пора покончить © ложным
враждебным представлением о нашей со-
ветской литературной критике, как о чем-
то второсортном. ‘
Можно быть согласным или несоглас-
ным в оценке той или иной статьи, мож-
но и должно: критиковать ту или иную
оптибку критика или литературоведа. но
нельзя отрицать того, что мы имеем кад-
ры талантливых и образованных крити“
ков, любящих искусство социализма и го-
товых бороться за него’ Достаточно нз-
звать имена Гурвича, Александрова, Юзов-
ского, Усиевич, Роскина, Кирпотина, Ер-
милова, Левина Ф., Лившица, Трегуба,
Лежнева И., Альтмана, Гриба, Бялика,
Серебрянского, Гоффеншефера. И эти име-
на можно было бы умножить.
Следовательно, у нас — у писателей и
критиков — есть все основания относить-
ся друг к другу е уважением, относиться
друг к другу принциниально, исходя из
общих интересов развития социалистиче-
ского искусства. ы
В этой связи я хочу поговорить о недо-
статках «Литературного критика», журна-
ла, который при всех его ошибках я счи-
таю журналом принципиальным.
Не только при «Литературном критике»,
& и при некоторых других наших журна-
лах — «Октябрь», «Красная новь» —
сформировались с годами определенные
кадры людей, у которых привычка совме-
стного общения, совместной работы пере-
росла в недостаточно критическое отноше-
ние друг к другу. Люди перестали быть
чувствительными к недостаткам друг дру-
Ta. ~
У «Литературного критика», как у жур-
нала специально критического, эта при-
вычка особенно вредна, она стала значи»
тельным тормозом роста и самого журнала
и его кадров.
Раздавались иногда голоса 0 том, что в
«Литературном критике» — групповщина.
Я не считаю целесообразным это слово
употреблять в’ отношении калров «Литера-
турното критика» (как и в отношении каз
дров других журналов). Люди у нас в жур-
налах работают неплохие и честные, но
они слишком сжились друг с другом и пе-
пестали видеть нелостатки друг лрута. Тов,
Кирпотин правильно отметил, что у работ
ников «Литературного критика» нелоста=
точно самокоитики. Они. иля сюла на 60-
вещание, боялись, что их «забьют», и
`считали нужным «защищаться».
Окончание см. на 6-й стр.
‚ Литературная газета
№ 25
§
~~