Л. БАРСКИЙ
СЕКРЕТАРЬ СОЮЗА ПИСАТЕЛЕЙ МОЛДАВИИ
_ ЛИТЕРАТУРА
_ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ МОЛДАВИИ
Молдавская АССР празднует 15-летие
Своего основания. Народ Молдавии с гор-
достью оглядывается на пройденный им
путь непрерывного хозяйственного и куль-
турного под’ема, составляющий резкий
контраст с бесправным и мучительным
прозябанием в российской тюрьме народов.
Дореволюционная Молдавия была своего
рода «опытным полем» феодального утне-
тения и зоологическо национализма.
Народные массы Молдавии терпели двой-
ной гнет: царской администрации и cobcr-
венных диких помещиков. Народ, беспо-
Taino эксплоатируемый, был почти пого-
ловно неграмотен, Литературы молдавской
не существовало. Отдельные лица, писав-
шие по-молдавски, выступали с проповедью
мракобесия и были глубоко вразждебны Ha-
родным массам. :
Но это, конечно, не значит, что народ
Молдавии не жил духовной жизнью. На-
против того, за свое историческое суще-
ствование он создал богатейший и своеоб-
разный фольклор. Свой протест против по-
рправших родную землю интервентов и KO-
лонизаторов народвые массы Молдавии вы-
ражали в песнях грусти и тоски (дойны),
3 свой идеал социальной справедливости—
в так называемых гайдуцких песнях. Пес-
НИ ЭТи росславили целую плеяду Народ-
ных геробёв, боровшихся против богачей й
разлававигих богатства беднякам.
Молдавская литература родилась вместе
с Молдавской автономной советской рес-
публикой. Центром притяжения молодых
литературных вил из среды рабочих и кре-
стьян послужила первая республиканская
газета &Плугарул рош» («Красный па-
харь»). Создавная в газете литературная
страница «Пажина литерарэ» быстро пе-
реробла в литературно-художественный
журнал «Молдова литерарз». Преемником
его является издаваемый с 1932 roza
журнал «Октябрь» — орган союза совет=
ских писателей Молдавии. Черёз страни-
цы этих журналов в молдавскую литера“
туру вопло немало бесспорно одарённых
людей. И сейчас на вопросе — есть ли
молдавская литература, можно © полным
правом ответить положительно.
Правда, процессе становления молдавской
литературы как и хозяйственный и куль-
‚ турный прогресе всей республики немало
затормозили пролезпие в руководящие
республиканские органы агенты иностран-
ных разведок, враги народа. Они пытались
оторвать литературу от народа, сделать ее
оружием буржуазного национализма. Для
достижения своих пелей они стремились
засорить мМоллавский литературный язык
«румынизмами» и салонным офранцужен-
ным словатем. Засевшие в литературных
организациях враги народа травили все
талантливое, обеспечивая для себя моно-
полию печатания, Но народ не хотел их
читать. А последовавший векоре разгром
этих агентов иностранных разведок очи-
стил Воздух литературных организаций
Молдавии, и созданы были условия для
быстрого под’ема литературы.
Отличительной чертой молодой моллав-
ской литературы и залогом ее дальнейие-
го здорового развития является то, что,
выросши из фольклора, - корнями своими
уходя во самобытное народное тйорчество,
она развивается и обогащается благодаря
илейно-художественному влиянию русской
и Укозинской литеругуры, f 4
Крупным потом Молдавии бесспорно яв-
ляется Л. Е. Корнфельх. За его плечами —
шесть поэтических сборников. Корнфельд
— хозоший лирик. достигающий непосред-
етвенности и Чистоты народных песен.
``
` Незадолго до смерти в своих беседах
е Марселем ле Гофф Анатоль Франс 34-
говорил однажды о Фуржуазной револю-
ции ХУШ века; Ряд критических сужде-
ний 6 бурном потрясений и порожленном
им социальном 6троё Франс закончил пол-
ными злой иронии словами: «Меня 10-
статочно упрекали за то, TO A 3anet
непочтительную руку на священный ков-
yer. Мне это безразлично. Я предиочитаю
лучше казаться иконоборцем, чем ‘одура-
ченным простофилей». }
Франс был скептиком, что несовместимо
с иконоборством. Но он «предпочитал луч-
ше казаться иконоборцем, чем одурачен-
ным простофилей». Именно такими 0ду-
раченными простофилями представлялись
@pancy Te его сограждане либерального
или туманно-демократическвого образа MBIC-
Лой, которые, как бы выполняя пекий
ритуальный обряд общественного прили-
WHA, твердили на разные толоса вслед за
пошлым и лицемерным демагогом, флобе-
ровским аптекарем Омэ: «Я — за «Ис-
поведание веры савойского викария», 3а
бессмертные принципы 89-го года».
Потомки алтекаря Омэ (не они ли 06й-
час — опора политики Даладье и рупора
антисоветской и антикоммунистической
пропаганды Влюма?), так называемые
люли «передового образа мыслей», гордые
своим здразомыслием, оптимизмом, позо-
жительностью, отомстили крамольному пи-
сателю, во воглядах котором на Франиуз-
скую революцию они видели подтвержде-
ние своей прелубежленности против «лег-
хомыеленных эпикурейцев», «окептических
остроумцев» и прочих представителей
«артистической богемы», уже по самому
своему ‘духовному складу чуждых им,
«люлям прогрессивных убеждений», То
общее отрицательное отношение к Франсу,
и 6го концепции буржуазной революций
XVIII sera, которое распространено в «ле-
вых» кругах на Запале, кажется даже,
в отлельных случаях, вдохновленным Ca-
мии Святым Духом «демократического»
провизора.
фране и в своем творчестве и в своей
позитической деятельности был врагом
erent se ET
dIurepatypHaa газета
№ 56
Тема произведений ДЛ. Е. Корнфельда —
счастливая жизнь молдавского народа под
солнцем Сталинской Конституции, оборона
социалистического отечества, безграничная
любовь к Ленину. и Сталину. Широкой из-
вестностью пользуется поэма Корнфельда
«Родина, мы тебя любим, Родина, мы тебя
славим». В. поэме ярко воплощен образ
товарища Сталина, давшего счастье fapo-
дам.
Е талантливой поэтической молодежи
Молдавии принадлежат Ник. Цуркан,
М. Полубок, Вл. Баркарь, А, ЕКрученюк,
Д. Зарешняк и В. Дорма. Особенного вни-
мания заслуживает Ник. Цуркан. Этот
20-летний поэт является автором написан-
‚ных © исключительной силой поэм. Поэ-
тический язык его чрезвычайно образен.
Бесспорно, лучшие стихотворения на мол-
давском языке о Ленине, Сталине, Сталин-
ской Конституции принадлежат Цуркану.
Любовью читателей пользуется также
поэт М. Полубок. Им написаны популяр-
ные песни для молдавского национального
театра и молдавской хоровой капеллы. Они
широко исполняются также колхозными
самодеятельными хорами.
Большие надежды вызывают дебютирую-
шие своими первыми стихами в молдав-
ской литературе поэты и прозанки Moc-
пам, Лупул и Явица.
Среди прозаиков нужно выделить И, И.
Канна и И. Д. Чабана,
‚И. И. Ванна повествует легко, просто’
и вместе с тем. увлекательно. Темы ео
рассказов -— события тражданской вой-
ны, формирование нового человека и HO-
вого быта. Популярны среди читателей
также его рассказы о пограничниках.
Тонким юмором проникнуты ‘расеказы
И. Д. Чабана. Он пишет преимущественно
н& колхозные темы. Хороши его, рассказы
6 детях. В этом же ряду нужно упомя-
нуть молодого прозаика В. Г. Галица, вы-
делившегося своими рассказами на 060-
ронные темы.
Молдавская литератур» выполняет за
последние годы . немаловажную роль по
переводу на родной язык шедевров миро-
вой литературы и литературы братских
народов СССР. Переведены на молдавский
язык лирика Пушкина, «Герой нашего
времени» и другие избранные произведе-
ния Лермонтова, «Мать» А. М. Горького,
«Как закалялась сталь» Н. Островекого,
«Путешествие Гулливера» Свифта, из-
бранные произведения Шевченко 1300
строк из «Давида Сасунекого», песни Ле-
бодева-Кумача и др. Особенно много пере-
ведено прозы — украинской и с западно-
европейских языков.
В сожалению, — и это между прочим
отметило бюро обкома партиисв своём поб-
леднем постановлении о’ литературе,
молдавские пибатели недостаточно активво
борются за почетное право перевода их
произведений на другие языки братских
народов и, в первую очередь, на русский
и украинский, очень мало связаны © ра-
бочими и колхозными массами,
Молдавская литература встречает слав-
ный ‘юбилей республики конкретными де-
лами. В юбилею подготовлены и выпуска-
ютея Госиздатом Молдавии три еборника
фольклора -— народных песен, сказок и
поговорок и восемь оригинальных книг
Корнфельла, Канна, Чабана, Галица, Бар-
ского, Цуркана, Зарешняка и Врученюка.
Rpome того, выходит в свет сборник на-
родных песен с втами, в том числе pyc-
ских и украинских песен, переведенных
молдавскими Нпоэтами.
И. ФРАДКИН .
Анатоль Франс
>
К пятнадцатилетию
со дня смерти
©
всяческих форм политической реакции» он
беспощадно карал. смехом и презрением
`ретроградов всех мастей, но он не при-
нимал и примитивных политических догм
их противников -—— «одураченных просто-
филь» буржуазной демократии и не уча-
ствовал, по выражению В. Луначар-
ского, в «панурговом стаде буржуазного
либерализма». .
Признавая принципы. буржуазной демо-
кратии и Французской революции (oco-
бенно в период дела Дрейфуса) как оплот
против разгула крайней реакции, Фране
В 10 26 время понимал, что эти прин-
ЦИНЫ Н6 ТОЛЬКО Но исключают, & даже
веобходимо предполагают буржуазное 00-
щество, к ‘которому он испытывал мучи-
тельное отвращение, называя его «три-
умвиратом священника, солдата и финан-
систа». Франс преклонялея перед герои-
ческим энтузиазмом народа, творившего
революцию, перед. благородными мечтами
великих мужей 1793 тода;, но не закрые
вал глаза на трагический диссонане ме-
жду великодущными декларациями яко-
бинцев и социальными итогами револто-
ции, обещавшей человечеству дары сво-
боды, равенства и братотва, а принесшей
низменную прозу капиталистического строя.
Франс. сознавал буржуазный характер
Французской революции и понимал, что
она уничтожила «все остальные (аристо-
кратии. — И. Ф.) лишь для того, чтобы
возвести на их место денежную аристо-
кратию — наиболее угнетающую и наг-
лую, самую могущественную из в66х».
Но, понимая отраниченность буржуаз-
ной революции, Анатоль Франс не обладал
той правильной исторической перспекти-
вой, которую может дать Только знание
марксизма. Поэтому он пришел в cChetlTH-
ческой ен аббать Жерома Куань-
spa, & скептицизм — позиция малоутешия
тельная. :
В мировоззрении Франса и в частности
в его отношении к Французской певолю-
Pennine, rd
a
Вышел очередной, 17-й номер теорети-
ческого и политического ‘журнала ЦК
ВКП(б) «Большевик». В номере опублико-
ваны речь по радио председателя Совнар-
noma CCCP тов. В. М. Молотова, произней
сенная 17 сентября 1989 г., нота прави-
тельства Р, врученная польскому по-
слу в Москве утром 17 сентября 1939 г.
и нота правительства CCCP, врученная
утром 17 сентября 1939 г. послам и пос-
ланникам тосударств, имеющих диплома-
тические отношения с СССР.
Передовая статья «Акт исторической
важности» посвящена речи товарища
Молотова и решению советского прави-
тельства:
Большая статья «Мотучее оружие боль-
шевизма» посвящена исполнившейся” го“
Довщине 60 дня выхода «Краткого курса
истории ВКП(б)», «Эту книгу любят вое
в нашей стране, — пишет «Большевик»,
— ибо в огромной силе ее теоретического
богатства, в 66 удивительной цельности и
ясности, в ев логическом стиле чувствует“
CH тений творца величайшего теоретика
нашего времени, товарища Оталина. Эта
книга Не могла бы выйтиъв свет без той
гигантской работы, которая была продела*
на Над ней лично товарищем Сталиным».
Кроме того; в номере помещены статьи:
тт, П. Ильичева — «Классическое mpona-
ведение творческого марксизма» — об
одиннадцатом издании книги товарища
Сталина «Вопросы ленинизма», Г, Алек-
сандрова — «О хозяйственном, политиче-
ском и культурном упадке польского го-
сударства»,
Отдел консультации представлен статьей
тов. А. Тихомирова «Западная Украина
й Западная Белоруссия». ate
Вольшой интерес для литературной об-
шественности представляет опубликован“
ная в этом номере журнала редакционная
статья «О некоторых литературно-худо-
жественных журвалах». В статье редак=
ция «Большевика», между podium, пишет:
«В деле коммунистического воспитания.
трудящихся очень важна роль художест-
венной литературы, художественного сло-
ва, роль писателей как «инженеров “чело-
веческих душ». Однако, если мы просмот-
рим наши «толстые» литературно-худо-
жественные. и публицистические журналы
3& последний год, то увидим, что боль-
шинество этих журналов явно отстает on)
жизни, от тех грандиозных задач отрои-
тельства коммунистического общества, ко-
торые решают наша партия, нала страна,
наш народ...
В нашей литературе пока-что мало дано
художественных обобщений, показываю-
щих труд как творчество, показывающих
высокий, трудовой тероизм советских лю-
дей. А ведь этому учил наших литералто-
ров великий пролетарский писатель А. М.
Горький...
ХУШ ©6зд партий в докладе товарища
Сталина дал директиву «развивать и
культивировать
Советский патриотизм является одной из
движущих Сил советского общества. Раз-
вивать и культивировать советский пат-
риотизм — одна из блатороднейших, вы-
соких задач и обязанностей нашей лите-
ратуры... : ; :
У нас есть ряд художественных произ-
ведений в литературе, в кино, в театре,
ярко освещающих тему советском патри-
отизма; произведений, посвященных геро-
ической борьбе советского народа в тоды
гражданской войны; патриотических про-
изведений, показывающих славные стра-
ницы из прошлого нашей родины, когда
наш. народ вел борьбу за свою Независи-
мость, против иностранных захватчиков и
интервентов». ;
Далее в статье товорится, что за по-
следнее время в нашей литературной кри-
тике наметились некоторые вредные тен-
денции огульного охаивания патриоти-
ческих произведений, причем развенчива-
ние и охаивание патриотических про-
изведений проводится либо под фла-
Tom борьбы ¢ пресловутой «кузьма-
крючковщиной», либо под флагом «вы-
соких» эстетических требований. Один Hs
критиков длительное время’ «специализи-
ровался» исключительно на травле патрио-
тических произведений — на другие темы
он статей не писал. Почему-то никому из
редакторов, печатавших. его злопыхатель-
ские статейки, неё бросалось это в глаза.
„Только тогда, когда ВТОТ «критик» оказал-
ся разоблаченным как враг народа, редак-
4
ции тесно переплетены истина и. заблуж-
дение, здоровое и больное, реализм и де-
кадане. Но, к сожалению, некоторые пи-
салели Запада, Над которыми. еще ‘тяго-
теют иллюзии буржуазной демократии, не
понимают всей сложности этого вопроса,
ве понимают того, что критика Француз-
ской революции была источником не
Только слабости, но в еще большей сте-
пени — силы Анатоля Франса. Мы ‘уже
не говорим здесь © нелепостях вульгар-
ной сопиологии. ;
От односторонности в отношении Фран-
са был свободен А. В; Луначарский, ко-
торый раскрыл истинные достоинства ро-
мана «Боги жаждут», подойдя к нему как
марксист, & не как буржуааный демократ
или вульгарный социолог. «С одной сто-
роны, — писал Луначарский, — он
(Франс. —И. Ф.) был проникнут великим
уважением в подлинным революционерам,
‚© другой стороны, он прекравно сознавал
иллюзорность их самосознания и несораз-
мерноеть их надежд и принесенных ими
(своих и чужих) жертв с достигнутыми
результатами. И вот почему роман Ана-
толя Франса становился поистине траги-
чесвим» :
Уже «Воззрения аббата Жерома Кузнь-
яра» (1893 г.) представляли собой в сущ-
ности философскую полемику с яхобин-
цами. этом произведении Франс дал
отчасти справедливую Еритику абетракт-
н0-идеалистической природы общественных
теорий Робеспьера й его друзей. Но лок-
тринерству будущем якобиниа Жана Ибу
Фране противопоставляет скептицизм аб-
fara Кузньяра, уполобляющего «образ
Тото мира, где вв проходит и ничто не
меняется», течению воды. «(С того вре-
мени, как аббат Юуаньяр высказывал эти
мысли, — замечает Франс, — Прометей
‘уже несколько раз свергал Юпитера, и
предсказания мулрепа оправдались дослов-
но, и новый строй настолько не похож
На старый, что современники наши уже
снова задумываются: не остался ли’ през
стол 33 cet Юпитером? 1. Он (Про-
vote. — VW. Ф.) вовсе но тот бог — Pa-
” «Боль
советский патриотизм»,
СРЕДИ ЖУРНАЛОВ
торы спохватились и поняли, что такзя
«специализация» по части травли патрио-
тических произведений была не случайна.
Указав на то, что дискуссиониая. статья
Н. Вирты 40 смелости» подлинной и мни-
мой» способствовала тому, что термином
«кузьма-крючковщина» стали легкомые-
ленно швыряться, редакция «Большеви-
ка» пишет: «Под флагом борьбы с «кузь-
ма-крючковщиной» кое-кто. стал бить по
произведениям хорошим, воспитывающим
наш народ в духе советского патриотизма
и заслужившим высокую оценку совет-
ского народа. Так, например, критик тов,
Гурвич Ha заседании президиума союз»
советских писателей ‘с ахтивом подверг
тлумлению фильм «Александр Невский»
только потому, что ему, критику, не пон-
равилась сцена, где Охлопков в роли Ва-
силия Буслаева © оглоблей в руках бъет
врагов в железных латах («Литературная
тазета» от 26 апреля 1989 т1.). Тот же тов.
Гурвич ‘в своем выступлении требовал,
чтобы ‚в художественном. произведении
предоставлялась трибуна ‚ врагу: «Здесь
возникает интересный вопрос —= вопрос о
трибуне противнику. Когда идет интел-
лектуальный спор, дайте противникам
скрестить шаги. Дайте истинному герою
истинную победу, Спор == это восхожде-
ние по лестнице». Эти политически непра-
‘вильные высказывания не получили от-
пора на совещании президиума союза о0-
ветских писателей с активом».
В статье указывается затем, что под
флатом борьбы в «кузьма-крючковщиной»
огульно охаквались глубоко патриотичес-
кие произведения; . 9
«У некоторых литераторов, — пишет
далев «Большевик», — стало чуть ли не
признаком «хорошего тона» походя ругать
советского, поэту В. И. Лебедева-Кумача,
патриотические песни которого поет вся
наша страна
Людям, Которым мерещится «кузьма-
крючковщина» в каждом патриотическом
произведении, кажутся пеправдоподобны-
ми, Невероятными и необоснованными те
или иные героические эпизоды. Можно
спросить этих «критиков»: ну, & как же
быть с фактами изумительного героизма,
которыми полна история русского, укра-
инского народа, народов нашей страны,
история гражданской войны в СССР, на-
конец, со славными боевыми ‘подвигами
Героев Советского Союза? Что скажут эти
«критики», если в художественном произ-
ведении будут запечатлены такие факты,
когда один советский летчик сбивал по
5—10 и больше вражеских самолетов, ког-
да советские летчики совершали чудеса
героизма и летного мастерства, выручая
товарищей, когда советские летчики сби-
вая
В городских и сельских школах За-
падной Белоруссии началась, новая
жизнь. В школы поступают дети рабо-
чих и крестьян-бедняков, обучение
стало бесплатным. На снимкё: школь-
НИКИ-НОвИЧкКИ Дойлицкой ‹ сельской
школы Белостокского уезда,
(Фотоклише ТАСС).
бочий, которого мы ждем и который был
вам обещан. Это всего лишь толетопузый
Юпитер старенькою и смехотворного
лимпа».
Й все же общее понимание Француз-
ской революции и в частности якобинской
циктатуры у Франса носит печать огра
ниченности, ет буржуазный ха*
рактёр революций, изображая якобинскуо
диктатуру прежде всвго со стороны TEX
ве черт, которые делали её, по выраже-
нию Мариса, «моментом в ходе самой
ж6 буржуазной революции», Франс. иногда
упускает из поля зрения то великое и
нетленное в революции, выходящее 3a
пределы буржуазных интересов, что пез
on Термидор, Империю и Реставрацию.
отя скептицизм Франса и содержит в себе
зерно истины. но в конечном счете он
BCO же приводит в тупик, к отрицанию
перспектив прогрессивного . исторического
развития.
В романе «Боги жаждут» Франс изобра-
жают революцию не целиком и не во всем
© историческом значении, & преимуще-
ственно одну ее сторону: столкновение
отвлеченног политического идеала фор-
мальной демократии с реальной стихией
экономических интересов, буржуазного
индивихуализиа, страстей и вожделений
мир» частных вобетвенников. Эта сторона
величественной исторической трагедии яко-
бинской диктатуры воплощёна в несчаст-
ной судьбе и мучительных противоречиях
сознания главного героя романа, живо
писпа, якобиниа Эвариста Гамлена, а rak-
же его вождей и товарищей. 2
Франс с благоговением изображает 8пи-
ческий тероизм революционеров, движимых
пафосом вееобщето интереса и благородной
верой в 10, -что «революция `навеетда
осчастливит род Человеческий». Но он 60-
знает, что руссоистекий идеализм в поли-
THke — плохая гарантия от происков 6ур-
жуазии, которой Французская ‘революция
открыла дорогу к власти. Изображая top:
жествующих буржуазных хищников. пря-
чущихея пока в тени ликтореких связок,
фригийских колизвов и бюетов Врутов и
Публикол, Франс обнаруживаег подлинно
резлистическую проницательность, исто-
рическое чутье. И сам. Гамлен ete 3a-
долго ло Термидора начинает испытывать
смутную тревогу, мучительное сомнение;
HHCTHERTHBHOO сознание надвигающейся
неотвратимой катастрофы.
1 В рукописи «Воззрения аббата Же-
рома Куаньяра» в этом месте следовала
замечательная фраза, не вошедшая в пе-
чатный текст: «Говорят, что Прометей
89 толя бып ma чем mum толь буржуа,
приобретателем национальных имуществ,
крупным прядильщиком, земельным с0б*
ственником и шахтовладёльцем», ont по
хниго В. Дынник — «Анатоль Франс».
М—Л.. 1934 г. отр. 160.
овик» № ЛЯ.
вали десятками’ японо-манчжурские само-
леты, сами теряя единицы, или такой
факт, когда красноармеец Гольянов, весь
израненный, ‚иеребил не один десяток
японцев? Hae томе отнесут к «кузь-
= чковщине»
о наши критики считают себя
единственными и притом непогрешимыми
судьями, того или иного художественно-
то- произведения, ошибочно’ считают, что
им якобы дано право. «нокаутировать»
(т. е. избивать до потери сознания, унич-
тожать) почему-либо не понравившуюся
им dipecy и «дисквалифицировать» автора.
На заседании президиума союза совет-
ских писателей с активом критик TOB.
Альтман заявлял:
«Я хочу работать с тем и помогать то-
му, кто, по моему мнению, создает наото-
ящее искусство или хотя бы стремится к
этому. Если я не вижу этой святой заин-
тересованности художника, я 610 буду
резко критиковать, постараюсь дисквали-
фицировать, или, как говорят спортемены,
нокаутироваль» («Литературная тазета» от
26 апреля 1939 г.).
Под предлогом борьбы ва настоящее. ис-
кусство были сделаны попытки «нокау-
тировать» полезные, палрибтические про--
изведения... .
Следует 60 всей силой подчеркнуть, что,
разумеется, нельзя снижать требований к
художественным произведениям, написан“
ным на патриотическую тему, нельзя из-
вВинять важностью темы халтуру, несерь-
езное отношение автора к своему произ=
ведению. Между тем, к сожалению, име“
ют место отдельные примеры своеобраз-
ной. спекуляции на важности и злобод-
невности темы, когда читателю и зрителю
подбовываются произведения ‘невысокой
художественной ценности; иад которыми
мало работали, } У
Несомненно, что в некоторые наши
журналы проникают явно чуждые и
враждебные влияния, ЧТо кое-кто хотел
бы увести советского писателя подальше
Of темы советского патриотизма...
Большим, героическим темам борьбы ва ,
коммунизм, за построение и оборону но-
вого общества, созданного и расцветающе-
то в нашей стране, противопоставляется в
наших литературно-художественных жур-
налах уход от современности, от героики,
от романтики, уход в обыденщину, ce-
робть и «мелкие темы»,
Редакция журнала «Большевик» приво-
дит некоторые места из опубликованных
в журналах «Октябрь» и «Красная новь»
отихотворений и рассказа, свидетельствую-
ших о том, что на бтраницы журналов
проскальзывают иногда явно чуждые иде-
ологические мотивы,
Далеко не вое благополучно в наших
журналах и 0 статьями, посвященными
вопросам литературной теории и истории
литературы. Разобрав подробно статью Ан-
‘дрея Платонова «Пушкин и Горький»,
помещенную в свое время в журнале «Ли-
тературный критик», редакция «Больше*
вика» пишет: «Если присмотреться вни*
мательно к этой статье. А. Платонова, то
можно только поражаться тому, как pe-
дакция марксистского журнала могла про-
пустить в печать такую путанную, на-
сквозь антимаркоистскую статью, как ста-
тья «Пушкин и Горький». Нет смысла
разбирать всё вредные и путанные поло-
жения, которые содержатся в этом «худо-
жественно-критическом» «произведении».
Заканчивая сталью, «Большевик» Пи
mer:
«Приведенными выдержками из некото-
рых. наших литературно-художественных
и критико-нублициотических
характеризуются отдельные серьезные
идеологические провалы в них, OTCTABa-
ние журналов от ©овременности. Все sto
товорит © том, что руководство литера“
турно-художественными «толотыми» жур“
налами должно быть решительно улучше“
но, Решение ЦК ВКП(б) по вопросу о
состоянии и работе некоторых литератур-
но-художественных журналов указывает
путь их укрепления, превращения йх В
четко работающие и отвебающие 3% свою
работу органы, указывает, в каком ‘на-
правлении должна быть перестроена рабо+
та наших литературно-художественных
журналов, чтобы они лучше выполняли
свой задачи коммунистического воспита-
ния Maco. }
журналов
Франс признает и оправдывают якобин-
ский террор с точки зрения его непосред-
ственных исторических целей, ибо без
Него были бы невозможны спасение рево-
аюции, организация отпор» интервентам
й уничтожение внутренних вратов. Он
бесконечно далек ото морализирующего,
абстравтно-гуманистического осуждения
террора, которое было свойственно. Гюго.
Франс не воздымает pyr & небу и He
выражает в тщательно обдуманных ‘мета-
форах свое негодование по поводу проли-
той крови.
романах «93-й год» и «Боги жаж-
дут» Гюго и Франс критикуют якобинский
Teppop co ошенно различно. Гюго осу-
ждает в нем именно беспощадность, его
решительность, его кровавый. характер,
оскорбляющий туманные ‘чувства _либе-
рального интеллигента ХХ века т. ©
осуждает в терроре то, что делало ем
«плебейским методом расправы», употреб-
ляя определение Марке» и Ленина, Вик-
Тору. Тюго, наоборот, об’ективные цели
террора кажутся несомненными: он был
преступен и одновременно благодетелен;
ибо заложил фундамент mporpecca и yupo-
чил во Франции тот общественный ‘строй;
основы которого Гюго представляются ра-
Зумными и справедливыми, 1
Франса критика якобинского террора
носит диаметрально противоположный х8-
рактер. Он мог бы принять террор как
‘Средство, но решительно отвергает его
0б’ективные цели. He средства дискреди-
тировали цель, а, наоборот, достигнутая
цель не оправдала затраченных средств,
ы хорошо понимаем, что Фране’ рассу-
Жждает о революциях прошло © излиш-
ним скептицизмом. Окончательный баланс
всем достижениям и затратам прежней
истории подводит только социалистическая
волюция. Bee же различие между
wro HCOM ——- типичное различие
между оптимистически настроенным либ-
ралом, приемлющим буржуазные итоги
революции; и. более тлубоким писателем,
которому до некоторой степени удалось
возвыситься над фетишизхом буржуазной
демократии, превосходство историче-
ской пронипательности Франса нал либо-
ральным энтузиазмом Гюго находит свое
подтверждение в сравнительной оценке
романов «93-Й тод» и «Боги жаждут»,
данной великим социадистичеким писдле-
лем Горьким, В статье «0 том, как я
Учился писать» Горький замечал: «Рома-
ны, Гюго не увлекали, хаже «93-Й. год»
я прочитал равнодушно}; причина этого
равнодушия стала мне понятна после того,
Rak я познакомился с романом Анатодя
Франса «Боги жаждут».
Наше
_ СЛОВО
(Письмо —- MOSTOB-KOMCOMOTENES Ting,
турного института ССП & myramoticg yp.
лодежи Запахной Белоруссии и Запад
Укралны)
Пусть звенит родная песня
Широко и сильно
На’ бульварах Перемышая,
На улицах Вильно.
Пусть летит гопак веселый
Легко и свободно,
„Пусть «Лявониха» несется
Площадями Гродно. ГА
А земля вокруг без крзя,
Плугом не почала.
„Отчего же вы грустили,
Хлоппы и девчата?
Там, над Збручем и пад Бугом,
Села пебогаты.
Раюскажите, отчего вы
Покосились, хаты?
Расскажите о неволе,
0’ бедвяцкой доле,
Вак слезами поливалось
Шаяхетское поле,
Вак боялись молвить ©1080
Языка родного —
Белорусской мягкой речи,
Украинской, мовы.
Навсегда ушли отныне
В страшные преданья
Горе-горькое народа,
Долгие страданья,
Вов обиды, всю неправду,
Как бурьян, окосила
Нашей Армии Червонной
Молодая сила,
Or нее паны бежали
По щляхам покатым.
Выходили ей наветречу
Хлопцы и девчата,
Окружали комиссара
Ралостной толпою,
Боевых коней кубанских
Вели & водопою.
Отарики роняли слезы,
Подолиу глядели
Ha портрет вождя народов
В походной шинели,
Веланьте, братья украляцы,
” Братья . белорусы!
Пуеть на девушках сверкали
Нарядные бусы.
Те тонтали вату землю
Шаляхтичи ‘кичливо, —
Будет полем необ’ятным
Волоситься нив&.
Песню родине любимой
Грянут заиевалы,
И бандуры зарокочут,
Зазвенят цимбалы.
Залюют и наши песни
Широко и сильно
Ha бульварах Перемышая,
Н» улицах Вильно.
м С В.
тр
Поэты“комсомольцы
И. BAYHOB, 6. 3AXAMEP, A. HON
ШТЕЙН, М. ЛУКОНИН, Л. ОША.
HHH, С. СМИРНОВ, А, ЯШИН,
Принято на комсомольском обра“
нии Литературного института,
To, что принято считать порезы 04
мана Франса — изображение револитит
CO стороны ев быта в отличие (т 8618
чивого пафоса и красочной, декоритивной
величественности «93-го года» Том, —
является на деле большим достоинством
Изобразив в центре своего романа 0»
вольственную очередь и связав в BO
растающее народное недовольство с #6“
статком хлеба и в некоторыми мероприя“
тиями ‘ якобинцев, которые 3
материальные интересы плебейских №10
Фране` нашел правильное об’яонение Hi
хиферентности парижеких секций в 10%
термилорнанекого переводите, кома Po
беспьер тщетно ждал в ратуше помои
стороны трудового населения СляЩЫ,
Мы высоко оцениваем революплоняыз
традиции 1789—1793 rr. Ho, yorasan
вая историческую mpeeucTpeHnocTs MOBI]
Французской ‘революцией и conpeventol
революционной борьбой, мы no дом
забывать 06 «идее противороложноети №
Rly революцией буржузоной и сыт
стической», идее, которую товарищ Ст
многократно подчеркивал на протяз
последних десяти лет, Быть пом
борцом за илеалы передового прогрессив“
ного человечества вовсе не значит пути“
мать все традиционные иллюзия 09757
азной демократии и повторять вме
аптекарем (мэ: «Я — за «Иова
веры савойского викария», 34 066057
ные принципы 1789 г.».
С этой точки зрения Rymno mpsoisth
что фигура Анатоля Франса еще не пт
чил& надлежащей оценки. ‘
Это понятно, поскольку Течь ит
буржуазно-демократических писателях, 01°
тающих принципы 89-ro fora Bx
стом» виде абеолютным благом и пику
отвергающих Франба, поднявшегося 10 00
знания истопической ограниченности
принципов. Но когда подобные же утв
по адресу Франса повторяют и cosencs®
вритики (см., например, оценку ФИя
в кинте Н. Рыковой «Современная pss
цузекая литература», 1939 1), ® №
фавт печальный не только потому, 1
ведет Е односторонней и ложной ом
Франса: он свидетельствует о № 7
некоторые наши товарищи, вмеето 10%,
чтобы боротьея за идеологически напр
ляющую ‘роль в литературном движеЕ
й оказывать маркейстско-ленинекое -100ре
тическое влияние на зарубежных 10
лей, заражанных наивными палюзиям
буржуазного демократизиа, сан №: № №
растворяются в потоке неопределенной №
мократической фразеологии, считая (08
при этом, что такова их высокая 1
тичаекАя МИССИЯ.
— ль
зе
aT mp ea it et a oe
>
Wwe? a boo as oO he ны
et
ee