Уехать, которым приходилось
резть © детстве и юности Чернышевско-
№ об подчеркивают его линтвистиче-
ше способности. Они утверждают, что,
и учась в семинарии, Чернышевекий
ил вескольшо новоевропейеких языщов и
sponte Ho — латинский, греческий и ев-
fickHH.
Tor Чернышевского принадлежат пе-
умы с английского беллетристических
пиизвелений Бульвера, Диккенса, Bper-
[мта, ряда политико-экономических и ис-
врческих работ. Он перевел е француз-
ую «Исповедь» Руссо, мемуары Жорж-
и, отрывки из автобиографии Беранже,
(ютрафию Бальзака, перевел с немецко-
№ томов истории! Бебера, томы Шлос-
(ра, Гервинуса, книгу по языковедению
Шрэдерз и др. 7
Выбор «Исповеди» Руссо п_автобиогра-
ш Беранже симптоматичен. 068 они при-
выежали К Числу любимых писателей
Чунышевского. Он предавалея чтению’ с
доу и страстью. В любимых о писателях
и мел верных друзей и наставников.
(к буквально боготворил их. называл епа-
лелями, 3% которых тотов был «оттать
кю жизнь и честь», В его юношеских
нениках TO и дело мелькают записи ©
чтении Гоголя, Лермонтова, Гете: Фильхин-
в, Диккенса, Сю, “Корж Заих, Беранже.
«Гомер дает каждому то, что берущий
млочет взять у чего» — это изречение
лил повторять Чернышевский’ Он ув-
лемется романами Сю, потому что в них
(ах кажется Чернышевскому) «заложена
рыжая, священная любовь к человечс-
ву», Он делается горячим поклонником
Торж Занд и Гейне, считая их, как и
Фурье и Фейербаха, алостолами новой‘ ве-
ры («мы дадим тебе рай на земле»). Он
аитывается Диккенсом, этам адвокатом
увженных и обездоленных, «карате-
ех лки и лицемерия», «защитником низ-
ших классов против выхних», Таков был
мрактер чтения молодого Чернышевекого,
Уже здесь наметились та строгость выбора,
та цельность отнощения к литературным
приизведениям, которые так характерны
я последующих критических статей к
ицевзий Чернышевского,
33 четыре года занятий литературной
умиикой Чернышевский писал о. западно-
иролейской литературе сраваительно ма-
юн рекою. Особняком стоит лишь его
‘тышая монография © Лессинте (напиеан-
вя, как указывал сам Чернышевский в
шсьме к Некрасову, «с приноровлениями
; нашим домалиним обстоятельствам»).
Лю нее — сталья о Теккерее, сталья
® сборнике «Шиллер в переводе русских
мВ», ряд рецензий. Вот в сущности и
№. Об’ясняется это, веролтио, тем, что
(WMA обстоятельства». т. е. стремле-
ме разрептить в первую очередь задачи,
‘мящие перед отечественной литературой,
уставляли Черныиевокого обралцать глав-
№ внимание именно нь ее’развитие. Но
3 статьях, посвященных русской лите-
‘ итуре, Чернышевский очень часто упоми-
eT о заладных писателях, сопоставляет
¢ русскими, показывает различие по-
жения литературы на Западе и в Рос-
и. По этиу-то упоминаниям и по. беглым
пратеристикам европейских писателей,
‚ Мееянным в письмах Чернышевокого,
Ш ножем восстамовить кзугину его от-
нений к ним,
’°} литературе ХУШ века 060б0е внима-
м Чернышевокого привлекли к себе дБе
туры — Лессинг и Руссо. 0 первом из
вх Чернышевский написал в 1856 —
1857 гг. большую работу. 0 втором он
лажен был написать точно тавую же мо-
ютрафию, во осуществлению подготовлен-
` юго труда помешала ссылка. Не случай-
1 Лессинг и Руссо приковали к себе
знимание русского просветителя 60-х гг.
№вмрои Энгельс ‘называл самого Черны-
mesckoro, каж и Добролюбова, социалисти-
чихими Тессинтами, Дух протеста и борь-
бы. присущий ‘творчеству немецкого драмз-
турга и могучей проповеди женевокого фи-
тософа, был. особенно. близок Чернышев-
схому. Он вилит в Десстите идеал челово-
ка и борца. Более ‘сложный и противоре
чивый характер Руссо Черньымиевский ана:
лизирует в заметках © письмах Гоголя
(1856). «И характер и самая судьба Гого-
ля. представляют чрезвычайно много 0б-
щего с характером и судьбою Руссо, это
го нищего, оклеветанното, бежавшего от
родины и. нежно, тоскливо. любящего . ро-
дину, полоэрительного; неизмеримо и ‘спра-
Бедуциво гордого, чрезвычайно скрытного и
не умеющего ничего ‘скрыть, пренебрегая
ющего всем и всеми, нуждающегося BO
всех, впадающего во многое непроститель-
ное и пагубное тля лругих менее высоких
по природе своей натур и все-таки остав-
шегося честным в душе, невинным и на-
ивчым, ‘и, при всей своей наивности, и
хитреца и тлубочайпего сердцеведца. зага-.
очного для современников, очень’ понят
ного для потометва, гениального и благо
родного мизантропа, полного нежной любви
& Людям».
Сохранились обширные материалы для
биография Руссо, начатые Чернышевеким
в крепости. Но’ Чернышевский. принужден
был оборвать писание заметок для биогра-
gun Pyceo ввиду ссылки в Сибирь:
we
Если мы вопомним об основных прин-
цииах эстетики ‘Чернышевекого, ‘нам. не
трудно будет понять. почему в’ новоевро-
пейской литературе симпатии его были на
стороне ‘Байрона. 2 не Соути.. Диккенса,
& не Бульвера, Жорж Занд; a ne Шало-
бриана, Бальзака, а не Ламартина, Беран-
же, а не Дюма. Чернышевокий всегда и
неуклонно боролея за идейно насыщенное
искусство. В «Эстетических отношениях
искусства К действительности» он гово-
par: «Содержание... одно только в 00-
стоянии избавить искусство от упрека,
будто бы оно’ — пустая забава...» Он
считал, что первое условие хуложествен-
HOCTH — соответствие формы с илеей,
Верным методом критики было для вего
выяснение истинности идеи, лежавшей в
шива, — говорит он, — то о хуложеет-
венности не может быть и речи, потому
что форма будет также фальшива и ис-
полнена несообразностей». ‚ Художествен-
НОСТЬ — 910 вовсе не мелочная отделка
подробностей, не погоня за эффектностью
отдельных фраз и этизолов, где искусство
переходит в. искусственность. Художест-
венность =— это гармония частей с духом.
целого.
Таковы вкратце новы эстетического
кодекса Чернышевокого, Он придавал ог-.
ромное значение литературе,
в известные исторические периоды ona,
играет роль единственной силы, с10с0б-
ствующей развитию самосознания нации.
Но такое высокое значение обретает’ толь-
ко та литература, которая становится вы
разительницей стремлений века. Расемат-
ривая с этой точки зрения запалную ли-
тературу своего времени, Чернышевский
писал: «У каждого века есть свое исто-
рическое дело, свои особые _ стремления.
Жизнь и. славу нашего времени состав-
ляют два стремления, связачные одно ©
считая, что
пении человеческой жизни...» Может
быть. тавое определение в устах другого
писателя показалось бы расплывчатым и
туманным. Но Чернытлевский не был че-
ловеком фразы. Поневоле прибегая порою
к осторожным формулировкам, он терпели-
BO ‘и настойчиво раскрывал затем путем
крылось за формулировками. И тогда ста-
новилось понятно, что, говоря 0б илеях
гуманноети, он говорит © сопиалиетиче-
ских идеях, & пол улучшением человече-
ской жизни потразумавает революционное
‘воплощение этих идей в жизнь.
И. ЛЕЖНЕ
`Рахлметов -
(мой яркой фигурой в романе «Что
‘мать? » является революционер Рахме-
тв, Веру Павловну, Лопухова и Кирса»
ва автор считает обыкновенными поря-
нныхи людьми нового поколения. Им
‚ фотивопоставляет он. «высшую натуру»—
1Ахнетова.
В чем же главное отличие «высших
тур»?
«Рахметовы, — товорит Вера Павлов-
№, — это другая порода; они сливаются
‹ @щим делом так, что оно для BAX Не-
Утоимость, наполняющая их жизнь. А
ми. недоступно это, Мы не орлы, каЕ
i, Ha необходима только. личная жизнь».
визвестно, в чем состояла политичес-
мя деятельность Рахметова: автор был
иен возможности рассказать нам 06
ту и обрисовал преимущественно идеи
и героя, его высокий нравственный
Ишь. Но нетрудно себе представить, что
Ахметов занимался той «долгой’ агита-
Шей» в народе, о которой писал Черны-
Шевсвий,
0 лаких людях, как Рахметов. автор
Мрит: «Мало их. но ими расцветает
RBH всех: без них она заглохла бы;
Чихисла бы; мало их, но они дают всем
уях дышать, без них люди задохнулись
м. Велика масса честных и добрых лю-
№1, а таких людей мало; но они в ней—
№1 в чаю, букет в благородном вине;
И них ее сила и аромат; это цвет луч-
их людей, это двигатели двигателей, это
(lb соли земли».
Crops вдохновением поэта, с пл4-
Иной страстью борца изобразил нам Чер-
Rieck революциопера-практика» пфи-
№ ему монументальность народного бога-
я, показал его стальную волю, заваля-
щуюя в предвидении будущих битв и
Ma этих битв.
Рхнетов — молодой человек лет 22-х,
ty принадлежит в CTapHEHOMY ABOPAHCKO-
1 ру, Его отоц был богатых ‘помешщи-
у т оставит. изрядное состояние.
(зеликой жадностью воспринял Рахме-
№ новые идей, Веседы с Кирсановым,
Пмийнох чтение шросветили его ум. Оя
был тогла студентом, ему пел 17-й гох.
Через некоторое время OH оставил уни-
верситет, поехал на родину, распорядился
деньгами. Из. ежегодного дохода в
руб. он оставляет себе не более 400. На
остальные деньги он содержит семь сту-
дентов в Казанском и Московскох универ
ситетах. Устроив таким образом свой де-
нежные дела, Рахметов` начинает стран»
ствовать. Мы узнаем, что он «екитался по
России разными манерами: и сухим пу-
тем, и водою..* и пешком, и на расши-
вках, и на косных лодках».
Рахметов — юноша богатырской силы.
(т ведет самый суровый, аскетический
образ жизни. «Я неё пью ни. капли вина,
Я не прикасаюсь к женщине». А ватура
была кипучая, «Зачем это? Такая край-
ность вовсе не нужна.» — «Так нужно.
Мы требуем для людей полного наслажде-
ния жизнью,—мы должны своей жизнью
свидетельствовать, что мы требуем этого
He для удовлетворения своим личным
страстям, не для себя лично, & для чело-
века вообще, что мы товорим только 10
принципу, & ве по пристрастию, по yoex.-
дению. а не’по личной надобности».
Приведя этот рахметовский тезис, Пи-
сарев в своей статье «Мыюлящий. проле-
тариат» опровергает его по существу И
— надо-сказать —* довольно убедительно:
«Это рассуждение Рахметова, — говорит
он, — в логическом отношения никуда
He годится... Людяи мешают наслаждаться
или собственные их предрассудки, Или
внешние ‚обстоятельства. Чтобы побеждать
предрассудкя, надо ` действовать убежде-
нием п примером, стало быть, для борьбы
с предрассудками личный аскетизм Рахме-
това может быть только вредным. Виеш-
ним же обстоятельствам, очевидно. пет.
никакого дела до личных страстей я 10
принципов Рахметова: было бы наивно
думать, что внешние обстоятельства про-
никнутся уважением к личному бескоры-
стию проповедника и, убедивиись в с0б-
ственной непригодности, стыдливо отойдут
в сторону... Чем меньше силы такого че-
ловека могут быть приложены к внешней
плодотворной дёятельноети, тем’ большие
эти силы обращаются внутрь на самого
‘ную «красивость» 6е романам,
основании произведения. «Еели идея фаль-.
другим, —— туманность м забота ©б улуч-
хитроумных параллелей и памеков, что.
В УГ главе «Очерков тоголевского пе-
риода русской литературы» Чернышевский
осуждает реакционных романтиков школы
Шатобриана и представителей таз‘ назы-
ваемой «école satanique». ‘Творчеству этих
разочарованных, «проеденных эгоизмом»
буржуазных лжеоракулов он прямо проти-
вопоставлял революционные песни . Беран-
же, которого пытались об‘’явить певцом
гризеток. В статье о «Поэтике» Аристоте-
ля, не называя’ Беранже по имени. Чер-`
вышевский говорит 6 нем, как’ 06 одном
из! серьезнейших и блатороднейпгих поэтов
своего времени. . rare
Мы помним, что Чернышевекий во сту-
денческие TOIL зачитывалоя романами
3am. Вступивши в «Современник», он
вскоре же перевел (с сокращениями)
«Histoire de ma ую» Занд н опубликовал
перевод в журнале. Краткое предисловие
Чернышевекого к ‘переводу мемуаров ясно
показывает, что идейные и ‘художествен
вые промахи писательницы не укрылись
от ето взгляда. Он говорит об излиитней
мечтательности героев и героинь Занд, 0б
излишней идеализащии природы, людей и
событий в ее романах. Но Чернышевский
готов. простить ей; и это и обманчивый
колорит экзальтации. придающий ненуж-
з& ярко
выраженное ‘противодействие’ «господству-
ющей мелочноети, холодности и пошлому
бездушию». ,
В письме к сыну из ссылки в 1878 т,
Чернышевский ‘спрапгиваем «Много ли ты
читал в подлиннике, например. из фран-
‘цузекой беллетристики — романов Жорж
Занла? Из английской — романов Дик-
кенса? «Они устарели? »—Они устареют,
когда явится что-нибудь написанное таким
же талантом, © таким же умом и с такой
же честностью».
‚_ Сопоставляя великих, западных и. рус-
ских деятедей науки и литературы, Чер-
нышевский много pas полчеркивал одно
отличительное свойство русских писателей
— их органическую любовь. к своему оте-
честву. Западные писатели, говорит Чер-
нышевский. большею частью космополиты.
Они преданы науке пли искусству без
мысли о том, какую пользу приносят они
именно своей фолине. Шекспир... Гете...
Корнель... «О художественных заслугах
перед искусством, а не’ 06 особенных
преимущественных стремлениях действо-
вать во благо родины,
имена. У нас не то; исторические заслуги
каждого великого русекого человека изме-
ряются его заслугами родине, его челове-
ческое достоинство — силою его патрио-
тизма»,
Иплюстрации художника Клевера к
‘деятеля, которого они тиранят без ма-
лейшей пошалы и без всякой пользы.
У деятеля вердце обливается кровью от-
того, что он почти ничего не может сде-
дать для облегчения общих страданий, и
‘ OH Ва самого себя изливает свою закон-
ную досзлу. «А, говорит он себе, ты не
можешь им помочь, не можеть? так вот же
тебе! не помогаешь другим, Tak страдай
же сам вместе с ними, страдай больше
их!»... Причина одна... потребность взи-
мать на себя грехи мира, бичевать и рас-
пинать 6ебя за все людокие тлупости и
поллости. Об’яснить эту потребность я He
умею, потому что ‘ее испытывают и по-
нимают только исключительные натуры».
Сильную сторону Рахметова Писарев не
понял, он не увидел в нем практика-ре-
волюционера, «двигателя двигателей», че-
ловека, в котором общественные интересы
безгранично преобладают над всеми лич-
ными, целиком покрывают. их. эдесь Пи-
сарев ограничивается лишь неопределенно
почтительными фразами. Bee свое вни-
мание он сосредоточил на слабых. сторонах
рахметовского обоснования своего образа
жизни. Й хотя это только часть вопроса»
притом отнюдь не самая важная, Halo
признать, что в этом частном пуянвте Пи-
сарев высказывает вполне резонные
ражения.
Автобиографический роман Чернышев-
ского «Пролог» показывает, что в личной
жизни Волгина и Левицкого, этих двух
крупнейших революционеров-разночинцев,
нет ни малейшего намека на аскетизм, —
особенно его Her B жизни Левицкого, ко-
торый по-юношески влюбчив и отнюдь не
налагает на себя монашеского обета»
Рахметов в этом кругу представляет с0-
бой единственное исключение Ho он
представляет исключение и по социально-
му своему признаку. В отличие or Чер-
нышевского и Добролюбова, в отличие от
Веры Павловны, Лопухова u Rapeanosa,
он — дворянин. И естественно возникает
вопрос: почему же автор, питавший в
дворянству острую классовую ненавиеть,
сделал лучшего своего героя — «высшую
натуру» — именно дворянином? И второй
вопрос: не был ли надрывный ригоризм и
пуританизм Рахметова следствием страда-
ний больной copectu? =~
Пусть самопстязание (лежание на’ вой-
локе. утыканном гвоздями) об’ясляется
желанием закалить волю, приготовить
‚волюционной демократии в области лите-
ваюминают их.
ogg :
И. НОВИЧ
За правду-в. искусстве
10 мая 1855 тода в Петербурге про-
изошло событие, сильно взволновавшее
круги, близкие к искусству и литературе.
Н. Г. Чернышевский защищал свою дис-
сертацию «Эстетические отношения искус-
ства к действительности». Она явилась
вызовом ., госполетвовавшей дворянской
эстетике, поразила всех своей, новизной,
была открытым заявлением нового, мале-
риалистического ; взгляда › на важнейшие
проблемы эстетической теории,
Накануне диспута миниетр просвещения
А. С. Норов заметил Н. Г. Устрялову:
— 10 вы наделали! Как могли вы
пропустить диссертацию Чернышевского?
Ведь это полнейшее отрицание искусства
изящного! Помилуйте! Сикстинекая мадон-
на и Форпарина — итальянка-натурщица,
BR чему же сводится искусство? Это ‘не-
возможно.
На замечание, что диспут ‘уже назна-
чен и ‘завтра должен состояться, министр
ответил: «Отменить! Остановить всв’ это!»
Но «отменить, остановить» новую Ma-
теризлистическую теорию искусства нель-
зя было. Она громко заявила о, себе, была
призвана сыграть роль собирателя сил pe-
‘ратуры и искусства. Передовой молодежью
диссертация была принята как манифест
материалистического мировоззрения ив 06-
‘ласти философии, и специально в области
искусства и литературы.
В пору блестящего расцвета своей дея-
тельности Чернышевский указывал, что
можно быть недовольным в литературе тем
или другим, можно досаловать. на. нее,
горько упрекать ее в недостатках, а вее-
таки, писал он, «большею частью лучших
минут своей жизни каждый из Hac обяз
зан тем высоким наслаждениям, тем вы-
COKAM чувствам. которые’ доставляла ему
литература, все-таки литературная сторо-
на нашей жизни — самая живая и с3-
‚мая светлая сторона ве».
Чернышевский не умел и не хотел, по-
добно большинству литературных крити-
ков его времени, «примирять идеал 6 об-
становною». А это была излюбленная ‘тео-
рия всего лагеря литературной реакции.
`В противовес ей Чернышевский проводил
свой принцип -— борьбы с обстановкой,
ве революционных‘ изменений.
Ов указывал, что писатель должен быть
«органом желаний своего народа, - его ру-
ководителем и защитником».
И в то же время, по мнению Черны-
шевского, литература сама в своем разви-
тии зависит от жизни общества. Если оно
роману Н. Чернышевского «Что делать?»
себя к возможным впереди пыткам в по-
лицейских застенках, но чем тотда ‘0б’яс-
нить столь’ суровое воздержание в пище,
полнейший отказ от любви, ог всех. чело-
веческих радостей жизни? Аргументация
самого Рахметова на, этот счет как-то мало
Убедительна. Элесь должны были дейст-
вовать пружины более ° сильные и более
глубоко лежащие. Рахметов пытается
об’яснить- вов поведение рапиональныма
доводами. Но котла же оплонгиое и вге-
стороннее ‘самобичевание бывало рацио-
нально? Наатротив того. все. что мы знаем
в истории о такого рода самобичевании,
связамю с религиозно взвинченным покая-
нием и искуплением.
Чернышевский был слишком реалист,
чтобы попросту выдумать столь странные
и оригинальные, особенности своего ‹ героя.
Он несомненно наблюдал их в окружающей
ето жизни. и столь же несомненно, что
наблюдал среди революционеров. хотя и не
в плебейском кругу разночинцев, к кото-
рюму сам принадлежал.
Но вот интересное свидетельство вовре-
менника 60-х годов. тогда о еще молодого.
человека — ИН. Михайловского. В. своих
«Яитературных воспоминаниях» он’ пишет:
«Кающиеся дворяне»... заметным историче-
ским фактом стали лишь в элоху реформ,
ког смешались в «разночинцами»... В
семидесятых годах течение это лишь ярче
и резче обозначилось».
Лучшие представители «кающихея
дворян» в 70-х годах чрезвычайно остро
чувствовали свою вину перед народом,
порывали со своим классом; отказывались
от помещичьей жизни, раздавали свой
земли и деньги крестьянам. обращались к
трудовой жизни разночинца, «шли в Ha-
род». Предвестья этих наиболее хафактер-
ных признаков
70-х годов мы встречаем и у Рахметова.
Его оригинальная система взглядов. Ha
личную жизнь в большой мере продиктова,-
Ha чувством вины перед народом. Он пор-
вал со своим классом и со своей ролней,
ликвихировал материальные отношения ©
поместьем, роздал свои деньги, получен- ,
ные по васледству при ликвидации зем-
левладения. если не’ крестьянам, то. сту-
дентам и ученым, мното занимался физиче-
CKUM трудом. несколько лет’ «ходил в на-
Тод», но тем ие менеё в нем преоблалают
черты не наролника в позднейшем смысле
этого слова & типичного представителя
революционной демократии 60-х тодов. Нз-
мечаютея также черты будущего типа ре-
волюционера-профессионала,
проникнуто живыми етремлениями, то «нет идсализации крестьянской жизни в много»
в мире силы, которзя могла бы остановить численных тогда «повестях и очерках из
развитие литературы».
История литературы для Чернышевского Что нередко литературные взгляды Чер-
— не список прославившихся писателей, нышевского травтоватись
& рассказ о развитии литературных поня-
тий народа, общества,
Чернышевский полагал, что жизнь на-
рода, степень его развития определяют е0-
бой значение его литературы для челове-
чества, если народ еще не достиг ниро-
Bord общечеловеческого значения, то нет
в нем и литературы, имеющей общечело-
веческое достоинство. С этим очень выео-
ким критерием подходил Чернышевский к
русской литературе. В ней`он находил об-
шечеловеческое мировое достоивство и зна-
чение. Он видел в русской литературе от-
ражение богатейших сил народа,
Глубокая, ничем непоколебимая вера В гостнь ни шла ona,
блестящее развитие русской литературы «энергических усилий, отважных
пародного быта». Это тем более важно,
так, ч10 он
оказывался чуть ли не идеологом специфи-
чески «народнической», а не народной в
широком смысле слова литературы,
Черныяшевскому важно было, чтобы ли-
тература показала невыносимо’. тяжелые,
отрицательные, непривлекательные ©торо-
ны крестьянокого быта, показала, отчего
крестьянская жизнь «идет дурно», и ках
ве изменить, как добиться ее «исправле-
ния». Он требовал от литературы, изобра-
жавшей крестьянский быт, мужественной
и откровенной правды. И. призывал лите-
ратуру стать близкой народу, говоря прав-
ду © нем.
В жизни каждого человека, как бы . тя-
бывают моменты
реше-
отличает. литературные. взгляды Чернышев- НИЙ», То же самое’ вотречается и в’ исто-
ского. Он указывал, что русекий наро
‘вправе гордиться своей литературой: «Она,
рии каждого народа. 2
Чернышевский явно намекал на PeBO-
люцию и необхолимость ее’ совершения. Он
— писал Чернышевский, — составляет мечтал © взрыве крестьянской демократи-
‘иошную сторону нашей жизни».
В центре литературно-критической. дея-
‘тельности Чернышевского стоит его борь-
ба за дальнейшее усиление «тоголевского
направления», за обличение в художе-
ственной литературе феодально-крепостни-
ческой действительности, за художествен- .
ное отражение. освободительных стремле-
ний народа, страшной тяжести его жизни ДИ,
ческой революции.
Черныптевский подводил читалеля своих
литературню-критических сталей к идее ре-
волюционного изменения действительности,
выдвигая правду о ней как Коренной кри-
терий народной литературы.
Черныипевский‘ ‘заметит, чи часто лю-
› много ТОлкующив 0 худОжест-
в условиях крепостнического гнета и за Венности, мало понимают ее. Он подчерки-
изображение новых людей,
ров-разночинцев,
действительность.
Чернышевский писал о желании видеть
в литературе произведения, в которых
слабее отзывалось бы «мученье внутрен-
ней борьбы» и всё властней являлся бы
«новый дух» действия, являлись бы речи
человека, становящегося во главе ‘нового
исторического движения. Онегин, указы-
вал Чернышевекий, сменился Печориным,
Печорин -— Бельтовым и Рудиным, a
время’ Рудиных прошло. Нужен в жизни
и в литературе новый человек револю-
ционного действия. «Мы ждем, — писал
Чернышевский, = такого человека и его
речи, бодрейшей, вместе спокойнейшей и
решительнейшей речи, в которой слыша-
лась бы не робость теории ‘перед жизнью,
& доказательство, что разум может влады-
призванных = изменить щей
ния,
революционе- вал своеобразие поэтической идеи, . требую-
художественного единства произведе-
Поэтическая идея нарушается. ука-
зывал Чернышевский, когда в произведе-
ние вносятся элементы, ей чуждые. В по-
эзии важна естественность, простота:
«лучший мед вытекает. из сотов сам со-
бою, а выжиманье приносит пользу толь-
ко на маслобойне», — писал Чернышев-
ский, не раз защищая свободу творчества
поэта. Это утверждение может показаться
странным, когда речь идет о литератур-
ной критике Чернышевского — «публи-
‘цистического критика», «утилитариста» в
эстетике. «Утилитарист» и «разруши-
тель эстетики» Чернышевский писал дру-
тому «утилитаристу» -—— Некрасову: «Сво-
бода поэзии... в том, чтобы He стеснять
своего дарования произвольными претен-.
зиями и писать о том; к чему лежит ду-
ша».
‚ тературе люлэй революционного дела, рез-
чествовать над жизнью и человек может
‘свою жизнь согласить с своими убежде-
НИЯМИ»,
Чернышевский, чаявиий увидеть в ли-
Свои литературные мнения Чернышев-
ский высказывал и отстаивал в условиях
острой идейно-политической борьбы. Ничто
не было упущено о против
ернышевокого реакцией: b Bla-
ко критиковал «лишних людей», слабость о дум ими оба пуб-
их воли и характера, бездейственность, литистическая борьба против помещиков.
трусость, рудинщину, остро ненавидимые з» действительное освобождение крестьян
революционером Чернышевским. Он считал, от крепостной неволи, ни его’ вера в исто-
что в обществе уже народились СИЛЫ, рический прогресс. ‘ни. социалистические
способные революционно бороться © Н6- ихеалы Чернышевокото. Не были упущены
справедливой, гнетущей действитель- и литературно-критические статьи Черны-
ностью, изменить весь строй окружающей шевского, возбуждавшие ‘ярую ненавиеть
Жизни. ‘H злобу врагов, восторженное одобрение лё-
Необходимость решительно изменить все! теря ‘революционной, демократии,
условия жизни русского общества, в ко- Замечательные слова, оказанные Черны-
тором жил и которое знал Чернышевский, евским о’критике Белинского, очень ярко
составляет главную основную идею его] характеризуя: эту. критику. хотжны быть
литературно-критической деятельности, поняты пире — как важнейший критерий’
Чернышевский полагал, что внимание ОПенеи всей классической русской литера
литературы к тем‘или ‘ иным явлениям ТУРЫ. © лучших лостижений: «Любовь Е
должно соразмеряться со степенью важно- ЛАгУ родины была единственною страстью,
сти элих _ явлений в народной жизни, и Которая. руководима ею. —— писал OEE
утверждал, ‘что содержание, форма худо- Шевовий о критике Белинского, — каждый
факт искусства ценила она пю мере того,
жественного. произведения должны быть значение он имеет для русской жиз»
«совершенно народных». ни; Эта идея — пафос всей её деятельно-
«кающегося дворянина».
перед трудностями, люди, которые. pas
Чернышевскому было чуждо ограниче- сти. В этом пафосе и тайна ее собственно.
ние идеи народности литературы исклю- го могущества».
чительно или преимущественно нацио- Эли влохновенные слова, очень точно ха,
нальной точкой зрения, , раклеризуют и литературно-критическую
Он считал, что литература должна пи- деятельность самого Чернышевского, дея-
сать правду о народе без всяких прикрас, тельность, которой нала, литература закон-
и всемерно возражал против какой-либо! но гордится.
Эпоха 60-х годов, когда «демократизм и взявпгись за дело, не выпустят его из рук.
социализм сливались в одно неразрывное, Ho Кирсанов и Лопухов — разночинцы,
нераз’единимое целое» (Ленин). неизбежно Это другая социальная порода. Чернышев-
должна была породить переходный тип ре- скому, полемизировавшему в своем романе `
волюционера. В нем присутствовали (в за- с Тургеневым. показалось недостаточным
родышевом состоянии) разные, чаето противопоставить на три четверти клевет-
взаимно противоположные черты деятелей нически выдуманному ‘образу разночинца-
последующих десятилетий. Признаки эти «нигилиста» Базарова реальный образ раз-
были еще слиты воедино, еще не отде- ночинцев Кирсанова и Лопухова. Черны-
лились, не отдиференцировались один; от шевокий, повидимому, хотел, сверх TOTO,
apyroro. В значительной мере это относит- противопоставить «лишним людям», лворя-
ся Е самой идеологии Чернышевского и! нам — положительный тии дворянина же.
Добролюбова, относится 910 и к тероям Ему было важно показать,. каким, еобет-
романа «Что делать?» и более всего — к венно, и приличествует быть дворянину,
Рахметову. ежели он на словах так же распинаетея за -
С этой точки зрения становится понят- “бедный народ». Это еще один штрих в
ным, чо идеолог жныслащих реалистов» рвитеристике. Рахиетова.
Писарев ухватился именно за Лопухова! Может быть, тут и кроется причина не-
и Кирсанова, не оценив должным ‘66- Которых ero оригинальных свойств и
разом и не поняв Рахметова. ° Понятным СТРанностей. продиктованных ущемленной
становится и то, почему нарохники имели СОВеСТЬЮ дворянина. Может быть. ‘одной из -
суб’ективно-психологическое основание МНОГИХ причин самого явления этото героя
претендовать на «наследство» 60-х годов; 8 ТРомане были интересы полемики, про-
хотя об’ективно и притом в решающих Олжение лавнишней полемики с буржуав-
‘вопросах, как это показал Ленин, они пря- Но-ДВорянским либеральным крылом лите-
Mo противоречили лучшим традициям прое- ТУРЫ, но уже новыми, художественными
ветительства, . средствалги.
Суть «наследства 60-х толов» Лени Можно строить Те или иные догадки.
определил тремя чертами: горячая вражда Но ни в коем случае не следует упускать
к крепостному праву, горячая защита из виду самого главного: Рахметов в на-
просвещения. отстаивание интересов Hapol- шей художественной ‚Литературе — пер-
ных мас. В идеологии Чернышевекого—- BH образ ‚революционера-практика, Ha
Рахметова, `В реальном содержании его котором воспитывался ряд поколений.
революционной ‘борьбы главными и веду- Беззавелная преханность Рахметова телу
щими являются именно эти три черты, революции, полнейшее подчинение своих.
унаследованные революционным марксиз- личных интересов общественным, безгра-
мом, и накем иным. ничная любовь к народу, совершенное му-
Но в мировоззрения Чернышевского бы- жество, закалка воли, готовность итта
ли Также элементы идеализма, утопизма, навстречу любым трудностям борьбы и да-
наролничества. В образе Ц Наряду же прямым физическим пыткам во имя
в тлавным и ведущим (революционер- ттеого рдеала. — во
леала всо это составляет
практик) ‘были элементы покаяния и )
«хождения в народ», Народники заииство- #400 образа. его напряженную мощь. его
вали и у Чернышевского и у его героя пафос. ‘
Fomine все их eee TOIBKO Cla- рахметов в своих главных чертах был
о i и остается образцом для подражания; И
В обрисовие образа Рахметова обращает сти роман Черньппевекого в пелом —
на себя внимание още одна особенность: хучебник жизни», TO B пределах этого
художествонно-полемический характер ав- романа» образ Рахиетова — учебник вы-
торского замысла. «Новые зюди»? Черны- зержки, стойкости и революционной от-
шевского явно противостоят «лишним лю- ваги,
дям» дворянской литературы. }
Лопухов и Кирсанов — это люди отваж-
ные, но’ колеблющиеся, ‘не отступающие
Литературная ‘газета.
№ 60 3