м
Tins é
о,
МН
bY
И №
№
м
app
Чт
ИН
1
1B: 0
hag I
ny
№
М,
‚ Neb
Op
[Е
Чо
ЧИТА, 2
[be /
pot
TUNE
{Vil
ist
ett
Вторник, 6 августа 1946 r., Ne 95 (634),
На Пари
ПАРИЖ, 5 августа. (Спецкорр. ТАСС).
Сегодня на утреннем и вечернем заседа-
ниях комиссия по процедуре продолжала,
начатое в субботу, 3 августа, расемотре-
ние 6-го раздела правил процедуры, pe-
комендованных Советом Министров Ино-
странных Дел. Этот раздел, предусматри-
вающий принятие основных решений Кон-
ференции по всем вопросам, кроме про-
цедурных, большинством в ?/з голосов,
вызвал оживленные дебаты уже в хоще
предварительной дискуссии.
Вниманию комнесии был предложен
ряд поправок. в том числе основная по-
правка делегапии Голландии — 0 голосо-
вании простым большинством голосов и
поправка делиёцяи Великобритании —
Том, чтобы рекомендации, нисходящие от
пленума Конференции, были лвоякого ро-
да: рекомендапии, принятые большинет-
вом в “/з голосов, и рекомендации, полу-
чившие больше половины, но меньше ?/з
толосов. Делегация Великобритании пред-
ожила. чтобы и те и другие рекоменда-
вии представлялиеь на рассмотрение (0-
вета Министров Иностранных Дел. По ey-
Mecrsy, британское предложение является
плохо замаскированной попыткой добиться
принятия решений на Кэнференции про-
стым большинством. ‘
Речи представителей Бразилии, Голлан-
лии, Новой Зеландии носили характер op-
танизованного похода против решения (‘0-
тета Миниетров Иностранных Дел.
Делегат Югославии Кардель выступил
$ обоснованной критякой подобных негод-
ных методов.
Югославский делегат опроверг аргу-
мент, будто голосование большинством в
*/s голосов может вызвать преобладание
больших государств над малыми, назвав
этот аргумент искусственным и формаль-
НЫМ,
Югославия возражает против некото-
рых предложений” Совета Министров Ино-
странных Дел. Но югославская делегация
не может не признать, что в пелом эти
предложения вносят большой вклад в де-
ло мира.
Представитель Польши Ржимовский
отметил, что все ораторы, высказываю-
щиеся против этой рекомендации, много-
€10BHO говорят 0б интересах демократии.
Однако каждому ясно, что демократия мо-
жет существовать
длительного мпра, а длительный мир мо-
жд быть обеспечен
т жчого сотрулничества великих держав.
Bee Te, RTO заинтересованы в длительном
мире и укреплении демократин не на сло-
на деле, должны поддерживать
согласованные решения великих держав,
вах, а
а не подрывать их.
Делегат Чехословакии Клементие ука-
зал на первостепенное значение рассмат-
риваемого вопроса. Следует номнить, зая-
вил чехословацкий делегат, что corzaco-
ванные решения Совета Министров Ино-
странных Дел приняты далеко не по всем
пунктам проектов мирных договоров. Ес-
тественно, что представители Великих
держав, как и представители всех других
стран, будут участвовать в обсуждении
этих вопросов, свободно излагая свою то-
Чку зрения и голосуя в соответствии ©
нею. Наконец, надо иметь в виду, что в
соответствии с поправкой, предложенной
Молотовым и единогласно принятой ко-
мисспей по процедуре, Конфересяция бу-
дет иметь возможность обсудить ряд до-
полнительных вопросов, связанных с мир-
ными договорами.
Вели не будет принято предложение
Совета Министров, это, по мнению чехо-
словацкой делегации, отразится на всём
ходе работы Конференции. Откроется ши-
рюкое поле деятельности для интриг про-
THB единства участников Конференции.
Представитель Бельгии присоединился к
противникам предложения Совета Мяниет-
ров Иностранных Дел.
Претставитель Великобритании Макнэйл
заявил, что он будет голосовать против
поправки голландской делегации о голо-
совании простым болынинетвом, посколь-
ку решения, не имеющие за собой боль-
ПУинства в /з голосов, не будут пользовать-
ся необходимым авторитетом. После та-
кого реверанса в сторону Совета Миниет-
рев Макнайл, прямо противореча самому
себе, тут же заявил, что британская де-
легация будет настаивать на своем пред-
ложении, которое прямо налравлено про-
тив предложения Совета Миниетров Ино-
странных Дел.
Глава делегации СИА Бирнс тоже на-
Чал с того, что привел ряд вескчх дову-
Дов против поправки голландской делега-
ции, у которой, как выяснилось из хода
обсуждения, было мало шансов на успех.
Бирне подчеркнул, в частности, что реко-
мендании, принятые больнитиством в
толосов, будут способствовать укреплению
пнодушия между участниками Конфе-
ренции и могут рассчитывать на наи-
большее внимание членов Совета Миниет-
ров Иностранных Дел. Но тут же Бирно,
He заботясь о соблюдении логики. заявил,
Что будет голосовать за поправку, пред-
ложенную делегацией Великобритании,
хотя между этой поправкой и поправкой
голландской делегации невозможно усмот-
феть сколько-нибудь существенной разни-
EI,
Вепомнив высказанное несколько дней
тому назад предложение делегата Канады
Маккензи Kiara о том, чтобы Совет Ми-
нистров Иностранных Дел <обирался во
время работы Конференции для расемот-
рения выдвигаемых рекомендаций, Бирнс
выразил свое согласие с этим предложе-
нием.
Представитель Китая звысказалея 3a
То, что рекомендации должны принимать-
ся абсолютным большинством голосов, т. е.
более чем половиной голосов всех пред-
ставленных на Конференции делегатов.
Китайский делегат добавил, что, впрочем,
он готов голосовать и за поправку бри-
танской делегании.
ПАРИЖ, 5 августа. (Спенкорр. ТАСС).
В вечернем заседании Комисени но вопро-
сах процедуры выступили представители
Норзегии, Канады, Белоруссии, СССР,
Франции, Австралии.
Руководитель советской делегации
Молотов в своей речи сказал:
Севотекая делегация считала нужным
выслушать большую ^ часть делегатов,
преждо чем выступать Co ©зоими замеча-
только в атмосфере
только в условиях
OY
«ской Мирной Конференции
киями. Выступивший здесь первым пред-
ставитель Южно-Африканского Союза на-
чал фечь < того, что мы обсуждаем ‹ей-
час вопросе исключительной — важности.
Это
делегацию, чтобы лучше разобраться в
мотивах такого рода заявлений.
Мы обсуждаем вопрос, как мы должны
голосовать на Конференции — простым
оольшинством голосов или квалифициро-
ванным большинством голосов в °/s, Tex
самым мы обсуждаем вопрое о том, кто
должен иметь право говорить от имени
нашей Конференции, принимать те или
иные рекомендации. .
При этом нае. разумеется, интересу-
ет, какой вес будут иметь эти уекомен-
дании. Если рэкомендании Конференции
будут приниматься большинством в ?/
голосов, & не простым большинством го-
лосов, ясно каждому, что эти рекоменда-
ции будут иметь большой вес. Ясно. что
при принятии окончательных решений в
Совете Министров Иностранных Дел. как
это предусмотрено Московским совещани-
е\, большее значение будут иметь те ре-
комендации, которые будут приняты не
простым большинством, а двумя третями
голосов. Разве не понятно, чте рекомен-
дация, принятая 11 голосами против 10,
имеет меньший вес, чем рекомендация,
принятая 14 голосами против 7.
Затем возьмем международную практи-
ку. Мы можем взять такой пример. Мы
знаем устав Организации 0б’единенных
Наций. Там все решения, кроме пропеду-
ры, принимаются большинством в 7/s го-
лосов. Это не случайное решение. Это —
решение, принятое © согласия 51 нации.
Мы знаем опыт Сан-Францисской конфе-
ренции, которая наиболее близка для нас,
как пример. Известно, что на Сан-Фран-
циеской конференции решения принима-
лись большинством в */з голосов, а ве
простым большинством. На Сан-Францис-
ской конференции было также принято ре-
шение, что комиюсии, которые рассматри-
вают поправки к проекту четырех дер-
жав, могут принимать эти поправки толь-
ко двумя третями голосов, а не простым
большинством. Таков пример бан-Францис-
ской конференции 51 нации. Почему бы и
нам не придерживаться этого порядка го-
лосования, давшего хорошие результаты?
Здось внесена поправка Голландии, ко-
торая предлагает отклонить предложение
Совета министров о принятии рекоменда-
ций *“/з голосов делегатов Конференции. Я
уже высказывалея против этого предло-
жения. Но в ходе работы нашей комис-
сии внесена новая поправка ‹о стороны
британской делегации. Не нужно долго до-
казывать, чтобы показать, что эта, поправ-
ка опрокидывает решение, которое принял
Совет четырех министров. При этом не
трудно убедиться, что британская поправ-
ка, по существу, не отличается от пред-
ложения Голландии, так же имеющего
целью опрокинуть, уничтожить предложе-
ние Совета, четырех министров. Посмотри-
те, что получается с поправкой британ-
ской делегацият.
Три недели тому назад в Совете четы-
рех министров британский, американский,
французский, советский делегаты призна-
ли необходимым посоветовать Конференции
принимать ее рекомендации больнтянством
B ~/,; голосов. Сегодня же британский
представитель предлагает Конференции
принимать рекомендации как большинст-
вом в */, голосов, так и простым боль-
пинством голосов. Но в этом и заклю-
чаотся поправка нидерландской делегации,
которая пытается опрокинуть решение С9-
вета’ четырех министров.
Советекая делегация считает поправку
британской делегации неприемлемой пото-
му, что она уничтожает решение, за кото-
рое мы голосовали в Совете четырех ми-
нистров, за которое голосовал британский
делегат, так же, как и трое других. Если
он находит возможным в Совете четырех
министров высказываться за голосование
на Конференции большниством в */, а на
самой Конференции выступать © предло-
женизм голосовать простым большинством
голосов, это его право. Его полномочий мы
не можем ограничить или критиковать. Но
чы можем констатировать здесь, что одно
противоречит другому, что одно уничто-
жает другое, второе не вяжется с пер-
вым, ‘
Господин Бизнесе выступил сегодня ©
такой точкой зрения, что по вопросам
процедуры американская делегация не
связача тем голосованием, в котором она
участвовала в Совете четырех министров.
Но если по вопросам процедуры та или
иная делегация не связана. сегодня CBO-
им прежним голосованием, почему завтра
это не может послужить примером для ка-
кой-либо другой делегации, но уже не по
процедурным вопросам. В конце концов
можно держаться сегодня ‚одного мнения,
а завтра притти к другому мнению. Это
право каждой делегации. Но мы не мо-
HEM пройти мимо такого факта, что од-
но противоречит другому, одно уничто-
жает другое. Противоречие межлу пози-
цией в Совете четырех министров и на
Зонференции и здесь налицо. Таковы
факты.
Сетодня правильно было указано на
наличие в проектах мирных договоров
целого списка несогласованных вопросов.
Каждый из четырех министров остался
при своем мнении по этим вопросам,
кажлый из них будет голосовать по этим
вопросам так, как он найдет нужным.
Ясно, что когда дело идет о новом во-
проее, который не обсуждалея в Совете
Министров и возбужден здесь тем иля
иным делегатом, который не участвовал
в Совете министров, у четырех минист-
ров —- свободные руки. Но по вопро-
CaM, по которым было согласовано то
или иное мнение в Совете четырех ми-
нистров, я думаю, что существует ка-
кая-то моральная ответственность для
участников согласованного предложения.
Во всяком случае, советская делегация
CMOTPHT на этот вопрос таким образом:
если советский делегат голосовал в Сове-
те четырех министров за то или иное
предложение, согласованное с другими
тремя министрами, то советский делегат
подаст свой голое за это предложение и
на Конференции, так мы понимаем после-
довательность. Лругая точка зрения может
иметь любые другие качества, но во вся-
заставило насторожнться советекую’
московский
КОМСОМОЛЕЦ
ОМ случае ев нельзя назвать последова-
тельной.
Господин Бирне сегодня ззявил, что он
поддерживает предложение, высказанное
канадским делегатом на Конференция 0
желательности созыва Совета четыоех ми-
нистров во время работы Вонференции.
Это хорошо. Должен сказать, что совет-
ская делегация еще 30 июля предложила
американокой делегации договоритьея 0
созыве Совета четырех министров. Наше
предложение было отклонено. Нам был дан
ответ, что американская делэгапия счи-
тает, что после начала Мирной Конферен-
ции Совет четырех министров не должен
собираться. Можно, однако, только удив-
лятьея одному обстоятельству: когда со-
ветокая делегация сделала это предложе-
ние, то оно оказалось неприемлемым. a
когда это же предложение сделала канад-
ская делегация, оно оказалось приемлемым
господину Бирнсу. г
В чем же действительный смысл того
вопроса, который мы обсуждаем в настоя-
шее время?
Напомню заявление южно-африканекого
делегата, заявйвшего, что мы обсуждаем
вопрос исключительной важности. Я готев
согласиться с этим мнением. Бот почему
мы должны помнить, что международное
общественное мнение внимательно следит’
за тем, как мы обеуждаем этот вопрос,
как мы подходим к расемотрению этего
вопроса, какие мы делаем предложения 0
данному вопросу и к чему мы зтремимся,
обсуждая этот вопрос.
Как в общественном мненин прелом-
ляется обсуждение вопроса о порялке го-
лосования на нашей Вонференции? Я на-
нсмню высказывание французской социа-
листической газеты «Попюлер», которая
писала:
«Как известно, Четверка предложила,
чтобы решения принимались простым боль-
пгинством по вопросам процедуры и боль-
шинством в “/з — по основным вопросам.
Это последнее условие, естественно, ста-
вит англо-сажсов в невыгодное положение,
Tak как ¢O своими государетвами-клиен-
тами они составляют блок, насчитываю-
щий 12 или 13 голосов. Еели бы все ре-
шения должны были приниматься про-
стым большинством голосов, Советскому
Союзу почти всегда была бы обеспечена.
неудача».
Так в общественном мнении прелем-
ляется то, что мы обеуждаем сейчас. ко-
Tia рассматриваем вопрос о том, принять
ан принципи простого большинства или
принции двух третей голосов при голоео-
вании на Еонферениии. Я не буду доказы-
вать. что газета совершенно точно соечи-
тала голоса на Конференции, но я не бу-
ду закрывать глаза и на то, что в этом
высказывании нмеется доля правды. Ине
случайно, что если почитать французекую
печать, а также американскую, англий-
скую или советскую печать или, наконец,
нечать других стран, то аналогичных го-
л9еов, как в газете «Попюлер», вы найде-
те довольно много.
самом деле, если, как сказано в «По-
пюлер», у англо-саксонекого блока имеет-
ся на этой Конференции надежных 19 —
13 голосов, тогда принятие принцина про-
стого большинства в 11 голосов очень
удобно для данной групны на Конферен-
ции, Тогда эта группа, может не трудиться,
чтобы убеждать кого-нибудь в правильно-
сти своего мнения. Ей достаточно немно-
го мобилизоваться и 12 голосов, как ми-
нимум, сделают свое дело. Значит, у та-
кой группы на Конференции обеспечено
проведение любого предложения, хотя бы
оно было совершенно неприемлемо почти
половине делегатов. Конечно, если имеенть
даже 12 голосов, а не 13, а для голосо-
вания простым большинством нужно толь-
ко 11 голосов, тогда зачем трудиться ко-
го-то убеждать, зачем доказывать спра-
ведливоеть своего предложения, что то
или иное предложение ‚действительно 0бос-
новано.
Случилось, однако, так, что, когда Co-
вет четырех министров предложил, чтобы
рекомендация Вонференнии принималась
не простым большинством, а большин-
ством в “/з толосов, возникло осложне-
ние. Для двух третей надо иметь 14 1о-
лосов. чтобы та или иная рекомендация
была принята. Но как обеспечить 14 ro-.
ловов, если имеешь только 12—13 — не-
хватает одного или двух голосов. Вот из-
‘за этого-то одного голоса или, может быть,
из-за двух голосов и возникает, как вид-
но, столь много возражений против боль-
шинства в “/з голосов, которое рекомен-
довал Совет четыюех министров.
Южно-африканский делегат назвал вон-
pec, обсуждаемый нами, вопросом искаю-
чительной важности, но в общественном
мнении складывается мнение, что дело
идет об одном недостающем голосе у груп-
пы, которую газета «Попюлер» называет
англо-саксонским блоком—у него имеет-
ся будто бы 12—13 голосов, а вот од-
сказаться, что эти девять стран, хотя они
больше всего пострадали, хотя они
больше всего вынесли на своих плечах,
хотя они имеют право, чтобы их голоса
Ha этой Конференции были выслушаны
особенно внимательно, они могут оказаться
в меньшинстве. Их просто можно изолито-
вать, если решить простым большинетвом
голосов. Если будем голосовать 12 против
9 государств, то все эти государства, наи-
более заинтересованные зв данных марных
договорах, могут оказаться в меньшинства
и все же рекомендации будут приняты.
Чего же будут стоить такие рекомендации
В глазах мирового общественного мнения?
А если голосование будет двумя третями го-
лосов, то этого не может случиться. Мы
должны согласиться с тем, что если мы
даже примем предложение э голосовании
простым большинством, то здесь может но-
лучиться такая «игра на голосах», которзя
не только не будет служить авторитету
`Вюнференции, но которая может привести
в весьма отрицательным политичеекям ре-
зультатам. Вот почему, когда здесь гово-
PAT, что вопрос, который мы обсуждаем,
имеет исключительно важное значение, то
при этом надо иметь в виду не просто, как
мы здесь проголосуем в одной комбинации
голосов или в другой комбинации голосэв,
надо считаться в политическими послел-
ствиями этого.
Мирная Конференция должна послужить
интересам мира, а не чему-нибудь друтому.
Мы должны добиваться Tore, чтобы инте-
ресы мира, основанные на возможном в
наше время укреплении единства, межлу
союзниками, по крайней мере теми, кото-
рые были союзниками в войне и которые
честно хотят быть в одном демократическом
лагере во время мира, чтобы именно инте-
ресы мира диктовали нам те пли иные
решения по важным вопросам, в частно-
сти, по вопросу о принципе голосования
‘на Конференции.
Нечего скрывать, между нами имеются
и разнотласия. Американский делегат был
прав, указав, что только несогласованных
вопросов в мирных договорах осталось
двадцать шесть. Значит, только для того,
чтобы обсуждать несогласованные вопро-
сы, у нас имеется немало работы. Будет
немало и новых вопросов, которые придет-
ся рассмотоеть. Мо, посмотрите, что полу-
чается. Даже те решения, которые на Co-
вете четырех министров были согласованы,
например, по вопросу о процелуре, опрокя-
дываютея некоторыми членами Совета че-.
тырех министров. Даже те вопросы, по кэ-
торым мы договорились и пришли после
больших обсуждений к согласованным мне-
виям, и здесь дело обстоит не гладко и
эти-то решения не крепко стоят на
ногах.
Некоторым из делегатов все же кажется,
что если рекомендации на Конференции
будут приниматься большинством в 2/s, a
не простым большинством, то на Конфе-
фенции не развернутся все возможные раз-
ногласия и у Конференции будет мало про-
тироречий с Советом четырех министров.
Не из этого можно сделать только один
БЫВод — тогда надо поискать шель межлу
четырьмя министрами, постараться 3a-
лезть в нее и расширить эту шель. К это-
му ведет «игра на голосах». Хотим ли мы’
этого? Будем надеяться, что никто из Hat
В этом не заинтересован и никто из нае не
хечет этого.
‚Нам следует помнить, что когда дело
идет о том, чтобы после тягчайшей вой-
ны содействовать не на словах, а своей
работой делу мира, то мы должны быть
в этом деле, насколько только возможно,
единодущными. Мы обязаны думать, если
хотим считаться с народами, от имени ко-
торых говорим, He 06 «игре на голосах»
за счет интересов мира, & о действитель-
ных интересах мира.
Есть, конечно, в настоящее время: спе-
кулянты на новой войне. Есть авантюри-
CTH, которые провозглатают своей целью
подготовку третьей мировой войны. Да,
есть такие жалкие, ничтожные люди.
Это — выродки своей нации. Во всяком
случае, это — люди, оторванные от свое-
го народа, не говоря уже о том, что их
авантюристические стремления и болтовня
о третьей мировой войне противоречат
стремлечиям всех миролюбивых народов.
Вот почему, когда мы говорим здесь 0
том, как лучше организовать работу Мир-
ной Конференции, мы должны заботиться,
прежде всего, об интересах мира, о том,
чтобы напги решения и весь порядок на-
шей работы содействовали интересам мира
и укренления единства между нами: А
всех этих опекулянтов на новой мировой
войне надо’ поставить на свое место, к по-
зорному столбу и полностью изолировать
их в глазах всего мира.
{тавя перед собой эти благородные це-
ли, заботясь о длительном и прочном ми-
ре, на основе укрепления единодушия cpe-
ди демократических государетв, советская
телей
ста» значительно
выдержки из его парадных речей, кото-
здесь.
становить пергд судом все многочиелен-
ные доказательства
пред`явленные в этом зале и.
свежие еще в памяти судей.
в Польше нужно выделить главное, и этим
ву и грабил, так сказать. «по должно-
сти».
ков на каторгу в Германию. Только на
предположении о том, что. кроме ‘адвока-
та никто не изучал
могут покоиться попытки защиты
ПРОЦЕСС ГЛАВНЫХ НЕМЕЦКИХ
ВОЕННЫХ ПРЕСТУПНИКОВ В НЮРНБЕРГЕ
Заключительная речь Главного Обвинителя
от СССР тов,
PL А, РУДЕНКО
(Продолжение. Начало см. «Московский комсомолец» от 30 июляи3 августа 1946 г.)
Франк
Юрист по образованию — подсудимый
Гане Франк был тем, кто любил говорить
о рецеппии «старо-немецкого» права для
немцев, о «принципах справедливости»
для «избранных» и о «праве избранных»
на уничтожение народов и государств.
В 1939 голу именно этому человеку,
длительное время растлевавшему немеп-
вую юридическую мысль, Гитлер вверил
судьбу порабощенной Польши.
Франк прибыл в Польшу для того, что-
бы практически осуществлять на терри-
тории страны © многовековой историей и
самобытной выюокой культурой програм-
му порабощения и уничтожения народа,
воторый гитлеровцы считали навсегла по-
коренным.
Я хотел бы напомнить суду некоторые
высказывания Франка, относящиеся к
первым месяцам его пребывания в Поль-
ше, взятые из его так называемого
«дневника». Вряд ли стоит полемизиро-
вать © защитником о доказательной силе
этого документа.
Сам Франк заявил следователю, что
«это документ исторического значения». и
на вопрос «являются ли истинными все
утверждения, содержащиеся в дневнике»,
ответил: «Это. полностью соответствует
тому, что мне известно».
19 января 1940 года Франк с цинич-
ной откровенностью заявил на совещании
руководителей отделов:
«15 сентября 1939 г. я получил
задание принять на себя управление
завоеванными восточными областями п
чрезвычайный прикяз беспощадно разо-
рять эту область, как территорию вой-
ны и как трофейную страну, сделать
ее грудой развалин с точки зрения ее
экономической, сопиальной, квультур-
ной и политической структуры».
31 октября 1939 года, в присутствии
Геббельса, на совещании руководящих
сотрудников генерал-губернаторетва, он
заявил: «Слелует совершенно четко вы-
делить различие межлу германским наро-
дом — народом господ — и полякам».
Он вспомнил . тогда же и о польской
культуре, о которой, как говорил здесь
защитник Зайдль. Франк проявлял много
забот. Он заявил: «Полякам можно предо-
ставить только такие возможности обра-
завания, которые доказывали бы безна-
дежноеть сульбы их народа. Речь может
иття поэтому о плохих фильмах или oO
таких, которые демонстрируют величие и
мошь немцев».
Одним из первых распоряжений Франка
был приказ о расстреле заложников. За-
тем подобные приказы стали исчисляться
сотнями и тысячами, пока не закончи-
лись, наконец, изданием «постановления»
от 2 октября 1943 года.
10 ноября 1939 г. Франку донесли о
том, что близится день польской незави-
симости и на некоторых домах были вы-
вешены плакаты, напоминавшие полякам
0 дне их национального праздника. Тогда
в «дневнике» Франка появилась запись:
«Господин генерал-губернатор распорядил-
ся о том, чтобы из каждого лома, на ко-,
тором остается висеть такой плакат, рас-
стреливали одного жителя мужеского пола.
Поляк должен чувствовать, что мы
для него не намерены строить право-
вое государство».
Приведенный нами короткий отрывок
из речи Франка на совещании руководи-
отделов «генерал-губернаторства»
характеризует этого гитлеровского «юри-
лучше, чем общирные
рые мы вынуждены были выслушивать
Преступная деятельность Франка в
Польше настолько многообразна, что нет
никакой возможности в краткой речи вос-
виновности Франка,
очевилно,
Но в преступной деятельности Франка
лавным является преступная деятель-
ность Франка, как убийцы миллионов аю-
дей.
Конечно, он грабил. он был уполномо-
ченным Геринга по четырехлетнему нла-
Он послал более двух миллионов поля-
дневников Франка,
прел-
нии ничего не изменится. Этот мир бу-
дет означать, что мы тогда, как миро-
вая держава, булем еще интенсивнее,
чем до сих пор. проводить в жизнь на-
Шу общую политическую ланию. Он
будет означать, что мы должны будем
проводить колонизанию в еше более
грандиозном масштабе, но ничего в
принципе He изменит».
Это говорилось в 1940 г., когда Фрапк
замышлял первое массовое убийство поль-
ской интеллигенции, так называемую
операпию «АВ».
В 1944 году нз совещании сельскохо-
зяйетвенных Ффюреров в Закопане Франк
сказал:
«Еели бы мы выиграли войну, то
тогда, по моему мнению, поляков п
украинцев и все то, что околачиваетея
вокруг генерал-губернаторства, можно
превратить в рубленое мясо. Лишь бы
удержать их во время войны в подчи-
нении. Пусть будет, что будет!»
Уже не от Франка зависело то, что в
1944 г. он, мечтая о том, как обратить
ноляков и украинцев в рубленое мясо,
должен был добавить неопределенную
Формулу «если бы мы выиграли войну».
В это время он не мог уже быть столь
определенным в своих выражениях. как
2 августа 1943 г., когда Ha приеме ора-
торов НСДАШ в королевском зале Краков-
ского лворна Франк заявил о судьбе уни-
чтоженных польских евреев.
«Здесь мы начали < трех с полови-
ной миллионов евреев, сейчае от них
Bee пругие — скажем мы когла-ни-
будь — эмигрировали».
Как сам Франк, так и его защитник
пытались утверждать, что подсудимый нн-
чего не знал о проиеходившем в коннен-
трапионных лагерях генерал-губернатор-
етва. Однако в том самом «сектетном ра-
порте» Франка на имя Гитлера, который
пыталась использовать в интересах Фран-
ка защита. можно найти зодтверждение
того, что Франк был отлично информиро-
ван о происхолившем в конилагерях. Там
говорится:
«Большая часть польской интелли-
генпии не поддается влиянию известий
из Ватынн и противопоставляет немцам
подобные же злодеяния в Оевенпиме».
Затен Фрачк приводит в выешей сте-
пени характервук фразу, описывая реак-
цию польских рабочих на провокапионные
сообщения немцев о Катыни:
«Ведь имеются же концентрацион-
mre лагери в Освенциме и Майданеке,
где массовые убийства поляков произ-
волились по конвейеру».
далее:
«Сегодня, к сожалению, польская 0б-
щественность и не только интеллиген-
ция сравнивает Катынь с массовой
смертностью в германских коннентра-
ционных лагерях и < расетрелами муж-
чин, женщин и даже летей и стариков
при проведении коммулятивных нака-
заний в районах».
После «секретного рапорта» на имя
Гитлера не было никакого «нового кур-
са» Франка. Наоборот, Франк излал то
свое постановление от 2 ектября 1943 г.,
которое сам подсудимый pH допросе его
защитником назвал «ужасным». Поеле
введения в действие этого «постановле-
ния» жертвами его сталя мпогие тысячи
невиновных людей. Число казнимых ‘вое
увеличивалось, пока в Варшаве не до-
стигло 200 человек. единовременно pac-
стреливаемых за олну казнь.
То же самое происходило на улицах
всех польских городов. где так называе-
мые «полицейские суды» осуществляли
казни. как сказано в текете самого по-
становления, немедленно за приговором.
(бреченные на смерть привозилиеь на ме-
CTO казни, одетые в одежду из бумаги. c
губами, заклеенными пластырем. или
ртом, наполненным алебаетром. обеекров-
ленные в тюрьмах. На правительственном
заседании в Кракове 16 декабря 1943 г.,
где Франк © удовлетворением конетатиоо-
вал. что казни имели «благоприятные по-
следствия», одновременно обсужлалея дру-
гой вопрос. В протеколе эгого совещания
сказано:
«Нужно обсулить, не явлаетея ли
возможной организация особых меет дая
казни. т. в. установлено. что польское
население стекаетея к доступным ме-
стам казни, набирает в сосуды пропи-
танную коовью землю п несет ее в
церкви».
Защита пыталась здесь говорить о бес-
осталось лишь несколько рабочих рук.
ного голоса нехватает, чтобы получилось
две трети голосов. Как же можно <о-
гласиться на “/з голосов, если для этого
одного голос» нехватает. Так складьвает-
ся положение, если преследовать грунпо-
вую политику, если не стремиться к тому,
чтобы наши решения были по возмежно-
сти единодушными. № этому приводит «иг-
ра на голосах». Так. видимо. понимает 0об-
щественное мнение то положение, которое
нашло свое откровенное выражение в га-
sete «Попюлер», да и не только в газете
«Попюлер». Для подавляющего количества
людей, представляющих демократическое
общественное мнение, будет непонятно и
совершенно неприемлемо, если мы пойдем
по этому пути,
Вместо недопустимой в демократическом
мире «игры на голосах» давайте посмот-
рим на факты. Страны, наиболее постра-
давшие от нападения Италии, Румынии,
Венгрии, Болгарии и Финляндии, страны,
в которые было произведено вторжение
вражеских войск указанных государств,
были следующие девять. Я их перечислю:
три советских государства, представлен-
ные здесь, дальше — Франция, Чехослова-
kus, Польша, Югославия, Греция, Эфиопия.
Вот девять государств, на территорию ко-
торых было произведено вторжение войск
одного из тех тосудажтв, для которых мы
вырабатываем здесь мирные договоры. Вы
понимаете, что может случиться, сели
здесь будут привиматься те нли иные ре-
комендации простым большинством. Может
вавшие’ за это предложение, могут пере-
дать е в Совет министров,
ни Конференции должны приниматься дву-
мя третями голосов, но те мнения, кото-
рые соберут меньше чем “/з голосов. так-
с должны быть выслушаны в Совете че-
тырех министров, как мнение соответству-
ющих государств.
это предложение
Это соответствовало бы интересам нашей
Конференции и соответствовало бы анте-
фесам укрепления мира.
ставить Франка «врагом насильственных
методов вербовки». Ибо Фрачк никула не
может уйти от таких документов, как
протокол заселания руководителей отделов
от 12 апреля 1940 г., от записей бесе-
ды с гаулейтером Ззукелем 18 августа
1942 г., от стенограммы совешания ©
делегация высказывается за то, чтобы мы
пришли к выводу 0 необходимости тако-
го порядка голосования на Конференции,
который будет соответствовать этим це-
лям, целям укрепления единодушия на
нашей Конференции. При этом надо пом-
нить, что «ипра на голосах» может при-
конечных разногласиях Франка е поди-
пней, который был якобы не согласен ©
ее пействиями. Посмотрлм, что это за
разносласия?
Первая же «зонлер-акция», произведен-
ная в Польше, а именко операции АВ —
вести к игре ‘интересами мира, чего мы Бюлером, Врютером и др. 21 апреля 1940 ht in крик нескольких ты-
CHa TOIbCR 3 интеллигентов — была
СтИТЬ. года.
И изочзведена ве по ининнативе полипии,
Но он посылал людей на каторгу пля
того, чтобы выжать из них все возможное
в интересах «рейха» перел тем, как 0б-
речь их на смерть. Режим, установлен-
ный . Гансом Франком в Польше на всех
стадиях временного немецкого господства
в этой стране, был бесчеловечным режи-
MOM умерщвления миллионов людей раз-
личными, но одинаково преступными ме-
тодами.
Не случайно (как убедился в том суд
из недавно прозвучавших в этом зале по-
казаний быв. заместителя бургомистра
Смоленска — проф. Базилевского} на ре-
жим, установленный Фравком в Польше,
kak Ha пример для своих лействий, ссы-
лались те неменко-фашистекие убийцы,
которые уничтожили 11 тыбяч . пленных
польских офицеров в Катынеком лесу.
Я считаю особенно важным подчерк-
нуть здесь. как предетавлялаеь Франку
политика в отношении польского населе-
ния после войны:
«Я настоятельно обращаю внимание
на то, — говорил Франк, — что в елу-
чае заключения мира в этом обраще-
Советская делегация внимательно вы-
слушала те вамечания, которые были вы-
сказаны, и полагает необходимым счи-
таться с высказанными соображениями.
Ввиду этого советская делегация пред-
лагает, чтобы к тому решению, которое
было принято Советом министров, было
сделано дополнение. Вот это дополнение:
«Если предложенная рекомендация не
получит “/з толосов, государства, голосо-
& по ичинчатнве еомого Франка. Соглаено
декрету Гитлера от 2 мая 1942 г., ру-
ководитель полиции был подчинен гене-
рал-губернатору. Когда между Франком и
начальником полиции. Крюгерем действи-
тельно начались некоторые разногласия,
TO C поста начальника полинии лолжен
был уйти Крюгер, з Франк остался гене-
рал-губернатором Польши. Что касается
сменившего Крюгера обергруппенфюрера
Поппе. то кто. как не Франк. 16 лекаб-
ря 1943 г. выразил ему благоларноеть за
В BROTOPOM
расстрел заложников, «признательность
указанное предложение будет рассмотре-
HO».
Это означает, что рекомендации от име- за его плодотворную работу» и с удовле-
творением отметил, что «во главе поаи-
ции в генерал-губернаторетве стоит круп-
нейший спепизлист». Непонятно. о каких
разногласиях Франка ¢ полицией говорил
алвокат Зайдль.
Защита пыталась даже изобразить
Франка «свовобуазным мирным антисемн-
тем», который. хотя и отрипательно отно-
силея К евройслому народу. не 6е только
не оргонизэвывал гам убийств Papees. HO
желательным, чтобы
нас могло об’елините.
Было бы очень
(Продолжение см. на 4-й стр.)