На Первом Государственном шарикоподшипниковом заводе им. Л. М. Каганови-
ча комсомольско-молодежная бригада шлифовальщиков Нины Конюшковой систе-
матически выполняет задание более чем
за первенство в социалистическом соревновании. На снимке (слева направо): ком-
сомолка Мария Князева, выполняющая около трех норм, и бригадир Нина Ко-
нюшкова.
КОГДА КОМИТЕТ ВЛКСМ
НЕ ОТСТАИВАЕТ ПРАВ МОЛОДЕЖИ...
Бюрократы тормозят производственный роет молодых рабочих
Заседание комитета ВЛИСМ проходило
ивленно. Обсуждался волнующий всех
ес —— итоги соревнования комсомоль-
0-молодежных бригад за П квартал.
Говорили о многом: о производительно-
я труда, об инструментах, о чистоте ра-
чего места, но НИКТО даже не упомянул
том, как организована техническая уче-
молодежи. В сводном отчете о работе
игад графа «техническая учеба» оста-
th незаполненной.
Й это не случайно. Комитет ВЛЕСМ
зода совершенно не занимается техни-
кой учебой молодых рабочих. За весь
46 год этот вопросе ни разу не отавил-
на заседании комитета. Даже на комсо-
тьеком собрании, посвященном обсужде-
ю постановления ХУ пленума ЦА ВЛКСМ,
оаботе кружков техминимума, стахаяов-
IX школ, о повышении молодыми рабо-
ми своих разряжв никто не гово-
л. В решения собрания записали
о лишь две строчки: «Комеомольские
‘анизации пехов и комитет ВЛЕОМ
тжны следить ‘за производственным обу-
нием молодых рабочих»...
Еорютко п... не ясно. До сих пор вомеэ-
тьские руководители завода не уяенили
je, что одной из важных задач органи-
ции в выполнении пятилетнего плана
пяется забота о повышении квалифика-
и молодых рабочих, о Фосте их техни-
ких Знаний.
hak обстоит лело © тахническим обуче-
ем на заводе? Формально план обуче-
я выполнен, и 96 этом © гордостью заяв-
ет многотиражная газета. Должно было
ть обучено в кружках техминимума
( рабочих, прошли обучение 139. Кая
Дто все в порядке. А на самом деле
пчин для самоуспокоенности очень ма-
Куре кружков техминимума на-
ли изучать, 250 рабочих, а за время
ебы — отсеялось 110 человек, а
окончивших 139 рабочих повышен
ряд только У лесяти. В стахановских
‹олах прошли обучение 91 человек вме-
о 90, но ни олин из них не прошел
оретического курса. Зачеты в школах
проводились. Курсы мастеров после не-
ольких занятий прекратили свое суще-
возание.
Ни секретарь комитета ВЛЁСМ тов. Ма-
Комсомольцы и шефы
в стороне от школ
Нельзя сказать, что прошедший учеб-
ii год в школах Ленинского района Мэс-
вской области закончился успешно. Из
‚.947 учащихся 1.825 оставлены на
орой год и 1.275 человек будут сдавать
лытания осенью.
Одна из причин неуспеваемости — пло-
я подготовка к минувшему учебному
ду. Некоторые школьные здания бы-
плохо отремонтированы и не обесие-
ны топливом. Отсюда снижение посе-
земости и, как неизбежное следствие,
чение успеваемости. Е
Пак же идет подготовка школ к началу
HATH в этом году?
В коние мая бюро райкома ВЕШ(б) вы-
ло спепиальное решение. Целый месяц
‚надобилея для того, чтобы райисполком
зинял такое же решение, а районный
›митет комсомола только в первых чис-
\X автуста удосужилея обсудить этот
URHBI вопрос.
В районе из 56 школьных зданий 50
ждаются в ремонте. 20 помещений при-
‘ли в порядок предприятяя Москвы, аен-
‘вавшие их для пионерских лагерей.
зтальное должны были сделать шефы —
эедприятия и колхозы района. Но шефы
> торопятся.
До 15 августа осталась одна неделя,
школы района еше не готовы К
зтрече учащихся. Наибольшие опасения
лзывают ‹емь школ: 10-я Ногатинская,
4-я Ленинская, 13-я Бирюлевекая, Бе-
зевекая, Коньковская, Семеновская и Ер-
злинекая сельские школы.
В Семеновской средней школе нет мате-
лалов для ремонта дверей и печей, oKpac-
Я стен и потолков, нет стекол, столов и
гульев, часть потолков и стен надо ошту-
атурить. нужно привести также в порядок
арты ит. д.
ПО СЛЕДАМ НАШИХ ВЫСТУПЛЕНИЙ
«ЛИЧНОЕ ЛЕЛО» ЕКАТЕРИНЫ ЗУДИЛИНОЙ»
Бюро Тимирязевского РК ВЛИСМ при-
чало факты, отмеченные в статье под та-
пм заголовком («Московский комеомолен»
& 80) правильными. Бюрократическая
олокита с персональным делом тов. Зуди-
иной произошла по вине бывшего секрета-
я комеомольской организации завода тов.
имофеева и халатности инструктора PR
ЛЕСМ тов. Бабаевой.
‘разваливается,
”авляют никакой заботы о школе.
Московский
$
ПАРИЖ, 6 августа. (Спецкорр. ТАСО).
На вчерашнем вечернем заседании и на се-
годняшних заседаниях ФЮомисени по вон-
росам процедуры продолжались прения по
вопросу о голосовании. Делегат Велико-
британии Макнэйл защищал британскую
воправку. предусматривающую, как уже
сообщалось, в замаскированной форме го-
лосование простым большинством. Мак-
Holl пыталея отрицать наличие англо-
вакеонского блока. Его поддержал выстуиз-
ющий от имени Индин «высокий комис-
сар в Лондоне» сэр Рунганадан, которому,
говорят, было дано звание сэра за особые
заслуги, оказанные им Англии в делах
Индии. Рунганадан взял на себя задачу
доказать, что индийская делегация наме-
рена придерживаться <воей соботвенной
позиции на конференции, не завиенмой от
позиции Англии. Он сообщил, что поддер-
живает голландскую поправку о голосова-
нии простым большинством, но тут же
добавил, что в случае ее отклонения OY-
дет голосовать за английскую поправку.
На сегодняшнем утреннем заседании
украинский делегат Война, Касаясь фаз-
дававшихся в комиссии голосов о проти-
воречиях между большими и малыми го-
сударетвами, напохнил, что во время вой-
ны против общего врага никто 9б этом
не товорил. Общеизвестно, что победы
нельзя было достигнуть лишь символиче-
ким об’явлением войны, или незначитель-
ным участием в ней. Ныне нельзя 0бес-
печить мир, мир справедливый, длитель-
ный и приемлемый для всех, путем про-
стого большинства, предположим, в один
г9л0с. Для достижения победы требовались
единые, общие усилия всех стран, и боль-
гих, и малых. Для достижения мира не-
обхолимы единые, общие усилия
стран, и больших, и малых. Поэтому, чем
больнее количество голосов будет подано
за ту или другую рекомендацию, тем дан-
ная рекомендация станет более солилной.
Что касается британского комбиниро-
ванного предложения, то оно, по мнению
украинской делегации, способно только
усложнить работу и будет содействовать
не единству, а. наоборот, раз’единению
государств, представленных на вонферен-
ции.
Украинская делегация предпочитала бы,
чтобы большинство рекомендаций был
принято конференцией единогласно. 9т0
было бы идеально, но если этого идеала
нельзя достигнуть, то все же большинст-
во в °/, больше приближается к идеалу,
чем простое большинство. Поэтому УБ-
раинская делегация будет голосовать за
решения Совета Министров Иностранных
Дел < тем дополнением, которое было
предложено главой делегации Советского
Союза.
Польский делегат Веневич в своем вы-
ступлении привел обоснованную аргумен-
тацию в защиту принятия решения боль-:
аинотвом в 7/, TOTO0COB. :
Затем выступил Бирне (США).
Выступивший велед за тему представи-
тель югославской делегации Шьяле посвя-
тил свою речь разоблачению подоплеки
лицемерных рассуждений противников
большинства в “/, голосов, ратующих на
словах за демократию, а на деле заботя-
шихся лишь о соблюдении групповых ин-
тересов.
После выступления представителя Ин-
дии, сказал ПЦьяде, мы увидели радость на
лицах тех, кто тут же подечитал,
теперь появляется возможность прэвалить
рекомендацию Совета Министров Иноетран-
ных Дел большинством в 11 голосов. Ясно,
что речь идет не о борьбе за демократию,
& о борьбе за диктатуру 11-го голоса.
Здесь уже подчеркивали, что большинство
в 11 голосов легче получить, чем боль-
шинство в 14 голосов. Hoe поборники
подлинной демократии все же выступают
за большинетво в °/з голосов, ибо прин-
ципы им дороже трупповых инторесов.
Югославская делегапия, в частноети, от-
лает себе отчет в том, что собрать 14
голосов в защиту ее точки зрения булет
труднее, чем собрать 11 голосов. Тем ве
менее, она выступает за принятие реше-
вий большинством в °/./ голосов.
Залем слово было предоставлено главе
советской делегации Молотову. Ето речь
была выслушана всеми присутствующими
на заседании комиссии с огромным вни-
манием.
ПАРИЖ, 6 августа. (бпецкорр. ТАСО).
Дневное заседание комиссии по пропелуре
озЕаменовалось ссобенно напряженной
боэьбой вокруг вопроса о порядке голосова-
ния, определяющего весь дальнейший ход
и судьбу конференции. Противники реко-
на 200 проц. Бригада упорно борется
Фото А. Гусева.
кеев, ни ето заместитель тов. Денисов’ ни-
чето не знают 96 этих фактах. Каждый
раз, когда от комитета требуют сведения
0 техучебе, тов. Макеев обращается в
отдел подготовки кадров. Й лишь в этом,
BK сожалению, и заключается связь коми-
тета с отделом. Даже когла в прошлом году
в комсомольской организации обсуждался
вопросе о технической учебе, начальника
отдела подготовки кадров не пригласили
Ha собрание. О
Следуя примеру комитета ВАЕСМ, и
цеховые комсомольские организации не
уделяют никакого внимания технической
учебе молодых рабочих. Вомеорг 5-го це-
Xa тов. Новикова не знает даже, есты
ли в цехе кружки техминимума.
Когда у комсорта 4-го цеха тов. Па-
стушкова спросили, сколько комсомольцев
в цехе занимается в кружках тэхминиму-
ма, он ответил: ,
— fl cam He занимаюсь в
потому не в курсе дела.
На заводе не редки случаи, когда моло-
дые рабочие, окончившие кружок техми-
нимума и получившие разряд, исиользу-
TCH Ha подсобной работе.
Комсомольская организация цеха, зная
00 этом, никаких мер не принимает.
В некоторых цехах существует вредная
практика, когда молодым рабочим пору-
чают работу 7-го разряда, а официально
их квалификацию не повышают.
— Для 7-го разряда не всегда есть ра-
бота, заявляют в цехах.—Еели хлучит-
ея простой, слесарям придется платить по
7-му разряду, а так они по своему 5-му
нолучат.
Комитет ВЛЕСМ проходит мимо этих
фактов грубого нарушения прав мололых
рабочих. He задумалась комсомольская
организация и над тем, что отдел подго-
товки кадров и руководство завода по-
творетвуют вредной практике повышения
квалификации молодых рабочих только
to 3—4 разрядов.
Члены комитета ВЛИСМ завода п ce-
кретарь тов. Макеев не поняли постанов-
ление XV пленума ЦЕ ВЛЕСМ и не суме-
ли направить работу организации на раз-
решение важных вопросов технического
обучения молодых рабочих.
Г. ЛИЛИНА.
кружке и
Здание Коньковской начальной школы
требует капитального ре-
монта, а три колхоза (Коньковский, Бирю-
левский и Дальнее Беляево) — шефы этой
школы — не спешат с ремонтом.
Завод, где директором тов. Григоренко,
шефствует над 14-й Ленинской и началь-
ной Беляевокой школами, но думает о них
очень мало. Завод с трудом выделил... од-
ного рабочего для ремонта крыши 14-й
Ленинской средней школы, привез ремонт-
ного материала на 69 рублей и вынес ре-
шение о выдаче школе 6.000 рублей. Ре-
шение принял, но денег еще не выдал. В
помещении Беляевской начальной школы в
прошлом году занималась вечерняя школа
рабочей молодежи завода. № весне 1946
года она фактически распалась из-за пло-
хих условий для занятий, но админиетра-
ция завода и комитет ВЛАСМ (секретарь
тов. Антонова) не сделали для себя из это-
го никаких выводов и попрежнему не про-
ПАРИЖ 7 авгуета. (Спепкорр. ТАСС).
Вак сообщалось, на вчерашнем дневном
заседании Комиссии по вопросам процеду-
фы председателю и вице-тредеедателю бы-
ло поручено выработать проект сотласо-
ванного решения о порядке голосования на
Конференции. Однако, когда комиссия ©о-
бралась на вечернее заседание, никакого
согласованного предложения члены комие-
сии не получили.
Открыв заседание, Спаак предложил
немедленно проголосовать поправку новозе-
ландекой делегации, которая, как извест-
но, ломала рекомендацию Совета Миниет-
ров Иностранных Дел, предусматривая
принятие решений на Конференции про-
стым большинством, вместо большинства в
3/з голосов. Сославшиеь на правила рабо-
ты комиссий, котооые действовали на Сан-
Францисской конференции в прошлом году,
Молотов выстуцил со слюдующим заявле-
вием:
«Поправки к предложениям Совета Ми-
нистров Иностранных Дел считаются при-
нятыми в том случае, когда за них пода-
но 2/з голосов в комиссии».
Предприятия и колхозы Ленинского тай-
она плохо заботятся о своих подшефных
школах, He думают 00 учителях, 0
школьном оборудовании и т. д. И, как
ни странно, самым пассивным является
райком ВЛЕСМ (секретарь т. Фролова).
Комеомольцы файона не провели ни 0д-
ного воскресника, не создали ремонтных
бригад, не организовали бора книг для
школьных библиотек. А когда РА ВКП(б)
организовал воскресник по завозу топли-
ва в школы, то комсомольцы в нем поч-
ти не участвовали.
Ленинский райком ВЛАСМ в оставшееся
время должен CO всей серьезностью взять-
ся за подготовку школ к новому учебному
году.
С. ИСАЕВА.
Спаак попыталея было представить это
заявление советской делегации, как HO-
вую поправку, п поставить его на голосо-
вание. Однако, Молотов предупредил это,
раз’яснив, что советокая делегация не счи-
тает возможным ставить свое заявление
на голосование. Заявление советекой деле-
гации говорит 06 элементарном правиле,
ссответетвующем международной практике
в аналогичных случаях, 063 чего вся про-
В решении бюро отмечается, что дело
Зудилиной являетея серьезным сигналом о
недостатках внутрисоюзной работы ком-
сомольеких органязаций района.
Решение комитета ВЛОМ завода об ис-
включении тов. Зудилиной из комсомола
отменено.
Решено обсудить статью на совещания
секретарей комсомольских организаций.
КОМСОМОЛЕЦ
На Парижской Мирной Конференции
всех
‚так боятся того, чтобы вопрос о порядке
‚голосования решался квалифипированным
Ob взять прецедент Версальской конфе-
что
‚родных конференций, образцом
Вечернее заседание 7 августа
НОВОЗЕЛАНДСКАЯ ПОПРАВКА ОТКЛОНЕНА
мендации Совета Министров Иностранных
Дел, не сумев привести сколько-нибудь
убедительных аргументов в защиту своей
позиции, пытались усложнить и. запутатв
оботановку с тем, чтобы сломать согласо-
ванное предложение Совета Министров.
Прелетавитель чехословацкой делегаций
Масарик предложил создать подкомитет для
выработки приемлемого для всех решения
ла основе внесенных многочисленных по-
правок. Это предложение, поддержанние со-
ветской делегацией, встретило возражения
co стороны Бирнса и Макнэйла и было от-
клонёно незначительным большинством —
11-ю голосами против 8 при 2 воздержав-
шихея (Китай и Эфиопия),
Мотивируя свое требование о немедлен-
ном решении вопроса э порядке голосова-
ния, Макнэйл заметил, что внесенных про-
оклов изменения рекомендации Совета Ми-
нистров достаточно много. Делегаты СССР,
Югославии, Украины, Польши настаивали
‘на выработке согласованного решения Ha
основе рекомендации Совета Министров
Иностранных Дел.
Глава совелекой делегации Молотов на-
стаивал на том, чтобы вопрое о поряде®
толосования на конференции комиссия ре-
пила, больпгинетвом в две трети голосэв,
поскольку это весьма важный вопрос, ко-
торый определяет всю дальнейшую работу
конференции. Он указал, что этот вопрос
не предусмотрен проектом процедуры, меж-
лу прочим, потому, что советская делега-
ция считала такой порядок голосования ©а-
№0 ©0бой подразумевающимся.
На конференции в Сан-Франциеко по-
правки к предложениям, внесенным вели-
кими державами, принимались большинст-
вом в две трети толосов. Мое предложение
заключается в том, — сказал Молотов, —
чтобы практика, принятая на конферен-
ций 51 нации, с которой все были сог-
ласны год тому назад, действовала и на
заседании нашей комиссии. Советская де-
легания настаивает на этом предложении.
В самом деле, почему боятся этого пред-
ложения?
Предложение чехословацкой делегации,
направленное в TOMY, чтобы об’единить
поправки и выбрать для этой пели под-
комиссию, было отклонено большинством
одного голоса (11 — против, 10 — за).
Уже получилось противопоставление 11
голосов 10 голосам. Неужели американ-
ская делегация хочет, чтобы конференция
пошла по такому пути, когда 11 голосов
будут противостоять 10 голосам или 8
голосам? Кому нужно, чтобы конференция
раскололась на две части? Вакая цель
здесь преследуется? Почему некоторые
большинством голосов? Почему же то, что
было приемлемо в Сан-Франциско, не яв-
ляется приемлемым в Париже? ели бы
мы не имели этого препедента, мы могли
ренции. Тогда было 5 правительств, .6©0-
зывавших конференцию, и они не <тави-
ли вопро процедуры на рассмотрение
конференции. Они сами решали эти воп-
росы и не запрашивали © них мнения
других участников Версальской конферев-
ции. Никто не предлагает теперь такую
практику. Но советская делегапия не мо-
кет согласиться с тем, чтобы 11 лелега-
ций взяли на себя права 21 государства,
представленного на конференции.
Советская делегация предлагает прилер-
живаться совместной практики междуна-
которой
может служить конференция в Сан-Фран-
циско, услешно проделавшая большую ра-
боту.
Дальнейший ход дискуссии показал,
‘что поправки, предложенные противника-
Mu рекомендации Совета Министров Ино-
страных Дел, не имеют шансов собрать
сколько-нибудь существенное большинст-
во голосов. Ввиду этого председатель ко-
миссии Спаак (Бельгия), признав невоз-
можноеть решить столь важный вопрос
‘незначительным большинством, призвал
членов комиссии к принятию сотласован-
ного решения. Он предложил устроить пе-
рерыв. чтобы предоставить ему и вице-
председателю комиссии Карделю возмож-
ность выработать проект такого решения.
Против этого предложения выступили авг-
лийский делегат Макнэйл и Бирн.
В 7 часов вечера комиссия прервала
свою работу. Дальнейшее обсуждение воп-
‘роса перенесено на ночное заседание. Во
время перерыва председатель и вице-пред-
седатель, консультируясь © делегациями,
будут вырабатывать проект <огласован-
ного решения.
деланная четырьмя министрами подгото-
вительная работа может потерять значе-
ние. Этим заявлением Советская делегация
имеет в виду подчеркнуть свое принцияи-
альное отношение к данному вопросу и
предлагает руководствоваться в работе
Конференции.
Предетавитель Белоруссии Киселев за-
явил, что белорусская делегация не мо-
mer согласиться с тем, чтобы 11 госу-
даретв диктовали свою волю другим уча-
етникам Конференции путем голосования
простым большинством.
От имени укражнекой делегации Мазу-
ильский присоединилея К заявлению
Молотова. Мануильский протестовал ‘про-
THR попытки представить вопросе © поряд-
ке принятия решений на Конференции
как второстепенный вопрос процедурного
порядка.
Представитель Югославии Кардель
вновь подтвердил заявление, сделанное
на утреннем заседании, о том, что Юго-
славия не может согласиться, чтобы
часть государетв незначительным боль-
INMHCTBOM навязывала ©вою волю другям
союзным государствам, ибо здесь реттает-
ся важнейший вопрое о мире. Ютослав-
ская делегация поддержала заявление
Молотова.
Отвечая на замечание, сделанное бри-
танекой делегацией, о том, что на засе-
лании создалось запутанное положение,
вторично выступая. Молотов указал, что
советская делегация не несет за него от-
вететвенности. «В самом деле, — ответил
ваться Совету Министров
Дел на рассмотрение».
предложил фешить в ходе последнего во-
прое о французекой поправке. Эта
говорится о том, что рекомендации плену-
ма Конференции могут быть двоякого ра-
лю не в том. какие вообще бывают реко-
Четверг, 8 августа 1946 г., № 96 (635).
он, — если британская и американская
делегации в Совете Миниетров Иностран-
вых Лел голосовали за одне предложение,
а злеь голосуют з& противоположное
предложение, то тем самым они Уничто-
кают, ликвидируют подготовительную рРа-
боту, проведенную Советом Министров
`Иностранных Дел, и подрывают предложе-
ния, представленные им на расемотре-
ние Конференции. Положение запуталось
не по вине советской делегации, a По ви-
не тех представителей, которые в Совете
Министров Иностранных Дел голосовали
за одно предложение, а сейчае высказы-
ваются за противоположное предложение.
Нельзя более запутать дело, чем это про-
изошло в данном случае».
Затем ‘председатель комиссии поставил
на голосование новозеландекую поправку.
Эта поправка, откровенно направленная
на срыв рекомендаций Совета Министров
Иностранных Дел, была отклонена боль-
тинством голосов. За новозеландекую п-
правку голосовали 9 делегаций — Ав-
стралия, Бельгия, Бразилия, Канада, Гре-
ция, Индия, Новая Зеландия, Голландия,
Южно-Африканекий Союз; против голого-
вали 11 делегаций — OCCP, Белорусевя;
США, Китай, Франция, Великобритания,
Норвегия, Польша, Чехословакия, Укран-
на, Югославия. Делегация Эфиопни в93-
держалась.
БРИТАНСКАЯ ПОПРАВКА
После этого была поставлена на голо-
сование британская поправка, представ-
лявшая замаскированный вариант пред-
ложения о принятии решений простым
большинством. Британская поправка гла-
сила:
«Рекомендации пленума
будут двух видов:
1. Те, которые будут приняты боль-
шинством в ?/з голосов участняков Вон-
ференции;
2. Te, которые получат большинство,
превышающее половину голосов, но менее
Конференции
двух третей голосов участников Хонфе-
ренции.
(а вида рекомендаций будут перела-
Иностранных
Советский делегат Вышинский в своем
выступлении разоблачил двойственную
противоречивую сущность этой поправки:
< одной стороны — она шредлагает‘ при-
нимать рекомендации Конференции боль-
зпинством в */з голосов, © другой еторо-
вы — ломает этот порядок, фактически
приравнивая к этим рекомендациям и те,
когорые получат лишь простое большин-
ство. Вышинский предложил голосовать
британскую поправку раздельно по ча-
стям. Против этого категорически возра-
жал Макнойл (Великобритания), выдвигая
невразумительный довод, будто бы очень
затруднительно определить отношение к
различным частям внесенной поправки.
Вышинекий напомнил, что требование
раздельного голосования является обще-
пра’нанным правом каждого делегата. би
сослалея при этом на международную
зрактику и, в частности, на статью 74-ю
правил процедуры организации \б`вдинен-
ных наций, предусматривающую 00i13a~
тельность фаздельного голосования, если
этого требует какая-либо делегация. UH
указал, что только путем раздельного го-
лосования можно отделать приемлемое от
неприемлемого и добиться максимально
единодушия на оспове первой части пред
ложения, отвечающей рекомендации Cr
вета Министров Иностранных Дел. 51-
чем, — спросил он, — получать разво
гласие в квадрате, когда можно получить
мннуе одно разногласие?».
Председатель комиссии должен был гог“
ласнться © такой постановкой вопроса.
Олнако она натолкнулаюь на ожесточенте
гомобтивление <о стороны представителей
Великобритании и ее клиентов, He же-
лавииих допустить раскрытия нехнтрей
маскиоовки их стремления проташить т3-
кой порядок голосования, при котором Ole
ределенная групиа держав могла бы Ha-
вязывать Конференция <вою волю. Н
приводя сколько-нибудь существоьных ар-
гументов в защиту своей шаткой зи“
ции, эти делегаты один за другим вы“
ступали против предложения Бышинск 19.
Роль лидера этой обструкции взял на себя
лорт Александер, сменивший Эттаи Ha
посту руководителя британской делеганий.
Его рассуждения автоматически пювтовя-
ли делегаты Австралии, Греции, Новой
Зеланаии, Бразилии.
Представитель Чехословакии Macavur
выступил против этих настойчивых f=
пыток нарушить общеприпятый Topas
раздельного голосования.
ФРАНЦУЗСКАЯ ПОПРАВКА
Представитель Франции Кув де Мюр-
вилль поддержал предложение советекой
делегации 9 раздельном голосовании,
if0-
правка, как известно, заключалась в том,
чтобы решения, собравшие простое боль-
пишетво голосов, не считалиеь рекомен-
дациями Конференции,
бы на’ ракемотрение
Инобтранных Дел от лица группы делега-
но. передавались
Совета Министров
ций или даже одной делегации.
Выступивший вновь Вышинекий тод-
держал Французекое предложение и рас-
крыл истинную подоплеку маневров пж-
тивников раздельного голосования. «Нзо-
ект британской делегапии, — заявил он,
— страдает отсутетвием логики. В нем
да. Разве мы находимся в Академии на-
ук. тазве мы находимся в институте или
даже в срелней школе, тде изучают воп-
poc — какие бывают рекоментапии? Де-
мендации. Мы понимаем это иначе. Мы
говорим. что рекомендациями можно счи-
тать лишь те предложения, которые при-
нимаютея большинством двух третей го-
лосов. Мы поддерживаем решение Совета
Министров. Как же быть е другими пред-
ложениями, которые не соберут двух тре-
тей голосов? Это уже новый вопрос. И
предложение, которое вносится француз-
ской делегацией, для нас и для многих де-
легаций, как я думаю, приемлемо. Если
говорить о стремлении к единству в этом
вопоосе, надо дать доказательство этому».
Вышинский подчеркнул, что советская
делегация идет на известные уступки в
вопросе о порядке голосования, желая до-
битьея выхода из того тупика, в который
члены комиссии запьли не по вине совет-
ской делегации. Те, кто отказываются го-
Югославская делегация потребовала
проголосовать внесенное ею предложение:
«В том случае, если предложение союзной
страны, граничащей с бывшей вражеской
страной, не будет принято ни большинет-
BOM B 7/, голосов, ни проетым большинет-
вом, правительство данной союзной етра-
ны сможет прелетавить это предложение
ва рассмотоение Совета Министров Ино-
странных Дел».
Председатель Комиссии попытался от-
вести это прелложение под тем предлогом.
что оно, якобы, внесено слиликом поздно.
Но представители Югославии и Украины
лосовать раздельно — или не желают най-
ти выход из тупика, или же боятся, что
при голосовании они получат эффект, цро-
‘тивоноложный тому, какой они хотели бы
получить.
«Мы считаем и то и другое недостой-
пым и настаиваем на законном, естест-
венном праве каждой делегащии требовать
голосования раздельно тех предложений,
которые искусственно об’единены в общую
формулу, — сказал Въышинекий.— Это —
нате законное право и оно не может быть
аннулировано механическим голосованием,
использованием TOTO большинства, KOTO-
рое, очевидно, чувствует себя здесь, как
дома».
После этого выступления Спаак об`явил,
что голосование британской поправки 0у-
дет произведено раздельно.
Сперва было проголосовано французское
предложение. Оно было отклонено 13 голо-
сами против 8 голосов. Против француз-
ского предложения толосовали делегании
США, Австралии, Бельгии, Бразилии, ва-
нады. Китая, Эфиопии, Великобритании,
Греции, Индии, Новой Зеландии, Голлан-
дин, Южно-Африканского Со1юза.
При раздельном голосовании британ-
ской поправки была наглядно продемон-
стрирована ее противоречивая сущность.
Первая часть поправки, виспроизводящая
предложение Совета Министров Иностран-
ных Дел о принятии рекомендаций боль-
шинством в °/, голосов, была принята
ндиноглаюно. Вторая часть поправки, сво-
дящая на-нет первую, была принята бель-
шинством 14 голосов против 6 при одном
воздержавишемея. За эту часть поправки
толосовали делегации США, Австралии,
Бельгии, Бразилии, Канады, Китая. Эфио-
run, Великобритании, Греции. Индии,
Норвегии, Новой Зеландии, Голландии,
Южно-Африканского Союза. — Делегация
Франции воздержалась.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЮГОСЛАВСКОЙ ДЕЛЕГАЦИИ
напомнили, что оно было сформулировано
своевременно и что его можно найти в
протоколах заседаний Комиссии. Предло-
жение Югославии было поддержано рядом
делегаций. Советская делегация прелложи-
ла принять югославекую формулу 0т-
дельным постановлением Комиссии. ro
предложение было поддержано рядом де-
легаций, за исключением новозеландекой
делегации, которая высказала сомнение в
целесообразности принятия югославского
предложения. Дальнейшее обсуждение Boe
проса было перенесено на следующее за-
седание. Заседание Комиссии было закры-
то в 2 часа 30 минут ночи.
ВЫРАБОТКА ПРАВИЛ ПРОЦЕДУР ЗАВЕРШЕНА
ПАРИЖ, 7 августа. (Спецкорр. ТАСС).
Сегодня комиссия по вопросам процедуры
закончила выработку процедурных правил
Мирной Конференции.
Единогласно без прений было принято
внесенное вчера югославской делегацией
предложение о том, чтобы правительствам
союзных стран, граничащих © бывигими
вражескими странами, была дана возмож-
ность предетавлять ©вои предложения на
рассмотрение Совета Министров Иностран-
ных Дел в тех случаях, если эти предло-
жения не соберут большинетва голосов на
Конференции. Далее был расзмотрен вопрос
0 порядке голосования в комиссиях, созда-
ваемых Конференцией — для рассмотрения
различных ‹татей проектов мирных до-
говоров. Правила процедуры, предетавлен-
ные Советом Министров Иностранных Дел,
предоставляют самые широкие возможно-
ети для высказывания взглядов членов
этих комиссий: «Вели в какой-либо ко-
миссии решение принимается большинет-
BOM B °/з голосов, то доклад комиссии бу-
дет представляться в качестве рекоменда-
ции, причем меньшинству предоставляетея
право изложить свои взгляды и просить
о принятии решения. Еели же в какой-ли-
00 комиссии большинство в ?/з не будет
достигнуто, то комиссия представит два
или большее число докладов Конференции,
причем каждый из членов комиссии сохра-
няет полное право представить собетвея-
ное его мнение и просить, чтобы это яви-
лось предметом решения Конференции».
Представители Австралии и Голландии
заявили, что они снимают свои поправки,
которыми предусматривалось голосование
простым большинетвом. Вслед затем
Молотов сделал заявление, что советская
делегация поддеуживает предложение Сове-
та Министров Иностранных Дел и чт,
поскольку выступавшие здэеь три делега-
та поддержали это предложение, очевидно,
что члены комиесии приходят к одинако-
вому мнению по данному пункту. Отуетив,
что сегодня ряд делегатов в своих выетуп-
лениях признал, что поправка, аналогич-
ная вчерашней, к первой части — 910г9
пункта в этом случае не является необхо”
(Окончание см, на 3-й стр).