ОБЩИЙ ОТДЕЛ О политике Наркомпроса в театральном деле.

А. Луначарский.

В № 1 журнала «Советское Исскусство» появилась статья тов. Пельше, которая в некоторых отношениях перегибает палку. В самом деле, общее положение о том, что у Наркомпроса, и, стало быть, у советской власти, не было никакой театральной политики, не только неточно, но самым реши
тельным образом расходится с фактами. Впрочем, из статьи не совсем ясно,
что собственно тов. Пельше разумеет под политикой? Если он разумеет под ней основные принципы отношения власти к театрам, тогда он совершенно не прав. Если он разумеет полноту проведения этих принципов в жизнь, тогда, конечно, его суждения являются более допустимыми.
1. Принципы театральной политики. Начну прямо с того, что принципом художественной политики партии никогда не было невмеша
тельство в художественную жизнь, но никогда не было и командование в этом отношении. Очень характерны уже напечатанные речи тов. Бухарина, которые, как я твердо надеюсь, лягут в основу официальной партийной директивы и которые теперь, на восьмом году диктатуры пролетариата, еще раз крепко
поддерживают эту точку зрения. Мы не можем рассчитывать на немедленную гегемонию в области искусства. Мы—победители политические, мы—полупобедители в области экономики, мы занимаем великолепную командную вершину в общественной науке («марксизм»), и это дает нам изумительную силу подхода в области художественной критики. Но когда мы переходим к творческому искусству, как таковому, то мы должны сознаться, что в этом отношении мы еще слабы. Конечно, неправы те, кто полагает, будто бы пролетариат не разовьет, и при этом в сравнительно скором времени, начала своего искусства ^особенно литературы), которая требует наименьших предварительных техни
ческих знаний. Конечно, неправы и те, которым кажутся мелочью уже достигнутые в этом отношении успехи; но с другой стороны, плодом некото
рого своеобразного комчванства являются заявления о том, что мы уже имеем пролетарское искусство, которое может удовлетворить художествен
ным потребностям всей страны. В последнее время подобные толки, кажется, уже замолкли. Зачем нам такое комчванство, если у нас, на самом деле, есть заметно и быстро растущая пролетарская культура?
Таким образом, если бы мы начали командовать над художниками, творчество которых значительно превосходит наше собственное и которые в то же время искренно, по самой натуре их, отличаются от наших устремлений, то от этого командования вышла бы только величайшая и нелепая ломка. Мы сокрушили бы уже имеющееся искусство и создали бы на место него новое, фальшивое, угодничающее и маргариновое искусство. По этим соображениям с приказами, политическим насилием, государственным авторитетом надо быть