И. Гроссман-Рощин

мысли об „Иване“

О статье т. Б. Крусман1

1

Нам необходим тщательный и всесторонний анализ творчества замечательного художника Довженко. Я исхожу из того несомненного и для всей нашей кинематографии печального факта, что «Иван» твор
ческий срыв, неудача. Зрителем фильма отвергнута. Этого не может отрицать и т. Крусман. Тов. Крусман превосходно поня
ла, что огульное отрицание, олимпийски спокойное констатирование факта неудачи ни в какой мере ее объясняет, почему изу
мительный мастер потерпел значительную неудачу. Но т. Крусман хотела дать апо
логетику. В критической части т. Крусман
делает ряд правильных и нужных замечаний, но, к сожалению, апологетика обесцве
чивает, обесценивает, обеспложивает в зна
чительной мере критику, а критика, даже обескровленная, все же бьет нещадным боем апологетику, вскрывая ненужность этой похвалы.
Тов. Крусман правильно делает, что использует высказывания т. Довженко о твор
ческом замысле «Ивана». Но и здесь уже намечается пагубная ошибка. Спора нет: обязательно надо использовать декларацию художника о творческом замысле. Но эта декларация ни в какой мере не является решающей для подлинно творческого кри
тика. Это только материал. Если бы Баль
зак приложил подробный комментарий о о своих творческих замыслах, то это был бы только ценный материал — не боль
ше. Возникает серьезный вопрос: как это возможно, чтобы между художником-марксистом и критиком того же мировоззрения мог возникнуть конфликт о самом замыс
ле произведения? Казалось бы, художник
имеет право сказать критику: о замысле моем позвольте судить мне. Ваше дело,
товарищ критик, проследить, как он художественно воплощен. А критик — я это утверждаю — имеет полное право судить о замысле не по высказываниям художни
1 Статья т. Гроссмана-Рощина (равно как и статья т. Крусман, опубликованная в № 5—6 нашего журнала) по
строена на материале дискуссии о фильме „Иван“ в НИКФИ и печатается в порядке обсуждения.
ка, а по анализу тканей самого произведения. И если между художником и критиком возникает возможный, но нисколько не обя
зательный конфликт, то не всегда и не обязательно конфликт будет разрешен в пользу художника.
Глубоко важная проблема психологии творчества! Мало мы работали в этой области! А пора взяться за дело. Социали
стический реализм должен отвоевать эту область у шептунов, шаманствующих о силе «бессознательного»!
Пока -— одно замечание.
Декларация художника о своем творчестве не является решающей не потому, как я это глубоко ошибочно утверждал в «Тезисах о биографическом моменте».
Я имею в виду весьма простую вещь. Художник редко выступает с «чистым опи
санием» своего замысла. Выступает он как критик. Ему уж ведомо и мнение зрителя и отзывы критики. Он и сам высту
пает как критик критиков... И художниккритик весьма и весьма подвержен ошибкам... Даже при определении замысла.
Сторонники «бессознательного» начнут декламировать и вопить о том, что возможность конфликта свидетельствует о непо
стижимых тайнах творческого процесса. Пусть! Марксистская критика сумеет это мнимо тайное сделать реально явным и познаваемым.
Тов. Крусман абсолютно и безоговорочно приемлет декларацию т. Довженко. Ни тени критики. А критиковать есть что. Хотя бы:
«Я ставлю себе задачу, принимая во внимание, что процесс перестрой
ки человека является диалектически ие завершенным, а находящимся в стадии становления, я поэтому ставлю небольшую задачу, сузивши ее до такой проблемы: показать первый со
знательный в этом направлении шаг селюка под влиянием той новой социальной среды, в которую он приходит».
Странная мотивировка у Довженко в своем праве изображать первый акт сознательно