Наконец, на сцену выступил сам граф Витте, заявивший в своем известном обращении к рабочим, что „правитель
ству одинаково дороги как дела фабрикантов, так и рабочих . Это воззвание Витте весьма энергично распространяли и разбрасывали городовые, но и это провокаторское воззвание Витте не встретило сочувствия.
Стачка сама прекратилась 18-го июня. И хотя главные требования рабочих не были удовлетворены, но стачку эту следует рассматривать как огромную победу рабочих, которые вышли из нее окрепшими в борьбе—не только с хозяевами, но и с правительством в лице его многочисленных представителей до самого Витте включительно.
„Стачка, говорит Тахтарев в своей уже цитированной выше книге, дала огромный толчок развитию классового самосознания, что доказано изменением отношений широ
ких кругов рабочих к кружковым рабочим, к социалистам
и к агитаторам. Это достаточно доказано также небывалым спросом на нелегальную литературу пропагандистского характера и требованием книг политического содержания
Замолчать такую стачку правительство было не в состоянии, о ней знал весь Петербург и вскоре узнала вся Россия из „Правительственного Вестника , где описы
вались стачки рабочих последнего времени и, конечно, объяснялись работой и агитацией „подстрекателей .
Союз Борьбы за время стачки развил огромную деятельность; он отзывался на все перипетии борьбы. За время с ноября 1895 г. помай 1897 г. Союзом, (обеими группами: „стариков и „молодых ) было выпущено 57 листков*).
Итак „Союз впервые официально заявил о своем существовании листком от 15 декабря 1895 г. Но было бы ошибочно именно с этого времени начинать его родослов
ную, Организация старых с-д. („стариков ) возникла еще зимой—1894 г. Она представлялась в таком виде: в центре стояла руководящая группа, ведавшая всей пропагандой и агитацией; эта группа составляла листки, писала брошюры
вела организационную работу и поддерживала связь с другими городами.
В организационной связи с этой группой находилась Центр. Раб. Группа, состоявшая из представителей рабочих от различных фабрик и заводов, за этой Ц. Р. Группой стояли уже пропагандистские кружки. Связь с кружками поддерживалась через рабочих представителей в Центр. Раб. Группе.
Совершенно отдельно стояла техническая группа народовольцев, so многом склонявшаяся к с-д., но сохранявшая свое самостоятельное значение. Народовольческая типогра
фия обслуживала главным образом с-демократов не только листками, но и брошюрами. В этой же типографии предположено было печатать орган союза „Рабочее Дело .
Независимо от Ц. О. Группы „стариков , как уже было сказано выше, существовали еще „молодые во главе с Чернышевым.
Были еще независимые в организационном отношении с.-д. кружки кустарного типа.
Невольно возникает вопрос, почему определенно выраженная с.-д. организация, возникшая еще зимой 1894 г.,—
*) Листки эти подробно перечислены в отчета министра Н. Муравьева. „Революционное Движение в России 1894—1895 г. С. П. Б. 1907 г.
Только через год объявила о своем существовании в виде „Союза борьбы без какого бы то ни было упоминания о том, что организация эта с.-демократическая?
Исчерпывающий ответ на этот вопрос могли бы дать лишь сами участники организации; к сожалению мемуарной литературы об этом замечательном периоде в жизни рузской с.-дем. слишком мало.
Все же кое - какие объяснения на вышепоставленный вопрос можно было бы предложить.
Центральн. Орг. Группа состояла из определенных уже вполне сложившихся революционных с-дов, но этого отнюдь нельзя сказать о Центр. Раб. Группе, большинство членов которой в то время еще недостаточно определилось. Пере
довые организованные рабочие в то время испытывали на себе влияние и с.-демократического и народовольческого воздействия. Достаточно указать хотя бы на то, что питерские народовольцы печатали для с-дов литературу не только марксистскую, группа же за недостатком нелегаль
ной литературы распространяла такие брошюры, как „Царь Голод и „Рабочий День , отпечатанные в народовольческой типографии. Брошюра „Раб. День заканчивалась совсем
уже не по-марксистски; „учащаяся молодежь давно уже начала борьбу с правительством, но сил ее одной не достаточно. Только когда рабочие возьмут протянутую им студентами социалистами руку—они будут силой . Автор бро
шюры повидимому не придает самостоятельного значения рабочему движению и рассматривает его как простой придаток к движению студентов. („Рабочие нужны для революции ). Вообще с появлением на арене политической жизни партии „Народного Права теория безоговорочного объединения всех революционных и оппозиционных сил во имя политической свободы стала особенно популярной.
Распространяя на ряду с с.-демократической и народовольческую литературу, состоя, наконец, в определенных организа
ционных отношениях к группе народовольцев (техническое обслуживание), с.-демократы 90-х годов считали, повидимому, несвоевременным придать группе с.-д. название; воздержа
лась группа от этого названия и в декабре 1895 г., объявив себя только „Союзом Борьбы . Таковая же тактика наблю
далась в то время и в Москве, где также опущен был эпитет „социалдемократический в названии „Союз Борьбы . Участник Московского „Союза т. Лядов в своей истории с.-д. партии говорит: „Организация приняла название „Московского Рабочего Союза , но по своему характеру, по своим задачам и по способу выполнения этих задач это был не только „рабочий союз, а вполне „социал-демокра
тический . Правда, слово „социал-демократический было опущено сознательно, но не потому, что организаторы
Союза желали сузить свои задачи, скрыть на время свой социалдемократический характер, а исключительно потому, что были убеждены, что пропагандировать известную идею во всей ее широте можно и без употребления слов, могущих отпугнуть бессознательную массу *).
Теперь по истечении 25 лет со дня возникновения „Петербургского Союза Борьбы —этой первой в России
организации революционных социалдемократов, нельзя умолчать о тов. Ленине, с именем которого тесно связана вся история партии. Пропагандист в рабочих кружках за Невской заставой первой половины 90-х годов —и вождь мировой пролетарской революции.., Какой огромный путь развития!
*) Лядов, М. История, стр. 116.
ству одинаково дороги как дела фабрикантов, так и рабочих . Это воззвание Витте весьма энергично распространяли и разбрасывали городовые, но и это провокаторское воззвание Витте не встретило сочувствия.
Стачка сама прекратилась 18-го июня. И хотя главные требования рабочих не были удовлетворены, но стачку эту следует рассматривать как огромную победу рабочих, которые вышли из нее окрепшими в борьбе—не только с хозяевами, но и с правительством в лице его многочисленных представителей до самого Витте включительно.
„Стачка, говорит Тахтарев в своей уже цитированной выше книге, дала огромный толчок развитию классового самосознания, что доказано изменением отношений широ
ких кругов рабочих к кружковым рабочим, к социалистам
и к агитаторам. Это достаточно доказано также небывалым спросом на нелегальную литературу пропагандистского характера и требованием книг политического содержания
Замолчать такую стачку правительство было не в состоянии, о ней знал весь Петербург и вскоре узнала вся Россия из „Правительственного Вестника , где описы
вались стачки рабочих последнего времени и, конечно, объяснялись работой и агитацией „подстрекателей .
Союз Борьбы за время стачки развил огромную деятельность; он отзывался на все перипетии борьбы. За время с ноября 1895 г. помай 1897 г. Союзом, (обеими группами: „стариков и „молодых ) было выпущено 57 листков*).
Итак „Союз впервые официально заявил о своем существовании листком от 15 декабря 1895 г. Но было бы ошибочно именно с этого времени начинать его родослов
ную, Организация старых с-д. („стариков ) возникла еще зимой—1894 г. Она представлялась в таком виде: в центре стояла руководящая группа, ведавшая всей пропагандой и агитацией; эта группа составляла листки, писала брошюры
вела организационную работу и поддерживала связь с другими городами.
В организационной связи с этой группой находилась Центр. Раб. Группа, состоявшая из представителей рабочих от различных фабрик и заводов, за этой Ц. Р. Группой стояли уже пропагандистские кружки. Связь с кружками поддерживалась через рабочих представителей в Центр. Раб. Группе.
Совершенно отдельно стояла техническая группа народовольцев, so многом склонявшаяся к с-д., но сохранявшая свое самостоятельное значение. Народовольческая типогра
фия обслуживала главным образом с-демократов не только листками, но и брошюрами. В этой же типографии предположено было печатать орган союза „Рабочее Дело .
Независимо от Ц. О. Группы „стариков , как уже было сказано выше, существовали еще „молодые во главе с Чернышевым.
Были еще независимые в организационном отношении с.-д. кружки кустарного типа.
Невольно возникает вопрос, почему определенно выраженная с.-д. организация, возникшая еще зимой 1894 г.,—
*) Листки эти подробно перечислены в отчета министра Н. Муравьева. „Революционное Движение в России 1894—1895 г. С. П. Б. 1907 г.
Только через год объявила о своем существовании в виде „Союза борьбы без какого бы то ни было упоминания о том, что организация эта с.-демократическая?
Исчерпывающий ответ на этот вопрос могли бы дать лишь сами участники организации; к сожалению мемуарной литературы об этом замечательном периоде в жизни рузской с.-дем. слишком мало.
Все же кое - какие объяснения на вышепоставленный вопрос можно было бы предложить.
Центральн. Орг. Группа состояла из определенных уже вполне сложившихся революционных с-дов, но этого отнюдь нельзя сказать о Центр. Раб. Группе, большинство членов которой в то время еще недостаточно определилось. Пере
довые организованные рабочие в то время испытывали на себе влияние и с.-демократического и народовольческого воздействия. Достаточно указать хотя бы на то, что питерские народовольцы печатали для с-дов литературу не только марксистскую, группа же за недостатком нелегаль
ной литературы распространяла такие брошюры, как „Царь Голод и „Рабочий День , отпечатанные в народовольческой типографии. Брошюра „Раб. День заканчивалась совсем
уже не по-марксистски; „учащаяся молодежь давно уже начала борьбу с правительством, но сил ее одной не достаточно. Только когда рабочие возьмут протянутую им студентами социалистами руку—они будут силой . Автор бро
шюры повидимому не придает самостоятельного значения рабочему движению и рассматривает его как простой придаток к движению студентов. („Рабочие нужны для революции ). Вообще с появлением на арене политической жизни партии „Народного Права теория безоговорочного объединения всех революционных и оппозиционных сил во имя политической свободы стала особенно популярной.
Распространяя на ряду с с.-демократической и народовольческую литературу, состоя, наконец, в определенных организа
ционных отношениях к группе народовольцев (техническое обслуживание), с.-демократы 90-х годов считали, повидимому, несвоевременным придать группе с.-д. название; воздержа
лась группа от этого названия и в декабре 1895 г., объявив себя только „Союзом Борьбы . Таковая же тактика наблю
далась в то время и в Москве, где также опущен был эпитет „социалдемократический в названии „Союз Борьбы . Участник Московского „Союза т. Лядов в своей истории с.-д. партии говорит: „Организация приняла название „Московского Рабочего Союза , но по своему характеру, по своим задачам и по способу выполнения этих задач это был не только „рабочий союз, а вполне „социал-демокра
тический . Правда, слово „социал-демократический было опущено сознательно, но не потому, что организаторы
Союза желали сузить свои задачи, скрыть на время свой социалдемократический характер, а исключительно потому, что были убеждены, что пропагандировать известную идею во всей ее широте можно и без употребления слов, могущих отпугнуть бессознательную массу *).
Теперь по истечении 25 лет со дня возникновения „Петербургского Союза Борьбы —этой первой в России
организации революционных социалдемократов, нельзя умолчать о тов. Ленине, с именем которого тесно связана вся история партии. Пропагандист в рабочих кружках за Невской заставой первой половины 90-х годов —и вождь мировой пролетарской революции.., Какой огромный путь развития!
*) Лядов, М. История, стр. 116.