Борясь за единое централизованное кинохозяйство, за жесткую финансовую дис
циплину, правление Союзкино не всегда избегало в практике своей работы естественных опасностей централизованной системы: сковывания инициативы мест, бюро
кратизации аппарата и т. д. В ряде случаев практика централизованного руководства сползала именно на такую почву и из стимула скорейшего развития кинодела превращалась в тормоз.
Необходимо добавить, что это происходило в такой области промышленности, ко
торая в то же время является участком культуры, составной частью национальнокультурного строительства, идущего в со
юзных республиках. Поэтому обмеченные выше извращения в работе центрального аппарата легко могли смыкаться с великодержавными тенденциями, а иногда являлись их прямым следствием.
В начале статьи мы отметили тот актив, с которым пришла советская кинематогра
фия к первому году второй пятилетки. Мы указали также и на то, что достигнутые успехи все еще недостаточны. Могло ли
дальнейшее развитие кинодела протекать по старому организационному руслу? Ре
шение Совнаркома СССР дало ответ на этот вопрос.
Система всесоюзного объединения промышленного типа, включенная в наркомат, перестала быть наиболее удобной формой. Во-первых, кинохозяйство настолько раз
рослось, что оперативное управление им из единого центра стало явно невозможным. Дальнейшее сохранение такого руководства неизбежно привело бы к явно отрицательным последствиям. Во-вторых, кинематография реально превратилась в такой ком
плекс, который не укладывается полностью ни в одну из существующих наркоматских систем. Как промышленность, по характеру продукции своей, она выпадала из системы Наркомтяжпрома и смыкалась с Наркомлегпромом. Вместе с тем сырьевая и техни
ческая ее база оставалась целиком связанной именно с тяжелой промышленностью (ос
электропромышленность, оптика и точная механика). Как область культуры она смыкалась с системой Наркомпроса, но не укладывалась в последней, будучи одновремен
но областью промышленности и хозяйства. Практика работы киноорганизаций показала, что дальнейшее пребывание кино в нар
комате хозяйственного типа (так же, как это в свое время случилось с пребыванием
кино в системе Наркомпроса) становится уже не плюсом, а минусом для дальнейшего развития.
Учтя эти обстоятельства и стремясь поднять роль и значение кинематографии как крупнейшего культурного фактора, Сов
нарком СССР реорганизовал Союзкино в Главное управление кино-фотопромышленности, подчинив его непосредственно себе.
Что означает и что дает для развития кинодела новая форма организации?
Во-первых, и это ясно сказано во вводной части постановления, кинематография действительно приобретает роль и значе
ние крупнейшего фактора культурного подъема.
Во-вторых, созданием двух организационных линий — союзной и республиканской— ликвидируется громоздкий, не могу
щий на данном этапе удовлетворительно справляться со своими задачами аппарат единого кинематографического хозяйства. Киноорганизации союзных республик получают полную возможность проявления инициативы во всех областях своей деятельно
сти. Это несомненно будет значительным стимулом для их более быстрого роста. Наличие же союзной системы в виде Главного управления поможет им как путем общего планирования, так и путем дальнейшего строительства технико-сырьевой базы.
В-третьих, с подчинением Главного управления Совнаркому СССР, а республикан
ских организаций — совнаркомам союзных республик у кинематографии появляется реальная возможность «максимального ис
пользования ресурсов организаций Союза ССР и союзных республик». В этих организационных рамках кинематография как комплексное хозяйство перестанет страдать от невозможности уложиться в систему то
го или иного наркомата, и каждый элемент кинематографии — творческая работа, промышленно-техническая деятельность, си
стема массовой культурной работы и т. д.— получит условия для свободного развития.
Какие же задачи должны быть поставлены перед советским кино, вступившим в но
вую фазу своего существования, что должно быть сделано для «поднятия роли и зна
чения кинематографии как крупнейшего фактора культурного подъема...»? Они определяются особенностями второй пятилетки, отмеченными тт. Сталиным и Моло
товым в докладах на январском пленуме ЦК ВКП(б), вытекают из решений этого исторического пленума.
циплину, правление Союзкино не всегда избегало в практике своей работы естественных опасностей централизованной системы: сковывания инициативы мест, бюро
кратизации аппарата и т. д. В ряде случаев практика централизованного руководства сползала именно на такую почву и из стимула скорейшего развития кинодела превращалась в тормоз.
Необходимо добавить, что это происходило в такой области промышленности, ко
торая в то же время является участком культуры, составной частью национальнокультурного строительства, идущего в со
юзных республиках. Поэтому обмеченные выше извращения в работе центрального аппарата легко могли смыкаться с великодержавными тенденциями, а иногда являлись их прямым следствием.
В начале статьи мы отметили тот актив, с которым пришла советская кинематогра
фия к первому году второй пятилетки. Мы указали также и на то, что достигнутые успехи все еще недостаточны. Могло ли
дальнейшее развитие кинодела протекать по старому организационному руслу? Ре
шение Совнаркома СССР дало ответ на этот вопрос.
Система всесоюзного объединения промышленного типа, включенная в наркомат, перестала быть наиболее удобной формой. Во-первых, кинохозяйство настолько раз
рослось, что оперативное управление им из единого центра стало явно невозможным. Дальнейшее сохранение такого руководства неизбежно привело бы к явно отрицательным последствиям. Во-вторых, кинематография реально превратилась в такой ком
плекс, который не укладывается полностью ни в одну из существующих наркоматских систем. Как промышленность, по характеру продукции своей, она выпадала из системы Наркомтяжпрома и смыкалась с Наркомлегпромом. Вместе с тем сырьевая и техни
ческая ее база оставалась целиком связанной именно с тяжелой промышленностью (ос
новная химия, слаботочная и сильноточная
электропромышленность, оптика и точная механика). Как область культуры она смыкалась с системой Наркомпроса, но не укладывалась в последней, будучи одновремен
но областью промышленности и хозяйства. Практика работы киноорганизаций показала, что дальнейшее пребывание кино в нар
комате хозяйственного типа (так же, как это в свое время случилось с пребыванием
кино в системе Наркомпроса) становится уже не плюсом, а минусом для дальнейшего развития.
Учтя эти обстоятельства и стремясь поднять роль и значение кинематографии как крупнейшего культурного фактора, Сов
нарком СССР реорганизовал Союзкино в Главное управление кино-фотопромышленности, подчинив его непосредственно себе.
Что означает и что дает для развития кинодела новая форма организации?
Во-первых, и это ясно сказано во вводной части постановления, кинематография действительно приобретает роль и значе
ние крупнейшего фактора культурного подъема.
Во-вторых, созданием двух организационных линий — союзной и республиканской— ликвидируется громоздкий, не могу
щий на данном этапе удовлетворительно справляться со своими задачами аппарат единого кинематографического хозяйства. Киноорганизации союзных республик получают полную возможность проявления инициативы во всех областях своей деятельно
сти. Это несомненно будет значительным стимулом для их более быстрого роста. Наличие же союзной системы в виде Главного управления поможет им как путем общего планирования, так и путем дальнейшего строительства технико-сырьевой базы.
В-третьих, с подчинением Главного управления Совнаркому СССР, а республикан
ских организаций — совнаркомам союзных республик у кинематографии появляется реальная возможность «максимального ис
пользования ресурсов организаций Союза ССР и союзных республик». В этих организационных рамках кинематография как комплексное хозяйство перестанет страдать от невозможности уложиться в систему то
го или иного наркомата, и каждый элемент кинематографии — творческая работа, промышленно-техническая деятельность, си
стема массовой культурной работы и т. д.— получит условия для свободного развития.
Какие же задачи должны быть поставлены перед советским кино, вступившим в но
вую фазу своего существования, что должно быть сделано для «поднятия роли и зна
чения кинематографии как крупнейшего фактора культурного подъема...»? Они определяются особенностями второй пятилетки, отмеченными тт. Сталиным и Моло
товым в докладах на январском пленуме ЦК ВКП(б), вытекают из решений этого исторического пленума.