о том, можно ли предъявлять к творческим кадрам советской кинематографии требование создания идеологически выдержанной продукции. Некоторым товари
щам казалось, что такое требование есть «левый загиб», извращение линии партии в отношении попутнических кад
ров и т. д. Они считали, что художник имеет право на ошибку. Аналогичные вы
сказывания мы имели в конце минувшего года при обсуждении некоторых картин, а также на всесоюзном совещании по темати
ческому плану. Но все эти отрицательные факты с избытком перекрываются теми большими положительными сдвигами, кото
рые произошли после 23 апреля в советской кинематографии. Правда, зритель ощутил их еще с недостаточной силой, ибо лишь несколько картин из числа выпущен
ных за это время заметно приблизилось к уровню, удовлетворяющему требование партии. Но необходимо учитывать и ту работу, которая ведется сейчас на фабриках, которая станет достоянием зрителя лишь через некоторое время.
Отмечая эти положительные сдвиги, мы прежде всего должны остановиться на ди
скуссии по картинам, выпущенным к 15-ле
тию Октябрьской революции («Встречный», «Иван», «К.Ш.Э.», «26 комиссаров»).
Эта дискуссия, во-первых, нанесла несомненный и серьезный удар по групповщине. Некоторые товарищи склонны были видеть групповщину лишь в таком «принципе» поведения группы творческих работников, ко
торый можно охарактеризовать словами крыловской басни «Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку». Слов нет, это групповщина. Но есть куда более серьезная и опасная форма групповщины, которая со
стоит в том, что единственно правильными и законными объявляются творческие позиции данной группы, а все остальные суть «от лукавого». Такого рода групповщину мы имели, например, в РАПП, когда одни товарищи объявляли столбовой дорогой пролетарской литературы «Рождение героя» Либединского, другие «Ведущую ось» Иль
И т. д. И беда была вовсе не в том, что все эти произведения имели те или иные серь
езные недостатки или являлись в основе своей ошибочными. Положение не изменилось бы и в том случае, если они были без
ошибочными и очень крупными произведениями, потому что вообще нельзя богатую
практику всего советского искусства (опыт многочисленных творческих течений), богатейшее будущее социалистического искусства втиснуть в узкие рамки опыта отдельной группы, отдельного писателя или художника и тем более отдельного произве
дения. Подобные попытки, равно как и ошибочные лозунги РАПП вроде «одемьянивания» пролетарской поэзии, а по сути дела (по остроумному и меткому замечанию поэта Светлова) «обеднения» поэзии, и есть самая настоящая и притом наиболее вредная групповщина.
Дискуссия об «Иване» вначале пошла было именно по руслу такой групповщины. С еще большей отчетливостью тенденции групповщины появились при обсуждении «26 комиссаров», когда противники этой картины пытались раскритиковать ее с позиций иных жанров советской кинематографии, а сторонники «26 комиссаров» ут
верждали в свою очередь, что это и есть
«столбовая дорога». Но прения о картинах «Встречный» и «К.Ш.Э.» на расширенном секретариате РосАРРК в Ленинграде показали всю неправильность и непродуктив
ность такого обсуждения. Они реально убедили творческих работников в том, что настоящее творческое обсуждение и соревнование возможно только при отказе от
групповой критики, что положительный опыт работы того или иного мастера, равно как и его ошибка становятся стимулом для об
щей работы в той мере, в какой критика произведения осуществляется с учетом величайшего многообразия творческих возможностей, предоставленных советскому ху
дожнику, широты диапазона, который должно иметь советское искусство. История от
ношения к картине «Встречный», которая у ленинградцев началась с более чем прохладных высказываний и закончилась при
знанием картины как ведущей (см. письмо Ленбюро РосАРРК), очень поучительна:
«секрет» состоит, в том что ленинградские товарищи и секре
дойти к оценке этой фильмы в связи с проблемой массового зрителя. Именно забота о зрителе, жела
ние делать фильмы для миллионов помогли творческим работникам выйти за узкие и вредные рамки групповщины, которая неизбежно в той или иной мере отрывает искусство от своего потребителя, принижает общественную роль художественного творчества и обедняет идейный мир художника.
щам казалось, что такое требование есть «левый загиб», извращение линии партии в отношении попутнических кад
ров и т. д. Они считали, что художник имеет право на ошибку. Аналогичные вы
сказывания мы имели в конце минувшего года при обсуждении некоторых картин, а также на всесоюзном совещании по темати
ческому плану. Но все эти отрицательные факты с избытком перекрываются теми большими положительными сдвигами, кото
рые произошли после 23 апреля в советской кинематографии. Правда, зритель ощутил их еще с недостаточной силой, ибо лишь несколько картин из числа выпущен
ных за это время заметно приблизилось к уровню, удовлетворяющему требование партии. Но необходимо учитывать и ту работу, которая ведется сейчас на фабриках, которая станет достоянием зрителя лишь через некоторое время.
Отмечая эти положительные сдвиги, мы прежде всего должны остановиться на ди
скуссии по картинам, выпущенным к 15-ле
тию Октябрьской революции («Встречный», «Иван», «К.Ш.Э.», «26 комиссаров»).
Эта дискуссия, во-первых, нанесла несомненный и серьезный удар по групповщине. Некоторые товарищи склонны были видеть групповщину лишь в таком «принципе» поведения группы творческих работников, ко
торый можно охарактеризовать словами крыловской басни «Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку». Слов нет, это групповщина. Но есть куда более серьезная и опасная форма групповщины, которая со
стоит в том, что единственно правильными и законными объявляются творческие позиции данной группы, а все остальные суть «от лукавого». Такого рода групповщину мы имели, например, в РАПП, когда одни товарищи объявляли столбовой дорогой пролетарской литературы «Рождение героя» Либединского, другие «Ведущую ось» Иль
енкова, третьи — «Выстрел» Безыменского
И т. д. И беда была вовсе не в том, что все эти произведения имели те или иные серь
езные недостатки или являлись в основе своей ошибочными. Положение не изменилось бы и в том случае, если они были без
ошибочными и очень крупными произведениями, потому что вообще нельзя богатую
практику всего советского искусства (опыт многочисленных творческих течений), богатейшее будущее социалистического искусства втиснуть в узкие рамки опыта отдельной группы, отдельного писателя или художника и тем более отдельного произве
дения. Подобные попытки, равно как и ошибочные лозунги РАПП вроде «одемьянивания» пролетарской поэзии, а по сути дела (по остроумному и меткому замечанию поэта Светлова) «обеднения» поэзии, и есть самая настоящая и притом наиболее вредная групповщина.
Дискуссия об «Иване» вначале пошла было именно по руслу такой групповщины. С еще большей отчетливостью тенденции групповщины появились при обсуждении «26 комиссаров», когда противники этой картины пытались раскритиковать ее с позиций иных жанров советской кинематографии, а сторонники «26 комиссаров» ут
верждали в свою очередь, что это и есть
«столбовая дорога». Но прения о картинах «Встречный» и «К.Ш.Э.» на расширенном секретариате РосАРРК в Ленинграде показали всю неправильность и непродуктив
ность такого обсуждения. Они реально убедили творческих работников в том, что настоящее творческое обсуждение и соревнование возможно только при отказе от
групповой критики, что положительный опыт работы того или иного мастера, равно как и его ошибка становятся стимулом для об
щей работы в той мере, в какой критика произведения осуществляется с учетом величайшего многообразия творческих возможностей, предоставленных советскому ху
дожнику, широты диапазона, который должно иметь советское искусство. История от
ношения к картине «Встречный», которая у ленинградцев началась с более чем прохладных высказываний и закончилась при
знанием картины как ведущей (см. письмо Ленбюро РосАРРК), очень поучительна:
«секрет» состоит, в том что ленинградские товарищи и секре
тариат РосАРРК сумели по
дойти к оценке этой фильмы в связи с проблемой массового зрителя. Именно забота о зрителе, жела
ние делать фильмы для миллионов помогли творческим работникам выйти за узкие и вредные рамки групповщины, которая неизбежно в той или иной мере отрывает искусство от своего потребителя, принижает общественную роль художественного творчества и обедняет идейный мир художника.