Шаумян выступает на заседании Совета матросских и красносолдатских депутатов. „26 комиссаров . Режиссер Н. Шенгелая. Оператор Е. Шнейдер
художника в воспевании стихийничества, безликого торжества, безликой исторической необходимости. Но ведь надо заду
маться над основной идеей произведения. Возьмем следующие варианты. Допустим, само руководство поколебалось так же, как заколебалась масса. Тогда не имеет смысла дать такое руководство, Ибо руководство здесь снизилось до бессознательности масс.
Допустим, что руководство допустило ряд ошибок, колебалось, но на другом этапе и в ином качестве. Тогда у фильмы образуется новый центр — очень важный, захватывающе интересный, но не тот, который
выдвигает тов. Шенгелая. Третий вариант: руководство действует безукоризненно, хотя ему и не удалось направить массу на
правильный путь. В дискуссионном порядке позволительно опросить: «Можно ли счи
тать безукоризненным руководство, которое потерпело временное поражение ? » Отвечаю: возможно. Но мне кажется, Шенгелая боял
ся, как бы не проскочил мотив из «героев и толпы». Получается: масса виновата в ги
бели комиссаров; здесь — дальний отзвук вариации на мотив:
«И на смерть обречены Слишком ранние предтечи
Слишком медленной весны«...
Шенгелая исходит из мысли о правильном руководстве. Факт и идея руководства остаются в полной силе, но личности как бы затушеваны, руководство перешло в подполье, и подполье является героем фильмы. Можно ли сказать, что это единственно правильное разрешение вопроса?—Ничего подобного.
Как же показано воздействие подполья? И здесь переходим к четвертому моменту. Голодный рабочий. Ему жена приносит каштаны. Голод. Муки. Но странно: вы не видите элемента разложения личности. Неимоверные страдания — и все же какой запас сил и энергии. Вспомним «Уни
женных и оскорбленных» у Достоевского — я имею в виду наименее реакционный период его творчества. Разве не веет безы
сходностью, разложением воли, разве здесь не заложено отрицание борьбы, неприятие
художника в воспевании стихийничества, безликого торжества, безликой исторической необходимости. Но ведь надо заду
маться над основной идеей произведения. Возьмем следующие варианты. Допустим, само руководство поколебалось так же, как заколебалась масса. Тогда не имеет смысла дать такое руководство, Ибо руководство здесь снизилось до бессознательности масс.
Допустим, что руководство допустило ряд ошибок, колебалось, но на другом этапе и в ином качестве. Тогда у фильмы образуется новый центр — очень важный, захватывающе интересный, но не тот, который
выдвигает тов. Шенгелая. Третий вариант: руководство действует безукоризненно, хотя ему и не удалось направить массу на
правильный путь. В дискуссионном порядке позволительно опросить: «Можно ли счи
тать безукоризненным руководство, которое потерпело временное поражение ? » Отвечаю: возможно. Но мне кажется, Шенгелая боял
ся, как бы не проскочил мотив из «героев и толпы». Получается: масса виновата в ги
бели комиссаров; здесь — дальний отзвук вариации на мотив:
«И на смерть обречены Слишком ранние предтечи
Слишком медленной весны«...
Шенгелая исходит из мысли о правильном руководстве. Факт и идея руководства остаются в полной силе, но личности как бы затушеваны, руководство перешло в подполье, и подполье является героем фильмы. Можно ли сказать, что это единственно правильное разрешение вопроса?—Ничего подобного.
Как же показано воздействие подполья? И здесь переходим к четвертому моменту. Голодный рабочий. Ему жена приносит каштаны. Голод. Муки. Но странно: вы не видите элемента разложения личности. Неимоверные страдания — и все же какой запас сил и энергии. Вспомним «Уни
женных и оскорбленных» у Достоевского — я имею в виду наименее реакционный период его творчества. Разве не веет безы
сходностью, разложением воли, разве здесь не заложено отрицание борьбы, неприятие