Нельзя говорить об идейной глубине, о творческих высотах, завоеванных худож
ником, вообще, нельзя констатировать творческую неудачу так поверхностно, как это имело место на дискуссии. Необходимо, предварительно проанализировав путь Дов
женко в области этой емкой познаватель
ной кинематографической формы, сказать ему прямо, правилен ли его путь, его твор
ческий метод, его стиль, завоевывает ли художник этим путем идейно творческие высоты или, наоборот, идет к творческому тупику.
Сила довженковского творчества состоит, повторяем, именно в том, что он знает только один путь работы в области кинематографии, а именно—использования ее как особой специфической формы познания действительности, проникно
вения в глубь развертывающихся в жизни явлений и процессов.
После этого необходимого вступления перейдем к конкретному разбору последней фильмы режиссера Довженко «Иван».

2

Прежде всего нужно остановиться на том, какие творческие задачи ставил перед собой сам Довженко в этой фильме, каков был его идейно творческий замысел. Если Довженко и не дает раскрытия всего твор
ческого замысла в своем выступлении на дискуссии о «Встречном» и «Иване», то во всяком случае указывает некоторые суще
ственные элементы, которые легли в осно
ву работы его над картиной. И поэтому мы позволим себе привести довольно длинную цитату из выступления Довженко на дискуссии об «Иване», вот что говорит автор:
«Прежде всего, почему Иван. Мы говорим о реконструкции психики, мы говорим об этом в литературе, в кино, даже в живописи. Тематика нового человека является основной тематической линией, над которой мы бьемся. Я не мог обойти этого вопроса. Я ставлю себе задачу,—принимая во внимание, что процесс перестройки человека является диалектически не завершенным, а находящимся в стадии становления,— я поэтому ставлю небольшую задачу, сузивши ее до такой проблемы: показать пер
вый сознательный в этом направлении шаг селюка под влиянием той новой социальной среды, в которую он при
ходит, а также благодаря тем торможениям, которые приносятся из его собственной среды. Это первое. Вто
рое, принимая во внимание, что Иван сегодня является чрезвычайно важным человеком в государстве, а важ
ным потому, что он удорожает, примерно, пятилетку в пять раз (он портит машины, он делает массу различ
ного рода затруднений и т. д.), и принимая во внимание совершенно специфическое положение и отноше
ние к нему партии и правительства, небывалое нигде и ни в каком мире событие— это отношение к Ивану, этому «негероическому герою» .
И затем дальше:
«Почему в Иване нет больших преодолений?.. Я отвечаю: потому что
мне хочется говорить о типичном, и в этом плане я себя считаю здесь правым. Драма Ивана расходится в двух направлениях, но драма его одна и та же. Прежде всего, он из села. Когда он идет из села, это уже дра
ма. Дальше начинают расходиться ивановы пути. Одного Ивана сегодня ведут из села в Соловки, в Сибирь, в Беломорский канал. Там это неповторимая индивидуальность. Это идет кулак Иван, вредитель, идет представитель враждебного класса. Но сегод

ня типичен Иван, идущий на наши Днепрострой.

Судьба Ивана на Днепрострое. Иван является с оставной частью большого производственного коллектива, большой биографией— вот почему судьба его, как личности, в такой-то мере, и в очень большей мере определена этим ходом развития истории и социалисти
ческого наступления. Поэтому, ставя его маленьким нa большом фоне, я не делаю его героем, ведущим картину,
а я делаю героем, которого ведут, потому, что ни на что другое он претендовать не может. Отсю
да и своеобразие драматического по
строения. Отсюда целый ряд приемов, целый ряд новых окружающих его лиц, которые в картине выведены». И, наконец, последнее:
«В отношении прогульщика, которого я трактовал «противоположной
личностью», я исходил из соображе