зяйства, и вопрос о городе и городском хозяйстве вышел уже сейчас за обычные рамки так называе
мого благоустройства, стал вопросом большого политического и экономического значения» (Каганович).
За период существования советской власти заново отстроены 45 млн. м2 жилой площади и вло
жено в жилстроительство около 6 млрд, руб., из которых свыше 4 млрд. руб. падает на первую пятилетку.
В течение первой пятилетки мы имели значительные сдвиги в области коммунального хозяйства: водоснабжения, канализации, банно-прачечного дела, городского транспорта, дорожного хо
зяйства и энергетики. В планировке и устройстве населенных мест с особой яркостью сказались преимущества советского строя перед капиталистическим, дающие нам возможность итти гигантскими шагами вперед при всеобщем замирании и рас
паде в странах капитализма. Ни в одной стране, в том числе и в САСШ, ,в периоды капиталистиче
ского расцвета не наблюдалось такого разворота планировочных работ, какой имеется у нас.
В настоящее время охвачено планировкой свыше 200 промышленных центров. Только, строящийся социализм создает неограниченные возможности для огромного размаха строительства городов.
Капиталистическая система, запутавшаяся в глубочайших классовых противоречиях, подрывае
мая в корне всеобщим кризисом, не может ставить перед собой таких задач в области строительства городов, какие поставила коммунистическая партия в условиях пролетарской диктатуры.
«Если капиталистические города, росли и развивались стихийно, без всякого плана, то у нас дальнейший рост и развитие городов, зависят от общего планирования народного хозяйства, основанного на равномерном распределении производительных сил по стране и на максимальном использова
нии всех естественных богатств нашей страны(Каганович).
Капиталистический город развивается так же анархически, как и все капиталистическое общество в целом.
«Священная» капиталистическая собственность связывает буржуазного планировщика по рукам. Во всех попытках его бросается в глаза неспособность планировочной мысли по-настоящему разре
шить проблему размещения главнейших факторов планировки: промышленности и жилья. И это вполне естественно, так как в каждом случае планиров
щик встречается о законодательством, которое проникнуто идеей эксплоатацИИ, основанной на частной собственности, что неизбежно вытекает из самого существа капиталистического строя.
Наши успехи в области планировки городов вызывают восторженные отзывы планировщиков капиталистических стран, даже чуждых пролетарской идеологии.
Известный французский специалист по планировке городов, арх. Агаш, производивший плани
ровку Рио-де-Жанейро, недавно побывавший в СССР, пишет: «В настоящее время советы явля
ются великими строителями; они утверждают, что они хотят быть — и они на самом деле таковы — самыми великими строителями в мире. Нужно признать:
1) что советские планировщики находятся в положении, единственном в мире: им не приходится заниматься вопросами частной собственности, вследствие этого они могут реконструировать и планировать своя города, руководствуясь исключительно только благом;
2) у них есть неограниченные возможности научных опытов и изысканий;
3) техническую диктатуру, без которой реконструкция городов ее может быть проведена, очень легко провести в Советской России».
Другой видный представитель французской архитектурной мысли Жорж Пенгюсон говорит: «Каков бы ни был политический багаж, с которым путешественник приезжает в СССР, невозможно, чтобы он не был поражен грандиозностью предпринятых работ. Он находится перед гигантским
событием, развертывающимся с неизбежностью космического движения.
Можно ли себе представить большую радость чем та, которая выпала на долю архитекторов, призванных планировать целый новый город. Именно перед советским архитектором открывают
ся наиболее широкие возможности новых открытий».
И Агаш и ПенгюСон упускают основное: все преимущества советской планировки явились результатом осуществления в СССР пролетарской диктатуры.
Энгельс в его работе «Жилищный вопрос» писал: «Пока существует капиталистический способ производства, до тех пор глупо решать отдельно жилищный или какой-либо другой вопрос, затра
гивающий судьбу рабочего. Решение заключается в отмене, капиталистического способа производ
ства, в присвоении рабочим классом всех средств жизни и орудий труда».
Это написано Энгельсом. по адресу заклятых врагов рабочего класса, сознательно обманывающих массы и создающих иллюзию, что можно путем ре
форм изжить бедствия рабочего класса. К числу этих фашистских теорий относится и теория «муниципального социализма».
Мировой экономический кризис особенно сильно отразился на жилищном и коммунальном хозяйстве капиталистических стран. Падение жилстроительства идет параллельно с углублением и расширением кризиса.
«В САСШ индекс объема жилстроительства падает до 16,8 в 1932 г. против 1929 г. (условно принимается за 100), или в 1-м полугодии 1932 г. объем жилстроительства сократился против 1928 г. в 9 раз.
В Германии объем жилстроительства из года в год резко сокращается: в 1928 и 1929 гг. было от
строено по 340 тыс. квартир, а в 1932 г. —110—120 тыс. квартир, иными словами, в 1932 г. объем жилстроительства сократился в 3 раза против 1928 и 1929 гг. Общее падение строительной промышлен
ности Германии характеризуется следующими предварительными оценками Берлинского конъюнктурного института. Все строительство Германии в 1932 г. оценивается в 2 млрд. марок против 4 млрд. марок в 1931 г., 7,1 млрд. в 1930 г. и 8,9 млрд. в 1929 г.» (бюллетени АКХ, февраль 1933 г.)
Тов. Перчик в своей книге «Жилищный вопрос при капитализме и социализме» приводит материалы, рисующие тяжелую картину нищеты рабоче
мого благоустройства, стал вопросом большого политического и экономического значения» (Каганович).
За период существования советской власти заново отстроены 45 млн. м2 жилой площади и вло
жено в жилстроительство около 6 млрд, руб., из которых свыше 4 млрд. руб. падает на первую пятилетку.
В течение первой пятилетки мы имели значительные сдвиги в области коммунального хозяйства: водоснабжения, канализации, банно-прачечного дела, городского транспорта, дорожного хо
зяйства и энергетики. В планировке и устройстве населенных мест с особой яркостью сказались преимущества советского строя перед капиталистическим, дающие нам возможность итти гигантскими шагами вперед при всеобщем замирании и рас
паде в странах капитализма. Ни в одной стране, в том числе и в САСШ, ,в периоды капиталистиче
ского расцвета не наблюдалось такого разворота планировочных работ, какой имеется у нас.
В настоящее время охвачено планировкой свыше 200 промышленных центров. Только, строящийся социализм создает неограниченные возможности для огромного размаха строительства городов.
Капиталистическая система, запутавшаяся в глубочайших классовых противоречиях, подрывае
мая в корне всеобщим кризисом, не может ставить перед собой таких задач в области строительства городов, какие поставила коммунистическая партия в условиях пролетарской диктатуры.
«Если капиталистические города, росли и развивались стихийно, без всякого плана, то у нас дальнейший рост и развитие городов, зависят от общего планирования народного хозяйства, основанного на равномерном распределении производительных сил по стране и на максимальном использова
нии всех естественных богатств нашей страны(Каганович).
Капиталистический город развивается так же анархически, как и все капиталистическое общество в целом.
«Священная» капиталистическая собственность связывает буржуазного планировщика по рукам. Во всех попытках его бросается в глаза неспособность планировочной мысли по-настоящему разре
шить проблему размещения главнейших факторов планировки: промышленности и жилья. И это вполне естественно, так как в каждом случае планиров
щик встречается о законодательством, которое проникнуто идеей эксплоатацИИ, основанной на частной собственности, что неизбежно вытекает из самого существа капиталистического строя.
Наши успехи в области планировки городов вызывают восторженные отзывы планировщиков капиталистических стран, даже чуждых пролетарской идеологии.
Известный французский специалист по планировке городов, арх. Агаш, производивший плани
ровку Рио-де-Жанейро, недавно побывавший в СССР, пишет: «В настоящее время советы явля
ются великими строителями; они утверждают, что они хотят быть — и они на самом деле таковы — самыми великими строителями в мире. Нужно признать:
1) что советские планировщики находятся в положении, единственном в мире: им не приходится заниматься вопросами частной собственности, вследствие этого они могут реконструировать и планировать своя города, руководствуясь исключительно только благом;
2) у них есть неограниченные возможности научных опытов и изысканий;
3) техническую диктатуру, без которой реконструкция городов ее может быть проведена, очень легко провести в Советской России».
Другой видный представитель французской архитектурной мысли Жорж Пенгюсон говорит: «Каков бы ни был политический багаж, с которым путешественник приезжает в СССР, невозможно, чтобы он не был поражен грандиозностью предпринятых работ. Он находится перед гигантским
событием, развертывающимся с неизбежностью космического движения.
Можно ли себе представить большую радость чем та, которая выпала на долю архитекторов, призванных планировать целый новый город. Именно перед советским архитектором открывают
ся наиболее широкие возможности новых открытий».
И Агаш и ПенгюСон упускают основное: все преимущества советской планировки явились результатом осуществления в СССР пролетарской диктатуры.
Энгельс в его работе «Жилищный вопрос» писал: «Пока существует капиталистический способ производства, до тех пор глупо решать отдельно жилищный или какой-либо другой вопрос, затра
гивающий судьбу рабочего. Решение заключается в отмене, капиталистического способа производ
ства, в присвоении рабочим классом всех средств жизни и орудий труда».
Это написано Энгельсом. по адресу заклятых врагов рабочего класса, сознательно обманывающих массы и создающих иллюзию, что можно путем ре
форм изжить бедствия рабочего класса. К числу этих фашистских теорий относится и теория «муниципального социализма».
Мировой экономический кризис особенно сильно отразился на жилищном и коммунальном хозяйстве капиталистических стран. Падение жилстроительства идет параллельно с углублением и расширением кризиса.
«В САСШ индекс объема жилстроительства падает до 16,8 в 1932 г. против 1929 г. (условно принимается за 100), или в 1-м полугодии 1932 г. объем жилстроительства сократился против 1928 г. в 9 раз.
В Германии объем жилстроительства из года в год резко сокращается: в 1928 и 1929 гг. было от
строено по 340 тыс. квартир, а в 1932 г. —110—120 тыс. квартир, иными словами, в 1932 г. объем жилстроительства сократился в 3 раза против 1928 и 1929 гг. Общее падение строительной промышлен
ности Германии характеризуется следующими предварительными оценками Берлинского конъюнктурного института. Все строительство Германии в 1932 г. оценивается в 2 млрд. марок против 4 млрд. марок в 1931 г., 7,1 млрд. в 1930 г. и 8,9 млрд. в 1929 г.» (бюллетени АКХ, февраль 1933 г.)
Тов. Перчик в своей книге «Жилищный вопрос при капитализме и социализме» приводит материалы, рисующие тяжелую картину нищеты рабоче