Мы живем в эпоху последнего
этапа.. капитализма. Этот этап на-
зывается империализмом.
`В; Инкижинов в фильме «Потомок
Чингис-хана».
et
Наше кино чуть-чуть не прошло
мимо’ этой темы,
«Потомок Чингис-хана» сделан на
тему об империализме.
Переход шкурки бурой лисы от
монгола через английского торгов-
ца к дочери английского полков-
ника — это рассказ об одной из ос-
новных частей машины империа-
лизма, рассказ, доведенный до чет-
касти экономической формулы из
учебника политэкономии.
В том, что вокруг, казалось бы,
незатейливой истории со шкуркой
развертывается человеческая тра-
_гедия, что история человека ока-
залась подчиненной истории шкур-
KH — в этом именно и есть под-
линная правда об отношениях
судьбы человека и экономики в
век капитализма. Экономика дик-
тует человеку его судьбу,
‘ И если некоторые не могут по-
нять роль шкурки и требуют до-
полнительных мотивировок, то ‘им
необходимо еще и еще смотреть
картину, чтоб запомнить, если по-
нять оказалось для них затрудни-
тельным.
Брик, давний противник анекдо-
та, использовал анекдот для бле-
„стящей работы. публицистической
четкости, но и вместе. с тем боль-
шой эмоциональной напряженно-
сти. ь
Решается ли на этом спор о
«факте» или «анекдоте»? Г
Но факт, называемый «Чингис-
ханом» — факт художественный,
нужный и радующий.
Будем ждать бриковских опро-
вержений этого факта в «Новом
Леёфе».
ТЕ EPH #3 Е СУ ТЕ
Кризиса в нашей кинематогра-
фии-— нет! То, что «наши режиссе-
ры и сценаристы уступают в ма-
стерстве американцам» и то, что
«рост нашего мастерства отстает от
роста нашей тематики» —не есть еще
кризис советской кинематографии.
Самое значение, самая мысль *кри-
‘SHC в кинематографии» так велика
и серьезна, что ‘ограничиваться
популярными, краткими и случайны-
‘ми статьями—недостаточно!]
Не будучи оптимистичным, в дан-
ном случае можно сказать, что кам-
пания, посвященная «кризису в ки-
нематографии» —преувеличена,
Думаю, что ‘здесь происходит не-
которая ошибка,—повторяю—у нас
нет. «кризиса в кинематографии»,
У нас налицо кризис в людях, кри-
вис в главном материале, на кото-.
ром должна строиться наша кине-
матография. Нет достаточного ко-
яичества таких людей.
Совершенно правильно думает
В. Перцой, говоря о трех героях
советской ‘кинематографии — ре-
жиссере, сценаристе и организаторе.
Вот истинные три величины, дол-
женствующие привести нашу кине-
матографию «к лучшим ‘берегам»!
Надо констатировать, что ‘у нас
есть режиссеры, есть сценаристы,
но у нас нет’организаторов, мы. их
не подготавливаем и не создаем.
Чудес не бывает, этих людей—ор-
ганизаторов, главных инженеров
кинематографии, надо создавать ‘и
подготавливать. ГТК выпускаёт ‘ре-
жиссеров, сценаристов, ‘актеров’ и’
операторов,—но ГТК не выпускает
и не готовит организаторов и в
этом одна из серьезных ошибок
© „ПОТОМКЕЧИНГИС-ХАНа“
Сценарий потребовал от Пудов-
кина совершенно нового подхода
и тут открылась еще одна, совсем
неизвестная нам до сего времени
сторона Пудовкина.
‚ Пудовкин — публицист.
Если «Санкт - Петербург» рабо-
тался на большой, художественной
сдержанности и изобретательской
дисциплине, то здесь художник,
обязанный характером темы, рабо-
тает непосредственно на потреби-
теля, добиваясь максимальной по-
нятности.
Отсюда упрощенность и кажу-
щаяся небрежность в. образах, ‘сра-
внениях, метафорах, возмутившая
некоторых гурманов.
Публицистичность темы вынуг
ждает художника отказаться от
изошренности. Отсюда и просто-
народный характер острот (фон-
тан, куски, когда одеваются: пол-
ковница старается быть потоньше,
монгольский поп—потолще), свой-
ственный массовому оратору. Лю-
ди, думающие, что есть ‘точные
правила делания’ художественных
вещей и. что формальные ‘приемы
имеют неизменную ценность, про-
тестовали против этих приемов
(метафор, острот) Пудовкина;
Они забыли, что и приемы ис-
кусства подчиненны диалектике и
таким образом то, что было ‘бы
слабым и не на месте в одном про-
изведении, может оказаться силь-
ным и на месте в другом произве-
дении другого стиля.
Пудовкина они оказались на
месте.
В силу этого же самого недо-
статка диалектического мышления
У нас не сумели достаточно оце-
нить изумительные куски монголь-
ского празднества по случаю при-
езда английских гостей.
Введенный как будто в «чрез-
мерной доле» этнографический ма-
териал становится - у Пудовкина
художественным приемом. Стано-
вится еще и потому, что здесь. нет
безразличного «фотографирова-
НЯ `
Со свойственным Пудовкину про-
низывающим проникновением в
суть вещей, он вводит нас ‘в глу-
бины вещей, в дебри обрядов, умея
тут же попутно вскрыть наивня-
грогательную механику дикарской
[пышности этих обрядов (напр. та-
релочники-музыканты). :
Не напрасно так долго водит
Пудовкин зрителя по этому празд-
нику (необычайного ритмического
блеска), погружая его (зрителя) в
чисто этнографическую сферу.
Этот-то материал и дает возмож-
ность Пудовкину достигнуть той
потрясающей силы, с какой у него
развернуты все последующие сце-
ны империалистического насилия,
5 50) 5 50
дикости, грабительства ‘и преда-
тельства.
Сколько сарказма в эпизоде воз-
ведения мнимого потомка Чингис-
хана на престол (лечение, одева-
ние и т. д.)-—эпизоде столь удачно
перекликающемся с происходящим
на наших глазах фарсом возведе-
ния империалистами на престол ал-
банского принца Ахмед-Зогу.
Из-за недостатка места мы не
можем задержаться на эпизодах
расстрела, вихря, заключающего
Я и еще многих моментах,
получивших уже свою оценку в
печати. .
Но, заканчивая рецензию, хоте-
лось бы отметить совсем упущен-
ный прессой момент.
Ясно выраженная
ность, обнаженность
ских пружин, двигающих
та, мы бы сказали тактильность
(осязательность) ощущения мате-
риала, чрезвычайно приближает
«Чингис-хана» к стилю американ-
ских романов (Синклер Льюис, Вуд-
публицистич=
экономиче-
сюжет,
ворт и др.) и с этой стороны кар-
тина представляет для нас огром-
ный интерес, открывая ряд совер-
шенно неведомых нам возможно-
стей подхода к кино-материалу.
- С общественной же точки зрения
«Чингис-хан», являясь. потрясаю-
щим обличительным документом,
сделанным на доподлинной поли-
тической культуре, приобретает
исключительное значение в агита-
ционно-пропагандистском плане.
Особенно на. Востоке;
„АРСЕН.
Кадр из фильмы «Потомок Чингис-
хана».
сожаление,
Когда О. Конт обратился к Гегелю с’просьбой изло-
жить для него содержание Философии диалектического
идеализма вкратце, популярно и по-французски, Гогель
обиженно ответил:
«Мою философию нельзя изложить ни вкратце. га
-
популярно, ни по-”панцузски», : i
(Гегель. «Введение в философию»).
ГТК, как учебного заведения и
серьезная ошибка нашей кино-об-
щественности, как главного эле-
мента в подстегивании и в выправ-
лении наших промахов и недочетов.
Не будет никакого кризиса и не бу-
дут говорить ни о каком кризисе,
если на фабриках будут талантли-
‘вые организаторы, ибо на фабри-
ках уже есть талантливые режиссе-
ры, сценаристы и операторы.
Необходимы организаторы, су-
меющие собрать вокруг себя нуж-
ный художественный аппарат, су-
меющие об’единить его единой во-
лей, сумеющие фраз’единить, нако-
нец, Эйзенштейна с Александровым,
дав нам лишнюю талантливую по-
становку, сумеющие не раз’единять
Пудовкина и Головню, сумеющие
соединить Райзмана и Ермолинско-
го, сумеющие отказаться от опера-
торов, ходящих без дела, когда на
другой фабрике’ без этих операто-
ров не могут снимать, сумеющие
преодолеть учрежденческий шови-
низм!-Организатор должен довлеть
над художественно-творческим ап-
паратом, тактично направляя его,
намечая ему пути и не выпуская его
из под своего наблюдения ни на
шаг!
Если на производстве будут ‘орга-
низаторы, сумеющие овладеть всем
этим, то в результате, не’ может
быть никакого кризиса, ибо режис-
серы ‘будут ставить картины не
только для режиссеров и критики,
но и для публики, не будет дорогих,
‚не окупающих. себя картин, не бу-
дет простоев Ha производстве, .не
будет поездок на. натуру без сцена-
pues, не будет вопиющих перерас-
ходов по сметам, не будут ездить
в Осетию вместо Чечни, не будет
всего того, что пытаются именовать
«кризисом в кинематографии», но
что должно именоваться «кризисом
в людях» ‘от кинематографии, мо-
гущих управлять тем кораблем, ко-
торый в своем тяжелом плавании
должен и может притти к «лучшим
‚берегам»!. f
Нужно, чтобы в ГТК. организова-
ли класс по созданию советских Op-
ганизаторов, знающих технику ки-
нематографии,- знающих экономи-
ку, разбирающихся в вопросах ли-
тературы и искусства—грамотных
руководителей — кинематографиче-
ского производства. : т
ужно этому’ серьезному” вопро-
су посвятить’ много. времени; места
и вовлечь в обсуждение его много
людей,—нужно помнить, что эту
«философию нельзя’ изложить ‘ни
вкратце, ни поп»жлярно, ни по-фран-
цузски», я
3. 10. A.
Cratpa ton. 3. 10. J. npoxomxato-
щая мысли статьи тов. Перцова, по-
мещенной в нашей газете, ‘интерес-
на теми практическими предложе-
ниями, которые автор выдвигает в
области подготовки новых кадров
организаторов.
Редакция обращает внимание чи-
тателей, что. дискуссируемый газе-
той вопрос о кризисе кино значи-
тельно шире вопроса об организа-
торе. Последний, является. общим
для всех областей. советского стро-
ительства. и не может быть ключом
для разрешения. специфических во-
просов кризиса кино,
Показанная на общественно-дис-
куссионном просмотре в ЦС ОДСК
кайтина «Кастусь Калиновский» (ре-
жиссер—В. Гардин, oneparop—H.
Аптекман, производство Ленинград-
ской Совкино-фабрики, совместно с
Белгоскино) — была подвергнута
резкой критике большинства со-
брания.
В прениях выступили тт. Эрдэ
(ЦС ОДН), Еремеев (газ. «Гудок»),
Иванов (ЦК Сахарников), Урин
(ф-ка Госзнак), Ядин и Залкинд
(сценаристы), Гуттен (НКИД), и
многие другие.
Собрание признало, кто коренным
недостатком картины является ее
несоответствие историческому ходу
восстания 1863 года и отсутствие
правильной политической установки
при оценке классового характера
этого исторического события.
Резолюция отмечает, что картина
насквозь пропитана народнически-
ми и, отчасти, националистическим
душком и не даёт правильного’ но-
каза основных причин поражения
крестьянского жбнда. а
Герой`восстания белорусских кре-
стьян—Калиновский—показан в кар-
тине «добрым старым молодцем» и
«веселым рубакой-партизаном». Ни-
как не вскрыта его классовая сущ-
ность, в результате‘ чего зритель с
трудом может разобраться, в чем
Дайте работу, тозрищо Banoxy
Когда на экране советских кино-
театров ‘пробив неисчислимое ко-
личество баррикад ` преступного
равнодушия и политической бли-
зорукости, появился потрясающий
по художественной силе и классо-
вой установке «Шанхайский доку-
мент», Совкино было не прочь по-
хвастать этой картиной — как пло-
дами своих трудов.
Тысяча рецензий в газетах, во-
сторженные ‘отзывы прессы рабо-
чих о организаций, сопровождали
появление этой картины.
За границей. эта картина служи-
ла необычайной действенной аги-
тацией против колониальной поля-
тики империализма.
`Пленум просмотровых комиссий
Ленинградского Профсовета в со-
ставе 300. человек, просмотрев
«Шанхайский документ» принял
обращение тов. ‘Блиоху, режиссе-
ру и Стёпанову—оператору карти-
вы, в котором говорит: «Выражая
что «коммерческая»
деятельность Совкино ‘помешала
широкой демонстрации фильмы в
крупных -кино-театрах, пленум обе-
щает вам с помощью профсоюзов
принять все меры к популяризации
фильмы в рабочих массах и ши-
рокой ее демонстрации в рабочих
клубах. Ждем ваших дальнейших
работ». _
Оставляя в. стороне возмути-
тельную историю’ с прокатом
«Шанхайского документа», мы рас-
скажем о том,что делают.с режис-
сером Блиохом,
— Ждем ваших дальнейших ра-
бот,—говорят 300 рабочих Ленин-
града. Увы, делать новые вещи
Блиох не может: ему не дает 1-я
фабрика.
‚ Об’ясняется это не’совсем обыч-
HO,
Трайнин, директор фабрики, на
запросы Блиоха ответил должен-
ace стать исторической фра-
зой.
— Вы же когда-то были дирек-
тором и потому не сможете поста-
вить самостоятельной картины. Я
знаю, я же сам директор.
Так сказал Трайнин. И хотя’ быв-
ший директор, член партии Блиох
доказал возможность самостоя-
Кадр из фильмы «Привидение», кото рое не возвращается»
(произв. Ссзкино, реж. А. Роом).
„КАСТУСЬ НАЛИНОВСКИЙ“
- ` (На просмотре в ОДСК) ?
TY
№ 50-(274) y
отличие Калиновского от какого:
нибудь «батько-атамана» времен
гражданской войны на Украине.
С художественно-технической
стороны—картина не представляет
интереса и в известной мере может
быть признана халтурной. Эпизоды,
положенные в основу сценария, и
режиссерская обработка— оказались
в картине абсолютно неправдопо-
добными и неубедительными. От-
сутствует логическая связность,
многие кадры не оправданы.
Работа режиссера дореволюцион-
ных навыков В. Гардина не подни-
мается выше установленного им в
старых картинах уровня, основным
признаком которого является деле-
ние персонажей по традиции на две
категории (положительных и отри-
цательных «героев»). ;
Схематичность в обрисовке глав-
ных действующих лиц, неумелое
использование актерских сил, сугу-.
бая установка на вкус обывателя,
введение в картину помпезности и
напыщенной театральности (особен-`
но в эпизодах балов «разлагающей-
ся буржуазии»)—делают картину:
камни», «Овод», фото из «Совкино:
журнала», ‘фото актеров, хроника и
Фото из картин: «Саламандра», «Люди и
проч.
ГЕРВИНУС. — О кино-рекламе.
©
=
@
$
я первая фильма.
Шарль» —
— «Месье
абсолютно никчемной.
Собрание считает показ фильмы.
«Кастусь Калиновский» в рабочих.
клубах по всей линии проката A,’
особенно, в деревне и в школах—
недопустимой. :
”Д. `Познанского и
pus
— «Ее путь». _
и в литературе.
С. ЭЯЗЕННИЕЙН — Мо
Н. БРАНИЦКИЙ.
оператор.
Отрывки из сцена
М. Смирновой.
М. ЛЕВИДОВ. — Насчет героев
тельной работы, ленинградские ра-
бочие ждущие его дальнейших ра-
бот вряд ли их увидят. Трайнин
сказал. На фабрике—это все.
Заставлять способного, признан-
ного режиссера работать по мело-
чам в подчинении у другого ре-
жиссера, это еще не все.
Блиоха, которого так
приветствовала советская
ственность и рабочие массы,
прометируют как работника,
члена партии и человека.
Уезжая на с’емки в Китай тов.
Блиох по договору, утвержденно-
му правлением должен ‘был полу-
чать 14 руб. суточных. Сумма не.
ужасающе’ велика, особенно если
работа сопряжена с такими необы-
чайными трудностями. Тов. Блиох
в Шанхае получал свои 14 руб. в
день, и не знал, что в Москве за
это время произошли перемены. В
то время как Блиох под свист
пуль делал свою замечательную
картину, Наркомтруд внес поправ-
ку. По ней Блиоху вместо 14 py6.-
суточных, стало полагаться около
12 рублей. Это составило перерас-
ход в 500 рублей.
Не взирая на сравнительно не-
большую стоимость картины KO-:
лоссального значения и успеха, на
Блиоха подали в суд, взыскивая
500 рублей..
Союзные организации, возмущен.
ные таким отношением к режиссе-
ру, запротестовали. Ничего не по-
могает. -
И вот, с иском к Блиоху воца-
ряется немилость дирекции фа-.
брики.
Трудно придумать большую глу-
пость и туполобие, компрометиру-
ющие, ставящие в невозможные
условия одного из лучших работ-
HHKOB,
Триста ленинградских рабочих, а
с ними вся советская обществен-
ность должны увидеть новую само-
стоятельную работу тов. Блиоха.
Не всякий директор, т. Трайнин,
не умеет делать картин.
Если этого не понимают руково-
дители фабрики, им надо _ раз’яс-:
ВИТЬ.
@
S
@
@
poe He-
дому.
вопросу об изуче-
горячо
обще-
KOM-
как
KOTO
“УС. — Место,
шевое кино на
—K
KOMY SaHARS
B. COAEB. —
B. ШКЛОВСКИ,
— ПРОТИВ ДУРНОЙ СЕНСАЦИИ.
я.
Я.
нии зрителя.
Р. КАРМЕН. — Кино-молодняк на учебе.
. MOC-NACC IC
>
=
5
2
ES
iD
Ух
ВУ
DED
И, 11 декабря