и н

№

50

(274

,ПОТОМКЕ ЧИНГИС-ХАНА  Мы живем в эпоху последнего  этапа капитализма. Этот этап на­зывается империализмом. Сценарий потребовал от Пудов­дикости, грабительства ипреда­кина совершенно нового подхода и тут открылась еще одна, совсем неизвестная нам до сего времени сторона Пудовкина. Пудовкин - публицист. Если «Санкт - Петербург» рабо­тался на большой художественной сдержанности и изобретательской дисциплине, то здесь художник, обязанный характером темы, рабо­тает непосредственно на потреби­теля, добиваясь максимальной по­нятности. Отсюда упрощенность и кажу­щаяся небрежность в образах, сра­внениях, метафорах, возмутившая некоторых гурманов. Публицистичность темы выну­ждает художника отказаться от изощренности. Отсюда и просто­народный характер острот (фон­тан, куски, когда одеваются: пол­тан, куски, кориа одевютсяо имеют неизменную ценность, про­тестовали против этих приемов (метафор, острот) Пудовкина. Они забыли, что и приемы ис­кусства подчиненны диалектике и таким образом то, что было бы слабым и не на месте в одном про­изведении, может оказаться силь­ным и на месте в другом произве­дении другого стиля. У Пудовкина они оказались на месте. В силу этого же самого недо­статка диалектического мышления у нас не сумели достаточно оце­нить изумительные куски монголь­ского празднества по случаю при­езда английских гостей. Введенный как будто в «чрез­мерной доле» этнографический ма­териал становится у Пудовкина художественным приемом. Стано­вится еще и потому, что здесь нет безразличного «фотографирова­ния». Со свойственным Пудовкину про­низывающим проникновением B суть вещей, он вводит нас в глу­бины вещей, в дебри обрядов, умея тут же попутно вскрыть наивно­грогательную механику дикарской пышности этих обрядов (напр. та­релочники-музыканты). Не напрасно так долго водит Пудовкин зрителя по этому празд­нику (необычайного ритмического блеска), погружая его (зрителя) в чисто этнографическую сферу. Этот-то материал и дает возмож­ность Пудовкину достигнуть той потрясающей силы, с какой у него развернуты все последующие сце­ны империалистического насилия, тельства. Сколько сарказма в эпизоде воз­ведения мнимого потомка Чингис­хана на престол (лечение, одева­ние и т. д.)-эпизоде столь удачно перекликающемся с происходящим на наших глазах фарсом возведе­ния империалистами на престол ал­банского принца Ахмед-Зогу. Из-за недостатка места мы не можем задержаться на эпизодах расстрела, вихря, заключающего картину, и еще многих моментах, получивших уже свою оценку в печати. Но, заканчивая рецензию, хоте­лось бы отметить совсем упущен­ный прессой момент. Ясно выраженная публицистич­ность, обнаженность экономиче­ских пружин, двигающих сюжет, та, мы бы сказали тактильность (осязательность) ощущения мате­ный интерес, открывая ряд совер­шенно неведомых нам возможно­стей подхода к кино-материалу. С общественной же точки зрения  «Чингис-хан», являясь потрясаю­щим обличительным документом, сделанным на доподлинной поли­тической культуре, приобретает исключительное значение в агита­ционно-пропагандистском плане. АРСЕН. Особенно на Востоке.

,,КАСТУСЬ КАЛИНОВСКИЙ  Показанная на общественно-дис­куссионном просмотре в ЦС ОДСК картина «Кастусь Калиновский» (ре­жиссер-В. Гардин, оператор-Н. Аптекман, производство Ленинград­ской Совкино-фабрики, совместно с Белгоскино) - была подвергнута резкой критике большинства со­брания. В прениях выступили тт. Эрдэ (ЦС ОДН), Еремеев (газ. «Гудок»), Иванов (ЦК Сахарников), Урин (ф-ка Госзнак), Ядин и Залкинд  (сценаристы), Гуттен (НКИД), и многие другие. Собрание признало, кто коренным недостатком картины является ее несоответствие историческому ходу восстания 1863 года и отсутствие правильной политической установки при оценке классового характера этого исторического события.ых крестьянского жонда. Герой восстания белорусских кре­стьян Калиновскийпоказан в кар­тине «добрым старым молодцем» и «веселым рубакой-партизаном». Ни­как не вскрыта его классовая сущ­ность, в результате чего зритель с трудом может разобраться, в чем (На просмотре в ОДСК) отличие Калиновского от какого­нибудь «батько-атамана» времен гражданской войны на Украине. C художественно-технической стороныкартина не представляет интереса и в известной мере может быть признана халтурной. Эпизоды, положенные в основу сценария, и режиссерская обработкаоказались в картине абсолютно неправдопо­добными и неубедительными. От­сутствует логическаясвязность, многие кадры не оправданы. Работа режиссера дореволюцион­ных навыков В. Гардина не подни­мается выше установленного им в старых картинах уровня, основным признаком которого является деле­ние персонажей по традиции на две категории (положительных и отри­цательных «героев»). Схематичность в обрисовке глав­действуюнии обрисовке лав лиц, неумелое    ся буржуазии»)-делают картину абсолютно никчемной. Собрание считает показ фильмы «Кастусь Калиновский» в рабочих клубах по всейлинии проката и, особенно, в деревне и в школах недопустимой. B.

Фото из картин: «Саламандра», «Люди и

камни», «Овод», фото из «Савкине­журнала», фото актеров, хроника и

ГЕРВИНУС. - О кино-рекламе.

проч.

 в кино  фильма. Шарль» - Отрывки сценария Познанского и литературе. B C. ЭИЗЕНШТЕЙН. H. БРАНИЦКИЙ. -

B. Инкижине Чингис-хана». 

М. ЛЕВИДОВ. -Насчет героев:

Моя первая «Месье Д. - «Ее путь». оператор. из M. Смирновой.

Наше кино чуть-чуть не прошло мимо этой темы. «Потомок Чингис-хана» сделан на тему об империализме. Переход шкурки бурой лисы от монгола через английского торгов­ца к дочери английского полков­ника - это рассказ об одной из ос­новных частей машины империа­лизма, рассказ, доведенный до чет­кости экономической формулы из учебника политэкономии. В том, что вокруг, казалось бы, незатейливой истории со шкуркой развертывается человеческая тра­гедия, что история человека ока­залась подчиненной истории шкур­ки - в этом именно и есть под­линная правда об отношениях судьбы человека и экономики в век капитализма. Экономика дик­тует человеку его судьбу. И если некоторые не могут по­нять роль шкурки и требуют до­полнительных мотивировок, то им необходимо еще и еще смотреть картину, чтоб запомнить, если по­нять оказалось для них затрудни­тельным. Брик, давний противник анекдо­та, использовал анекдот для бле­стящей работы публицистической четкости, но и вместе с тем боль­шой эмоциональной напряженно­сти. Решается ли на этом спор о «факте» или «анекдоте»? Но факт, называемый «Чингис­ханом» - факт художественный, нужный и радующий. Будем ждать бриковских опро­вержений этого факта в «Новом Лефе».

 Дайте баботу тозарищу Блиоху тельной работы, ленинградские ра­бочие ждущие его дальнейших ра­бот вряд ли их увидят. Трайнин сказал. На фабрике это все. Заставлять способного, признан­ного режиссера работать по мело­чам в подчинении у другого ре­жиссера, это еще не все. Блиоха, которого так горячо приветствовала советская обще­ственность и рабочие массы, ком­прометируют как работника, как члена партии и человека. Уезжая на с емки в Китай тов. Блиох по договору, утвержденно­му правлением должен был полу­чать 14 руб. суточных. Сумма не ужасающе велика, особенно если с такими чайными трудностями. Тов. Блиох в Шанхае получал свои 14 руб. в день, и не знал, что в Москве за это время произошли перемены. В то время как Блиох под свист пуль делал свою замечательную картину, Наркомтруд внес поправ­ку. По ней Блиоху вместо 14 руб. суточных, стало полагаться около 12 рублей. Это составило перерас­ход в 500 рублей. Не взирая на сравнительно не­большую стоимость картины ко­лоссального значения и успеха, на Блиоха подали в суд, взыскивая 500 рублей. Союзные организации, возмущен­ные таким отношением к режиссе­ру, запротестовали. Ничего не по­могает. И вот, с иском к Блиоху воца­ряется немилость дирекции фа­брики. Трудно придумать большую глу­пость и туполобие, компрометиру­ющие, ставящие в невозможные условия одного из лучших работ­ников. ленинградских рабочих, а с ними вся советская обществен­ность должны увидеть новую само­стоятельную работу тов. Блиоха. Не всякий директор, т. Трайнин, не умеет делать картин. Если этого не понимают руково­дители фабрики, им надо раз яс­нить. вил. Когда на экране советских кино­театров пробив неисчислимое ко­личество баррикад преступного равнодушия и политической бли­зорукости, появился потрясающий по художественной силе и классо­вой установке «Шанхайский доку­мент», Совкино было не прочь по­хвастать этой картиной -- как пло­дами своих трудов.   Тысяча рецензий в газетах, во­сторженные отзывы прессы рабо­чих организаций, сопровождали появление этой картины. За границей эта картина служи­ла необычайной действенной аги­тацией против колониальной поли­тики империализма Пленум просмотровых комиссий Ленинградского Профсовета в со­ставе 300 человек, просмотрев «Шанхайский документ» принял обращение тов. Блиоху, режиссе­ру и Степанову оператору карти­ны, в котором говорит: «Выражая сожаление, что «коммерческая» деятельность Совкино помешала широкой демонстрации фильмы в крупных кино-театрах, пленум обе­щает вам с помощью профсоюзов принять все меры к популяризации фильмы в рабочих массах и ши­рокой ее демонстрации в рабочих клубах. Ждем ваших дальнейших работ». Оставляя в стороне возмути­тельную историю с прокатом «Шанхайского документа», мы рас­скажем о том, что делают с режис­сером Блиохом. - Ждем ваших дальнейших ра­бот, говорят 300 рабочих Ленин­града. Увы, делать новые вещи Блиох не может: ему не дает 1-я фабрика. Об ясняется это не совсем обыч­ноно. Трайнин, директор фабрики, на запросы Блиоха ответил ствующей стать исторической фра­й. должен-Триста - Вы же когда-то были дирек­тором и потому не сможете поста­вить самостоятельной картины. Я знаю, я же сам директор. Так сказал Трайнин. И хотя быв­ший директор, член партии Блиох доказал возможностьсамостоя-

 зрителя. Кино-молодняк на учебе. нии Р. КАРМЕН. - ДУРНОЙ СЕНСАЦИИ. - Место, которое не­кино на дому. К вопросу об изуче­занять кому СОЛЕВ. - ШКЛОВСКИЙ. B. B.  ПРОТИВ Д. ДОС-ПАССС.

Кадр из фильмы «Потомок Чингис­хана».





Когда О. Конт обратился к Гегелю с просьбой изло­философии диалектического жить для него содержание

идеализма вкратце, популярно и по-французски, Гсгель обиженно ответил:

  

«Мою философию нельзя изложить ни вкратце, ки популярно, ни по-транцузски». (Гегель. «Введение в философию»). ходов по сметам,не будут ездить в Осетию вместо Чечни,не будет всего того, что пытаются именовать «кризисом в кинематографии», что должно именоваться «кризисом в людях» от кинематографии, мо­гущих управлять тем кораблем, ко­торый в своем тяжелом плавании должен и может притти к «лучшим берегам»!. Нужно, чтобы в ГТК организова­ли класс по созданию советских ор­ганизаторов, знающих технику ки­нематографии, знающих экономи­ку, разбирающихся в вопросах ли­тературы и искусства грамотных руководителей кинематографиче­ского производства. Нужно этому серьезному вопро­су посвятить много времени,места и вовлечь в обсуждение его много людей, нужно помнить, что эту «философию нельзя изложить ни вкратце, ни поп лярно, ни по-фран­цузски». 3. Ю. Д. Статья тов. 3. Ю. Д. продолжаю­щая мысли статьи тов. Перцова, по­мещенной в нашей газете, интерес­на теми практическими предложе­ниями, которые автор выдвигает в области подготовки новых кадров организаторов. Редакция обращает внимание чи­тателей, что дискуссируемый газе­той вопрос о кризисе кино значи­тельно шире вопроса об организа­торе. Последний, является общим для всех областей советского стро­ительства и не может быть ключом для разрешения специфических во­просов кризиса кино. ГТК, как учебного заведения и серьезная ошибка нашей кино-об­щественности, как главного эле­мента в подстегивании и в выправ­лении наших промахов и недочетов. Не будет никакого кризиса и не бу­дут говорить ни о каком кризисе, если на фабриках будут талантли­вые организаторы, ибо на фабри­ках уже есть талантливые режиссе­ры, сценаристы и операторы. Необходимы организаторы, су­меющие собрать вокруг себя нуж­ный художественный аппарат, су­меющие об единить его единой во­лей, сумеющие раз единить, нако­нец, Эйзенштейна с Александровым, дав нам лишнюю талантливую по­становку, сумеющие не раз единять Пудовкина и Головню, сумеющие соединить Райзмана и Ермолинско­го, сумеющие отказаться от опера­торов, ходящих без дела, когда на другой фабрике без этих операто­ров не могут снимать, сумеющие преодолеть учрежденческий шови­низм! Организатор должен довлеть над художественно-творческим ап­паратом, тактично направляя его, намечая ему пути и не выпуская его из под своего наблюдения ни на шаг! Если на производстве будут орга­низаторы, сумеющие овладеть всем этим, то в результате, не может быть никакого кризиса, ибо режис­серы будут ставить картины не только для режиссеров и критики, но и для публики, не будет дорогих, не окупающих себя картин, не бу­дет простоев на производстве, не будет поездок на натуру без сцена­риев, не будет вопиющих перерас­

Кризиса в нашей кинематогра­фии нет! То, что «наши режиссе­ры и сценаристы уступают в ма­стерстве американцам» и то, что «рост нашего мастерства отстает от роста нашей тематики»-не есть еще кризис советской кинематографии. Самое значение, самая мысль «кри­зис в кинематографии» так велика и серьезна, что ограничиваться популярными, краткими и случайны­ми статьями недостаточно! Не будучи оптимистичным, в дан­ном случае можно сказать, что кам­пания, посвященная «кризису в ки­нематографии» преувеличена. Думаю, что здесь происходит не­которая ошибка,повторяю у нас нет «кризиса в кинематографии», у нас налицо кризис в людях, кри­вис в главном материале, на кото­ром должна строиться наша кине­матография. Нет достаточного ко­личества таких людей. Совершенно правильно думает B. Перцов, говоря о трех героях советской кинематографии - ре­жиссере, сценаристе и организаторе. Вот истинные три величины, дол­женствующие привести нашу кине­матографию «к лучшим берегам»! Надо констатировать, что у нас есть режиссеры, есть сценаристы, но у нас нет организаторов, мы их не подготавливаем и не создаем. Чудес не бывает, этих людей ор­ганизаторов, главных инженеров кинематографии, надо создавать и подготавливать. ГТК выпускает ре­жиссеров, сценаристов, актеров и операторов, но ГТК не выпускает и не готовит организаторов и в этом одна из серьезных ошибок 

выходящем 11 декабря



og

Кадр из фильмы «Привидение», кото рое не возвращается» (произв. Ссзкино, реж. А. Роом).