родство с кубофутуризмом, его идеалистическую философскую основу и мелкобуржуазную идео
логию, его мнимую «беспартийность», фактически направленную против классовой политики нашей партии, его отрицание социального значения и социальной роли искусства. Надо показать, что поддерживаемая формалистами теория урбанизма, является антимарксистской, антиленинской теорией, направленной против политики и программы нашей партии.
Наконец, надо со всей ясностью вскрыть механистическую сущность конструктивизма-функцио
нализма, родившегося и выросшего в период и на базе капиталистической рационализации, являющегося ее орудием в усилении эксплоатации, отбрасывающего все, что не связано с непосредственными узко утилитарными задачами, отрицающего социально-идеологическую роль архитек
туры, проповедывающего либо меньшевистский урбанизм, либо «левацкую» по форме, по существу являющуюся отражением социал-фашистских теорий теорию дезурбанизма.
Авангард советских архитекторов — их коммунистическая фракция должна направить свои уси
лия на борьбу и преодоление этих течений во всех их проявлениях как в теории, так и практике нашего строительства, должна до конца вскрыть их классовую сущность, их идеалистическую и механистическую философскую основу, борясь с гнилым либерализмом, «болотным» примиренческим отношением к этим враждебным в своей осно
ве социалистическому строительству теориям. Выявление роли пролетарских архитекторов и особенно архитекторов-коммунистов как аван
гарда в советской архитектуре, борющегося в
ней за линию партии, за метод диалектического материализма, за гегемонию пролетарских архи
текторов, как средство наибольшей мобилизации советских архитекторов вокруг задач социалистического строительства, необходимо особенно благо
даря росту пролетарских архитектурных кадров. Последнее в свою очередь особенно настоятельно выдвигает задачу борьбы с комчванством, т. е. с пренебрежительным отношением к старым специа
листам и к старому культурному наследству, что для архитектуры имеет еще большее значение, чем в остальных отраслях искусства и техники, так как мы имеем здесь, во-первых, постоянные рецедивы «левацкой» недооценки роли старых архитекторов и старого наследства, а во-вторых, еще недостаточную теоретическую и (особенно) техническую вооруженность нашей архитектур
ной молодежи. Законная и необходимая критика и разоблачение идеалистических и механистиче
ских течений в советской архитектуре нередко превращаются в голое «отвергание», в попытки отказа от использования той части их ценнейшего опыта, которая должна быть использована и пе
реработана нами для целей социалистического строительства, а также в попытки устранения их от практической работы. Другими словами: за
скому строительству архитекторов на задачах этого строительства, перевоспитания старых кадров и большевистской помощи им, социалистического освоения и использования их опыта для дела строительства социализма нередко подменяется «левац
ким» отбрасыванием, отталкиванием их. Левацкий лозунг «или союзник или враг» имеет еще хождение среди нашей молодежи.
В настоящее время, когда выросли кадры пролетарских архитекторов, ВОПРА оказалось уже узкой формой организации, необеспечивающей не
обходимый размах архитектурного творчества, перед которым вторая пятилетка ставит совершенно исключительные задачи. Это обстоятельство создало опасность превращения ВОПРА, как и дру
гих художественных организаций, «из средства наибольшей мобилизации советских архитектороввокруг задач социалистического строительства в средство «культивирования кружковой замкнутости, отрыва от политических задач современ
сочувствующих социалистическому строительству архитекторов.
Несомненно, что вся советская архитектурная общественность с величайшим энтузиазмом встретит решение ЦК об объединении всех архитекторов, поддерживающих платформу советской вла
сти и стремящихся участвовать в социалистическом строительстве, в единую организацию советских архитекторов с коммунистической фракцией в ней.
Эта перестройка поможет всей массе сочувствующих социалистическому строительству архи
текторов консолидировать свои силы на дело строительства социализма. IV
Точно так же неосвещенным в декларации ВОПРА остался и вопрос о нашем отношении к урбанизму и дезурбанизму, о понимании выдвинутой Марксом
и Энгельсом, развитой и поднятой на большую высоту Лениным теории уничтожения противополо
жности между городом и деревней в свете задач социалистического расселения. В свое время (1929 — 1930 гг.) я уже писал о классово враждебной нам сущности как убранизма, так и дезурбанизма (см. книгу «Соцгород», Огиз, 1930 г.). Од
нако в то время (книга «Соцгород» написана мною в 1929 г.) 1 как урбанизм, так и особенно дезур
банизм, еще далеко не определились, как это имеет место сейчас. Поэтому и критика того вре
мени этих антимарксистских и антиленинских течений для настоящего времени далеко не доста
точна. В настоящее время классовая сущность этих течений с исключительной ясностью выяви
лась в выступлениях Охитовича, Красина, Сабсовича, Пузиса, Корбюзье и др. и по-боль
шевистски вскрыта в докладе т. Кагановича на июньском (1931 г.) пленуме ЦК, давшим исчерпывающий партийный анализ политической роли городов в СССР, которую отрицают дезур
банисты. В этом же докладе и резолюции по нему выявлена и нецелесообразность нагромождения новых промышленных предприятий в крупных городах, и в первую очередь в Москве и Ле
1 Должен оговориться, что хотя книга «Соцгород» еще и до сих пор представляет известную ценность благодаря правильности и злободневности большинства ее положений, но вместе с тем помимо недостаточной для сегодняшнего дня развитости ряда мыслей, она страдает неправильными формулировками по ряду вопросов. Так например, в ней не выявлена классовая сущность архитек
туры, наше отношение к современным в ней течениям, недостаточна критика приведенных проектов конструкти
вистов, нечетко поставлен вопрос о соцгородах, типе жилья, темпах и т. п. Все это заставило меня отказаться от повторного издания этой книги.
Эти и ряд других вопросов я постараюсь осветить с возможной полнотой в очерках по советской архитектуре, первую книгу которых я сейчас заканчиваю разработкой.
логию, его мнимую «беспартийность», фактически направленную против классовой политики нашей партии, его отрицание социального значения и социальной роли искусства. Надо показать, что поддерживаемая формалистами теория урбанизма, является антимарксистской, антиленинской теорией, направленной против политики и программы нашей партии.
Наконец, надо со всей ясностью вскрыть механистическую сущность конструктивизма-функцио
нализма, родившегося и выросшего в период и на базе капиталистической рационализации, являющегося ее орудием в усилении эксплоатации, отбрасывающего все, что не связано с непосредственными узко утилитарными задачами, отрицающего социально-идеологическую роль архитек
туры, проповедывающего либо меньшевистский урбанизм, либо «левацкую» по форме, по существу являющуюся отражением социал-фашистских теорий теорию дезурбанизма.
Авангард советских архитекторов — их коммунистическая фракция должна направить свои уси
лия на борьбу и преодоление этих течений во всех их проявлениях как в теории, так и практике нашего строительства, должна до конца вскрыть их классовую сущность, их идеалистическую и механистическую философскую основу, борясь с гнилым либерализмом, «болотным» примиренческим отношением к этим враждебным в своей осно
ве социалистическому строительству теориям. Выявление роли пролетарских архитекторов и особенно архитекторов-коммунистов как аван
гарда в советской архитектуре, борющегося в
ней за линию партии, за метод диалектического материализма, за гегемонию пролетарских архи
текторов, как средство наибольшей мобилизации советских архитекторов вокруг задач социалистического строительства, необходимо особенно благо
даря росту пролетарских архитектурных кадров. Последнее в свою очередь особенно настоятельно выдвигает задачу борьбы с комчванством, т. е. с пренебрежительным отношением к старым специа
листам и к старому культурному наследству, что для архитектуры имеет еще большее значение, чем в остальных отраслях искусства и техники, так как мы имеем здесь, во-первых, постоянные рецедивы «левацкой» недооценки роли старых архитекторов и старого наследства, а во-вторых, еще недостаточную теоретическую и (особенно) техническую вооруженность нашей архитектур
ной молодежи. Законная и необходимая критика и разоблачение идеалистических и механистиче
ских течений в советской архитектуре нередко превращаются в голое «отвергание», в попытки отказа от использования той части их ценнейшего опыта, которая должна быть использована и пе
реработана нами для целей социалистического строительства, а также в попытки устранения их от практической работы. Другими словами: за
дача мобилизации сочувствующих социалистиче
скому строительству архитекторов на задачах этого строительства, перевоспитания старых кадров и большевистской помощи им, социалистического освоения и использования их опыта для дела строительства социализма нередко подменяется «левац
ким» отбрасыванием, отталкиванием их. Левацкий лозунг «или союзник или враг» имеет еще хождение среди нашей молодежи.
В настоящее время, когда выросли кадры пролетарских архитекторов, ВОПРА оказалось уже узкой формой организации, необеспечивающей не
обходимый размах архитектурного творчества, перед которым вторая пятилетка ставит совершенно исключительные задачи. Это обстоятельство создало опасность превращения ВОПРА, как и дру
гих художественных организаций, «из средства наибольшей мобилизации советских архитектороввокруг задач социалистического строительства в средство «культивирования кружковой замкнутости, отрыва от политических задач современ
ности», и отрывает ВОПРА от значительных групп
сочувствующих социалистическому строительству архитекторов.
Несомненно, что вся советская архитектурная общественность с величайшим энтузиазмом встретит решение ЦК об объединении всех архитекторов, поддерживающих платформу советской вла
сти и стремящихся участвовать в социалистическом строительстве, в единую организацию советских архитекторов с коммунистической фракцией в ней.
Эта перестройка поможет всей массе сочувствующих социалистическому строительству архи
текторов консолидировать свои силы на дело строительства социализма. IV
Точно так же неосвещенным в декларации ВОПРА остался и вопрос о нашем отношении к урбанизму и дезурбанизму, о понимании выдвинутой Марксом
и Энгельсом, развитой и поднятой на большую высоту Лениным теории уничтожения противополо
жности между городом и деревней в свете задач социалистического расселения. В свое время (1929 — 1930 гг.) я уже писал о классово враждебной нам сущности как убранизма, так и дезурбанизма (см. книгу «Соцгород», Огиз, 1930 г.). Од
нако в то время (книга «Соцгород» написана мною в 1929 г.) 1 как урбанизм, так и особенно дезур
банизм, еще далеко не определились, как это имеет место сейчас. Поэтому и критика того вре
мени этих антимарксистских и антиленинских течений для настоящего времени далеко не доста
точна. В настоящее время классовая сущность этих течений с исключительной ясностью выяви
лась в выступлениях Охитовича, Красина, Сабсовича, Пузиса, Корбюзье и др. и по-боль
шевистски вскрыта в докладе т. Кагановича на июньском (1931 г.) пленуме ЦК, давшим исчерпывающий партийный анализ политической роли городов в СССР, которую отрицают дезур
банисты. В этом же докладе и резолюции по нему выявлена и нецелесообразность нагромождения новых промышленных предприятий в крупных городах, и в первую очередь в Москве и Ле
1 Должен оговориться, что хотя книга «Соцгород» еще и до сих пор представляет известную ценность благодаря правильности и злободневности большинства ее положений, но вместе с тем помимо недостаточной для сегодняшнего дня развитости ряда мыслей, она страдает неправильными формулировками по ряду вопросов. Так например, в ней не выявлена классовая сущность архитек
туры, наше отношение к современным в ней течениям, недостаточна критика приведенных проектов конструкти
вистов, нечетко поставлен вопрос о соцгородах, типе жилья, темпах и т. п. Все это заставило меня отказаться от повторного издания этой книги.
Эти и ряд других вопросов я постараюсь осветить с возможной полнотой в очерках по советской архитектуре, первую книгу которых я сейчас заканчиваю разработкой.