нинграде, с чем не согласны урбанисты. Кроме того, проблема нового планового размещения производительных сил (которую отрицают урба
нисты) поставлена т. Сталиным на XѴI партсъезде с исключительной четкостью. Этот вопрос должен найти полное свое выражение в теоретических и практических работах советского архитектора.
Решение XVII парконференции по докладу т. Молоткова о второй пятилетке, практически ставя
щее вопрос об уничтожении противоположности между городом и деревней, еще раз подчеркивает актуальность этой проблемы для советского архи
тектора. Надо не только до конца разоблачить социал-фашистскую сущность «теорий» дезурба
низма, а также меньшевистско-троцкистскую и правооппортунистическую сущность «теорий» ур
банизма, но и практически дать диалектическое решение задачи социалистического расселения применительно к конкретным задачам второй пятилетки.
Следует иметь в виду, что под этим углом зрения (т. е. применительно к задачам второй пятилетки) марксистско-ленинская теория соцрасселения еще далеко не достаточно нами разработана. Поэтому одной из важнейших ближайших задач Секции соцрасселения Комакадемии и всей советской архитектурной общественности должна явиться разработка основных принципов строительства и реконструкции соцгородов. Эта разработка должна основываться как на заканчиваемом сейчас Секцией соцрасселения Комакадемии систематизацией богатейшем наследстве Маркса, Эн
гельса и Ленина, так и на решениях партии по этому вопросу и особенно на решениях июньского (1931г.) пленума ЦК и XVII партконференции.
С особой резкостью надо осудить попытки правой и троцкистской контрабанды, имевшие место даже после решений партии по этому вопросу. Таковы, например, вскрытая в «Советской архитектуре» урбаническая по существу позиция Кра
сина, защищающего «беспредельный» рост Москвы и пытающегося доказать «предопределенность» ее отрыва от сырьевой базы, или выступление
А. К. Смирнова, маскирующего меньшевистский урбанизм трактовкой его как задачи «благоуст
ройства», защищающего троцкистское отрицание социалистической сущности советских городов и трактующего их как «обывательские» центры. Надо еще и еще раз показать, что как по социально-политической направленности, так и по господствующим производственным отношениям на
ши города — это социалистические, а не «просто обывательские» города, как думает А. К. Смирнов. Надо критиковать и вскрывать право-левацкую сущность дезурбанизма, который, с одной стороны, отрицает марксистско-ленинскую теорию кон
центрации капитала и неравномерности развития капитализма (Охитович, Пузис), что является теорией социал-фашизма о мирном врастании в социализм и, следовательно, отрицанием классовой борьбы, а с другой стороны, советские де
зурбанисты проповедуют осужденное июньским (1931 г.) пленумом ЦК типично левацкое принудительное уничтожение семьи, домашних кухонь и т. п. (Охитович, Сабсович).
Точно так же надо вскрывать и случаи механической трактовки правильных по существу решений, которые тем самым дискредитируются.
Примером такого извращения, ведущего к дискредитированию одобренной Комакадемией зональ
ной схемы планировки города, является проект т. Горного о перепланировке Москвы. В этом проекте из схемы Комакадемии вынуто основное — диалектический метод в разрешении задачи. Вслед
ствие этого у т. Горного получилось сведение всего решения лишь к голой механической формальной схеме, оторванной от реальной действи
тельности и не учитывающей всех сторон вопроса в том числе и таких «мелочей», как расположение существующих промышленных предприятий и мо
менты художественного выражения соцгорода, являющегося центром классового пролетарского влияния.
Точно так же надо до конца вскрыть и осудить попытки всякого рода беспочвенного прожектер
ства типа леонидовского проекта городов в воздухе (кстати сказать, вовсе неоригинального). V
Почти вовсе не освещен в декларации ВОПРА и вопрос о характере и роли нашего бытового стро
ительства. Между тем разработка типов нового жилища является одной из крупнейших задач советского архитектора. Последовательная перестройка быта на социалистических началах, поставленная как нашей партийной программой, так и постановлениями Центрального комитета партии от 16/V 1930 г. и постановлением июньского (1931 г.) пленума ЦК, ставит ряд ответственных и сложных задач перед советским архи
тектором. Советская архитектура должна найти такие типы жилищного строительства, которые наряду с его удешевлением давали бы социально более высокие типы жилья.
Партия своевременно предупреждала о необходимости и в этом вопросе борьбы на два фронта. Так, в решениях июньского (1931 г.) пленума ЦК по докладу т. Кагановича указано: «В вопросах организации нового социалистического быта не
обходима решительная борьба как с правым оппортунизмом, выступающим против большевистских темпов развития социалистического хо
зяйства, против перестройки культурно-бытового обслуживания рабочего и колхозного населения, так и с загибами «лево»-оппортунистических фразеров, выступающих со всякого рода прожектерскими предложениями (принудительная лик
видация индивидуальных кухонь, искусственное насаждение бытовых коммун и т. д.)».
Борьба на два фронта в вопросах бытового строительства необходима прежде всего для того,
чтобы правильно ориентировать наших практиков и в частности архитекторов.
Следует отметить, что это не всеми понимается. Некоторые товарищи трактуют без всяких огово
рок, как «левацкую», всякую постановку вопроса о преодолении постройки домов типа так называе
мых «семейных квартир», т. е. жилых ячеек с помещениями и оборудованием, рассчитываемыми на одну семью, которыми, как правило, поль
зуются несколько семей, что делает домашнюю жизнь рабочего невыносимой.
Такая постановка вопроса неправильно ориентирует советского архитектора, заставляя его отказаться от искания новых форм жилья. Выдви
нутая мной и одобренная Институтом экономики Комакадемии идея разработки жилья нового (переходного) типа не только отвергает «левацкоепринуждение в деле перестройки быта, а наоборот,
нисты) поставлена т. Сталиным на XѴI партсъезде с исключительной четкостью. Этот вопрос должен найти полное свое выражение в теоретических и практических работах советского архитектора.
Решение XVII парконференции по докладу т. Молоткова о второй пятилетке, практически ставя
щее вопрос об уничтожении противоположности между городом и деревней, еще раз подчеркивает актуальность этой проблемы для советского архи
тектора. Надо не только до конца разоблачить социал-фашистскую сущность «теорий» дезурба
низма, а также меньшевистско-троцкистскую и правооппортунистическую сущность «теорий» ур
банизма, но и практически дать диалектическое решение задачи социалистического расселения применительно к конкретным задачам второй пятилетки.
Следует иметь в виду, что под этим углом зрения (т. е. применительно к задачам второй пятилетки) марксистско-ленинская теория соцрасселения еще далеко не достаточно нами разработана. Поэтому одной из важнейших ближайших задач Секции соцрасселения Комакадемии и всей советской архитектурной общественности должна явиться разработка основных принципов строительства и реконструкции соцгородов. Эта разработка должна основываться как на заканчиваемом сейчас Секцией соцрасселения Комакадемии систематизацией богатейшем наследстве Маркса, Эн
гельса и Ленина, так и на решениях партии по этому вопросу и особенно на решениях июньского (1931г.) пленума ЦК и XVII партконференции.
С особой резкостью надо осудить попытки правой и троцкистской контрабанды, имевшие место даже после решений партии по этому вопросу. Таковы, например, вскрытая в «Советской архитектуре» урбаническая по существу позиция Кра
сина, защищающего «беспредельный» рост Москвы и пытающегося доказать «предопределенность» ее отрыва от сырьевой базы, или выступление
А. К. Смирнова, маскирующего меньшевистский урбанизм трактовкой его как задачи «благоуст
ройства», защищающего троцкистское отрицание социалистической сущности советских городов и трактующего их как «обывательские» центры. Надо еще и еще раз показать, что как по социально-политической направленности, так и по господствующим производственным отношениям на
ши города — это социалистические, а не «просто обывательские» города, как думает А. К. Смирнов. Надо критиковать и вскрывать право-левацкую сущность дезурбанизма, который, с одной стороны, отрицает марксистско-ленинскую теорию кон
центрации капитала и неравномерности развития капитализма (Охитович, Пузис), что является теорией социал-фашизма о мирном врастании в социализм и, следовательно, отрицанием классовой борьбы, а с другой стороны, советские де
зурбанисты проповедуют осужденное июньским (1931 г.) пленумом ЦК типично левацкое принудительное уничтожение семьи, домашних кухонь и т. п. (Охитович, Сабсович).
Точно так же надо вскрывать и случаи механической трактовки правильных по существу решений, которые тем самым дискредитируются.
Примером такого извращения, ведущего к дискредитированию одобренной Комакадемией зональ
ной схемы планировки города, является проект т. Горного о перепланировке Москвы. В этом проекте из схемы Комакадемии вынуто основное — диалектический метод в разрешении задачи. Вслед
ствие этого у т. Горного получилось сведение всего решения лишь к голой механической формальной схеме, оторванной от реальной действи
тельности и не учитывающей всех сторон вопроса в том числе и таких «мелочей», как расположение существующих промышленных предприятий и мо
менты художественного выражения соцгорода, являющегося центром классового пролетарского влияния.
Точно так же надо до конца вскрыть и осудить попытки всякого рода беспочвенного прожектер
ства типа леонидовского проекта городов в воздухе (кстати сказать, вовсе неоригинального). V
Почти вовсе не освещен в декларации ВОПРА и вопрос о характере и роли нашего бытового стро
ительства. Между тем разработка типов нового жилища является одной из крупнейших задач советского архитектора. Последовательная перестройка быта на социалистических началах, поставленная как нашей партийной программой, так и постановлениями Центрального комитета партии от 16/V 1930 г. и постановлением июньского (1931 г.) пленума ЦК, ставит ряд ответственных и сложных задач перед советским архи
тектором. Советская архитектура должна найти такие типы жилищного строительства, которые наряду с его удешевлением давали бы социально более высокие типы жилья.
Партия своевременно предупреждала о необходимости и в этом вопросе борьбы на два фронта. Так, в решениях июньского (1931 г.) пленума ЦК по докладу т. Кагановича указано: «В вопросах организации нового социалистического быта не
обходима решительная борьба как с правым оппортунизмом, выступающим против большевистских темпов развития социалистического хо
зяйства, против перестройки культурно-бытового обслуживания рабочего и колхозного населения, так и с загибами «лево»-оппортунистических фразеров, выступающих со всякого рода прожектерскими предложениями (принудительная лик
видация индивидуальных кухонь, искусственное насаждение бытовых коммун и т. д.)».
Борьба на два фронта в вопросах бытового строительства необходима прежде всего для того,
чтобы правильно ориентировать наших практиков и в частности архитекторов.
Следует отметить, что это не всеми понимается. Некоторые товарищи трактуют без всяких огово
рок, как «левацкую», всякую постановку вопроса о преодолении постройки домов типа так называе
мых «семейных квартир», т. е. жилых ячеек с помещениями и оборудованием, рассчитываемыми на одну семью, которыми, как правило, поль
зуются несколько семей, что делает домашнюю жизнь рабочего невыносимой.
Такая постановка вопроса неправильно ориентирует советского архитектора, заставляя его отказаться от искания новых форм жилья. Выдви
нутая мной и одобренная Институтом экономики Комакадемии идея разработки жилья нового (переходного) типа не только отвергает «левацкоепринуждение в деле перестройки быта, а наоборот,