требует искания такого решения жилого комплекса, где бы каждой семье была обеспечена как возможность вести свое индивидуальное хозяйство,
так и возможность при желании отказаться от него частью или целиком, благодаря созданию в новом жилье всех необходимых условий для того,
чтобы, как говорит т. Каганович, «не фразами, а живым действием и строительством перестроить быт на новой социалистической основе».
Конечно, сейчас не может быть и речи о «немедленном», «полном» прекращении строительства домов с индивидуальными квартирами, посколь
ку в них есть реальная необходимость (например дома для специалистов, ученых, многосемейных рабочих и т. п.). В этом отношении моя форму
лировка о необходимости покончить с семейными квартирами в новом строительстве, как это пра
вильно указывает «Большевик» (№ 5 — 6, статья т. Кантора), действительно носит левацкий характер, так как извращает действительную пер
спективу в этом деле. Однако никто не докажет, что именно этот тип жилья должен явиться единственным и господствующим типом в нашем но
вом строительстве на все времена. Наоборот, нужно иметь в виду, что строительство (о чем говорит т. Каганович) в деле перестройки быта является сейчас одним из решающих условий (хотя и далеко не единственным). Это лучше всего видно из того, что мы не удовлетворяем и 1/10 всех желающих (хотя бы за плату) поместить своих ребят в лесные школы и особенно в лесные дошкольные детдома.
Указанная моя статья в части, трактующей о жилищном строительстве, воспроизводит вступитель
ную часть программы проектирования домов переходного типа, написанную мною по заданию директората Института экономики Комакадемии и им отредактированную. «Строительству Моск
вы» эта статья передана до июньского пленума ЦК, а напечатана уже после июньского пленума. Таким образом редакция «Строительства Моск
вы», печатая статью без указания даты и с примечанием о несоответствии статьи решениям июньского пленума ЦК, проявила здесь не «гнилой либерализм», как думает т. Кантор, а кое-что похуже, так как скрыла факт получения статьи до июньского пленума.
В этой статье я о проектировании домов нового типа писал, что нам надо строить такое жилье, «в котором рабочий и работница, с одной стороны, имели бы возможность жить любой группой, в том числе и привычной еще семьей, а с дру
гой — могли бы пользоваться при желании хотя бы самыми элементарными формами обобщест
вленного бытового обслуживания. Наряду с этим им должна быть предоставлена возможность в в случае нужды или желания самим готовить пищу, воспитывать своих детей и стирать свое белье».
Именно в этом смысле я и говорил об отказе в новом строительстве от старого типа семейных квартир, где фактически нельзя вести домашнего хозяйства, так как в этих квартирах в большинстве случаев негде стирать, не на чем кроме примуса готовить пищу, нет места для ребятишек, и где тем более нет никаких элементов для обобществленного обслуживания бытовых функций.
Нигде и никогда я не предлагал принудительно уничтожать кухни, искусственно насаждать бытовые коммуны и т. п. Защищая и сегодня необ
ходимость упорного искания новых форм и типов жилых зданий, считаю необходимым еще раз под
черкнуть, что я признаю «левацким» перегибом постановку мною вопроса о немедленном прекращении нового строительства квартир с индивиду
альными кухнями и т. п. и полностью разделяю позицию т. Кагановича по вопросу о задачах на
шего современного жилищного строительства, который на июньском (1931 г.) пленуме ЦК четко и исчерпывающе поставил этот вопрос, сказав, что:
«Сейчас перед нами стоит главная задача — дать рабочему жилье. Но мы должны строить уже и дома, которые могли бы служить образцом в деле бытового устройства жильцов на новой основе. Также, как мы строим одновременно с таким крупнейшим гигантом, как Магнитогорск, и неболь
шие металлургические заводы, так и здесь мы должны строить одновременно и удешевленные стандартные дома для удовлетворения острых жилищных нужд рабочих и, с другой стороны, дома, устроенные по последнему слову техники с соответствующими общественными учрежде
ниями и предприятиями (ясли, детские сады, столовые, прачечные и т. д.)».
О том же говорит т. Каганович и в своей брошюре «Московские большевики в борьбе за победу пятилетки» (стр. 93): «Строя новые жили
ща, мы должны одновременно бороться за культуру и внедрять новый быт, но не так, как многие это предлагали. В своем известном по
становлении ЦК ВКП(б) еще в 1930 г. отметил вредные попытки отдельных товарищей «одним прыжком» перескочить через преграды в социа
листическом переустройстве быта. Мы должны, проводя новое жилищное строительство, ориентироваться на постепенное обобществление быта трудящихся в области воспитания детей, приго
товления пищи и др., но лишить новые квартиры кухонь, когда у нас еще не развита сеть столовых, было бы глупостью».
Социалистические города, как об этом говорится в резолюции июньского (1931 г.) пленума ЦК,
«должны обеспечить культурный подъем и охрану здоровья широких трудящихся масс, повышение производительности труда и освобождение жен
щины-работницы от оков домашнего хозяйства». Эту задачу должен всегда иметь перед собой со
ветский архитектор вопреки болтовне правых и «левых» оппортунистов. VI
Решающее значение для советского архитектора имеют директивные указания т. Сталина о «шести условиях». Эти условия должны быть руково
дящими во всем нашем строительстве. Некоторые наши архитекторы думают, что «шесть условийк ним не относятся, что это — дело «хозяйствен
ников», а архитектура — дело совсем другое. Что это не так, легко видеть хотя бы из того факта, что вопрос о создании своей производ
ственно-технической интеллигенции, способной отстаивать интересы пролетариата как «интересы господствующего класса», в области архитектуры стоит так же остро, как и в отношении специалистов любой иной отрасли народного хозяйства. Вопрос об отношении к старым кадрам, их исполь
зовании и перевоспитании также не может не иметь для советской архитектуры крупного значения.
Задача уничтожения уравниловки и особенно обезлички, которая в архитектурном творчестве
так и возможность при желании отказаться от него частью или целиком, благодаря созданию в новом жилье всех необходимых условий для того,
чтобы, как говорит т. Каганович, «не фразами, а живым действием и строительством перестроить быт на новой социалистической основе».
Конечно, сейчас не может быть и речи о «немедленном», «полном» прекращении строительства домов с индивидуальными квартирами, посколь
ку в них есть реальная необходимость (например дома для специалистов, ученых, многосемейных рабочих и т. п.). В этом отношении моя форму
лировка о необходимости покончить с семейными квартирами в новом строительстве, как это пра
вильно указывает «Большевик» (№ 5 — 6, статья т. Кантора), действительно носит левацкий характер, так как извращает действительную пер
спективу в этом деле. Однако никто не докажет, что именно этот тип жилья должен явиться единственным и господствующим типом в нашем но
вом строительстве на все времена. Наоборот, нужно иметь в виду, что строительство (о чем говорит т. Каганович) в деле перестройки быта является сейчас одним из решающих условий (хотя и далеко не единственным). Это лучше всего видно из того, что мы не удовлетворяем и 1/10 всех желающих (хотя бы за плату) поместить своих ребят в лесные школы и особенно в лесные дошкольные детдома.
Указанная моя статья в части, трактующей о жилищном строительстве, воспроизводит вступитель
ную часть программы проектирования домов переходного типа, написанную мною по заданию директората Института экономики Комакадемии и им отредактированную. «Строительству Моск
вы» эта статья передана до июньского пленума ЦК, а напечатана уже после июньского пленума. Таким образом редакция «Строительства Моск
вы», печатая статью без указания даты и с примечанием о несоответствии статьи решениям июньского пленума ЦК, проявила здесь не «гнилой либерализм», как думает т. Кантор, а кое-что похуже, так как скрыла факт получения статьи до июньского пленума.
В этой статье я о проектировании домов нового типа писал, что нам надо строить такое жилье, «в котором рабочий и работница, с одной стороны, имели бы возможность жить любой группой, в том числе и привычной еще семьей, а с дру
гой — могли бы пользоваться при желании хотя бы самыми элементарными формами обобщест
вленного бытового обслуживания. Наряду с этим им должна быть предоставлена возможность в в случае нужды или желания самим готовить пищу, воспитывать своих детей и стирать свое белье».
Именно в этом смысле я и говорил об отказе в новом строительстве от старого типа семейных квартир, где фактически нельзя вести домашнего хозяйства, так как в этих квартирах в большинстве случаев негде стирать, не на чем кроме примуса готовить пищу, нет места для ребятишек, и где тем более нет никаких элементов для обобществленного обслуживания бытовых функций.
Нигде и никогда я не предлагал принудительно уничтожать кухни, искусственно насаждать бытовые коммуны и т. п. Защищая и сегодня необ
ходимость упорного искания новых форм и типов жилых зданий, считаю необходимым еще раз под
черкнуть, что я признаю «левацким» перегибом постановку мною вопроса о немедленном прекращении нового строительства квартир с индивиду
альными кухнями и т. п. и полностью разделяю позицию т. Кагановича по вопросу о задачах на
шего современного жилищного строительства, который на июньском (1931 г.) пленуме ЦК четко и исчерпывающе поставил этот вопрос, сказав, что:
«Сейчас перед нами стоит главная задача — дать рабочему жилье. Но мы должны строить уже и дома, которые могли бы служить образцом в деле бытового устройства жильцов на новой основе. Также, как мы строим одновременно с таким крупнейшим гигантом, как Магнитогорск, и неболь
шие металлургические заводы, так и здесь мы должны строить одновременно и удешевленные стандартные дома для удовлетворения острых жилищных нужд рабочих и, с другой стороны, дома, устроенные по последнему слову техники с соответствующими общественными учрежде
ниями и предприятиями (ясли, детские сады, столовые, прачечные и т. д.)».
О том же говорит т. Каганович и в своей брошюре «Московские большевики в борьбе за победу пятилетки» (стр. 93): «Строя новые жили
ща, мы должны одновременно бороться за культуру и внедрять новый быт, но не так, как многие это предлагали. В своем известном по
становлении ЦК ВКП(б) еще в 1930 г. отметил вредные попытки отдельных товарищей «одним прыжком» перескочить через преграды в социа
листическом переустройстве быта. Мы должны, проводя новое жилищное строительство, ориентироваться на постепенное обобществление быта трудящихся в области воспитания детей, приго
товления пищи и др., но лишить новые квартиры кухонь, когда у нас еще не развита сеть столовых, было бы глупостью».
Социалистические города, как об этом говорится в резолюции июньского (1931 г.) пленума ЦК,
«должны обеспечить культурный подъем и охрану здоровья широких трудящихся масс, повышение производительности труда и освобождение жен
щины-работницы от оков домашнего хозяйства». Эту задачу должен всегда иметь перед собой со
ветский архитектор вопреки болтовне правых и «левых» оппортунистов. VI
Решающее значение для советского архитектора имеют директивные указания т. Сталина о «шести условиях». Эти условия должны быть руково
дящими во всем нашем строительстве. Некоторые наши архитекторы думают, что «шесть условийк ним не относятся, что это — дело «хозяйствен
ников», а архитектура — дело совсем другое. Что это не так, легко видеть хотя бы из того факта, что вопрос о создании своей производ
ственно-технической интеллигенции, способной отстаивать интересы пролетариата как «интересы господствующего класса», в области архитектуры стоит так же остро, как и в отношении специалистов любой иной отрасли народного хозяйства. Вопрос об отношении к старым кадрам, их исполь
зовании и перевоспитании также не может не иметь для советской архитектуры крупного значения.
Задача уничтожения уравниловки и особенно обезлички, которая в архитектурном творчестве