явилась незаконной спутницей ценнейшего необходимого начинания — бригадного, коллективного метода работы — также должна быть поставлена со всей остротой. Не в наших интересах смазывать лицо и прятаться от ответствен
ности за ошибки под флагом коллективности труда. Наоборот, коллективность предполагает повышение производительности труда и качества продукции, повышение ответственности, выя
вление и развитие способностей и особенностей индивидуальности каждого рабочего, каждого специалиста, каждого художника, т. е. каждого активного участника социалистического строи

тельства, а не смазывание, не обезличивание его,

как это иногда на практике получается в наших творческих бригадах архитекторов.
Вопросы о хозрасчете, о внутренних ресурсах строительства, о его социалистической рациона
лизации, снижении себестоимости, механизации и т. д. также имеют для архитектуры огромное значение. Выявить здесь всю реакционность сопротивления новому, с одной стороны, а с дру
гой — выявить всякого рода извращения идеи социалистической рационализации, сползание на капиталистическое ее понимание — является обя
зательным для советского строительства, для советского архитектора.
Необходимость научиться по-новому работать и по-новому руководить также является одной из актуальнейших задач. Необходимость «переключиться» на действительную, деловую, большеви
стскую работу требует и от советских архитекторов того, чтобы они, как говорит т. Сталин, «руково
дили не вообще», не «с воздуха», а конкретно, предметно, чтобы они подходили к каждому во
просу не с точки зрения общей болтовни, а строго деловым образом, чтобы они не ограничивались бумажной отпиской или общими фразами и ло
зунгами, а входили в технику дела, вникали в детали дела, вникали в «мелочи», ибо из «мелочей строятся теперь великие дела».
Задача самокритики в советской архитектуре, как обязательного условия движения вперед, во
спитание и перевоспитание кадров, изжитие ряда больных явлений и т. д., также должно найти соответствующее своему огромному значению место в нашей работе.
Самокритика — этот большевистский метод самопроверки и самовоспитания — должна стать наряду с коллективностью, ударничеством и соцсоревнованием одним из важнейших орудий в руках советской архитектуры.
Проводившееся за последнее время ВОПРА широкое вовлечение рабочих масс в обсуждение важнейших архитектурных проектов также должно получить дальнейшее развитие и стать в ру
ках советских архитекторов мощным орудием для движения вперед. Это поможет нам осуществить в архитектуре ленинское понимание искусства, как искусства доступного миллионам, а не только верхним «десяти тысячам».
VII
Установка т. Сталина о необходимости вникания в технику дела, исключения «общей болтовни», общих фраз и лозунгов, необходимости вникания в мелочи дела, обязательность конкретности, предметности руководства требует четкой постановки вопроса о культурном наследстве в архитектуре.
Конкретная обстановка сегодняшнего дня не позволяет нам у же ограничиться простым «отверганием» эклектиков, формалистов, конструктивистов-функционалистов и прочих «истов». Если в 1929 г. декларация ВОПРА могла заявить, что мы «отвергаем», эти «измы», как социально нам чуждые течения, а наследство прошлого будем осваивать, то сегодня этого недостаточно. Се
годня это будет уже «общим лозунгом», так как необходимость освоения наследства прошлого могут отрицать лишь безнадежные богдановцы, а необходимость переработки этого наследства — лишь правые оппортунисты, не понимающие класссового смысла нашего строительства.
В самом деле, как например, можно расценивать такое заявление генерального секретаря ВОПРА т. Беккера на докладе в Комакадемии о Дворце со
ветов: «От Запада ничего не возьмешь, он отличен от нас по своей социальной формации»? Тов. Беккер забыл, что в архитектуре прежде всего синтезиру

ются социально-технические и социально-идеологи

ческие элементы. Каким же это образом мы будем осваивать и перерабатывать наследство прошлого, ничего не беря от Запада? Не пахнет ли это давно
отцветшим махровым цветком меньшевистско-богдановского отрицания старого наследства вообще? Или возьмем такое заявление одного из образован
нейших художников и общественных деятелей т. Луначарского в его докладе о Дворце советов (везет Дворцу советов!): «При новом строительстве в гораздо большей степени следует опираться на классическую архитектуру, чем на буржуазную, точнее — на достижения греческой архитектуры». Это утверждение т. Луначарский вы
водит из того, что якобы буржуазия всегда была упадочной, что кульминационный пункт художе
ственных достижений человечества был в Древней Греции.
Верно ли это утверждение т. Луначарского? — Нет, неверно, и неверно от начала до конца. Прежде всего, буржуазия не всегда была упадочной. Буржуазия в свое время сыграла известную прогрессивную, более того, — революцион
ную роль. Древняя Греция, как это отмечал Маркс, — это детство культуры человечества. Оно
полно прелести, но все же — детской. Нельзя обесценивать достижения Рима, ренесанса, го
тики, барокко, модерна, формализма-рационализма, конструктивизма, функционализма и т. п. История искусства — это история идей, а история идей доказывает, как говорит К. Маркс, «что ум
ственная деятельность преобразуется вместе с материальной». Нельзя игнорировать такие периоды истории, в которые определилось современное состояние производительных сил и производственных отношений, периоды, когда родился, рос, боролся, побеждал пролетариат.
Ссылка т. Луначарского на Маркса здесь дела не спасает, так как Маркс, говоря о прелести детства, предупреждал, что не следует взрослому человеку впадать в детство, чтобы не стать смешным. Вот эту-то вторую часть указаний Маркса и не заметил т. Луначарский. В результате
таких ошибок легко попасть в детскую комнату эклектиков, где сейчас прячутся от пролетарской революции не наивные ребятишки, а матерые бородатые зубры черносотенно-дворянской идеологии.
Никакого синтеза из античной архитектуры (т. е. архитектуры эпохи рабства) с современной тех