ИУРНАЛЪ «©.-ПЕТГЕРБУРГЪ», № 15.
	r%,
нбкдзыва надо пручають by къ наказанйо,
ослабляй” Ka my dan поелфдняго, и
такимъ образомъ составляютъ наклонную
плоскость, по которой недавыйй новичокъ въ
преступлен!и быстропревращается въ привыч-
наго преступника. Разумный отецъ семейства
знаетъ, что наказывать надо не сразу; тоже

+ et PAV ge
	1/74
	ликихъ умовъ бвЪтлый Праздникъ 1еловзче-
ства. Это сбулется тогда, когда пройдеть ве-
лик1й постъ свфта просвфщешя и когда наета-
нетъ день всеобщаго торжества, этого свЪта,
когда пользоване свфтомъ просвфщеня для
каждаго челов$ка явится столь же естествен-
ной потребностью, какъ пользоване возду-
хомь и свфтомъ ласковаго солнышка...  .
А пока... пока... идетъ у насъ Страстная
Нед%ля! as

 
	Научная БесЪда.
	Въ Петербург недавно былъ съфздъ рус-
скихъ криминалистовъ, обсуждавшихь очень
интересный и важный вопросъ о томъ, чтобъ
THXb преступниковъ, которыежили безупречно
исовершили неважное преступление впервые —
не подвергать наказанию немедленно, а, объ-
явивъ имъ о накавани, выпускать этихъ пре-
ступниковъ на свободу съ тЪиъ, что если они
въ течене такого то срока не совершать но-
ваго преступленя, то они совефмъ освобож-
даются отъ наказаня. Такой порядокъ назы-
вается ‹условнымъ осуждешемъ».

Подобновосуждеше неново для русскагона-
рода. Еще по уложеню царя Алексея Михайло-
вича преступника можно было отпускать на во-
лю при поручительств благонадежныхь лицъ
ва его добропорядочное поведенше. И до сихъ
поръ въ дл народнаго правосудя нерфдко
практикуется ничто подобное условному осуж-
денно, напр. оставлен! на замфчани волост-
ныхъ судовъ или общества «впредь до новаго
какого-либо проступка», внушенше остерегаль-
ся воредь подобныхъ совершенному проступ-
ковъ съ угрозой подвергнуть боле сильному
наказаню въ случа повторешя проступ-
ка, отобране подписки въ интересахъ пре-
дупреждешя различнаго рода семейныхъ
раздоровъ вуето наказашя, съ усилешень
поелфлняго на случай повторешя ит. п.
Кром. того и наши земск1е начальники по-
рой обращаются къ помощи условнаго осуж-
дения. «Въ своей практикЪ, разеказываль
членъ съфзда г. Ковалевъ, я прибфгалъ къ от-
срочк% исполнешя наказаня, имфвшей очень
много общаго съ условнымь осужденемъ;
когда волостной сходъ, по жалобф жены, при-
говаривалъ мужа за пьянство къ розгамъ, я
отерочиваль исполнене приговора на мВеяцъ
и етавиль при этомъ такое услов1е: если въ
теченте этого мВсяца мужъ не запьеть и жен
не придется па него жаловаться, я замфню
розги краткосрочнымь арестомъ, если, наобо-
ротъ, жена пожалуется, приговоръ схода бу-
деть приведенъ въ точности въ исполнен, и
въ результат$ мнф приходилось часто зам-
нять розги арестомъ.» Съ нраветвенной cro-
роны проф. Фойницк!Й тавъ характеризовалъ
условноеосужден!е: «оно есть высоко-разумная
мфрапедагогическая, даваемаясамою жизнью.
Въ ней заключается отрицане формализма, а
потому она предполагаеть болфе развитое,
внутреннее отношенекъ личности преступника
въ противоположноеть чисто внфшнему, фор-
мальному. Опытъ показывает, что непреклон-
ность въ примфнени суровых м8ръ—плохая
система. Маленьюя наказаня, сразу назна-
чавиыя, имфютъ больше недостатки; никого
не устрашая и не исправляя, они озлобляютъ
	шее прегрьшеше, какъ слишкомъ щедрое прн-
мЪнеше наказан!й, особенно тамъ, гдф это-
го не требуютъ нужды порядка. Справедли-
вымь авляется только необходимое наказание,
и ебли тЪиъ или другимъ путемъ удается
уменьшить примВнен!е наказашй, то отъ этого
выиграютъ интересы и отдльной личности, и
цфлаго общества, тБыь болфе, что интересы
послфдняго требуютъ примфненя наказаня
только тогда, когда отъ примфненя его можно
ожидать пользы. Неудовлетворительность,
напр. , краткосрочваго лишен1я свободы, не до-
стягающаго, какънаказанте, ни цфли исправле-
ня преступника, ни цёли устрашения, я думаю,
является безспорнымъ. Наши тюрьмы справед-
ливо признаются школами порока и преступ-
ленй, и отъь помфщеня въ нихъ случайныхъ
преступниковъ общество нетолько ничего невы-
играетъ, а, думается, напротивъ,— интересы
общественные серьезно пострадаютъ, если об-
щество разумною системою предупрежденя об-
щественныхъ непуговъ не съуметь во время
подать руку помощи лицу, случайно, благода-
pa Brinn чисто внфшнихъ условй, совершив-
шену преступное дЪяше. Въ этомъ случа
правильно еоставленный законъ отсрочки ис-
полненя наказашя можетъ самымъ благотвор-
нымъ образомъ отразиться на интересахъпра-
восудя.» Наконець, профес. Шонтковскй
сообщиль объ успфхЪ примфнешя условнаго
осужденя заграницей. «Статистическая дан-
ныя, сказалъ онъ, касающуяея этого прим$-
нения, краснорЪчиво свидфтельствують о пол-
Hous yorbxb. Въ С. Америк% результаты при-
и нения условнато осуждения ( извфстнаготамъ
подъ именемъ системы испытаня) выражают-
ся въ достижеши боле чфиъ въ 90 случаяхъ
на 100 желанной пфли. Къ такимъ же ре-
зультатамь приводить примфнене условнаго
осужденя въ Аветрами (желанная цЪль
достигается въ 93 случаяхъ на 100) и въ
Англи (въ 90 случаяхъ на 100 примнене
условнаго осужденя оканчивается удачею).
Bp Бельми результаты примфненя условнаго
осуждешя выразились въ достижении въ 96
случаяхъ па 100 желанной цфли; неудача
примфненя едва достигаетъ 4%, въ то время
какъ неудача примфнен1я другихъ каратель-
ныхъ средетвъ выражается въ быетромъ раз-
вии повторешя преступлешй, достигающемь
50%! Во Франши примфнене это такъ ate
плодотворно какъ и въ Белычи. За этотъ пе-
р1одъ условное осужден!е было примфнено поч-
ти въ 95000 случаяхъ и въ 95 случаяхъ на
сто оно окончилось удачею. >

Bb кониф концовъ названный СЪЪЗДЪ
утвердилъ слрдующее постановлеше: «Съфздъ
русскихъ криминалистовъ, находя вполн$ воз-
можнымъ преодолвне препятствй, противъ
	немедлентаго ввелентя въ Рос условнаго
	осужденля , высказываетъ пожелане о скорВй-
шемъ принятии нашимъ законодательствомъ
этого учрежден1я справедливости, челов чно-
сти и государственной пользы.> Мы отъ души
присоединяемся къ этому пожелан!ю!

Н. Быстровъ.
	Hoppa HHH.
	идетъ у насъ т практикф школьной, а мало по малу оно долж-
  о ‘было проникнув: a BD сферу судебную. И въ
	= _- «
	‘MAGI OTOH -EBTH -HHTErO HCKYCCTBEAHALO; Ha-
противъ, она настолько проста и естественна,
настолько въ частности еродна русскому уму,
что мы встр чаемъ ее у насъ уже въ нашихъ
старыхъ памятниках права». Съ точки зрф-
ня практической приводятъ сл дующия осно-
ваня ддя введешя и у насъ «условности осу-
жденя». «Условное осужденте, сказаль членъ
съфзда г. Гогель, надо примфнять, въ зиду
тромадныхъь выгодъ, которыя оно даетъ въ
дЪлф борьбы съ преступлешемъ. Эти выгоды
дфйствительно громадны, он состоятЪ въ томъ,
что условное осужденше даетъ легвйй, дешевый
и удачный епособъ замВны безполезныхъ на-
казашй въ видф краткосрочныхъ лишений сво-
боды. Въ одномъ 1894 году, по моимъ вычи-
слешямъ, гъ нашихъ русскихъ тюрьмахъ от-
бывало тюремное заключене по приговорамъ
суда 303,564 человЪка; ередняя продолжи-
тельность содержашя каждаго изъ заключен-
ныхъ составляла всего 48 дня, т. е. менфе
11/2 иъеяца; эта средняя была бы еще мень-
ше, если бы возможно было исключить изъ
общей массы сравнительно небольшое число
лицъ, присужденныхь за болфе важныя пре-
ступленя къ тюремному заключению на долг!е
сроки. Но еели даже становиться на цифр —
43 цня, то и то станетъ совершенно ясно, что
это наказан!е совершенно безполезное, въ 0со-
бенности въ нашихъ тюрьмахъ съ общимъ за-
ключентелмь, отсутетвемь работъшколъ и би-
бл1отекъ. Нои другая, самая легкая форма лише-
шя евободы прим няетея унасъ въ Росси въ ко-
лоссальныхъ размврахъ, потому что денежный
штрафь никто, или почти никто (за исключе-
н1емъ очень обезпеченныхъ людей), не платитъ
и всё предпочитаютъ отеидЪть въ «благород-
КЁ» три, четыре дня, самое большое (какъ
общее правило, въ среднемъ)) одну, дв недф-
ли. Всяюй, кто бывалъ въ нашихъ арестныхь
домахъ, знаетъ, что опи не инзютъ ничего об-
щаго съ настоящими местами заключения, это
просто плохя гостиницы для простаго наро-
да, съ отсутстиемъ не только работъ, школь
и библотекъ, но и всякой дисциплины; за-
ключенные лежаль цфлые дни, играютъ въ
карты, ихъ охраняетъ одинъ сторожъ ва весь
арестный домъ; сторожт, этотъь имъ же при-
служиваетъ, съ ними же ходить за покупками
на рынокъ. И воть условное осуждеше даеть
возможность не тратить напрасно денегъь на
содержан!е въ мёстахъ заключешя десятков,
а можеть быть, и сотенъ тысячъ людей, со-
хранить общественныя деньги для болфе по-
лезныхь цфлей, не отрывать осужденныхъ отъ
семьи и отъ труда, не накладывать на нихъ
клейма, которое препядствуеть имъ возвра-
титься въ ряды нормальнаго общества.» Не
мене справедливое слово сказалъ на съфздф
и другой членъ его—г. Тютрюмовъ. «Ёдва-ли
	возможно представить себ заявилъ онъ. боль-
	В. Вальтеръ. Въ Защиту Искусства. Гр.
Л. Н. Толетой такъ опредёлильвазжноеть ис