КИНО- ГАЗЕТА

NE 13 (29)

 

 

DEMACC

 

ЕР =  УДО

АНИ
Sr

(По поводу статьи А. Грезина)

Вопрос, затронутый А. Грези-
ным в его статье „Режиссер или
художник“, далеко не нов.

Несколько лет назад на ту же
тему писал и доказывал пре-
имущественные права художника
над режиссером в деле поста-
новки кино-картин Л. Кулешов.

Лично я не вижу ни малей-
ших оснований тратить время
на письменную перепалку по
такому вопросу. И живописец, и
не живописец, и врач, и сапож-
ник, и актер, и не актер—ста-
вить могут все... если только
они одарены для этого. Думается
мне, что я могу категорически
заявить, что кино-режиссером
надо родиться и что театраль-
ный опыт в этом чудесном деле
значит столь же мало, как и
диплом художника. Мы подошли
к живой жизни с нашим аппара-
том так близко, как никогда,
нигде ни одно из искусств
мира. И человек, ловящий эту
жизнь, понимающий ее смысл,
чувствующий как бьется ее серд-
це, человек непременно чут-
кий к музыке, может смело
стать у ритмической ручки ап-
парата и творить картину. Пусть
только он всегда помнит одно:
на ленте все получается
на два тона выше. Нигде,
как на дверях ателье, не будет
на месте аншлаг:

Film-kurier 0 ¢

В одном из мартовских номеров
»film—Kurier* помещена на первой
странице статья тов. Троцкого: „Водка,
перковь и кинематограф“ из книги
„Вопросы быта“.

„Тов. Троцкий вполне правильно
отмечает необыкновенно широкую бу-
дущность кинематографа“ — говорится
в примечании к этой статье „от редак-

.

Все- искусство.

Ссылка напокойногоЕ. Ф.Бау-
эра. убеждает мало. Я с гордо-
стью считаю себя его учеником,
верен его памяти и свято храню
его заветы и смею уверить, что
если в творчестве Ё.. Ф. и уча-
ствовали его художественные
познания, то они занимали вто-
рой план, как раз тот самый,
какой занимают декорации в
кадрах картины.

Ив. Перестиани.
Тифлисе.

 

 

АСТА НИЛЬСЕН

иго ЩЕЗЕГИ

   

СВЕ el

ТАТЬЕ Л. ТРОЦКОГО

  ции“. Нашим „буржуазным культурни-
кам“ не мешает познакомиться, с какой
глубокой серьезностью обсуждает во-
прое о кино социальный критик дру-
гого лагеря“.

Не мешало бы серьезней подумать
над этой статьей тов. Троцкого и неко-
торым нашим „культурникам“— до-
бавим мы от себя. Н. В.

ЛЕНИ ese
Eee
Абтерфильмгезельшафт нача-
ло подготовительные работы по
постановке культурно-историче-
ской фильмы, в которой централь
ное место занимает Ленин. В
„свое оправдание“, буржуазная
печать спешит добавить, что ре-
жиссуре чужды какие-либо поли-
тические или пропагандистские
тенденции и что она, главным
образом, стремится дать верную
иллюстрацию жизненного пути
великого русского революци-
онера. Большую часть с‘емок
предполагается сделать в России
(Информ. „Нойе-фрайе-Прессе“)

ДИПЛОМАТИЯ и КИНО.

Английским правительством, через
одного видного деятеля, заказана
режиссеру Д. В. Грифитсу большая
кино-картина из жизни современной
Индии, имеющая целью реабилитиро-
вать „просвещенных мореплавателей“
в их колониальной политике. „Дипло-
матия прибегает к кинематографии“ —
восклицает американский журнал„РВобо
рИ!у“; с чувством национального удо-
влетворения, сообщая об этом факте.

ts

Беседас Л. Кулешовым

(К окончанию „Мистера Веста“).

Сценарий картины первоначально
был сделан Н. Асеевым, затем пере-
делан нашей мастерской. Все роли были
подогнаны к натурщикам, которые ра-
ботают без грима. Персонажи картины
разделечы на две группы, которые вы-
являют положительные и отрицатель-
ные элэменты сценария. Работают в
главных ролях Подобед, Пудовкин,
Хохлова, Комаров, Барнет, Лопатина.
Съемка производится оператором А. А.
Левицким, совершенно разделяющим
нашу рабочую точку зрения, опыт и
знания которого помогают нам добить-
ся в русских производственных усло-
виях максимальных результатов худо-
жественного и технического выполне-
ния фильмы.

Насколько нам кажется, при съемке
картины нам удалось не отойти от на-
меченного художественного плана. На
пробных кусках мы ‘убедились, в пра-
вильности наших методов и подходов
к работе. П. Г.

 

 

ПЕ ©

(По поводу статьи о положении к

ТОГО ЗОНЩА

ино т. Б. Коцына в „Вестнике ЦК

Рабиса“)

Существует такая схема реформиро-
вания ‘кинематографического  ,,Status
10“: „всамделишная, настоящая“ моно-
полия, денежки от государства, акциони-
рование или синдицирование кино-
контор.

Схему эту защищает „Госкино“. Ее
же развивает ‘в своей статье и т. Б.
Коцын.

Тов. Коцын скорбит о том, что мы
не видели еще „всамделишной, настоя-
шей“ монополии, что право проката
предоставлялось „организациям, как
советским и общественным, так и часть
ным“, во все эпохи бытия фото-кино-
НКП -— до т. Кадомцева, когда с кино-
контор ничего не брали, и со времени
пришествия т. Кадомцева, „опытного
„совнархозника“, который стал „изо
всех сил завинчивать“...

Тов. Коцын уверяет, что монополия
не обанкротилась, что нужно овладеть
прокатом и централизовать его, что
без этого „никакому Главрепкому не
уследить, напр., за тем, чтобы после
запрещения не демонстрировались под
чужим наименованием подлейшие мо-
нархические картины“.

Сколько не новых мыслей!

„Сколько их, куда их гонят, что так
жалобно поют?“

Не „Госкино“ ли хоронят? Иль
акционируют?

Но, право, нам не до шуток, ибо
т. Коцын советует „перейти к делу“,
„Госкино“ уже к делу перешел, —того
и гляди акционируют!

Дело же, самое дело рождения совет-
ской кинематографии, нам  предста-
вляется совсем в ином виде, чем т. Ко-  
цыну и „Госкино“,

Почему мы и намерены вступить
ст. Копыным в ожесточенный, но, ко-
нечно, товарищеский, словесный бой.

Прежде. всего, т. Коцын, монополит
проката“ обанкротилась в тот самый
день, когда был подписан декрет от
19 ХИ—22 г, и с тех пор благополучно
банкротится ежедневно и будет бан-
кротиться ежечасно до тех пор, пока
т. Кадомцев не „довинтит“ советские
кино-конторы до конца, до капитуля-
ции перед частным капиталом или до
тех пор, пока не пересмотрят декрет
от 19/ХП—22 года

„Всамделишней, настоящей“ монопо-

быть, прибавляю я. И не может быть.
„Госкино“ не обладает для нее доста-
‚точными возможностями.

Монополия „Госкино“, органа НКП
на хозрасчете, но без капиталов ‘и соб-
ственного производства, конкурента
и душителя советских кино-контор, не-
возможна.

Зато возможна другая монополия,
монополия Советской власти, в руках
чисто регулирующего органа (при ЦИК
CCCP?), представляющего право про-
ката всем существующим советским
кино-конторам по всему СССР. Только
такой и может быть монополия. Такой
требует экономика кинематографии.

Вы боитесь конкуренции, т. Ко-
цын? Напрасно. Во-первых, потому, что
она будет только полезна, во-вторых,
рынок необъятен и, в-третьих, совкон-
торы сумеют согласовать свои действия.

Судя по вашей статье, т. Коцын, Вы
как будто не задумались над вопросом,
почему „Госкино“ не могло и не хотело
проводить „всамделишную“ монополию
проката?

А дело-то ведь ясное! Недаром мы
дали дорогу НЭП...

Пороху у „Госкино“ не было для про-
ведения монополии.

О НЭП нельзя забывать и, может
быть, в интересах рабочего и крестья-
нина, сохраняя монополию проката
иностранных картин, следовало бы вто
же время разрешить, при существова-
нии регулирующего органа, Главреп-
кома и др. органов диктатуры проле-
тариата, прокат картиц собственного
советского производства и частным
кино-конторам,—может быть, это было
бы только полезно, каквы полагаете?
Над этим вопросом не мешает поду-
мать.

Что касается возможного прокаты-
вания „подлейших“ картин, то, во-пер-
вых мне кажется, это невозможно, а
во-вторых, вы не доказали, что монопо-
лия проката в руках „Госкино“ гаранти-
рует нас от такого бедствия, не дока-
зали потому, что не показали с циф-
рами в руках того, скажем, что „\-ев-
запкино“ или „Кино-Москва „прокаты-
вали большее количество „подлейших“
картин, чем это делало „Госкино“.

Итак, тов. Коцын, долой монополию
из рук хозоргана, торговца и конку-

хии не было, говорите вы, и не могло ! рента! Да здравствует монополия в

руках регулирующего органа, не зани-
мающегося прокатом и предоставляю-
щего право осуществления монополии
Советской власти всем советским кино-
конторам на равных правах!

. И—ради всего святого—без райони-
рования! С районированием невозмож-
ны ни покупки за границей, ни про-
изводство,—ведь не пускают же „Дво-
рец и Крепость“ на Украину!

`Теперь насчет денежек от Нарком-

фина в виде ссуды. Нам, право, их не
нужно. У государства и без нас много
хлопот и забот. Дайте нам свободно
работать, дайте достаточный контингент
ввоза товара из-за границы—вот все,
что нам нужно.

Мы богатеем очень быстро. Следует
только не срывать процесса накопления
средств, не тормазить выездов за гра-
ницу, и дело в шляпе. Не рассчитываем
мы на Наркомфин. Сами справимся.
Кинематаграфия не нуждается на пер-
вых порах в грандиозных капиталах,
как не нуждаемся мы и в предполагае-
мом Вами акционировании с „Госкино“.

Акционирование и синдицирование
Вы обусловливаете ссудой из Нарком-
ина. Иначе признаете невозможными.

мы заявляем, что нам не нужно ни
ссуды, ни такого акционирования. Мы
находим, что акционироваться нам
нужно с денежными мешками, находя-
щимися у нас под боком, а не между
собой. И но Москва , скажем, должна
немедленно акционироваться с Горбан-
ком, Мосвнешторгом, МПО или дру-
  Pune хозорганами или с частным ка-
питалом. (Предложения уже есть.)
  „Севзапкино“ тоже —в Ленинграде.
  „Госкино“... это уж его дело. Акцио-
  нирование горизонтальное — денежное,
 а не вертикальное—пустых касс.

Объединен не самих кино-организа-

  ций— пр. ждевременно. Оно не необхо-
димо и для закупок за границей. Торг-
предства могут легко разрешить этот
вопрос.

Вот’ так понимаем мы дело.

И кажется нам, что не с того конца
подошли Вы к решению задачи. Прежде
всего—изменение правовых условий
работы советских контор, урегулиро-
вание ввоза и горизонтальное акцио-
нирование. Остальное приложится.

Тогда заработаем во-вс.о!
Н. Пластинин.

Редакцуя помещает настоя‘цую статью
в порядке доскуссии и охотно даст
место для ответа тов. Коцыну, и
„Госкино“.

PAL

 

Отпрысн „благородного“ рода

Эрик Строгейм —один из замечатель-   по рабочим и красноармейским экра-
нам.

Даже некоторая доля сантименталь-
ности, скомканность финала и много-

нейших режиссеров и актеров амери-
канской кинематографии. До сих пор
мы знали о нем только, как об актере
(„Безумие и ужас“ и др.). Попавшая
к нам фильма „Отпрыск „благородного“
рода“ (в американском оригинале —
»Fovulich \\Муев“)— блестяще подтвер-
ждает оригинальность и талантливость
Эрика Строгейма-режиссера.

Прежде всего —выбор темы. Показать
клочек быта российской аристократи-
ческой эмиграции в его истинном све-
те—это для американской „демократии“
более чем смело. В центре фильмыы—
граф Романовский— „отпрыск благород-
ного рода“ -—тупой дегенерат, шуллер,
развратник, трус, авантюрист мельчай-
шего пошиба. В нем и в его сообщни-
цах, княжнах Печниковых, как в синте-
тическом зеркале отражается вся гнус-
ность бывших правителей России.

Сделана картина изумительно. Каж-
дое действующее лицо—„высечено из
слоновой кости“. Сцеыы поставлены
четко и целесообразны до последней
точки. Композиция кадров, трюки,
монтаж— во всем чувствуется органи-
зованный музыкальный ритм. Фотогра-
фия—выше всяких похвал.

Как актер, Эрик Строгейм—в роли
графа Романовского— должен быть при-
числен к ряду крупнейших мировых
  актеров. Картина заслуживает самого
  широкого распространения, особенно

Черный

Несложный сюжет, служащий лишь
стержнем, на котором нанизывается
ряд эпизодовборьбы „благороднейшего“
заступника справедливости Гарри с его
врагами. Обязательно погоня. Очень
много цирковых трюков, прекрасно,
подчас, смонтированных. В них—глав-
ная сила картины. Непременно трюк
с раздвигающимся мостом и какое-
нибудь изобретение (в данном случае

 

верхом. Увлекательнейшие драки.

ХРОНИКА

 

численность купюр не портят общего
впечатления.
Эрик Строгейм-—-большой и ориги-
нальный мастер.
H.

вонверт

Фильма „Черный конверт“, снятая
в Англии, из числа лучших с участием
Гарри Пиль. Может быть потому, что
в ней он выступает только в качестве
трюкиста. Нет бестолковщины и чрез-
мерной нагроможденности. Отдельные
моменты определенно захватывают зри-
теля. Много неожиданностей; хорошо
и то, что „герой“ далеко не всегда
победитель. Налицо необходимый ко-

Л. Р.

человек - машина). Первоклассная езда! мический элемент.

ВИНО

 

„Севзапнино“. Отделом социаль-
ной хроники заснят съезд полит-катор-

Предполагается отправка экспедиций
на Восток (Бухару и др.) для произ-

жан, приуроченный ко дню Парижской водства съемок.
коммуны.

 

МАКС ЛИНДЕР
(шарж)

   

       

com
os  

Sar as

EA]

38:

 

ВАЯВИЫЙ.

„Русь“. Худож. репертуарным отде-
лом разрабатывается ряд сценариев. А.
Глоба пишет сценарий по повести Вл.
Короленко—„В дурном обществе“, А.
Файко и Ф. Оцеп разрабатывают сце-
нарий „Вечный муж“ по Достоевскому
и „Заклинательница змей“ по Ф. Соло-
губу. Над оригинальным сценарием
Е характера работает

. Асеев.

-- При художественно-репертуарном
отделе организуется мастерская компо-
зиции сценария под руководством
Я. Протозанова, А. Файко и Ф. Оцепа.

„Госкино“. Съемки картины „При-
ключения мистера Веста“ закончены.
Просмотр на-днях.

В. Висковсний, вернувшийся на-
днях из-за границы приглашен на ра-
боту в „Севзапкино“.

С. Замойсний назначен директо-
ром всего производства „Севзапкино“,
с сохранением должности зава москов-
ским отделением.

     

ВЫ neo оо ВИ

ТЕ

ra
oa

НЕУДАЧНАЯ ЗАЩИТА.

В № 10 „Нового Зрителя“ (в отделе
дискуссия) помещена любопытная ста-
тья на надоевшую тему: театр или кино?

Веселая сказка Андерсена „Тень“
навела В. Зака на невеселые мысли:

„Вот эту сказку о тени я вспомнил,
когда прочел в одном из номеров „Ки-
но-Газеты“ заявление, что довольно по-
пили театры и театральные журналы
кино - кровушки, что пора покончить
с „уголками экрана“ в театральных
журналах и что, наоборот, „Кино-Га-
зета“ намерена завести на своих стра-
ницах уголок театра, где театры будут
разбираться с точки зрения кинема-
тографа.

Тень театра, отраженная на полотне,
разжирев и залоснившись от самодо-
вольства, начинает выдавать театр за
свою тень...

... Идущие сериями картины держат на-
селение в гораздо большей ажиотации,
нежели выпуск серебряной монеты.
Прошло время, когда в кинематограф
ходили ради яркого света в фойз и
темноты в зале. Теперь ходят смо-
треть картины. Театр кажется публике
скучным и пресным рядом с ежедневно
‚ новыми трюками кино. И сколько бы
  театр не тянулся за кино, сколько над-
  писей и трюков не вводил в спектакль,

 

ему никогда не удастся достичь его
чистоты, четкости и иллюзии“.

В чем же дело? Значит мы правы?

Нет, свой заряд против кино наш
критик приготовил к концу статьи.
Заряд оказывается холостым—старые,
перестарые доводы в пользу театра,
давно разбитые самими  „театрофи-
лами“:

1) Двухмерная плоскость экрана.

2) Живой актер с живой речью.

По пункту первому мы отсылаем

В. Зака к помещаемой в этом номере
„К.-Г,“ статье  „Стереоскопическая
фильма“.

Слово? Перед кинематографом сей-
час стоит выбор — сделаться говорящим
(фоно-фильма уже существует) или
остаться немым. Мы думаем, он выбе-
рет последнее, т. к. предпочтет
слово другим более силь-
ным, более важным для кино
и недоступным для театра
средствам, как монтаж ит. д.

„Тень театра“—кинематограф - „по-
немногу начала отделяться от него и
заговорила языком не только равенства,
но даже превосходства“. Таков диа-
лектический процесс- его уло-
вил, но не понял наш „оппонент“.

_В. Е.