правду, нЪтъ даже и этого; въ ней нътъ даже того мастерскаго, характернаго языка, который состав- ляетъь одно изъ болфе крупныхъ достоинствъ хро- ники Чаева. Этими двумя хрониками столичныя сцены какъ бы подфлились; на долю нашей сцены] выпала постановка хроники г. Островскаго и по- тому объ ней далЪе поговоримъ мы нфсколько под- робнфе. Теперь же пока одЪлаемъ общее замфчане, что всЪ послфдшя изъ названныхь нами п!эеъ такъ общи по содержанно, что большею частно почти сходятся одна съ другою въ расположени н%ко- торыхъ, болфе значительныхъ сценъ; таковы, напр., особенно сцены према польскихъ пословъ и при- готовленя къ площадной казни Шуйскаго, кото- рыя только съ измъненшями въ подробностяхъ по- вторяются у Хомякова, Погодина п Чаева. Нечего и говорить уже, что послфднйя сцены убеня Са- мозванца, сходныя даже и по многимъ подробностямъ, чуть что не отождествляются въ большей части этихъ п196ъ; въ этихъ послфднихЪ, заключитель- ныхъ сценахъ повторяются вполнЪ не только т ‚нодлинныя Фразы ифкоторыхъ лицъ, которыя давно тить, предпослали своимъ хроникамъ обстоятель- ное изучене избранной эпохи. Что-же въ такомъ случаЪ удержало ихъ отъ попытки воспользоваться новыми данными и поставить въ ихъ хроникахъ личность самозванца въ новомъ свётЪ? Туть что нибудь одно: или они не считали новый взглядъ науки достаточно основательнымь и разъяснен- нымъ, или не находили этотъ новы свтъть выгод- нымъ въ своихъ соображешяхъ. Въ первомъ слу- чаф они, быть можетъ, не хотфли мфнять BbpHaro на сомнительное и рфшились придерживаться буквы достовфрныхъ источниковъ, чтобы, погнавшись за нЪкоторыми выгодами, не впасть въ ошибку. Мы не противъ такого отношеня драматурговъ къ историческимъ матерьяламъ. Мы знаемъ, что и Шек- пиръ не рЪдко лучшими мъетами своихъ хроникъ заимствовалея изъ первоначальныхь источниковъ; такъ особенно, напр., Гервинусъ указываеть на свторую часть «Генриха \У1‹, въ которой таке прекрасные эпизоды, какъ возстан!е Кэда, предска- заше Генриха УТо РичмондЪ, см$лый отвЪть принца Валлйскаго, умерщвлеше Рутланда и др., цфликомъ уже усп$ли сдЪлатьсязаконнымъ достояшемъ истори, почти взяты изъ разныхъ хроникъ, какъ напр. изъ но оказываются не р$дко совпаденя и въ другихъ, хроники Сентъ-Альбана («Шекспиръ» Герв. 1). Мы Gombe случайныхъ словахъ и выражен яхъ, конечно, зависитъ отъ невозможности разнообра- зить очень выясненныя истор1ею положеня глав- ныхъ дЬйствующихь лицъ этой сцены; У Хомякова ДимитрИ говорить: что, не противъ такого рода, порою даже дословныхъ заимствован изъ разныхъ источниковъ: драмати- ческШ поэтъ беретъ отовсюду все пригодное для такъ напр. него; мы только противъ безцфльнаго заимствован я И отб меца, и противъ слЪпаго слфдованя источникамъ, про- чтобъ грудь свою пронзить (стр. 213), а у Полозова: тивъ нежелан!я отклониться отъ нихЪ во чтобы ни Ч нъть меча, чтобъ муки сократить (стр. 903). стало. А, признаемся, ‘въ данномъ случаб подобное Во Bebxs этихь драмахъ Димитр!Й является оди- Наково сознательнымъ самозванцемъ, хотя, правда, Не во всЪхъ съ однимъ и тзмъ же облищемь и ха- рактеромъ. Наконець, отоитъ samMbrars, эти драмы вышли изъ Москвы. какъ сейчасъ будетъ видно, не совефмъ маловаж- ное. Между Thun He останавливалась; въ результатв новыхъ исто- слое слфдоваше шагъ за шагомъ по источникамъ со стороны новфйшихъ нашихъ драматурговъ-хрони- керовъ мы, не обинуясь, готовы назвать безцфль- что всЪ нымъ и подобную неразборчивость по отношенйо KB Обстоятельство, источескому матерьялу поставить имъ въ полол:и- тельную вину. Боязнь ошибиться въ этомъ елу- чаЪ не должна останавливать драматурга: на немъ историческая наука не дремала не лежитъ такой отвЪтетвенности за ошибку, какая лежить на историк; правда поетическая для дра- рическихъ розыскан!й оказался новый взглядъ наматурга должна быть цфинфе и выше правды исто- Личность и дЪятельность ‘перваго Лжедимитрия. рической. Что-же касается до того новаго свфта, то время какъ въ МосквЪ составлялись вс» вы- которымъ освЪтилась личность Самозванца, благо- ценазванныя шэсы, въ МосквЪ же въ 1858 зышель 8-й томъ «Истори Poccin» Эловьева, гдЪ ученый авторъ положительно отка- ывалея видЪть въ Лжедимитр! простаго нахала, 3 году даря поелфднимъ изслфдованямъ науки, то едва-ли профессора онъ могъ оказаться невыгоднымъ въ драматурги- ческихъ соображешяхъ. кажется, что подт условемъ именно только этого Hams по крайней мёрь отъявленнаго искателя приключен!й и по многимъ освЪщеня лицо Самозванцаможеть получитьистинный оЭсновательнымъ соображешямъ готовъ былъ видфть и глубок сценический интересъ.Въ самомъ дълЪ,что Ъ немъ скорфе обманутаго, чёмъ обманщика (УШ, такое въ глазахь зрителя Самозванець сознатель- I. 2m 3) А *Ccops высказывалъ уже это свое мнёШе съ Университетской каоедры. Такими же глазами смот- мы на Самозванца и другой, извЪстный нашъ исто- и еще гораздо прежде тотъ же про- ный? Явлеше изъ ряду вонъ, явлене черезчуръ ненормальное , человфческой дерзости и безстыдства. Такой со- знательный обманщикъ, КЪ г. Костомаровъ (см. его лекцш, брошюру:и вфрно заключаетъ прохессоръ Соловьевтъ, дол- противуестественное проявлене какъ совершенно удачно “Кто быль первый Лжедимитр!?» Сиб. 1864 г. иженъ быть чудовищелиь разврата («Исторя Россш», татьи: «Смутное время» въ Въстн. Евр. 1866 г. м Ти 2): Отеюда естественно раждается вопросъ: р послёдн!е драматурги-хроникеры, гг. Ча- Bin 4 Ocrporcxiti, “Spaxenie ; B что оба они, какъ это нетрудно 3aMb- 4 не знать объ этихъ научныхъ разврата. У Сумарокова, напр., Эдахъ? Юдва-ли, особенно если принять въ со- воритъ, что о своихъ злодЪйствахьъ; только и р%- УШ, стр. 82). И прежн!е драматурги очень хорошо понимали это, потому что Димитр Самозванець Ъ ихъ Шэсахь являлся именно такимъ чудовищем онъ только и го- ей у него, что объ адЪ да о погибели: